\n<\/p>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tVotre soutien nous est indispensable pour continuer \u00e0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et r\u00e9ellement alternative. Nous comptons sur vous.<\/p>\n
\n23 865,85\u00a0\u20ac<\/span> de l\u2019objectif de 25 000,00\u00a0\u20ac<\/span> atteint<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n par Thomas F\u00e1zi<\/strong><\/p>\n La confrontation actuelle entre l\u2019OTAN et la Russie n\u2019est que le dernier chapitre d\u2019une campagne centenaire men\u00e9e par l\u2019Occident pour affaiblir, isoler et contenir la Russie.<\/strong><\/p>\n En r\u00e9action \u00e0 la proposition de paix en 28 points de Donald Trump pour l\u2019Ukraine, l\u2019establishment transatlantique pro-guerre a une fois de plus succomb\u00e9 \u00e0 un grave \u00e9pisode de \u00absyndrome de r\u00e9ticence \u00e0 la paix\u00bb : il a spontan\u00e9ment d\u00e9nonc\u00e9 ce qui, \u00e0 ce stade, constitue le meilleur accord possible pour l\u2019Ukraine, le qualifiant de \u00abcapitulation<\/em>\u00bb tout en redoublant d\u2019efforts pour imposer des exigences irr\u00e9alistes (comme la possibilit\u00e9 d\u2019une adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019OTAN), que la Russie, qui est en passe de remporter la guerre sur le terrain, rejettera \u00e0 coup s\u00fbr \u2013 et qui visent en r\u00e9alit\u00e9 non pas \u00e0 mettre fin \u00e0 la guerre, mais \u00e0 la prolonger.<\/p>\n L\u2019objectif est clairement de faire \u00e9chouer tout accord susceptible de mettre fin au bain de sang en Ukraine. C\u2019est un sc\u00e9nario familier<\/a>, que nous avons d\u00e9j\u00e0 vu se produire \u00e0 maintes reprises lors des pr\u00e9c\u00e9dentes tentatives de n\u00e9gociation entre les \u00c9tats-Unis et la Russie. Reste \u00e0 savoir si les choses se d\u00e9rouleront diff\u00e9remment cette fois, ou si le parti pro-guerre l\u2019emportera encore.<\/p>\n On s\u2019interroge d\u00e9sormais sur une \u00e9ventuelle fracture au sein de l\u2019establishment transatlantique : Trump tente-t-il r\u00e9ellement de d\u00e9fier la faction pro-guerre, chez lui comme en Europe, au moins sur la question ukrainienne, ou s\u2019agit-il simplement du num\u00e9ro du bon et du mauvais flic, destin\u00e9 \u00e0 faire porter \u00e0 l\u2019Europe la responsabilit\u00e9 de prolonger la guerre ?<\/p>\n Cependant, je ne m\u2019attarderai pas ici sur cette dynamique d\u00e9j\u00e0 analys\u00e9e<\/a>. Je souhaite souligner aujourd\u2019hui que si un cessez-le-feu devait \u00eatre finalement conclu en Ukraine, il ne s\u2019agirait au mieux que d\u2019un accord tr\u00e8s fragile, dans lequel la Russie et l\u2019Occident, \u00c9tats-Unis compris, seraient coinc\u00e9s dans une impasse hostile et militaris\u00e9e, type guerre froide, avec le risque d\u2019une reprise du conflit \u00e0 tout moment.<\/p>\n Et cela ne tient pas qu\u2019aux puissants int\u00e9r\u00eats qui ont tout \u00e0 gagner d\u2019un affrontement permanent avec la Russie \u2013 le complexe militaro-industriel et l\u2019establishment de la d\u00e9fense, qui s\u2019en servent pour justifier des budgets militaires en constante augmentation, aux dirigeants europ\u00e9ens de moins en moins l\u00e9gitimes, qui ont besoin du spectre d\u2019une \u00abmenace russe\u00bb imminente pour rationaliser leurs attaques incessantes contre les normes d\u00e9mocratiques et leur gouvernance de plus en plus autoritaire.<\/p>\n Cela tient surtout \u00e0 la vision fondamentalement supr\u00e9maciste de leur r\u00f4le dans le monde, qui pousse les dirigeants occidentaux, Trump inclus, \u00e0 tout mettre en \u0153uvre pour pr\u00e9server la domination occidentale. \u00c0 cet \u00e9gard, la Russie reste un d\u00e9fi central. En tant qu\u2019alli\u00e9 pivot de la Chine et de l\u2019Iran, elle s\u2019inscrit dans l\u2019architecture du nouvel ordre multipolaire qui menace l\u2019h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine (et occidentale). Pour l\u2019establishment occidental, Moscou ne constitue pas seulement un acteur r\u00e9gional, mais le maillon essentiel d\u2019un r\u00e9alignement strat\u00e9gique plus large.<\/p>\n Cependant, et c\u2019est sur cet aspect que je souhaite me concentrer, une sp\u00e9cificit\u00e9 propre \u00e0 la Russie irrite particuli\u00e8rement les \u00e9lites occidentales. La confrontation actuelle entre l\u2019OTAN et la Russie n\u2019est que le dernier chapitre d\u2019une campagne occidentale centenaire destin\u00e9e \u00e0 affaiblir, isoler et contenir la Russie. Cet antagonisme est bien ant\u00e9rieur \u00e0 l\u2019URSS et s\u2019enracine dans des motivations \u00e0 la fois g\u00e9opolitiques et civilisationnelles : les puissances occidentales ont toujours consid\u00e9r\u00e9 la Russie comme trop grande, trop ind\u00e9pendante et trop diff\u00e9rente sur le plan culturel pour s\u2019int\u00e9grer \u00e0 un ordre domin\u00e9 par l\u2019Occident.<\/p>\n Cette hostilit\u00e9 remonte aux premi\u00e8res invasions europ\u00e9ennes de la Russie, en passant par les tentatives occidentales de faire \u00e9chouer la r\u00e9volution de 1917, jusqu\u2019au soutien apport\u00e9 \u00e0 l\u2019Allemagne nazie entre les deux guerres, en tant que rempart antisovi\u00e9tique. M\u00eame l\u2019alliance de l\u2019Occident avec l\u2019URSS apr\u00e8s 1945 n\u2019\u00e9tait qu\u2019une man\u0153uvre temporaire et strat\u00e9gique, vite remplac\u00e9e par la guerre froide, marqu\u00e9e par la planification d\u2019une guerre nucl\u00e9aire, la r\u00e9habilitation des structures nazies en Allemagne de l\u2019Ouest et au sein de l\u2019OTAN, ainsi qu\u2019une offensive culturelle et id\u00e9ologique massive pour assurer la domination am\u00e9ricaine en Europe.<\/p>\n Cette politique s\u2019est poursuivie m\u00eame apr\u00e8s la fin de la guerre froide, Washington poursuivant une strat\u00e9gie unipolaire cherchant \u00e0 emp\u00eacher l\u2019\u00e9mergence d\u2019une puissance eurasienne rivale. Cette politique a compris l\u2019\u00e9largissement de l\u2019OTAN, le soutien aux \u00abr\u00e9volutions de couleur\u00bb dans l\u2019ex-URSS, la politique de \u00abchoc\u00bb \u00e9conomique, le bombardement de la Yougoslavie en 1999, et enfin l\u2019ing\u00e9rence en Ukraine qui a men\u00e9 au coup d\u2019\u00c9tat soutenu par l\u2019Occident en 2014, puis \u00e0 la guerre de 2022.<\/p>\n Selon moi, l\u2019hostilit\u00e9 de l\u2019Occident ne se limite pas \u00e0 des consid\u00e9rations g\u00e9opolitiques, mais est \u00e9galement d\u2019ordre psychologique et civilisationnel. La r\u00e9sistance historique de la Russie \u00e0 l\u2019imp\u00e9rialisme occidental, en particulier durant l\u2019\u00e8re sovi\u00e9tique, a engendr\u00e9 une \u00abinimiti\u00e9 h\u00e9r\u00e9ditaire\u00bb profond\u00e9ment ancr\u00e9e au sein des \u00e9lites occidentales, qui cherchent \u00e0 punir la Russie pour avoir contrecarr\u00e9 la supr\u00e9matie mondiale occidentale. Le conflit actuel peut donc \u00eatre per\u00e7u comme l\u2019ultime chapitre d\u2019un projet occidental de longue date, visant \u00e0 entraver l\u2019\u00e9mergence d\u2019un p\u00f4le eurasien souverain. Un projet qui, \u00e0 moins d\u2019un \u00abchangement de r\u00e9gime\u00bb en Occident, risque de se poursuivre, qu\u2019un cessez-le-feu soit conclu ou non en Ukraine.<\/p>\n Les d\u00e9tracteurs du discours dominant sur l\u2019Ukraine soulignent que le conflit n\u2019a pas commenc\u00e9 en 2022. Comme je l\u2019ai moi-m\u00eame fait valoir \u00e0 plusieurs reprises, les racines<\/a> du conflit remontent \u00e0 la strat\u00e9gie occidentale de d\u00e9stabilisation men\u00e9e depuis des d\u00e9cennies le long des fronti\u00e8res de la Russie \u2013 de l\u2019expansion incessante de l\u2019OTAN vers l\u2019est aux tentatives des \u00c9tats-Unis d\u2019atteindre la domination nucl\u00e9aire (en d\u00e9ployant des syst\u00e8mes de d\u00e9fense antimissile destin\u00e9s \u00e0 renforcer leur capacit\u00e9 de premi\u00e8re frappe), en passant par l\u2019orchestration de \u00abr\u00e9volutions de couleur\u00bb dans les \u00c9tats post-sovi\u00e9tiques, et l\u2019ing\u00e9rence occidentale massive en Ukraine m\u00eame. Ces man\u0153uvres ont culmin\u00e9 en 2014 avec le coup d\u2019\u00c9tat soutenu par l\u2019Occident \u00e0 Kiev, qui a d\u00e9clench\u00e9 une guerre civile et mis l\u2019Ukraine sur la voie d\u2019une int\u00e9gration de facto dans l\u2019OTAN. Ces \u00e9v\u00e9nements ne sont pas des faits isol\u00e9s, mais les phases successives d\u2019une offensive g\u00e9opolitique men\u00e9e par l\u2019Occident contre la Russie \u2013 une guerre silencieuse \u00e0 travers l\u2019Europe, largement ignor\u00e9e par la plupart des Europ\u00e9ens.<\/p>\n Mais les origines de cette guerre sont bien plus anciennes. \u00c0 bien des \u00e9gards, le conflit par procuration entre l\u2019OTAN et la Russie en Ukraine \u2013 qui comporte un risque tr\u00e8s r\u00e9el d\u2019escalade vers une confrontation directe \u2013 en est la phase finale, ou plut\u00f4t l\u2019aboutissement logique d\u2019une guerre que l\u2019Occident m\u00e8ne contre la Russie sous diverses formes depuis plus d\u2019un si\u00e8cle.<\/p>\n Cette guerre a v\u00e9ritablement commenc\u00e9 en 1917, avec la r\u00e9volution bolchevique. Mais l\u2019antagonisme occidental envers la Russie est bien ant\u00e9rieur \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement historique. D\u00e8s le XVIIIe si\u00e8cle, les puissances europ\u00e9ennes consid\u00e9raient la mont\u00e9e en puissance de la Russie tsariste comme une double menace : g\u00e9opolitique, en raison de sa taille immense, de son poids d\u00e9mographique et de son influence en Europe et en Asie, et civilisationnelle, car elle repr\u00e9sentait un mod\u00e8le alternatif \u2013 autocratique, orthodoxe, non lib\u00e9ral \u2013 r\u00e9sistant \u00e0 l\u2019ordre commercial, parlementaire et maritime de l\u2019Europe occidentale. Le r\u00f4le de la Russie dans la Sainte-Alliance, qui cherchait \u00e0 d\u00e9fendre la l\u00e9gitimit\u00e9 monarchique apr\u00e8s les guerres napol\u00e9oniennes, n\u2019a fait que renforcer les soup\u00e7ons occidentaux. Ce discours euro-orientaliste \u2013 voire ouvertement russophobe \u2013 \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 profond\u00e9ment ancr\u00e9. Comme le fait remarquer<\/a> le journaliste suisse Guy Mettan dans son livre \u00abCreating Russophobia : From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria<\/em>\u00bb, il s\u2019agissait l\u00e0 de la manifestation d\u2019un \u00abostracisme mill\u00e9naire<\/em>\u00bb remontant \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Charlemagne.<\/p>\n En bref, la Russie \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme le grand \u00abAutre\u00bb de l\u2019Europe \u2013 trop puissante pour \u00eatre ignor\u00e9e, trop diff\u00e9rente pour \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e et trop vaste pour \u00eatre facilement conquise. Un consensus s\u2019est donc d\u00e9gag\u00e9 parmi les puissances europ\u00e9ennes sur la n\u00e9cessit\u00e9, \u00e0 tout le moins, de la contenir et de l\u2019affaiblir. Comme l\u2019a dit<\/a> Franz von Kuhn, ministre autrichien de la Guerre, en 1870 :<\/p>\n \u00abNous devons affaiblir ce g\u00e9ant et le confiner en Asie, sinon la terre sera t\u00f4t ou tard divis\u00e9e entre deux puissances, les Nord-Am\u00e9ricains et les Russes<\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n S\u2019en sont ensuivies plusieurs invasions ou guerres de coalition europ\u00e9ennes, toutes visant, de diff\u00e9rentes mani\u00e8res, \u00e0 discipliner ou contenir la mont\u00e9e en puissance de la Russie : l\u2019invasion fran\u00e7aise de Napol\u00e9on en 1812, l\u2019invasion britannique et fran\u00e7aise de la Russie en 1853-1856 (la guerre de Crim\u00e9e), et la d\u00e9claration de guerre de l\u2019Allemagne \u00e0 la Russie en 1914, pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale.<\/p>\n Chaque conflit illustrait une nouvelle it\u00e9ration de cette m\u00eame crainte que la Russie, en raison de sa taille, de sa g\u00e9ographie et de son ind\u00e9pendance, puisse unifier le continent eurasien sous son influence, sapant ainsi la domination maritime et capitaliste occidentale (et plus particuli\u00e8rement britannique). Au-del\u00e0 des \u00e9poques, des id\u00e9ologies et des acteurs impliqu\u00e9s, le fil rouge de ces invasions est rest\u00e9 inchang\u00e9 : emp\u00eacher la Russie de devenir une puissance eurasienne dominante capable de red\u00e9finir l\u2019\u00e9quilibre europ\u00e9en et de remettre en cause l\u2019h\u00e9g\u00e9monie occidentale.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la g\u00e9opolitique, ces invasions avaient \u00e9galement une dimension civilisationnelle : l\u2019Europe occidentale s\u2019identifiait \u00e0 la \u00abcivilisation\u00bb, au progr\u00e8s et au commerce, tandis que la Russie passait pour \u00abasiatique\u00bb, despotique et arri\u00e9r\u00e9e, un \u00abOrient barbare\u00bb au c\u0153ur de l\u2019Europe. Ainsi, les guerres contre la Russie furent non seulement des campagnes militaires, mais aussi des croisades morales, justifiant l\u2019agression occidentale au nom de la \u00abd\u00e9fense de l\u2019Europe\u00bb contre l\u2019\u00abombre\u00bb, une id\u00e9e qui perdure aujourd\u2019hui. Pour r\u00e9sumer, m\u00eame avant la r\u00e9volution bolchevique, la logique g\u00e9opolitique occidentale \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la Russie a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une remarquable continuit\u00e9.<\/p>\n Cependant, la r\u00e9volution bolchevique de 1917 a transform\u00e9 cette rivalit\u00e9 historique en une lutte id\u00e9ologique existentielle. On ne saurait trop insister sur le profond traumatisme psychologique et id\u00e9ologique que cet \u00e9v\u00e9nement a repr\u00e9sent\u00e9 pour les \u00e9lites occidentales. Pour la premi\u00e8re fois, un mouvement r\u00e9volutionnaire a non seulement renvers\u00e9 une monarchie, comme cela s\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 produit dans plusieurs pays europ\u00e9ens, mais a \u00e9galement aboli la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e du capital, rejet\u00e9 le parlementarisme lib\u00e9ral et appel\u00e9 \u00e0 une r\u00e9volution prol\u00e9tarienne mondiale. Et cela ne s\u2019est pas produit dans n\u2019importe quel pays, mais dans le plus grand pays du monde, aux portes de l\u2019Europe occidentale.<\/p>\n L\u2019\u00e9v\u00e9nement a boulevers\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019ordre politique, \u00e9conomique et moral sur lequel reposait la puissance occidentale. Pendant des si\u00e8cles, les classes dirigeantes europ\u00e9ennes, qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019aristocratie, du capitalisme ou de l\u2019imp\u00e9rialisme, ont consid\u00e9r\u00e9 la hi\u00e9rarchie sociale et la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e comme les fondements naturels de la civilisation. Pour les \u00e9lites occidentales, la r\u00e9volution russe a donc repr\u00e9sent\u00e9 une h\u00e9r\u00e9sie id\u00e9ologique, g\u00e9opolitique et une menace existentielle pour le capitalisme. Toutes les politiques occidentales \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la Russie au cours du si\u00e8cle qui a suivi \u2013 de l\u2019intervention \u00e0 l\u2019isolement, en passant par la guerre froide \u2013 peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme autant de tentatives de contenir et d\u2019effacer ce traumatisme.<\/p>\n Les tentatives occidentales d\u2019abattre le gouvernement communiste naissant ont pratiquement commenc\u00e9 du jour au lendemain. Dans les premi\u00e8res ann\u00e9es suivant la r\u00e9volution de 1917, les puissances occidentales, en particulier la Grande-Bretagne, la France, les \u00c9tats-Unis et le Japon, ont adopt\u00e9 une s\u00e9rie de mesures politiques, militaires et \u00e9conomiques pour affaiblir, contenir ou renverser le nouveau r\u00e9gime sovi\u00e9tique. Ces op\u00e9rations, men\u00e9es entre 1917 et le d\u00e9but des ann\u00e9es 1920, refl\u00e9taient \u00e0 la fois l\u2019hostilit\u00e9 id\u00e9ologique envers le communisme et la crainte de sa propagation \u00e0 d\u2019autres nations. Le discours anti-russe en Occident s\u2019est ainsi transform\u00e9 : la Russie n\u2019\u00e9tait plus consid\u00e9r\u00e9e comme trop r\u00e9actionnaire, mais comme trop r\u00e9volutionnaire, et devait donc \u00eatre exclue de l\u2019Europe.<\/p>\n L\u2019intervention occidentale contre la Russie r\u00e9volutionnaire a pris plusieurs formes, notamment<\/p>\n Ce qui est devenu le gouvernement sovi\u00e9tique en 1922 n\u2019a \u00e9t\u00e9 reconnu par aucun grand \u00c9tat occidental avant le milieu des ann\u00e9es 1920, et par les \u00c9tats-Unis qu\u2019en 1933.<\/p>\n Ces premi\u00e8res interventions n\u2019ont pas permis de renverser le r\u00e9gime communiste, mais ont donn\u00e9 le ton pour des d\u00e9cennies, l\u2019anticommunisme devenant la logique centrale de l\u2019organisation du pouvoir occidental : l\u2019Union sovi\u00e9tique ne devait en aucun cas \u00eatre reconnue comme un \u00c9tat parmi d\u2019autres, mais comme une contagion id\u00e9ologique \u00e0 contenir, renverser ou d\u00e9truire.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1920, les classes dirigeantes europ\u00e9ennes \u00e9taient hant\u00e9es par le spectre de la r\u00e9volution. Des troubles sociaux, des soul\u00e8vements communistes et des tentatives de r\u00e9volution ont eu lieu en Allemagne (1918-1923), en Hongrie (1919), en Italie (1920), ainsi qu\u2019en Grande-Bretagne et en France (1919-1921). L\u2019Allemagne \u00e9tait particuli\u00e8rement au c\u0153ur des pr\u00e9occupations : les r\u00e9parations exceptionnellement s\u00e9v\u00e8res impos\u00e9es par le trait\u00e9 de Versailles risquaient de cr\u00e9er un terreau fertile propice au radicalisme politique, mena\u00e7ant potentiellement l\u2019ensemble du syst\u00e8me capitaliste europ\u00e9en. Les d\u00e9cideurs politiques occidentaux, notamment am\u00e9ricains et britanniques, ont donc jug\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait essentiel de stabiliser l\u2019\u00e9conomie allemande et de pacifier la politique du pays.<\/p>\n Gr\u00e2ce aux plans Dawes (1924) et Young (1929), Wall Street et la City de Londres ont inject\u00e9 des milliards dans l\u2019\u00e9conomie allemande, contribuant ainsi \u00e0 la reconstruction de son industrie. Ils ont \u00e9galement r\u00e9duit les r\u00e9parations impos\u00e9es \u00e0 l\u2019Allemagne, \u00e9tal\u00e9 les d\u00e9lais de paiement et rapproch\u00e9 l\u2019Allemagne du syst\u00e8me financier mondial domin\u00e9 par les \u00c9tats-Unis et la Grande-Bretagne. Ces deux plans, pr\u00e9sent\u00e9s comme des accords \u00e9conomiques devant garantir la stabilit\u00e9 des r\u00e9parations d\u2019apr\u00e8s-guerre, poursuivaient \u00e9galement des objectifs plus radicaux, \u00e0 savoir la lutte contre le bolchevisme et la r\u00e9volution. Si leur objectif officiel consistait \u00e0 r\u00e9tablir la stabilit\u00e9 \u00e9conomique en Europe, leur logique politique poursuivait clairement deux objectifs : reconstruire l\u2019Allemagne en tant que contrepoids capitaliste \u00e0 la puissance sovi\u00e9tique, et pr\u00e9venir les bouleversements sociaux en Europe. L\u2019objectif \u00e9tait d\u2019ancrer la R\u00e9publique de Weimar dans le syst\u00e8me capitaliste, de r\u00e9tablir la rentabilit\u00e9 de l\u2019industrie allemande et de pr\u00e9venir la radicalisation communiste.<\/p>\n Les plans Dawes et Young n\u2019\u00e9taient en r\u00e9alit\u00e9 que des projets de Wall Street camoufl\u00e9s par des consid\u00e9rations diplomatiques. Leurs initiateurs \u2013 J. P. Morgan, Owen Young, Charles Dawes et Hjalmar Schacht, le banquier et homme politique allemand \u2013 \u00e9taient profond\u00e9ment impliqu\u00e9s dans les r\u00e9seaux capitalistes transatlantiques, unis par un objectif commun : pr\u00e9server l\u2019ordre capitaliste face au communisme. Dans son livre \u00abThe Wages of Destruction<\/em>\u00bb, Adam Tooze qualifie ces plans de \u00abstrat\u00e9gie atlantiste\u00bb destin\u00e9e \u00e0 int\u00e9grer d\u00e9finitivement l\u2019Allemagne \u00e0 l\u2019ordre financier sous domination am\u00e9ricaine.<\/p>\n Cependant, les plans Dawes et Young ont fragilis\u00e9 et assujetti la reprise allemande, et lorsque l\u2019\u00e9conomie mondiale s\u2019est effondr\u00e9e en 1929, c\u2019est l\u2019ensemble du syst\u00e8me qui a implos\u00e9, ouvrant la voie \u00e0 la mont\u00e9e en puissance d\u2019Hitler. La logique anticommuniste de l\u2019aide occidentale a en outre conduit la plupart des gouvernements occidentaux, en particulier la Grande-Bretagne et, dans une certaine mesure, les \u00c9tats-Unis, \u00e0 ne pas consid\u00e9rer Hitler comme une menace existentielle en 1933, mais plut\u00f4t comme un stabilisateur potentiel de l\u2019Europe, et un rempart contre le bolchevisme.<\/p>\n Les entreprises, les banques et les int\u00e9r\u00eats industriels occidentaux, en particulier am\u00e9ricains et britanniques, ont donc maintenu des investissements et des partenariats consid\u00e9rables en Allemagne, m\u00eame apr\u00e8s la prise de pouvoir d\u2019Hitler. Ils ont ainsi contribu\u00e9 activement au financement et au d\u00e9veloppement de l\u2019Allemagne nazie. Parmi les grandes entreprises am\u00e9ricaines et britanniques ayant continu\u00e9 \u00e0 op\u00e9rer en Allemagne apr\u00e8s 1933, on peut citer Ford Motor Company, General Motors (Opel), IBM, Standard Oil (aujourd\u2019hui ExxonMobil), ITT (International Telephone and Telegraph), Coca-Cola, Vickers, Rolls-Royce, Royal Dutch Shell, etc. Ces entreprises justifiaient leurs activit\u00e9s en invoquant le \u00abstatu quo\u00bb, mais en r\u00e9alit\u00e9, leurs filiales allemandes ont permis le d\u00e9veloppement industriel de l\u2019\u00c9tat nazi et, dans certains cas, se sont m\u00eame align\u00e9es sur les lois et politiques antis\u00e9mites des nazis, notamment les mesures de discrimination et d\u2019exclusion \u00e0 l\u2019encontre des employ\u00e9s et partenaires commerciaux juifs.<\/p>\n \u00c0 partir de 1935, de nombreuses entreprises occidentales ont activement soutenu le r\u00e9armement d\u2019Hitler. Ford, General Motors et Chrysler ont produit des dizaines de milliers de v\u00e9hicules militaires pour la Wehrmacht par l\u2019interm\u00e9diaire de leurs filiales europ\u00e9ennes, et plus particuli\u00e8rement allemandes. Pratt & Whitney et Boeing ont fourni des moteurs de fus\u00e9es et d\u2019avions de chasse, tandis qu\u2019ITT a particip\u00e9 \u00e0 la fabrication des avions de chasse Focke-Wulf. IBM a fourni la technologie de traitement des donn\u00e9es utilis\u00e9e pour la logistique militaire, le transport des prisonniers et l\u2019enregistrement des d\u00e9tenus des camps de concentration.<\/p>\n Au m\u00eame moment, en Grande-Bretagne et aux \u00c9tats-Unis, de puissantes \u00e9lites politiques ont soutenu qu\u2019Hitler \u00e9tait \u00abg\u00e9rable\u00bb et pouvait \u00eatre instrumentalis\u00e9 contre l\u2019Union sovi\u00e9tique. Les diplomates et figures m\u00e9diatiques occidentales ont souvent pr\u00e9sent\u00e9 Hitler comme un \u00abd\u00e9fenseur de la civilisation\u00bb face au chaos bolchevique. Loin de le contenir, les \u00e9lites occidentales ont donc facilit\u00e9 l\u2019ascension d\u2019Hitler tout au long des ann\u00e9es 1930, dans une tentative peu judicieuse d\u2019\u00e9viter un autre conflit mondial avec l\u2019Allemagne, pour le bien de la paix \u2013 selon le discours qui pr\u00e9vaut aujourd\u2019hui \u2013 et parce qu\u2019\u00e0 bien des \u00e9gards, ces \u00e9lites ont consid\u00e9r\u00e9 les nazis comme des alli\u00e9s occidentaux contre un ennemi commun.<\/p>\n Fin de la premi\u00e8re partie<\/a>. \u00c0 suivre\u2026<\/p>\n source : Thomas Fazi<\/a> via Spirit of Free Speech<\/a><\/p>\nIntroduction<\/strong><\/h5>\n
Premi\u00e8res invasions du milieu du XIXe si\u00e8cle \u00e0 la Premi\u00e8re Guerre mondiale<\/strong><\/h5>\n
La r\u00e9volution bolchevique de 1917 et les tentatives occidentales de la faire \u00e9chouer<\/strong><\/h5>\n
\n
Entre les deux guerres mondiales : le soutien occidental \u00e0 l\u2019Allemagne \u2013 puis au r\u00e9gime nazi \u2013 comme rempart contre le bolchevisme<\/strong><\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n