\n<\/p>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tVotre soutien nous est indispensable pour continuer \u00e0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et r\u00e9ellement alternative. Nous comptons sur vous.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
par Mounir Kilani<\/strong><\/p>\n Dans le conflit ukrainien, la paix n\u2019est plus l\u2019objectif mais le danger. Non pour les peuples qui en paient le prix, mais pour des \u00e9lites occidentales enferm\u00e9es dans un r\u00e9cit de victoire devenu impossible \u00e0 tenir.<\/strong><\/p>\n \u00c0 mesure que la guerre s\u2019\u00e9ternise, toute paix r\u00e9aliste appara\u00eet comme un aveu d\u2019\u00e9chec que l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re repousser, quitte \u00e0 prolonger le conflit au-del\u00e0 du raisonnable.<\/strong><\/p>\n Dans le conflit ukrainien, la paix est devenue plus dangereuse que la guerre. Non pour les populations qui la subissent, mais pour des \u00e9lites occidentales prisonni\u00e8res d\u2019un r\u00e9cit qu\u2019elles ne peuvent plus d\u00e9mentir sans s\u2019effondrer.<\/p>\n Il fut un temps o\u00f9 la paix constituait l\u2019horizon naturel de toute guerre. Aujourd\u2019hui, elle est devenue un objet suspect.<\/p>\n La simple \u00e9vocation d\u2019une n\u00e9gociation, d\u2019un compromis ou d\u2019une stabilisation est imm\u00e9diatement interpr\u00e9t\u00e9e comme une faiblesse morale, une capitulation strat\u00e9gique, voire une trahison.<\/p>\n Dans le conflit ukrainien, cette inversion est frappante : plus la guerre dure, plus la paix semble inacceptable<\/strong> \u2013 non pour ceux qui la subissent, mais pour ceux qui la racontent.<\/p>\n Ce paradoxe m\u00e9rite d\u2019\u00eatre interrog\u00e9, non pas \u00e0 partir des \u00e9motions, mais \u00e0 partir du r\u00e9el : que signifie encore la paix en temps de guerre prolong\u00e9e ? Et pourquoi semble-t-elle aujourd\u2019hui plus dangereuse que la poursuite des combats ?<\/p>\n Dans le discours occidental dominant, la paix n\u2019est acceptable qu\u2019\u00e0 une condition : qu\u2019elle prenne la forme d\u2019une victoire claire, lisible, moralement satisfaisante. Toute autre issue est disqualifi\u00e9e par avance.<\/p>\n La n\u00e9gociation devient une trahison, le compromis une faiblesse, la stabilisation une menace future.<\/p>\n Or, cette conception est historiquement fragile. Les grandes paix du XXe si\u00e8cle \u2013 imparfaites, incompl\u00e8tes, souvent injustes \u2013 n\u2019ont presque jamais correspondu \u00e0 des victoires morales pures.<\/p>\n Elles ont \u00e9t\u00e9 le r\u00e9sultat de rapports de force, d\u2019\u00e9puisement mutuel, de calculs froids, parfois cyniques. Elles ont mis fin aux combats sans r\u00e9parer toutes les injustices. Pourtant, elles ont permis aux soci\u00e9t\u00e9s de respirer \u00e0 nouveau.<\/p>\n L\u2019histoire, justement, offre un laboratoire cruel pour \u00e9valuer ces paix imparfaites.<\/strong><\/p>\n La le\u00e7on est double.<\/strong><\/p>\n Premi\u00e8rement, une paix impos\u00e9e peut \u00eatre pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 une guerre prolong\u00e9e, car elle sauve des vies imm\u00e9diatement et permet une respiration sociale essentielle.<\/p>\n Mais deuxi\u00e8mement, sa fonctionnalit\u00e9 a une dur\u00e9e de vie. Elle d\u00e9pend de sa capacit\u00e9 \u00e0 transformer l\u2019hostilit\u00e9 en acceptation r\u00e9sign\u00e9e.<\/p>\n Une paix \u00abr\u00e9elle\u00bb n\u2019est donc pas seulement un arr\u00eat des combats fond\u00e9 sur un rapport de force. C\u2019est aussi un \u00e9quilibre suffisamment int\u00e9rioris\u00e9 pour ne pas devenir le ferment d\u2019une guerre de revanche.<\/p>\n L\u2019erreur serait de confondre l\u2019armistice \u2013 la simple tr\u00eave technique \u2013 avec la paix durable. La premi\u00e8re est souvent n\u00e9cessaire ; la seconde est un processus politique infiniment plus complexe.<\/p>\n Refuser toute paix qui ne serait pas id\u00e9alis\u00e9e revient \u00e0 poser une exigence abstraite au-dessus du co\u00fbt humain r\u00e9el. C\u2019est faire de la guerre une condition permanente.<\/p>\n Une permanence d\u2019autant plus paradoxale qu\u2019elle repose sur des capacit\u00e9s mat\u00e9rielles, industrielles et humaines qui s\u2019\u00e9rodent, y compris du c\u00f4t\u00e9 de ceux qui pr\u00e9tendent la soutenir.<\/p>\n La proposition russe de paix m\u00e9rite d\u2019\u00eatre examin\u00e9e pour ce qu\u2019elle est, et non pour ce que le r\u00e9cit occidental voudrait qu\u2019elle soit. Elle n\u2019est ni g\u00e9n\u00e9reuse ni morale.<\/p>\n Elle repose sur une logique de r\u00e9alisme strat\u00e9gique : arr\u00eat des combats, neutralisation militaire de l\u2019Ukraine, reconnaissance de faits territoriaux issus du conflit.<\/p>\n Cette proposition assume une v\u00e9rit\u00e9 que l\u2019Occident refuse d\u2019admettre : les guerres modernes se terminent rarement par la victoire totale de l\u2019un. Elles se terminent par une stabilisation impos\u00e9e par les limites mat\u00e9rielles, humaines et industrielles.<\/p>\n La capacit\u00e9 \u00e0 prolonger un conflit d\u00e9pend moins de la volont\u00e9 politique que de la r\u00e9alit\u00e9 des stocks, de la production et de l\u2019acceptabilit\u00e9 du sacrifice.<\/p>\n La Russie ne cherche pas une paix id\u00e9ale ; elle cherche une paix fonctionnelle, garantissant sa s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 long terme. Cette approche peut \u00eatre jug\u00e9e dure, asym\u00e9trique, brutale.<\/p>\n Mais elle est coh\u00e9rente et ancr\u00e9e dans le r\u00e9el. Elle prend acte de ce qui est, l\u00e0 o\u00f9 l\u2019\u00e9lite occidentale continue de parler de ce qui devrait \u00eatre \u2013 au prix d\u2019un d\u00e9calage croissant entre promesses publiques et capacit\u00e9s r\u00e9elles.<\/p>\n C\u2019est ici que s\u2019op\u00e8re la fracture essentielle.<\/p>\n La Russie raisonne en termes de s\u00e9curit\u00e9, de profondeur strat\u00e9gique et de durabilit\u00e9. L\u2019\u00e9lite occidentale raisonne en termes de r\u00e9cit, de cr\u00e9dibilit\u00e9 morale et de symboles \u00e0 pr\u00e9server.<\/p>\n L\u00e0 o\u00f9 Moscou accepte une paix imparfaite mais stabilisatrice, les capitales occidentales redoutent une paix qui r\u00e9v\u00e9lerait l\u2019\u00e9chec de leurs promesses initiales.<\/p>\n Car reconna\u00eetre la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un compromis, ce serait reconna\u00eetre que la victoire annonc\u00e9e n\u2019\u00e9tait pas atteignable \u2013 et que la guerre a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9e au-del\u00e0 du soutenable.<\/p>\n La poursuite de la guerre devient alors moins un choix strat\u00e9gique qu\u2019une fuite en avant narrative. On promet des tournants d\u00e9cisifs, des victoires diff\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n La guerre est maintenue non parce qu\u2019elle est gagnable, mais parce qu\u2019une paix r\u00e9aliste serait narrativement insupportable.<\/strong><\/p>\n Cette logique trouve son point d\u2019\u00e9quilibre macabre dans un sc\u00e9nario que tous redoutent mais pour lequel tous, tacitement, se pr\u00e9parent : celui de l\u2019effondrement ukrainien.<\/p>\n Cet effondrement ne serait pas une disparition soudaine, mais une \u00e9rosion graduelle et irr\u00e9versible de la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9sister.<\/p>\n Il aurait le visage de l\u2019\u00e9puisement du dernier bataillon, de la ligne de front qui c\u00e8de par absence de combattants pour la tenir.<\/p>\n Il serait politique et social : un effritement de la coh\u00e9sion nationale face \u00e0 l\u2019ampleur du sacrifice, acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 par la perception d\u2019un soutien occidental vacillant.<\/p>\n Il serait aussi d\u00e9mographique : une saign\u00e9e durable de la population active, un exil irr\u00e9versible, et la transformation de l\u2019Ukraine en \u00c9tat sous perfusion.<\/p>\n L\u2019Ukraine deviendrait alors un \u00c9tat d\u00e9faillant militairement, contraint d\u2019accepter les termes de Moscou depuis une position de faiblesse absolue.<\/p>\n Dans ce sc\u00e9nario, la Russie dicterait un diktat, bien plus s\u00e9v\u00e8re que toute offre de n\u00e9gociation actuelle.<\/p>\n Les clauses en seraient simples, brutales et sans appel :<\/strong><\/p>\n Cette \u00abpaix\u00bb ne serait rien d\u2019autre qu\u2019une capitulation sans conditions, scellant la transformation de l\u2019Ukraine en un protectorat.<\/p>\n Les cons\u00e9quences d\u00e9passeraient de tr\u00e8s loin le th\u00e9\u00e2tre ukrainien.<\/strong><\/p>\n Pour l\u2019Europe et l\u2019OTAN, ce serait le plus grave choc strat\u00e9gique et moral depuis la fin de la Guerre froide. La preuve cinglante de la limite des garanties de s\u00e9curit\u00e9 occidentales.<\/p>\n Pour l\u2019Ukraine, un traumatisme civilisationnel. L\u2019\u00c9tat-nation en tant que projet souverain serait mis en suspens pour une g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n Ce sc\u00e9nario est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui rend la paix \u00absuspecte\u00bb. Pour les d\u00e9cideurs occidentaux, n\u00e9gocier aujourd\u2019hui, c\u2019est accepter une d\u00e9faite limit\u00e9e. Attendre un effondrement, c\u2019est risquer une d\u00e9faite cataclysmique.<\/p>\n La poursuite de la guerre devient un calcul d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 : mieux vaut saigner la Russie et l\u2019Ukraine dans un conflit gel\u00e9 que d\u2019assister \u00e0 l\u2019effondrement final.<\/p>\n Le refus de la paix imparfaite est le choix de combattre une d\u00e9faite certaine mais diff\u00e9r\u00e9e, plut\u00f4t que de sceller une d\u00e9faite certaine et imm\u00e9diate.<\/strong><\/p>\n Un calcul g\u00e9opolitique qui se fait sur le dos d\u2019une nation r\u00e9duite \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pions.<\/p>\n L\u2019argument d\u2019une Russie pr\u00eate \u00e0 envahir l\u2019Europe joue un r\u00f4le central. Non comme analyse militaire s\u00e9rieuse, mais comme outil de disqualification de toute paix n\u00e9goci\u00e9e.<\/p>\n En transformant un conflit r\u00e9gional en menace civilisationnelle globale, ce r\u00e9cit rend toute sortie politique impossible par d\u00e9finition.<\/p>\n Il joue \u00e9galement un r\u00f4le int\u00e9rieur essentiel : discipliner les opinions publiques, justifier des d\u00e9penses exceptionnelles, installer une \u00e9conomie de guerre sans guerre d\u00e9clar\u00e9e.<\/p>\n Or, rien dans la posture russe ne correspond \u00e0 un projet d\u2019invasion de l\u2019Europe occidentale. Tout indique une volont\u00e9 de red\u00e9finir l\u2019architecture de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne.<\/p>\n Confondre ces deux logiques rel\u00e8ve moins de l\u2019analyse que de l\u2019instrumentalisation de la peur.<\/strong><\/p>\n L\u2019Occident ne rejette pas toute interruption des combats. Il privil\u00e9gie un cessez-le-feu flou, r\u00e9versible, juridiquement ambigu.<\/p>\n Un gel du conflit qui permettrait de sauver la face sans trancher les questions de fond. Une pause tactique, pas une paix.<\/strong><\/p>\n La Russie, au contraire, cherche une stabilisation durable, formalis\u00e9e, assortie de garanties concr\u00e8tes.<\/p>\n Ce d\u00e9calage explique l\u2019incompatibilit\u00e9 actuelle : l\u2019un veut repousser la fin, l\u2019autre veut la fixer \u2013 sachant que chaque mois suppl\u00e9mentaire durcit les conditions d\u2019une paix future.<\/p>\n Dans cette opposition, le co\u00fbt humain devient secondaire. Les morts sont int\u00e9gr\u00e9s au discours comme une n\u00e9cessit\u00e9 abstraite. La guerre reste acceptable tant qu\u2019elle est lointaine.<\/p>\n Une question pourtant demeure :<\/strong> combien de morts suppl\u00e9mentaires faudra-t-il pour qu\u2019une paix r\u00e9aliste devienne enfin acceptable ?<\/p>\n \u00c0 partir de quel moment la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 un r\u00e9cit se transforme-t-elle en irresponsabilit\u00e9 morale ?<\/p>\n Soutenir une paix propos\u00e9e par la Russie ne signifie pas id\u00e9aliser la Russie. Cela signifie reconna\u00eetre qu\u2019\u00e0 un moment donn\u00e9, la rationalit\u00e9 strat\u00e9gique vaut mieux que l\u2019utopie morale.<\/p>\n La paix n\u2019est pas toujours juste. Mais la guerre prolong\u00e9e ne l\u2019est jamais davantage.<\/strong><\/p>\n Refuser toute paix imparfaite, c\u2019est souvent choisir une guerre parfaite \u2013 parfaite surtout pour ceux qui ne la font pas.<\/p>\n La rencontre du 28 d\u00e9cembre entre Zelensky et Donald Trump, pr\u00e9sent\u00e9e comme un \u00abprogr\u00e8s\u00bb vers la paix, n\u2019a d\u2019ailleurs d\u00e9bouch\u00e9 sur aucun accord concret, confirmant que l\u2019\u00e9vocation de la paix reste acceptable tant qu\u2019elle ne se traduit pas en d\u00e9cision politique r\u00e9elle.<\/p>\n La paix est devenue suspecte parce qu\u2019elle met fin \u00e0 une histoire que certains pr\u00e9f\u00e8rent continuer \u00e0 raconter.<\/p>\n La proposition russe, aussi dure soit-elle, a le m\u00e9rite d\u2019exister dans le r\u00e9el. Le narratif occidental, lui, s\u2019en \u00e9loigne chaque jour un peu plus.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, faire la paix n\u2019est plus seulement un choix strat\u00e9gique. C\u2019est un acte de v\u00e9rit\u00e9 politique.<\/strong><\/p>\n Ce n\u2019est pas la paix qui fait peur aujourd\u2019hui.<\/p>\n C\u2019est ce qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le.<\/strong><\/p>\n Mounir Kilani<\/a><\/p>\nLa paix devenue suspecte : r\u00e9flexion sur le sens de la paix en temps de guerre<\/strong><\/h5>\n
Quand la paix ne vaut plus que si elle ressemble \u00e0 une victoire<\/strong><\/h5>\n
\n
La proposition russe : une paix r\u00e9aliste dans un monde r\u00e9el<\/strong><\/h5>\n
Rationalit\u00e9 strat\u00e9gique contre fuite utopique<\/strong><\/h5>\n
Le pi\u00e8ge de l\u2019effondrement : la paix par la d\u00e9faite<\/strong><\/h5>\n
\n
L\u2019Europe envahie : un mythe fonctionnel<\/strong><\/h5>\n
Le cessez-le-feu occidental : ni paix, ni fin<\/strong><\/h5>\n
Le co\u00fbt humain sacrifi\u00e9 au r\u00e9cit<\/strong><\/h5>\n
R\u00e9habiliter la paix r\u00e9elle<\/strong><\/h5>\n
Quand la paix devient une menace pour le r\u00e9cit<\/strong><\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n