\n
![\"\"\/](\"https:\/\/www.voltairenet.org\/IMG\/jpg\/400_-_1-397.jpg\")
<\/a>\n<\/figure>\n<\/div>\n
L\u2019amiral \u00e9tats-unien Alfred Thayer Mahan s\u2019\u00e9tait fait conna\u00eetre au XIXe si\u00e8cle gr\u00e2ce \u00e0 son ouvrage c\u00e9l\u00e8bre, The Influence of Sea Power on History, 1660-1783<\/i>\u00a0[1<\/a>]<\/span>, qui allait inspirer le d\u00e9ploiement de la puissance navale \u00e9tats-unienne en Asie \u2014 un concept curieusement adopt\u00e9 par la Chine \u2014 pour le contr\u00f4le des routes commerciales du Pacifique et la projection de sa puissance mondiale, \u00e0 l\u2019instar de ce qu\u2019avait fait la Grande-Bretagne contre l\u2019\u00ab\u00a0Invincible Armada\u00a0\u00bb de Philippe\u00a0II d\u2019Espagne.<\/p>\n Le pr\u00e9sident Trump vient d\u2019annoncer en grande pompe la construction d\u2019une nouvelle classe de navires de guerre nucl\u00e9aires \u00e9quip\u00e9s de lasers et de missiles hypersoniques (que les \u00c9tats-Unis n\u2019ont pas encore test\u00e9s avec succ\u00e8s). Sur les 25\u00a0navires pr\u00e9vus, la construction de l\u2019USS Defiant<\/i> ne d\u00e9butera qu\u2019en 2030\u00a0[2<\/a>]<\/span>. Le site War Zone<\/i> critique \u00e0 la fois son tonnage colossal, entre 30\u00a0000 et 40\u00a0000\u00a0tonnes, et son co\u00fbt unitaire, estim\u00e9 entre 15 et 20\u00a0milliards de dollars\u00a0[3<\/a>]<\/span>.<\/p>\n Tom Sharpe, ancien officier de la Royal Navy britannique, a d\u00e9clar\u00e9 dans le Telegraph<\/i> que le projet de \u00ab\u00a0flotte dor\u00e9e\u00a0\u00bb est \u00ab\u00a0irresponsable et semble vou\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec\u00a0\u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 que \u00ab\u00a0trois projets successifs de navires de surface de l\u2019US Navy ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9chou\u00e9\u00a0\u00bb. Il se demandait si ce serait le quatri\u00e8me, apr\u00e8s avoir soulign\u00e9 que la Chine avait d\u00e9pass\u00e9 les \u00c9tats-Unis en termes de nombre de navires de combat, la flotte plus importante au monde\u00a0: 370 pour la Chine et 296 pour les \u00c9tats-Unis\u00a0[4<\/a>]<\/span>.<\/p>\n Mark Cancian, colonel des Marines \u00e0 la retraite et conseiller influent du think tank CSIS, affirme que le \u00ab\u00a0cuirass\u00e9 de la flotte dor\u00e9e\u00a0\u00bb ne verra jamais le jour, car \u00ab\u00a0une future administration annulera le programme avant m\u00eame que le premier navire ne prenne la mer\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ni la Russie, ni la Chine\u00a0[5<\/a>]<\/span> n\u2019ont \u00e9t\u00e9 impressionn\u00e9es par ce qu\u2019elles consid\u00e8rent comme une man\u0153uvre marketing de Trump\u00a0: elles s\u2019accordent \u00e0 dire qu\u2019outre son co\u00fbt exorbitant, la flotte dor\u00e9e de Trump n\u2019est pas con\u00e7ue pour la guerre moderne, surtout maintenant que le champ de bataille s\u2019est d\u00e9plac\u00e9 dans l\u2019espace.<\/p>\n Il convient de se m\u00e9fier des classements biais\u00e9s qui d\u00e9pendent de leurs crit\u00e8res de d\u00e9finition. \u00c0 mon avis, sans tomber dans les pi\u00e8ges de la classification arbitraire, il existe actuellement une quasi-\u00e9galit\u00e9 en mer entre les trois superpuissances\u00a0: les \u00c9tats-Unis, la Russie et la Chine, exception faite de la hi\u00e9rarchie des porte-avions \u00e9tats-uniens, devenue extr\u00eamement vuln\u00e9rables aux attaques asym\u00e9triques de missiles hypersoniques, comme l\u2019ont d\u00e9montr\u00e9 les gu\u00e9rilleros Houthis\/Ansar Allah du Y\u00e9men en mer Rouge\u00a0[6<\/a>]<\/span>. Concernant les porte-avions, qui constituent aujourd\u2019hui un atout ou un handicap du fait de leur vuln\u00e9rabilit\u00e9 en tant que cibles faciles, il est difficile de trancher. Les \u00c9tats-Unis poss\u00e8dent onze porte-avions \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire, la Chine trois (aucun \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire) et la Russie un seul (\u00e0 propulsion conventionnelle).<\/p>\n En mer, dans la cat\u00e9gorie des sous-marins, les classements sont \u00e9galement subjectifs, et l\u2019on pourrait arguer que les \u00c9tats-Unis et la Russie sont capables de s\u2019infliger des dommages mutuels, sans pour autant sous-estimer l\u2019importance des sous-marins lanceurs d\u2019engins balistiques pour la dissuasion nucl\u00e9aire, tels que les sous-marins \u00e9tats-uniens de classe Ohio \u00e9quip\u00e9s de 20\u00a0missiles Trident<\/i> et les sous-marins russes de classe Borei dot\u00e9s de 16\u00a0missiles Bulava<\/i>. Si l\u2019on consid\u00e8re la taille, sur le nombre total de sous-marins, les \u00c9tats-Unis en poss\u00e8dent 70, majoritairement \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire, suivis par la Russie avec 63 et la Chine avec 61. L\u2019\u00e9cart n\u2019est pas si important.<\/p>\n Par ailleurs, alors que les \u00c9tats-Unis poss\u00e8dent des sous-marins de classe Virginia (\u00e9quip\u00e9s de 40\u00a0missiles Tomahawk<\/i>) et la Russie des sous-marins de classe Yasen-M, arm\u00e9s de missiles hypersoniques Zircon<\/i> (dont les \u00c9tats-Unis ne disposent pas) et de missiles de croisi\u00e8re Kalibr\/Oniks<\/i>, le Kremlin a r\u00e9cemment franchi une \u00e9tape importante avec son nouveau sous-marin Khabarovsk<\/i>. Ce dernier est capable d\u2019emporter le drone nucl\u00e9aire Poseidon<\/i>, surnomm\u00e9 le \u00ab\u00a0missile de l\u2019apocalypse\u00a0\u00bb, gr\u00e2ce \u00e0 la miniaturisation de son r\u00e9acteur nucl\u00e9aire.<\/p>\n Outre les porte-avions \u00e9tats-uniens, extr\u00eamement vuln\u00e9rables, la Chine a d\u00e9pass\u00e9 Washington en tant que premi\u00e8re puissance navale mondiale, tandis que le nouveau sous-marin nucl\u00e9aire russe Khabarovsk<\/i> a \u00e9galement surpass\u00e9 les sous-marins nucl\u00e9aires \u00e9tats-uniens, autrefois consid\u00e9r\u00e9s comme invincibles.<\/p>\n<\/div>\n