\n<\/p>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tVotre soutien nous est indispensable pour continuer \u00e0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et r\u00e9ellement alternative. Nous comptons sur vous.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
par Ricardo Martins<\/strong><\/p>\n La rencontre Trump\u2013Zelensky en Floride a confirm\u00e9 que la guerre en Ukraine entre dans une phase d\u00e9finie moins par la diplomatie que par les r\u00e9alit\u00e9s militaires sur le terrain. Pour les analystes g\u00e9opolitiques, elle illustre une fois de plus comment les processus de paix \u00e9chouent lorsqu\u2019ils ignorent les rapports de force en mutation.<\/p>\n La r\u00e9union entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky \u00e0 Mar-a-Lago \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e comme une nouvelle \u00e9tape vers la fin de la guerre en Ukraine. Elle a surtout donn\u00e9 l\u2019impression d\u2019un retour en terrain connu : non pas une avanc\u00e9e, mais un mouvement circulaire.<\/p>\n Le lieu lui-m\u00eame, la r\u00e9sidence priv\u00e9e de Trump en Floride, renfor\u00e7ait le sentiment qu\u2019il s\u2019agissait moins d\u2019un moment diplomatique d\u00e9cisif que d\u2019une mise en sc\u00e8ne soigneusement chor\u00e9graphi\u00e9e, riche en symboles et en images, mais pauvre en substance. Une fois les sourires dissip\u00e9s et les d\u00e9clarations \u00e0 la presse termin\u00e9es, la r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique demeurait inchang\u00e9e : la guerre se poursuit, la question territoriale reste irr\u00e9solue et l\u2019\u00e9quilibre des forces continue de se d\u00e9t\u00e9riorer au d\u00e9triment de Kyiv.<\/p>\n La raison principale de cette rencontre n\u2019\u00e9tait pas de conclure la paix, mais de g\u00e9rer l\u2019exposition politique des deux dirigeants. Trump, soumis \u00e0 la pression de produire des r\u00e9sultats apr\u00e8s avoir promis une r\u00e9solution rapide du conflit, devait afficher de l\u2019implication et du mouvement. Zelensky, confront\u00e9 \u00e0 une situation militaire de plus en plus d\u00e9favorable, \u00e0 des scandales de corruption et \u00e0 une incertitude croissante quant \u00e0 l\u2019engagement am\u00e9ricain \u00e0 long terme, avait besoin de garanties que Washington ne n\u00e9gocierait pas directement le sort de l\u2019Ukraine avec Moscou. \u00c0 cet \u00e9gard, Mar-a-Lago a davantage servi d\u2019op\u00e9ration de contr\u00f4le des d\u00e9g\u00e2ts que de table de n\u00e9gociation, un exercice visant \u00e0 maintenir des options ouvertes plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 conclure des accords.<\/p>\n Ce qui est ressorti des discussions est r\u00e9v\u00e9lateur pr\u00e9cis\u00e9ment par ce qui n\u2019a pas eu lieu. Aucune annonce sur des compromis territoriaux, aucun soutien explicite \u00e0 un cessez-le-feu, aucune clarification sur l\u2019avenir de r\u00e9gions contest\u00e9es comme le Donbass ou la centrale nucl\u00e9aire de Zaporijjia.<\/p>\n La question centrale du territoire \u2014 toujours d\u00e9cisive dans les guerres d\u2019usure \u2014 a une nouvelle fois \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9e. Cette \u00e9vitement n\u2019a rien d\u2019accidentel. Tout mouvement explicite sur le terrain territorial aurait plac\u00e9 Zelensky dans une position politiquement existentielle \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du pays, tout en constituant une d\u00e9faite politique pour les Europ\u00e9ens. Trump, de son c\u00f4t\u00e9, semble de plus en plus convaincu que des accords sur le papier, d\u00e9connect\u00e9s des r\u00e9alit\u00e9s militaires, sont d\u00e9pourvus de sens.<\/p>\n La d\u00e9claration de Trump affirmant qu\u2019il \u00abcomprend pourquoi Poutine ne veut pas d\u2019un cessez-le-feu\u00bb est sans doute l\u2019\u00e9l\u00e9ment le plus significatif issu de la rencontre. Elle marque une rupture nette avec le r\u00e9cit occidental dominant, selon lequel un cessez-le-feu serait un imp\u00e9ratif humanitaire \u00e9vident, bloqu\u00e9 uniquement par l\u2019intransigeance russe.<\/p>\n Trump a publiquement reconnu l\u2019argument de Moscou selon lequel un cessez-le-feu ne ferait que geler le conflit \u00e0 un moment o\u00f9 la Russie conserve l\u2019avantage. Cela traduit un glissement vers une lecture plus r\u00e9aliste de la guerre, qui privil\u00e9gie la dynamique du champ de bataille au d\u00e9triment du symbolisme diplomatique. Volontairement ou non, Trump a ainsi valid\u00e9 la position russe selon laquelle la n\u00e9gociation doit suivre l\u2019avantage strat\u00e9gique, et non le pr\u00e9c\u00e9der.<\/p>\n Cela ne signifie pas pour autant que des avanc\u00e9es r\u00e9elles aient \u00e9t\u00e9 obtenues en Floride. Au mieux, la rencontre a produit des gains n\u00e9gatifs : l\u2019Ukraine n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 contrainte d\u2019accepter un accord d\u00e9favorable, et les \u00c9tats-Unis ne se sont pas ouvertement d\u00e9sengag\u00e9s. Trump n\u2019a impos\u00e9 aucune concession et n\u2019a pas promis de soutien illimit\u00e9. Le r\u00e9sultat est une ambigu\u00eft\u00e9 strat\u00e9gique, une pause plut\u00f4t qu\u2019un tournant. Dans la phase actuelle du conflit, ne pas perdre de terrain diplomatique peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme un succ\u00e8s, mais cela ne saurait \u00eatre confondu avec une avanc\u00e9e vers la paix.<\/p>\n L\u2019Europe, quant \u00e0 elle, demeure dans une posture essentiellement r\u00e9active. Malgr\u00e9 des engagements financiers consid\u00e9rables, les dirigeants europ\u00e9ens ont \u00e9t\u00e9 largement spectateurs d\u2019une r\u00e9union qui engage pourtant l\u2019avenir s\u00e9curitaire du continent. Trump a \u00e9voqu\u00e9 l\u2019implication europ\u00e9enne en termes abstraits, mais la r\u00e9alit\u00e9 est plus crue : l\u2019Europe manque \u00e0 la fois d\u2019unit\u00e9 et de capacit\u00e9 de contrainte. Elle ne peut ni forcer la Russie \u00e0 n\u00e9gocier, ni se substituer aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Les m\u00e9dias europ\u00e9ens refl\u00e8tent largement, et souvent sans esprit critique, les r\u00e9cits officiels, mettant l\u2019accent sur l\u2019optimisme tout en \u00e9vitant les questions structurelles : l\u2019Europe peut-elle r\u00e9ellement soutenir l\u2019Ukraine sans leadership am\u00e9ricain ? Les objectifs maximalistes restent-ils atteignables ? Les analyses critiques des contraintes politiques de Zelensky ou de l\u2019\u00e9puisement strat\u00e9gique europ\u00e9en demeurent rares.<\/p>\n L\u2019un des aspects les plus r\u00e9v\u00e9lateurs de l\u2019apr\u00e8s Mar-a-Lago est l\u2019ouverture de Zelensky \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019un r\u00e9f\u00e9rendum sur les questions territoriales, tout en continuant de refuser la tenue d\u2019\u00e9lections pr\u00e9sidentielles. Cette distinction est strat\u00e9gique plut\u00f4t que contradictoire.<\/p>\n Des \u00e9lections introduiraient une incertitude majeure dans un contexte de fatigue nationale, de scandales de corruption et d\u2019\u00e9rosion de la confiance envers le leadership de Zelensky. Un r\u00e9f\u00e9rendum, \u00e0 l\u2019inverse, peut \u00eatre \u00e9troitement cadr\u00e9, juridiquement justifi\u00e9 et l\u00e9gitim\u00e9 sur le plan international. Le fait de limiter la participation aux Ukrainiens r\u00e9sidant dans le pays et \u00e0 la diaspora en Europe, tout en excluant ceux vivant en Russie, garantit en outre un r\u00e9sultat largement pr\u00e9visible.<\/p>\n Sur le plan juridique, la Constitution ukrainienne impose un r\u00e9f\u00e9rendum pour toute modification des fronti\u00e8res nationales, offrant \u00e0 Zelensky une justification proc\u00e9durale. Politiquement, cela lui permet de se d\u00e9fausser de la responsabilit\u00e9 : toute concession peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00abla volont\u00e9 du peuple\u00bb, tandis que les \u00e9lections restent suspendues au nom de la loi martiale.<\/p>\n La r\u00e9ponse honn\u00eate est non. Ce qui existe aujourd\u2019hui est un statu quo diplomatique. La Russie estime que le temps et l\u2019\u00e9lan jouent en sa faveur et n\u2019a gu\u00e8re d\u2019incitation \u00e0 faire des compromis. L\u2019Ukraine cherche \u00e0 retarder des issues qu\u2019elle ne ma\u00eetrise pas, en esp\u00e9rant des changements politiques en Occident ou un regain de soutien.<\/p>\n Les \u00c9tats-Unis oscillent entre m\u00e9diation, engagement r\u00e9ticent et tentation du d\u00e9sengagement, de plus en plus conscients des contraintes politiques internes. L\u2019Europe demeure engag\u00e9e dans le discours, mais strat\u00e9giquement \u00e9puis\u00e9e. Dans ces conditions, les n\u00e9gociations risquent de devenir performatives, progressivement d\u00e9pass\u00e9es par les \u00e9v\u00e9nements sur le terrain.<\/p>\n Pour les analystes g\u00e9opolitiques, les enseignements de Mar-a-Lago mettent en lumi\u00e8re les limites de la diplomatie lorsqu\u2019elle est d\u00e9connect\u00e9e des rapports de force. Les guerres prennent fin lorsque le pouvoir, le territoire et le temps s\u2019alignent, et non lorsque les dirigeants \u00e9changent des compliments.<\/p>\n Une diplomatie prolong\u00e9e peut masquer un d\u00e9clin, en particulier pour le camp le plus faible. L\u2019incapacit\u00e9 de l\u2019Europe \u00e0 peser sur les r\u00e9sultats, malgr\u00e9 des co\u00fbts consid\u00e9rables, r\u00e9v\u00e8le une d\u00e9pendance structurelle que la rh\u00e9torique ne suffit plus \u00e0 dissimuler. Enfin, les r\u00f4les de leadership ne sont pas \u00e9ternels : l\u2019utilit\u00e9 de Zelensky comme figure de mobilisation en temps de guerre ne garantit en rien son aptitude \u00e0 g\u00e9rer la d\u00e9faite, le compromis ou la transition d\u2019apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n En d\u00e9finitive, la rencontre de Mar-a-Lago a davantage clarifi\u00e9 la situation qu\u2019elle ne l\u2019a transform\u00e9e. Elle a confirm\u00e9 que la guerre en Ukraine entre dans une phase o\u00f9 la diplomatie accuse un retard croissant sur les faits militaires, o\u00f9 les d\u00e9cisions sont report\u00e9es plut\u00f4t que tranch\u00e9es, et o\u00f9 les discussions r\u00e9ellement d\u00e9cisives tendent \u00e0 devenir bilat\u00e9rales \u2014 entre Washington et Moscou \u2014 malgr\u00e9 les d\u00e9n\u00e9gations publiques.<\/p>\n La paix n\u2019est pas imminente. Ce qui se profile, en revanche, est un moment de v\u00e9rit\u00e9, o\u00f9 les r\u00e9cits politiques devront se confronter aux r\u00e9alit\u00e9s militaires. La Floride n\u2019a offert aucune \u00e9chappatoire \u00e0 cette \u00e9vidence.<\/p>\n source : New Eastern Outlook<\/a><\/p>\nPrincipaux enseignements de la rencontre Trump\u2013Zelensky<\/h5>\n
R\u00e9f\u00e9rendum ou \u00e9lections : un paradoxe central<\/h5>\n
La paix est-elle en vue ?<\/h5>\n
Enseignements pour les analystes<\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n