{"id":22066,"date":"2026-01-08T00:24:38","date_gmt":"2026-01-07T23:24:38","guid":{"rendered":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/01\/08\/le-biais-ideologique-dans-la-recherche-scientifique-quand-les-opinions-personnelles-influencent-les-resultats\/"},"modified":"2026-01-08T00:24:38","modified_gmt":"2026-01-07T23:24:38","slug":"le-biais-ideologique-dans-la-recherche-scientifique-quand-les-opinions-personnelles-influencent-les-resultats","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/01\/08\/le-biais-ideologique-dans-la-recherche-scientifique-quand-les-opinions-personnelles-influencent-les-resultats\/","title":{"rendered":"Le biais id\u00e9ologique dans la recherche scientifique : quand les opinions personnelles influencent les r\u00e9sultats"},"content":{"rendered":"<p> <br \/>\n<\/p>\n<div>\n<blockquote>\n<p>R\u00e9sum\u00e9 pour les press\u00e9s une \u00e9tude choc montre que les opinions personnelles des chercheurs peuvent influencer leurs r\u00e9sultats, m\u00eame avec les m\u00eames donn\u00e9es.<\/p>\n<p><strong>L\u2019exp\u00e9rience<\/strong> : 71 \u00e9quipes (158 chercheurs) analysent les m\u00eames donn\u00e9es pour savoir si l\u2019immigration r\u00e9duit le soutien aux aides sociales.<\/p>\n<p><strong>R\u00e9sultat<\/strong> : les \u00e9quipes pro-immigration trouvent que l\u2019immigration augmente ce soutien ; les \u00e9quipes anti-immigration trouvent l\u2019inverse.<\/p>\n<p><strong>Explication<\/strong> : pas de triche, mais des choix techniques diff\u00e9rents (comment mesurer, quels pays inclure, etc.). Seulement 5 choix expliquent d\u00e9j\u00e0 les 2\/3 des diff\u00e9rences.<\/p>\n<p><strong>Conclusion g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> : sur les sujets politiques sensibles (immigration, climat, vaccins\u2026), les convictions des chercheurs orientent subtilement leurs m\u00e9thodes et donc leurs conclusions.<\/p>\n<p><strong>Application au COVID en France<\/strong> : l\u2019\u00e9tude EPI-PHARE 2025 (Semenzato) conclut que les vaccins ARNm r\u00e9duisent la mortalit\u00e9. Mais :<\/p>\n<ul>\n<li>Toutes les \u00e9tudes EPI-PHARE sont pro-vaccin, aucune ne critique les vaccins ni ne d\u00e9fend les traitements pr\u00e9coces.<\/li>\n<li>Les donn\u00e9es brutes ne sont pas accessibles (confidentialit\u00e9), impossible de v\u00e9rifier ind\u00e9pendamment.<\/li>\n<li>Le directeur (Mahmoud Zureik) pr\u00e9sente ces \u00e9tudes comme un outil contre la \u00ab d\u00e9sinformation \u00bb vaccinale.<\/li>\n<li>L\u2019\u00e9tude Semenzato a re\u00e7u plusieurs critiques s\u00e9rieuses pour biais m\u00e9thodologiques (\u00e9chantillonnage, confusion, etc.).<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Message final<\/strong> : les scientifiques sont humains. Pour faire confiance \u00e0 une \u00e9tude controvers\u00e9e, il faut regarder non seulement le r\u00e9sultat, mais aussi qui l\u2019a faite, avec quelles m\u00e9thodes, et si on peut v\u00e9rifier soi-m\u00eame. Plus de transparence = plus de cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Voir le r\u00e9sum\u00e9 vid\u00e9o de l&rsquo;article :\u00a0<br \/><iframe loading=\"lazy\" title=\"Les biais id\u00e9ologiques dans la science - quand les opinions personnelles influencent les r\u00e9sultats\" width=\"1110\" height=\"624\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/QQu9wrVpN_c?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<p class=\"text-align-center\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"text-align-center\"><strong>*** Analyse d\u00e9taill\u00e9e ***<\/strong><\/p>\n<p>Imaginez : 71 \u00e9quipes de chercheurs re\u00e7oivent exactement les m\u00eames donn\u00e9es et doivent r\u00e9pondre \u00e0 la m\u00eame question : \u00ab <em>Est-ce que l\u2019immigration diminue le soutien des gens aux aides sociales (comme les allocations ch\u00f4mage ou les soins de sant\u00e9 gratuits) ?<\/em> \u00bb<\/p>\n<p>Normalement, on s\u2019attendrait \u00e0 ce que <strong>tout le monde arrive \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 la m\u00eame conclusion<\/strong>. Mais non ! Les r\u00e9sultats vont dans tous les sens : certains trouvent que l\u2019immigration augmente ce soutien, d\u2019autres qu\u2019elle le diminue fortement, et d\u2019autres encore qu\u2019elle n\u2019a aucun effet.<\/p>\n<p>Une <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.science.org\/doi\/epdf\/10.1126\/sciadv.adz7173\">nouvelle \u00e9tude, publi\u00e9e le 1er janvier 2026<\/a> dans la revue Science Advances, explique pourquoi. Les auteurs, George Borjas (\u00e9conomiste de Harvard) et Nate Breznau, montrent que <strong>les opinions personnelles des chercheurs sur l\u2019immigration jouent un r\u00f4le important<\/strong>. En r\u00e9sum\u00e9 : les chercheurs favorables \u00e0 l\u2019immigration obtiennent souvent des r\u00e9sultats qui montrent que l\u2019immigration est plut\u00f4t positive pour la soci\u00e9t\u00e9, et ceux qui y sont oppos\u00e9s obtiennent l\u2019inverse.<\/p>\n<blockquote>\n<p>Ce n\u2019est pas de la triche. Personne n\u2019a falsifi\u00e9 les donn\u00e9es. Le probl\u00e8me vient des choix techniques que chaque \u00e9quipe fait pendant l\u2019analyse.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p><img decoding=\"async\" data-entity-uuid=\"763e233c-f8d9-4811-927d-889213ecbe78\" data-entity-type=\"file\" alt=\"biais\" width=\"1387\" height=\"711\" loading=\"lazy\" class=\"lazyload\" src=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Capture%20d%27%C3%A9cran%202026-01-07%20161255.png\"\/><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>L&rsquo;exp\u00e9rience et sa configuration<\/strong><\/h5>\n<p>Cette d\u00e9couverte vient d\u2019une exp\u00e9rience tr\u00e8s sp\u00e9ciale organis\u00e9e en 2022. 158 chercheurs, r\u00e9partis en 71 \u00e9quipes, ont tous re\u00e7u les m\u00eames donn\u00e9es (issues d\u2019enqu\u00eates internationales sur les opinions des gens dans de nombreux pays). Avant de commencer, on leur a demand\u00e9 leur avis personnel : \u00ab Faut-il durcir ou assouplir les lois sur l\u2019immigration ? \u00bb<\/p>\n<p>La plupart \u00e9taient plut\u00f4t favorables \u00e0 l\u2019immigration (presque la moiti\u00e9 voulait assouplir les lois). Tr\u00e8s peu \u00e9taient contre.<\/p>\n<p>Ensuite, chaque \u00e9quipe a analys\u00e9 les donn\u00e9es \u00e0 sa fa\u00e7on. Au total, elles ont test\u00e9 plus de 1 200 mod\u00e8les statistiques diff\u00e9rents. Et les r\u00e9sultats \u00e9taient tr\u00e8s dispers\u00e9s.<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" data-entity-uuid=\"2a65bb6c-4613-4c24-a32c-16670b223bb7\" data-entity-type=\"file\" alt=\"biais\" width=\"669\" height=\"374\" class=\"align-center lazyload\" loading=\"lazy\" src=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Biais%20id%C3%A9ologique%20influence%20la%20science%20%281%29.png\"\/><\/p>\n<h5>\u00a0<\/h5>\n<h5><strong>Le r\u00e9sultat cl\u00e9, expliqu\u00e9 simplement<\/strong><\/h5>\n<ul>\n<li>Les \u00e9quipes favorables \u00e0 l\u2019immigration trouvaient en moyenne que l\u2019immigration augmente un peu le soutien aux aides sociales.<\/li>\n<li>Les \u00e9quipes oppos\u00e9es trouvaient qu\u2019elle le diminue.<\/li>\n<li>Les \u00e9quipes au milieu ne trouvaient presque aucun effet.<\/li>\n<\/ul>\n<blockquote>\n<p>La diff\u00e9rence entre les \u00e9quipes pro et anti est \u00e9norme : <strong>elle correspond \u00e0 un \u00e9cart tr\u00e8s visible dans les r\u00e9sultats<\/strong>.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p><img decoding=\"async\" data-entity-uuid=\"1de29f14-10e3-47f7-8064-525238799c4f\" data-entity-type=\"file\" alt=\"biais\" width=\"668\" height=\"373\" class=\"align-center lazyload\" loading=\"lazy\" src=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Biais%20id%C3%A9ologique%20influence%20la%20science%20%283%29.png\"\/><\/p>\n<h5>\u00a0<\/h5>\n<h5><strong>Pourquoi cette diff\u00e9rence ?<\/strong><\/h5>\n<p>Les chercheurs n\u2019ont pas tous fait exactement les m\u00eames choix techniques. Par exemple :<\/p>\n<ul>\n<li>Certains ont regroup\u00e9 plusieurs questions sur les aides sociales en une seule note globale.<\/li>\n<li>Certains ont mesur\u00e9 l\u2019immigration par le pourcentage d\u2019\u00e9trangers vivant dans un pays, d\u2019autres par le nombre d\u2019arrivants r\u00e9cents.<\/li>\n<li>Certains ont inclus tous les pays disponibles, d\u2019autres non.<\/li>\n<li>Certains ont utilis\u00e9 les donn\u00e9es les plus r\u00e9centes (2016), d\u2019autres sont rest\u00e9s sur les anciennes.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ces choix paraissent anodins, mais ils changent beaucoup le r\u00e9sultat final.<\/p>\n<p>Et, voici le plus important : les \u00e9quipes favorables \u00e0 l\u2019immigration choisissaient presque toujours les options qui donnaient des r\u00e9sultats positifs. Les \u00e9quipes oppos\u00e9es choisissaient presque toujours celles qui donnaient des r\u00e9sultats n\u00e9gatifs.<\/p>\n<blockquote>\n<p>Les auteurs ont calcul\u00e9 que seulement cinq de ces choix techniques expliquent d\u00e9j\u00e0 les deux tiers de toute la diff\u00e9rence entre les groupes pro et anti.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Petite analogie : imaginez que vous demandez \u00e0 plusieurs cuisiniers de faire une soupe avec exactement les m\u00eames ingr\u00e9dients. Mais, chacun peut choisir comment couper les l\u00e9gumes, combien de sel mettre, \u00e0 quel feu cuire\u2026 \u00c0 la fin, certaines soupes seront tr\u00e8s sal\u00e9es, d\u2019autres tr\u00e8s fades. Curieusement, les cuisiniers qui aiment le sal\u00e9 mettent plus de sel, ceux qui pr\u00e9f\u00e8rent le doux en mettent moins.<\/p>\n<blockquote>\n<p>Ici, les \u00ab <em>recettes<\/em> \u00bb (les choix techniques) sont influenc\u00e9es par les go\u00fbts personnels des chercheurs.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Une erreur dans l\u2019\u00e9tude d\u2019origine<\/strong><\/h5>\n<p>Les organisateurs de l\u2019exp\u00e9rience originale avaient conclu que l\u2019opinion personnelle des chercheurs n\u2019avait pas d\u2019effet. Pourquoi ? Parce qu\u2019ils avaient mis tout dans la m\u00eame grande \u00e9quation statistique : l\u2019opinion plus tous les choix techniques.<\/p>\n<p>Mais Borjas et Breznau expliquent que c\u2019est une erreur. Les choix techniques ne sont pas des \u00e9l\u00e9ments neutres \u00e0 \u00ab corriger \u00bb. Ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment le moyen par lequel l\u2019opinion personnelle influence le r\u00e9sultat. Si on les met dans l\u2019\u00e9quation comme s\u2019ils \u00e9taient ind\u00e9pendants, on cache le vrai probl\u00e8me.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Est-ce que ces choix \u00ab biais\u00e9s \u00bb \u00e9taient moins bons ?<\/strong><\/h5>\n<p>Pendant l\u2019exp\u00e9rience, les \u00e9quipes se sont not\u00e9es entre elles (sans savoir qui avait fait quoi). R\u00e9sultat : les mod\u00e8les venant des \u00e9quipes tr\u00e8s pro ou tr\u00e8s anti ont re\u00e7u des notes plus basses que ceux des \u00e9quipes mod\u00e9r\u00e9es. Les pairs trouvaient que les choix extr\u00eames \u00e9taient souvent moins convaincants.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Pourquoi c\u2019est important ?<\/strong><\/h5>\n<p>Cette \u00e9tude montre que m\u00eame dans la recherche s\u00e9rieuse, les opinions personnelles peuvent influencer les conclusions, sans que ce soit intentionnel. \u00c7a arrive surtout sur des sujets sensibles et politiques (immigration, vaccins, climat, etc.).<\/p>\n<p>L&rsquo;\u00e9tude s&rsquo;ajoute aux pr\u00e9occupations en m\u00e9tascience comme le p-hacking, le biais de publication et le biais de confirmation. Elle avertit que la recherche pertinente pour les politiques, souvent motiv\u00e9e par des chocs r\u00e9els, peut amplifier l&rsquo;influence id\u00e9ologique en raison des contraintes temporelles et de l&rsquo;attrait narratif. Alors que l&rsquo;IA r\u00e9volutionne l&rsquo;analyse, elle pourrait exacerber le biais (via les donn\u00e9es d&rsquo;entra\u00eenement) ou l&rsquo;att\u00e9nuer (par exemple, en d\u00e9tectant les erreurs). Les auteurs plaident pour le suivi des flux de travail scientifiques afin d&rsquo;exposer la subjectivit\u00e9.<\/p>\n<p>Cela ne veut pas dire que <strong>toute la science est fausse !<\/strong> Mais \u00e7a rappelle qu\u2019il faut <strong>\u00eatre tr\u00e8s prudent<\/strong>, surtout quand <strong>les r\u00e9sultats servent \u00e0 prendre des d\u00e9cisions importantes pour la soci\u00e9t\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>R\u00e9action en ligne\u00a0: discussions sur X mettent en lumi\u00e8re un scepticisme plus large<\/strong><\/h5>\n<p>L&rsquo;article a suscit\u00e9 un vif int\u00e9r\u00eat sur X (anciennement Twitter), o\u00f9 @ValerioCapraro, professeur associ\u00e9 \u00e0 l&rsquo;Uni Milan-Bicocca, a post\u00e9 le 5 janvier 2026 : \u00ab <em>C&rsquo;est profond\u00e9ment troublant. Les chercheurs sont plus susceptibles de choisir des mod\u00e8les statistiques dont les r\u00e9sultats s&rsquo;alignent sur leurs a priori id\u00e9ologiques&#8230; Laissez-moi r\u00e9p\u00e9ter : ils ont analys\u00e9 litt\u00e9ralement le m\u00eame ensemble de donn\u00e9es.<\/em> \u00bb \u00a0<\/p>\n<blockquote>\n<p>Le post a d\u00e9clench\u00e9 des d\u00e9bats sur l&rsquo;int\u00e9grit\u00e9 scientifique.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Les r\u00e9ponses exprimaient de la frustration face aux biais dans des domaines comme les \u00e9tudes de genre, la th\u00e9orie queer et la recherche sur le COVID. @Theo_TJ_Jordan a comment\u00e9 : \u00ab <em>C&rsquo;est &lsquo;La Science&rsquo;. C&rsquo;est comme \u00e7a que le genre, queer et COVID se sont produits.<\/em> \u00bb Le statisticien @FamedCelebrity a li\u00e9 cela \u00e0 des failles syst\u00e9miques : \u00ab <em>Le probl\u00e8me est profond : les mesures de succ\u00e8s de la science sont irr\u00e9m\u00e9diablement d\u00e9fectueuses. <\/em>\u00bb \u00a0@cinder a averti d&rsquo;un p-hacking sous-estim\u00e9, tandis que @wingod a ajout\u00e9 philosophiquement : \u00ab <em>C&rsquo;est la science. Toute activit\u00e9 humaine est affect\u00e9e par le biais humain.<\/em> \u00bb Le sociologue @feldmann_k l&rsquo;a li\u00e9 aux dynamiques de pouvoir : \u00ab <em>Les sujets politiquement contest\u00e9s sont recherch\u00e9s et interpr\u00e9t\u00e9s selon les int\u00e9r\u00eats des acteurs puissants.<\/em> \u00bb<\/p>\n<p>Un post de Dr Steven Quay (@quay_dr) du 6 janvier 2026 expliquait : \u00ab <em>Ici, les m\u00eames donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 &lsquo;tordues&rsquo; pour soutenir l&rsquo;id\u00e9ologie pr\u00e9alable&#8230; Clairement, certains domaines d&rsquo;investigation manquent d&rsquo;approches m\u00e9thodologiques de v\u00e9rit\u00e9 fondamentale. Le travail dans ces domaines doit s&rsquo;arr\u00eater pour r\u00e9soudre cette crise avant de demander plus de fonds du HHS.<\/em> \u00bb Cela refl\u00e8te <strong>les appels croissants \u00e0 la r\u00e9forme au milieu d&rsquo;une \u00e9rosion de la confiance publique en la science<\/strong>.<\/p>\n<blockquote>\n<p>Le buzz en ligne souligne la pertinence de l&rsquo;article : <strong>dans une \u00e8re de d\u00e9bats polaris\u00e9s sur l&rsquo;immigration, le climat et la sant\u00e9, reconna\u00eetre le biais id\u00e9ologique est crucial pour restaurer la cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Application des r\u00e9sultats \u00e0 <\/strong><a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/jamanetwork.com\/journals\/jamanetworkopen\/fullarticle\/2842305\"><strong>l&rsquo;\u00e9tude Semenzato et al d&rsquo;EPI-PHARE<\/strong><\/a><\/h5>\n<p>Les conclusions de Borjas et Breznau sur le biais id\u00e9ologique s&rsquo;appliquent directement \u00e0 l&rsquo;\u00e9tude EPI-PHARE de 2025 par Laura Semenzato et al., publi\u00e9e dans JAMA Network Open, qui a examin\u00e9 la mortalit\u00e9 toutes causes sur 4 ans chez 18-59 ans en France et a trouv\u00e9 des taux plus bas chez les vaccin\u00e9s contre le COVID-19 par ARNm compar\u00e9s aux non-vaccin\u00e9s.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>\u00c9tant donn\u00e9 la nature politiquement charg\u00e9e de la vaccination contre le COVID-19 \u2013 <strong>souvent divis\u00e9e<\/strong> entre <strong>interventionnisme en sant\u00e9 publique<\/strong> et <strong>libert\u00e9 individuelle<\/strong> \u2013 les conclusions nulles ou protectrices pourraient d\u00e9couler de choix de conception endog\u00e8nes influenc\u00e9s par les a priori des chercheurs, tels que les crit\u00e8res d\u2019appareillement d&rsquo;\u00e9chantillons, l&rsquo;ajustement pour des facteurs de risqsues comme le statut socio-\u00e9conomique ou les comorbidit\u00e9s, ou les fen\u00eatres temporelles pour l&rsquo;\u00e9valuation de la mortalit\u00e9.<\/p>\n<p>Si l&rsquo;\u00e9quipe EPI-PHARE, affili\u00e9e aux autorit\u00e9s sanitaires fran\u00e7aises promouvant la vaccination, penchait vers des sentiments provaccins, <strong>elle pourrait donc avoir gravit\u00e9 vers des sp\u00e9cifications produisant des r\u00e9sultats rassurants<\/strong> (par exemple, en soulignant les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 long terme tout en minimisant les risques \u00e0 court terme), refl\u00e9tant comment les \u00e9quipes pro-immigration dans l&rsquo;exp\u00e9rience s\u00e9lectionnaient des mod\u00e8les soutenant la coh\u00e9sion sociale.<\/p>\n<p>Bien que l&rsquo;\u00e9tude paraisse robuste avec sa cohorte de 28 millions, les revues par les pairs pourraient sous-\u00e9valuer des analyses alternatives r\u00e9v\u00e9lant des risques de la vaccination, <strong>soulignant le besoin de flux de travail transparents et d&rsquo;analyses multivers pour att\u00e9nuer un tel biais dans la recherche en sant\u00e9 publique \u00e0 enjeux \u00e9lev\u00e9s<\/strong>. A ce jour, cette \u00e9tude a fait l\u2019objet d\u2019au moins trois courriers \u00ab\u00a0commentaires\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019\u00e9diteur afin d\u2019expliquer ses trop nombreux biais. (2)<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" data-entity-uuid=\"73969d8a-64bb-4af8-95df-ab52d6e64830\" data-entity-type=\"file\" alt=\"biais\" width=\"689\" height=\"385\" class=\"align-center lazyload\" loading=\"lazy\" src=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Biais%20id%C3%A9ologique%20influence%20la%20science%20%282%29.png\"\/><\/p>\n<p>De plus, d&rsquo;autres \u00e9tudes EPI-PHARE, comme celles sur l&rsquo;efficacit\u00e9 des vaccins contre les hospitalisations (2022-2025), les risques de myocardite (montrant un fardeau faible malgr\u00e9 des associations), ou les d\u00e9terminants de la vaccination chez les enfants (2024), <strong>montrent syst\u00e9matiquement un biais pro-vaccination<\/strong>, servant potentiellement les int\u00e9r\u00eats de l&rsquo;\u00c9tat en soutenant les campagnes vaccinales sans critiquer les alternatives.<\/p>\n<p>Aucune \u00e9tude EPI-PHARE n&rsquo;a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e qui remette en cause l\u2019efficacit\u00e9 vaccinale ou favorable aux traitements pr\u00e9coces comme l&rsquo;hydroxychloroquine (HCQ) ou l&rsquo;ivermectine ; au contraire, les recherches en ligne ne r\u00e9v\u00e8lent que des \u00ab\u00a0<em>travaux pro-vax<\/em>\u00a0\u00bb, malgr\u00e9 des efforts pour identifier des exceptions. Cela est accentu\u00e9 par les positions publiques de Mahmoud Zureik, directeur d&rsquo;EPI-PHARE, qui a qualifi\u00e9 l&rsquo;\u00e9tude Semenzato de moyen pour \u00ab <em>mettre fin \u00e0 la d\u00e9sinformation sur les vaccins ARNm<\/em> \u00bb alors qu\u2019il n\u2019a pas critiqu\u00e9 publiquement les biais du LancetGate (l&rsquo;affaire Surgisphere sur l&rsquo;HCQ r\u00e9tract\u00e9e en 2020).<\/p>\n<p><iframe loading=\"lazy\" title=\"Covid 19 l&#039;histoire cach\u00e9e de traitements pr\u00e9coces\" width=\"1110\" height=\"624\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/6-U2FrMG6O4?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<p>Zureik s\u2019est oppos\u00e9 aux traitements pr\u00e9coces comme l&rsquo;HCQ ou l&rsquo;ivermectine dans des contextes de surveillance vaccinale alors que l\u2019IHU M\u00e9diterran\u00e9e du Pr Raoult montrait des am\u00e9liorations statistiquement significatives et que le site <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/societe-sante-science-tech\/covid-19-l-histoire-cachee-des-traitements-precoces-une-enquete-sur-les\">c19early a compil\u00e9 leur efficacit\u00e9 dans une m\u00e9ta-analyse g\u00e9n\u00e9rale<\/a>.<\/p>\n<p>Enfin, les donn\u00e9es d&rsquo;EPI-PHARE, issues du Syst\u00e8me National des Donn\u00e9es de Sant\u00e9 (SNDS), <strong>ne sont pas rendues publiques<\/strong> pour des motifs de confidentialit\u00e9, <strong>emp\u00eachant toute v\u00e9rification ind\u00e9pendante<\/strong> \u2013 ce qui contredit les principes scientifiques de base de reproductibilit\u00e9 et <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/media.francesoir.fr\/politique-monde-societe-sante\/une-nouvelle-ere-pour-la-science-americaine-le-dr-jay-bhattacharya-et\">l&rsquo;Executive Order 14303 (2025) du pr\u00e9sident Trump<\/a>, qui exige la transparence des donn\u00e9es, la communication des incertitudes et la disponibilit\u00e9 publique des analyses pour restaurer la confiance dans la science, soulignant un conflit entre protection de la vie priv\u00e9e et int\u00e9grit\u00e9 scientifique.<\/p>\n<p>Outre la possibilit\u00e9 que l\u2019\u00e9tude Semenzato soit fausse pour des raisons statistiques ou de biais de cadrage des donn\u00e9es, cette analyse montre <strong>qu\u2019on ne peut pas exclure un biais li\u00e9 aux convictions des chercheurs et \u00e0 leur environnement institutionnel<\/strong> \u2013 exactement comme dans l\u2019\u00e9tude sur l\u2019immigration.\u00a0<\/p>\n<blockquote>\n<p>Quand de telles \u00e9tudes influencent les d\u00e9cisions en sant\u00e9 publique, il donc d\u2019autant plus important de s\u2019assurer de la transparence et de la r\u00e9plicabilit\u00e9 des analyses.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>En conclusion<\/strong><\/h5>\n<p>Cette recherche sur le biais id\u00e9ologique nous rappelle une chose simple : les scientifiques sont des \u00eatres humains. Sur des sujets qui touchent \u00e0 la politique ou aux valeurs, leurs opinions peuvent influencer les r\u00e9sultats, pas par malhonn\u00eatet\u00e9, mais par de petits choix techniques qui semblent anodins.<\/p>\n<p>Pour retrouver la confiance du public, il faudrait plus de transparence : partager les donn\u00e9es brutes quand c\u2019est possible, tester plusieurs m\u00e9thodes diff\u00e9rentes, et accepter que d\u2019autres chercheurs refassent les analyses de leur c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n<blockquote>\n<p>C\u2019est une le\u00e7on importante pour tout le monde : quand on lit une \u00e9tude scientifique sur un sujet controvers\u00e9, il vaut mieux se demander non seulement \u00ab Qu\u2019est-ce qu\u2019elle dit ? \u00bb mais aussi \u00ab Qui l\u2019a faite, et avec quelles m\u00e9thodes possibles ? \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n<p><img decoding=\"async\" data-entity-uuid=\"8989d062-7c45-48bc-8e4a-33a0face6d7a\" data-entity-type=\"file\" alt=\"BIAIS\" width=\"693\" height=\"416\" class=\"align-center lazyload\" loading=\"lazy\" src=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/FS102025%20-%202026-01-07T193712.312.png\"\/><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>(1) Parmi toutes les raisons qui expliquent pourquoi les \u00e9quipes pro-immigration et anti-immigration arrivent \u00e0 des conclusions oppos\u00e9es, les deux tiers de cette diff\u00e9rence s\u2019expliquent par seulement cinq choix techniques diff\u00e9rents qu\u2019elles ont faits dans leur analyse. C\u2019est une fa\u00e7on de dire que ces choix m\u00e9thodologiques (influenc\u00e9s par les opinions personnelles des chercheurs) <strong>sont responsables de la plus grande partie de la divergence des r\u00e9sultats, m\u00eame si tout le monde utilisait exactement les m\u00eames donn\u00e9es<\/strong>.<\/p>\n<p>(2) 11 d\u00e9cembre 2025 : <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/jamanetwork.com\/journals\/jamanetworkopen\/fullarticle\/2842305\"><strong>Probl\u00e8mes m\u00e9thodologiques et d&rsquo;interpr\u00e9tation concernant l&rsquo;\u00e9tude sur la vaccination contre la COVID-19 par ARNm et la mortalit\u00e9 toutes causes confondues \u00e0 4 ans en France<\/strong><\/a><\/p>\n<p><strong>Xavier Azalbert, MSc, MSc, Christian Perronne, MD, PhD, Martin Zizi, MD, PhD<\/strong>\u00a0|<\/p>\n<p>Semenzato et al., examinant la mortalit\u00e9 toutes causes confondues \u00e0 4 ans chez les adultes fran\u00e7ais \u00e2g\u00e9s de 18 \u00e0 59 ans apr\u00e8s la vaccination contre la COVID-19 par ARNm, rapportent un rapport de risque pond\u00e9r\u00e9 (RRP) de 0,75 en faveur des personnes vaccin\u00e9es (VI). Des biais m\u00e9thodologiques et des incoh\u00e9rences soul\u00e8vent des doutes quant \u00e0 sa validit\u00e9.<\/p>\n<p>1. Biais d&rsquo;\u00e9chantillonnage et de cadrage\u00a0: Le ratio de 79\u00a0% de personnes vaccin\u00e9es (VI) contre 21\u00a0% de personnes non vaccin\u00e9es (UI) dans la cohorte (22,7\u00a0millions contre 5,9\u00a0millions) ne correspond pas aux taux nationaux (1), o\u00f9 88\u00a0% des personnes \u00e2g\u00e9es de 18 \u00e0 59 ans (2) avaient re\u00e7u au moins une dose en octobre\u00a02021, ce qui implique qu&rsquo;environ 12\u00a0% de personnes n&rsquo;\u00e9taient pas vaccin\u00e9es (UI). L&rsquo;\u00e9tude recense pourtant 5,9 millions de personnes atteintes d&rsquo;insuffisance urinaire (environ 86 %), alors qu&rsquo;elle n&rsquo;inclut qu&rsquo;environ 45 % des personnes vaccin\u00e9es, ce qui introduit des biais de cadrage (la cohorte ne repr\u00e9sente pas la population g\u00e9n\u00e9rale) et d&rsquo;\u00e9chantillonnage, favorisant les sous-groupes d&rsquo;insuffisance urinaire (25 % dans l&rsquo;\u00e9tude contre 12 % au niveau national) pr\u00e9sentant\u00a0des risques potentiellement plus \u00e9lev\u00e9s (personnes h\u00e9sitantes et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes). Ces sous-groupes aggravent les probl\u00e8mes\u00a0: la mortalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l&rsquo;insuffisance urinaire atteint 33 % dans l&rsquo;\u00e9tude \u00e0 court terme et 25 % au total (tableau suppl\u00e9mentaire 2\u00a0: 24,9 % de d\u00e9c\u00e8s contre 20,7 % de survivants), ce qui sugg\u00e8re une s\u00e9lection non al\u00e9atoire. L&rsquo;inclusion exige un remboursement en 2020, excluant 10 \u00e0 15 % de personnes en meilleure sant\u00e9, enrichissant l&rsquo;\u00e9chantillon en comorbidit\u00e9s et biaisant les interactions vaccinales.<\/p>\n<p>2. Biais de confusion et de classification\u00a0: les ajustements pour les donn\u00e9es d\u00e9mographiques et les comorbidit\u00e9s via des mod\u00e8les de Cox laissent subsister un biais de confusion r\u00e9siduel. Le tableau \u00e9lectronique 2 montre que les personnes d\u00e9c\u00e9d\u00e9es pr\u00e9sentaient des risques plus \u00e9lev\u00e9s (par exemple, alcoolisme\u00a0: 15,3\u00a0% contre 1,3\u00a0%\u00a0; cancers\u00a0: 11,3\u00a0% contre 1,4\u00a0%). Seules 1,7\u00a0% des personnes avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 hospitalis\u00e9es pour la COVID-19, pourtant les personnes non vaccin\u00e9es pr\u00e9sentent une mortalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la COVID plus \u00e9lev\u00e9e (rapport de mortalit\u00e9 pond\u00e9r\u00e9\u00a0: 0,26). Des facteurs non mesur\u00e9s, comme le mode de vie, persistent. Les donn\u00e9es sur les causes de d\u00e9c\u00e8s risquent d\u2019\u00eatre sous-d\u00e9clar\u00e9es.<\/p>\n<p>3. Biais li\u00e9s au temps immortel et \u00e0 l\u2019information\u00a0: un d\u00e9lai de suivi de 6\u00a0mois corrige le biais li\u00e9 au temps immortel, mais des effets r\u00e9siduels peuvent persister. Les donn\u00e9es administratives (SNDS, etc.) sous-estiment les affections non rembours\u00e9es, ce qui biaise diff\u00e9remment les groupes.<\/p>\n<p>4. Biais de d\u00e9tection et de d\u00e9claration\u00a0: le tableau \u00e9lectronique 5 r\u00e9v\u00e8le des changements dans les causes de d\u00e9c\u00e8s\u00a0: les personnes non vaccin\u00e9es pr\u00e9sentent 6,4\u00a0% de d\u00e9c\u00e8s li\u00e9s \u00e0 la COVID contre 28\u00a0% de d\u00e9c\u00e8s li\u00e9s \u00e0 des tumeurs\u00a0; les personnes vaccin\u00e9es pr\u00e9sentent 1,6\u00a0% de d\u00e9c\u00e8s li\u00e9s \u00e0 la COVID contre 34,4\u00a0% de d\u00e9c\u00e8s li\u00e9s \u00e0 des tumeurs. Le ratio tumeur\/COVID est de 4,41 dans l&rsquo;UI contre 21,89 dans la VI (soit 4,96 fois plus \u00e9lev\u00e9)\u00a0; le ratio circulation\/COVID est de 1,47 contre 6,66. L&rsquo;augmentation de la posologie apr\u00e8s la deuxi\u00e8me dose sugg\u00e8re des biais de d\u00e9tection (les VI ont davantage recours aux soins) ou de d\u00e9claration (sur-attribution de la COVID dans l&rsquo;UI), impliquant un \u00ab\u00a0transfert\u00a0\u00bb de cause sans investigation de causalit\u00e9, ce qui soul\u00e8ve des pr\u00e9occupations oncologiques potentielles. Les mod\u00e8les de Cox pour les r\u00e9sultats sp\u00e9cifiques \u00e0 la cause pr\u00e9sentent un risque de biais en situation de risques concurrents, violant les hypoth\u00e8ses de censure non informative et surestimant les risques, en particulier chez les cohortes plus jeunes. Sans adaptations telles que les mod\u00e8les de Fine-Gray, les analyses stratifi\u00e9es peuvent interpr\u00e9ter \u00e0 tort des artefacts comme des associations.<\/p>\n<p>5. \u00c9carts avec les taux nationaux\u00a0: La mortalit\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e (4\u00a0324\/M VI\u00a0; 5\u00a0503\/M UI) diff\u00e8re des moyennes par tranche d\u2019\u00e2ge (environ 1\u00a0710\/M par an, environ 6\u00a0412\/M sur 3,75\u00a0ans), avec un taux global de 4\u00a0569\/M (71\u00a0% du taux attendu). Cette sous-repr\u00e9sentation sugg\u00e8re un biais d\u2019\u00e9chantillonnage en faveur des individus en meilleure sant\u00e9\u00a0; les comparaisons avec d\u2019autres \u00e9tudes divergent, ce qui remet en question la calibration.<br \/>6. Validit\u00e9 externe\u00a0: Le contexte sp\u00e9cifique fran\u00e7ais limite la g\u00e9n\u00e9ralisation des r\u00e9sultats\u00a0; l\u2019absence de partage des donn\u00e9es emp\u00eache leur v\u00e9rification.<\/p>\n<p>Ces biais compromettent les conclusions. <strong>Nous demandons les r\u00e9ponses des auteurs, des analyses de sensibilit\u00e9 et l&rsquo;acc\u00e8s aux donn\u00e9es.<\/strong><\/p>\n<p>Ce commentaire a \u00e9t\u00e9 \u00e9dit\u00e9 par JAMA \u2013 il demandait en sus la mise en place d&rsquo;un avertissement de l\u2019\u00e9diteur pour des raisons de d\u00e9sinformation et d&rsquo;impact sur les politiques sanitaires.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<\/div>\n<p><script>(function(d, s, id) {  var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];  if (d.getElementById(id)) return;  js = d.createElement(s); js.id = id;  js.src = \"\/\/connect.facebook.net\/fr_FR\/sdk.js#xfbml=1&version=v2.3\";  fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);}(document, \"script\", \"facebook-jssdk\"));<\/script><br \/>\n<br \/><br \/>\n<br \/><a href=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/societe-sante-science-tech\/le-biais-ideologique-dans-la-recherche-scientifique-quand-les-opinions\" target=\"_blank\"\">Source link <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>R\u00e9sum\u00e9 pour les press\u00e9s une \u00e9tude choc montre que les opinions personnelles des chercheurs peuvent influencer leurs r\u00e9sultats, m\u00eame avec les m\u00eames donn\u00e9es. L\u2019exp\u00e9rience : 71 \u00e9quipes (158 chercheurs) analysent&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-22066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}