Dans un monde o\u00f9 les slogans comme \u00ab Suivez la science<\/em> \u00bb ou \u00ab\u00a0je crois en la science<\/em>\u00a0\u00bb ont domin\u00e9 les d\u00e9bats publics, particuli\u00e8rement pendant la pand\u00e9mie de Covid-19, une publication r\u00e9cente dans la revue Synthese<\/a> vient remettre en question l’id\u00e9e d’une d\u00e9f\u00e9rence inconditionnelle envers la science<\/strong>. L’article de Rico Hauswald, intitul\u00e9 \u00c9checs de contr\u00f4le, dynamiques de consensus d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives et d\u00e9f\u00e9rence excessive envers la science<\/em><\/a>, publi\u00e9 le 6 janvier 2026, argue que les non-scientifiques ont parfois de bonnes raisons de moduler leur confiance envers les consensus scientifiques<\/strong>, surtout lorsque des dysfonctionnements dans les m\u00e9canismes de \u00ab gardiennage<\/em> \u00bb (gatekeeping) ou contr\u00f4le des communaut\u00e9s scientifiques sont \u00e9vidents. Cette \u00e9tude met en lumi\u00e8re comment ces \u00e9checs peuvent mener \u00e0 des consensus \u00ab <\/strong>d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratifs<\/strong><\/em> \u00bb,<\/strong> induisant des biais cognitifs qui alt\u00e8rent la perception publique de la science<\/strong>. Le lien est aussi fait avec une autre \u00e9tude r\u00e9cente sur les biais id\u00e9ologiques en recherche, et examinerons sp\u00e9cifiquement le cas de l’\u00e9tude EPI-PHARE, souvent cit\u00e9e dans les m\u00e9dias sans que les m\u00e9dias ne mentionnent ses carences et biais, pour illustrer comment ces ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9rodent la croyance en la science<\/strong>.<\/p>\n Hauswald d\u00e9finit le gardiennage scientifique comme le contr\u00f4le sur qui et quoi participe au discours scientifique. Ce m\u00e9canisme, essentiel pour maintenir la qualit\u00e9 et l’int\u00e9grit\u00e9 de la recherche, peut \u00e9chouer de deux fa\u00e7ons principales : \u00eatre trop restrictif (excluant des th\u00e9ories ou m\u00e9thodes m\u00e9ritantes) ou trop permissif (laissant entrer des \u00e9l\u00e9ments non m\u00e9ritants). Ces \u00e9checs nuisent \u00e0 la diversit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique, cruciale pour une science robuste, en favorisant des \u00e9changes d’id\u00e9es pluralistes qui contrebalancent les biais individuels.<\/p>\n L’auteur identifie quatre sch\u00e9mas d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratifs de formation ou de r\u00e9vision de consensus :<\/p>\n Hauswald argue que la d\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la science \u2013 comprise comme une inf\u00e9rence de la v\u00e9rit\u00e9 d’une proposition \u00e0 partir d’un consensus<\/strong> \u2013 doit \u00eatre ajust\u00e9e si des preuves de ces dysfonctionnements existent<\/strong>. Les non-experts, bien qu’incapables d’\u00e9valuer les preuves de premier ordre (domaine-sp\u00e9cifiques), peuvent utiliser des preuves de second ordre (ind\u00e9pendantes du domaine), comme des pressions sociales, des incitations financi\u00e8res ou des pr\u00e9c\u00e9dents historiques, pour d\u00e9tecter ces \u00e9checs. Cela \u00e9vite l’\u00ab arrogance \u00e9pist\u00e9mique<\/em> \u00bb tout en promouvant une vigilance \u00e9quilibr\u00e9e.<\/p>\n Les dysfonctionnements de gardiennage\/contr\u00f4le ne se limitent pas \u00e0 des erreurs structurelles<\/strong> ; ils induisent des biais cognitifs qui se propagent au sein des communaut\u00e9s scientifiques et du public. Hauswald \u00e9voque implicitement plusieurs d’entre eux :<\/p>\n Ces biais ne sont pas anodins : ils transforment la science en un outil rh\u00e9torique, minant sa cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 long terme.<\/p>\n Cette analyse r\u00e9sonne fortement avec une \u00e9tude r\u00e9cente<\/a> analys\u00e9e par France-Soir<\/em><\/a> dans l’article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Le biais id\u00e9ologique dans la recherche scientifique : quand les opinions personnelles influencent les r\u00e9sultats<\/em><\/a>\u00a0\u00bb. Bas\u00e9e sur une recherche de George Borjas et Nate Breznau dans Science Advances, cette \u00e9tude examine comment les convictions personnelles des chercheurs<\/strong> \u2013 ici sur l’immigration \u2013 influencent les r\u00e9sultats via des choix m\u00e9thodologiques subjectifs<\/strong>. Sur 158 chercheurs analysant les m\u00eames donn\u00e9es, les \u00e9quipes pro-immigration concluaient \u00e0 un effet positif sur le soutien aux aides sociales, tandis que les anti-immigration trouvaient l’inverse. Le biais op\u00e8re inconsciemment<\/strong> : les chercheurs s\u00e9lectionnent des m\u00e9thodes align\u00e9es sur leurs opinions, sans falsification directe.<\/p>\n Ce biais id\u00e9ologique est une manifestation du gardiennage permissif<\/strong> ou restrictif<\/strong> d\u00e9crit par Hauswald. Il permet l’entr\u00e9e de narratifs biais\u00e9s<\/strong> dans le discours scientifique, menant \u00e0 des consensus d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratifs<\/strong> sur des sujets polaris\u00e9s comme le climat, les vaccins ou l’immigration. Les biais cognitifs communs incluent le biais de confirmation (choix de mod\u00e8les favorisant les a priori) et le p-hacking (manipulation statistique). Comme Hauswald, les auteurs plaident pour plus de transparence<\/strong> \u2013 partage de donn\u00e9es brutes et analyses multivari\u00e9es<\/strong> \u2013 pour restaurer la confiance<\/strong>. Sans cela, la science risque de devenir un outil id\u00e9ologique, \u00e9rodant la croyance publique en son objectivit\u00e9.<\/p>\n Un exemple concret reliant ces analyses est l’\u00e9tude EPI-PHARE (groupement d’int\u00e9r\u00eat scientifique ANSM-Cnam), souvent cit\u00e9e dans les m\u00e9dias pour affirmer la s\u00e9curit\u00e9 et l’efficacit\u00e9 des vaccins ARNm contre le Covid-19. Une \u00e9tude r\u00e9cente de Semenzato et al. (2025), publi\u00e9e dans JAMA Network Open, conclut \u00e0 une r\u00e9duction de 25 % de la mortalit\u00e9 chez les vaccin\u00e9s en France. Pourtant, comme soulign\u00e9 dans l’article de France-Soir<\/em>, cette \u00e9tude souffre de biais m\u00e9thodologiques graves<\/strong> : biais de s\u00e9lection (ratio vaccin\u00e9\/non-vaccin\u00e9 incoh\u00e9rent avec les taux nationaux), confusion r\u00e9siduelle (facteurs non mesur\u00e9s comme le mode de vie), biais temporel immortel, et sous-repr\u00e9sentation de la mortalit\u00e9 globale. De plus, les donn\u00e9es brutes sont inaccessibles pour des raisons de confidentialit\u00e9, emp\u00eachant toute v\u00e9rification ind\u00e9pendante.<\/p>\n Ce cas illustre un gardiennage d\u00e9faillant<\/strong> : EPI-PHARE, dirig\u00e9e par Mahmoud Zureik, un opposant public aux traitements pr\u00e9coces comme l’hydroxychloroquine, produit syst\u00e9matiquement des r\u00e9sultats pro-vaccin<\/strong>, sans critique interne ni possibilit\u00e9 de critique externe puisque les donn\u00e9es ne sont pas rendues disponibles. Cela sugg\u00e8re un biais id\u00e9ologique institutionnel<\/strong>, similaire \u00e0 celui d\u00e9crit par Borjas et Breznau, o\u00f9 les choix<\/strong> d’appareillage et d’ajustements m\u00e9thodologiques alignent les conclusions sur une narrative dominante<\/strong>. M\u00e9diatiquement, ces \u00e9tudes sont amplifi\u00e9es sans nuance \u2013 par exemple, Le Quotidien du M\u00e9decin titre \u00ab Les vaccins Covid \u00e0 ARNm sont s\u00fbrs \u00e0 long terme<\/em> \u00bb \u2013 induisant un consensus pr\u00e9matur\u00e9 sur la s\u00e9curit\u00e9 vaccinale<\/strong> de ces produits<\/p>\n Les biais cognitifs induits sont profonds :<\/p>\n En reliant \u00e0 Hauswald, ce cas montre comment un gardiennage permissif (laissant entrer des m\u00e9thodes biais\u00e9es) et restrictif (excluant les v\u00e9rifications ind\u00e9pendantes) cr\u00e9e un consensus d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratif<\/strong>, amplifiant les biais cognitifs et minant la croyance en la science.<\/p>\n![\"Pens\u00e9e](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/%28Fran%C3%A7ais%29%20%2812%29.png\"\/)
<\/p>\nR\u00e9sum\u00e9 de l’article de Rico Hauswald : les \u00e9checs du contr\u00f4le et les consensus d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratifs<\/strong><\/h5>\n
\n
![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Penser_Critiquement_Face_Au_Consensus_Scientifique.pdf_.png\"\/)
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Les biais cognitifs induits par ces \u00e9checs<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/h5>\n
Lien avec <\/strong>l’\u00e9tude sur les biais id\u00e9ologiques<\/strong><\/a> : une forme de gardiennage d\u00e9faillant<\/strong><\/h5>\n
\u00a0<\/h5>\n
Le cas de l’\u00e9tude EPI-PHARE : biais m\u00e9diatiques et \u00e9rosion de la croyance en la science<\/strong><\/h5>\n
![\"cas\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Penser%20critiquement%20face%20au%20consensus%20scientifique%20%283%29.png\"\/)
<\/p>\n\n
![\"d\u00e9fiance\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Penser%20critiquement%20face%20au%20consensus%20scientifique%20%282%29.png\"\/)
<\/p>\n![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Penser%20critiquement%20face%20au%20consensus%20scientifique%20%281%29.png\"\/)
<\/div>\n