<\/p>\nSoutenez-nous<\/h3>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tVotre soutien nous est indispensable pour continuer \u00e0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et r\u00e9ellement alternative. Nous comptons sur vous.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
par Kadour El Vingtquatre<\/strong><\/p>\nIntroduction<\/strong><\/h5>\nL\u2019adoption r\u00e9cente par le Parlement alg\u00e9rien d\u2019un texte criminalisant le colonialisme fran\u00e7ais a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e, dans une large partie de l\u2019espace m\u00e9diatique occidental, comme un geste de fixation m\u00e9morielle, une instrumentalisation \u00e0 des fins de politique int\u00e9rieure, voire une provocation diplomatique. Ces lectures, aussi r\u00e9pandues soient-elles, manquent l\u2019essentiel. Ce texte n\u2019est ni une anomalie, ni une r\u00e9gression, ni une obsession du pass\u00e9. Il agit comme un r\u00e9v\u00e9lateur. Il expose un ordre mondial qui ne s\u2019assume pas, en mettant au jour une contradiction centrale de notre \u00e9poque : le colonialisme est unanimement condamn\u00e9 dans le discours, tandis que l\u2019ordre mondial qu\u2019il a produit continue d\u2019en reproduire, sous des formes transform\u00e9es, les structures, la logique et l\u2019esprit. Ce paradoxe ; condamnation morale d\u2019un c\u00f4t\u00e9, continuit\u00e9 structurelle de l\u2019autre, constitue l\u2019un des traits majeurs de la modernit\u00e9 politique contemporaine.\u00a0<\/p>\n
La th\u00e8se d\u00e9fendue ici est simple mais lourde de cons\u00e9quences : nous vivons toujours dans un ordre n\u00e9ocolonial, un ordre d\u2019autant plus puissant qu\u2019il ne se pr\u00e9sente plus comme tel. Il ne s\u2019\u00e9nonce plus comme domination, mais comme normalit\u00e9 ; il ne s\u2019impose plus comme contrainte, mais comme \u00e9vidence ; il ne se revendique plus comme pouvoir, mais comme assistance, stabilit\u00e9 ou humanisme. Cette euph\u00e9misation s\u00e9mantique, v\u00e9ritable lexique orwellien devenu invisible, ne rel\u00e8ve pas d\u2019un simple habillage discursif. Elle constitue le c\u0153ur m\u00eame du dispositif n\u00e9ocolonial : un \u00e9cran qui emp\u00eache de voir la r\u00e9alit\u00e9, un m\u00e9canisme qui naturalise et p\u00e9rennise un ordre injuste, et une camisole cognitive qui neutralise toute tentative d\u2019\u00e9mancipation avant m\u00eame qu\u2019elle ne puisse se formuler.<\/p>\n
Nommer cet ordre ne vise ni \u00e0 inverser les r\u00f4les entre dominants et domin\u00e9s, ni \u00e0 substituer une domination \u00e0 une autre. L\u2019enjeu est plus profond : s\u2019\u00e9manciper de la relation coloniale elle-m\u00eame, rompre avec une structure toxique qui continue d\u2019organiser le monde en positions hi\u00e9rarchiques tout en se pr\u00e9tendant universaliste. Cela suppose d\u2019affronter ce que l\u2019on peut appeler l\u2019esprit colonialiste, non dans une logique de vengeance, mais en lui tendant un miroir. Un miroir qui r\u00e9v\u00e8le la toxine qu\u2019il charrie encore, met au jour ses contradictions internes et l\u2019oblige \u00e0 sortir de son monologue narcissique, ce discours o\u00f9 l\u2019on parle au nom de l\u2019universel sans jamais accepter la r\u00e9ciprocit\u00e9. La criminalisation du colonialisme ne rel\u00e8ve donc pas d\u2019un\u00a0r\u00e9flexe m\u00e9moriel. Elle constitue un acte de clarification civilisationnelle. Pour saisir pleinement la nature n\u00e9ocoloniale de l\u2019ordre mondial contemporain et en discerner les contours souvent diffus, il est n\u00e9cessaire de revenir \u00e0 l\u2019histoire : \u00e0 la mani\u00e8re dont certaines valeurs, certaines hi\u00e9rarchies et certaines repr\u00e9sentations se sont cristallis\u00e9es en une matrice cognitive, port\u00e9e parfois inconsciemment aussi bien par les dominants que par les domin\u00e9s de cet ordre. C\u2019est dans ce cadre que sera ensuite inscrite la criminalisation du colonialisme, afin d\u2019en \u00e9valuer la port\u00e9e r\u00e9elle, loin des chikaya qui caract\u00e9risent les relations alg\u00e9ro-fran\u00e7aises.<\/p>\n
Occident : G\u00e9n\u00e9alogie d\u2019une essentialisation<\/strong><\/h5>\nSi l\u2019ordre n\u00e9ocolonial est aujourd\u2019hui si difficile \u00e0 nommer, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il ne se pr\u00e9sente plus comme tel. Il ne s\u2019affiche ni comme domination, ni comme empire, ni m\u00eame comme h\u00e9ritier du colonialisme. Il se donne au contraire comme allant de soi : norme internationale, stabilit\u00e9 g\u00e9opolitique, rationalit\u00e9 \u00e9conomique, langage des droits et de l\u2019humanitaire. Sa puissance r\u00e9side dans cette invisibilit\u00e9, dans le fait qu\u2019il structure nos existences sans jamais se dire comme pouvoir. Apercevoir cet ordre exige donc un d\u00e9tour par l\u2019histoire. Non pas une histoire \u00e9v\u00e9nementielle ou m\u00e9morielle, mais une g\u00e9n\u00e9alogie : une enqu\u00eate sur les conditions intellectuelles, politiques et morales qui ont permis \u00e0 une domination historiquement situ\u00e9e non seulement de se perp\u00e9tuer, mais de se transformer en norme indiscutable. Sans cette g\u00e9n\u00e9alogie, le n\u00e9ocolonialisme demeure illisible ; avec elle, il appara\u00eet pour ce qu\u2019il est r\u00e9ellement : la forme contemporaine d\u2019un esprit de domination sp\u00e9cifique, radicalement distinct de celles des empires anciens. Cet esprit colonial ne se contente pas de vaincre ou de gouverner : il essentialise la domination, en l\u2019enracinant dans un discours pseudo-scientifique et en la l\u00e9gitimant par une compassion pervertie, travestissant la violence en paternalisme et l\u2019exploitation en entraide. L\u00e0 o\u00f9 les empires d\u2019hier imposaient leur pouvoir, l\u2019ordre colonial moderne d\u00e9shumanise l\u2019Autre, le r\u00e9duit \u00e0 un objet \u00e0 administrer, \u00e0 corriger ou \u00e0 sauver. Parfois m\u00eame \u00e0 un corps \u00e0 discipliner ou \u00e0 une nature \u00e0 domestiquer. C\u2019est cette mutation de la domination comme fait \u00e0 la domination comme essence, qui constitue le c\u0153ur du colonialisme, et dont le n\u00e9ocolonialisme n\u2019est aujourd\u2019hui que la forme persistante et adapt\u00e9e.<\/p>\n
Le colonialisme n\u2019est pas n\u00e9 d\u2019une sup\u00e9riorit\u00e9 intrins\u00e8que, mais d\u2019une conjoncture historique exceptionnelle. L\u2019Europe a connu, \u00e0 partir de la Renaissance puis surtout aux XVIIIe et XIXe si\u00e8cles, une acc\u00e9l\u00e9ration scientifique, technique et industrielle sans pr\u00e9c\u00e9dent. Cette avance, r\u00e9elle et spectaculaire, \u00e9tait cependant contingente : elle r\u00e9sultait d\u2019une combinaison singuli\u00e8re de facteurs g\u00e9ographiques, \u00e9nerg\u00e9tiques, politiques et sociaux. L\u2019erreur fondatrice, et la faute morale, fut de transformer cette avance historique en preuve ontologique de sup\u00e9riorit\u00e9 civilisationnelle. Une domination factuelle s\u2019est mu\u00e9e en hi\u00e9rarchie anthropologique. Un moment de l\u2019Histoire a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 au rang d\u2019essence. L\u2019Europe n\u2019a pas seulement domin\u00e9 ; elle a essentialis\u00e9 sa domination. Ce glissement du fait \u00e0 l\u2019essence, du contingent au n\u00e9cessaire, constitue le noyau dur de l\u2019esprit colonial. Un esprit qui a fini par pr\u00e9senter le monde comme s\u2019il \u00e9tait le centre du monde, l\u2019expliquer pour flatter son ego sous couvert d\u2019un vernis sophistiqu\u00e9 d\u2019objectivit\u00e9 et de science. Un esprit qui a monopolis\u00e9 et privatis\u00e9 le narratif et la s\u00e9mantique \u00e0 tel point qu\u2019il s\u2019est cr\u00e9\u00e9 un nom, l\u2019\u00abOccident\u00bb. Un concept mal d\u00e9fini, mais suppos\u00e9 pr\u00e9senter un espace homog\u00e8ne, intemporel et porteur de l\u2019universel, une construction id\u00e9ologique tardive, destin\u00e9e \u00e0 naturaliser un rapport de force historique. Comme l\u2019ont montr\u00e9 des penseurs aussi diff\u00e9rents que Max Weber, Kenneth Pomeranz ou Arnold Toynbee, la puissance europ\u00e9enne est historiquement situ\u00e9e, ni universelle, ni naturelle, ni \u00e9ternelle. Toynbee notait d\u2019ailleurs que les civilisations dominantes tendent \u00e0 confondre leur succ\u00e8s avec un m\u00e9rite moral, et leur moment de puissance avec une vocation historique ; une illusion souvent annonciatrice du d\u00e9clin. Avec Edward Said, cette illusion franchit un seuil d\u00e9cisif : l\u2019avance mat\u00e9rielle devient autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique, puis droit de d\u00e9finir l\u2019Autre. Le colonialisme ne se contente plus de dominer les corps et les territoires ; il pr\u00e9tend organiser le sens, hi\u00e9rarchiser les cultures et d\u00e9cider qui appartient pleinement \u00e0 l\u2019humanit\u00e9 et qui n\u2019en est qu\u2019une variation incompl\u00e8te. Malgr\u00e9 ces travaux, l\u2019esprit colonial est toujours aussi pr\u00e9sent, et aujourd\u2019hui on assiste \u00e0 une nouvelle forme de son d\u00e9ploiement : la victimisation, o\u00f9 \u00abl\u2019homme blanc\u00bb subit un racisme anti-blanc et une culpabilisation syst\u00e9matique des ex-colonis\u00e9s ou des racis\u00e9s. Ce d\u00e9ploiement ne doit pas \u00eatre pris \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re car il r\u00e9v\u00e8le l\u2019acharnement de l\u2019esprit colonial de garder son statut et pr\u00e9sage des malheurs \u00e0 venir si on ne se donne pas la peine d\u2019ausculter et de conna\u00eetre cet esprit.\u00a0<\/p>\n
Neocolonialisme : Un ordre qui ne s\u2019assume pas<\/strong><\/h5>\nLe n\u00e9ocolonialisme ne constitue pas une rupture avec le colonialisme, mais sa mutation strat\u00e9gique. Il appara\u00eet d\u00e8s le d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, lorsque les puissances coloniales comprennent que la domination directe devient co\u00fbteuse, instable et politiquement intenable. Les accords Sykes-Picot, le syst\u00e8me des mandats, les protectorats \u00abmodernis\u00e9s\u00bb, les figures romanc\u00e9es de Lawrence d\u2019Arabie ou celle de Lyautey inaugurent une nouvelle grammaire du pouvoir : dominer sans administrer, contr\u00f4ler sans appara\u00eetre. Le n\u00e9ocolonialisme r\u00e9v\u00e8le ainsi la v\u00e9rit\u00e9 de l\u2019esprit colonial : la domination n\u2019a jamais eu besoin de la pr\u00e9sence physique du colon pour fonctionner. Ce qui compte, ce sont les structures, les interm\u00e9diaires, les normes et les r\u00e9cits. Apr\u00e8s 1945, la d\u00e9colonisation met fin aux empires sur le plan juridique, mais laisse intacte l\u2019architecture de la d\u00e9pendance. Les institutions \u00e9conomiques et financi\u00e8res internationales, les r\u00e9gimes d\u2019aide conditionn\u00e9e, les dispositifs s\u00e9curitaires et diplomatiques organisent un monde o\u00f9 la souverainet\u00e9 est proclam\u00e9e, mais \u00e9troitement encadr\u00e9e. L\u2019architecture n\u00e9ocoloniale repose sur une hi\u00e9rarchie stable avec le tr\u00e9pied suivant : 1-des dominants, qui \u00e9crivent les r\u00e8gles et d\u00e9finissent la norme ; 2-des relais r\u00e9gionaux ou \u00abbons \u00e9l\u00e8ves\u00bb, pr\u00e9sent\u00e9s comme mod\u00e8les de modernit\u00e9 et de stabilit\u00e9 ; et 3-des parias, toute nation affirmant une souverainet\u00e9 r\u00e9elle \u00e9tant disqualifi\u00e9e comme d\u00e9viante ou dangereuse. Les agents changent, les visages se renouvellent, mais la structure demeure.<\/p>\n
L\u2019ordre mondial contemporain est l\u2019h\u00e9ritier direct de cette architecture n\u00e9ocoloniale, mais il en constitue aussi l\u2019aboutissement le plus sophistiqu\u00e9. Sa force ne r\u00e9side plus dans l\u2019imposition visible de la domination, mais dans une infiltration cognitive g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, si profond\u00e9ment int\u00e9rioris\u00e9e qu\u2019elle est v\u00e9cue comme normalit\u00e9. Ce que le monde accepte aujourd\u2019hui comme allant de soi (sanctions \u00abl\u00e9gitimes\u00bb, indignations s\u00e9lectives, exclusions sportives ou culturelles, narratifs m\u00e9diatiques uniformes) ne sont que des formes aseptis\u00e9es et euph\u00e9mis\u00e9es de l\u2019ordre n\u00e9ocolonial, rendues acceptables par leur pr\u00e9sentation morale et technique. Ce qui a chang\u00e9, ce ne sont donc pas les principes, mais les outils. \u00c0 la coercition brute se sont substitu\u00e9es des m\u00e9thodes dites modernes : pression m\u00e9diatique permanente, fabrication du consentement, d\u00e9sinformation, sanctions \u00e9conomiques massives, exp\u00e9ditions punitives cibl\u00e9es, ostracisation diplomatique, sportive ou culturelle des nations jug\u00e9es d\u00e9viantes. Jamais les instruments d\u2019infiltration cognitive n\u2019ont \u00e9t\u00e9 aussi puissants, aussi rapides, aussi omnipr\u00e9sents. La domination devient diffuse, difficilement attribuable, et d\u2019autant plus efficace qu\u2019elle se dissimule derri\u00e8re le langage de la norme, du droit et de la morale.<\/p>\n
Mais cette sophistication s\u2019accompagne aujourd\u2019hui d\u2019un paradoxe r\u00e9v\u00e9lateur. \u00c0 mesure que l\u2019ordre n\u00e9ocolonial est contest\u00e9, ses d\u00e9fenseurs deviennent de plus en plus grossiers dans leurs m\u00e9thodes, plus sectaires dans leurs discours, plus tyranniques dans leurs r\u00e9actions. Les sanctions se multiplient, les r\u00e9cits se rigidifient, la censure morale s\u2019intensifie. Cette brutalisation du langage et de l\u2019action trahit une r\u00e9action anxieuse, voire panique, des privil\u00e9gi\u00e9s de l\u2019ordre face \u00e0 un monde qui cesse progressivement de leur ob\u00e9ir. Les indicateurs de cette fissure sont nombreux : mont\u00e9e des BRICS, affirmation du Sud global, r\u00e9silience russe face \u00e0 la guerre en Ukraine, incapacit\u00e9 occidentale \u00e0 enrayer la mont\u00e9e de la Chine autrement que par la diabolisation, la guerre \u00e9conomique et la provocation. Plus profond\u00e9ment encore, la r\u00e9ussite chinoise est per\u00e7ue non comme une trajectoire historique alternative, mais comme une anomalie, un sacril\u00e8ge, voire un complot. Cette perversion morale a atteint le niveau de la psychopathie avec le genocide \u00e0 Gaza qu\u2019on s\u2019acharne \u00e0 nous faire passer pour un droit de d\u00e9fense, et qui n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 la destruction finale de la posture morale de l\u2019occident. Cette r\u00e9action r\u00e9v\u00e8le une v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9rangeante : les dominants sont eux-m\u00eames prisonniers de l\u2019essentialisation qu\u2019ils ont produite. Ayant transform\u00e9 leur propre domination en norme ontologique, ils ne peuvent concevoir l\u2019\u00e9mergence d\u2019un autre centre de puissance sans y voir une transgression de l\u2019ordre du monde.<\/p>\n
C\u2019est dans ce double mouvement : normalisation silencieuse de la domination et brutalisation croissante de sa d\u00e9fense, que l\u2019ordre n\u00e9ocolonial devient paradoxalement plus visible. Ce qui se pr\u00e9sentait hier comme neutralit\u00e9 appara\u00eet d\u00e9sormais comme pouvoir ; ce qui se disait universel se r\u00e9v\u00e8le situ\u00e9 ; ce qui pr\u00e9tendait incarner l\u2019humanit\u00e9 d\u00e9voile son caract\u00e8re exclusif. L\u2019invisibilit\u00e9 qui faisait la force du n\u00e9ocolonialisme commence ainsi \u00e0 se fissurer, exposant ses m\u00e9canismes aux yeux de ceux-l\u00e0 m\u00eames qu\u2019il avait longtemps tenus \u00e0 distance de toute lecture critique.<\/p>\n
Criminalisation du colonialisme par l\u2019Alg\u00e9rie : Continuit\u00e9 d\u2019un combat<\/strong>\u00a0<\/h5>\nC\u2019est dans ce contexte ; celui d\u2019un ordre mondial structurellement n\u00e9ocolonial, devenu \u00e0 la fois plus sophistiqu\u00e9 et plus brutal, que la criminalisation du colonialisme par l\u2019Alg\u00e9rie prend tout son sens. Elle ne rel\u00e8ve ni d\u2019un r\u00e9flexe m\u00e9moriel, ni d\u2019un geste revanchard. Elle constitue un acte d\u2019une port\u00e9e \u00e0 la fois universelle et civilisationnelle. Un geste n\u00e9cessaire. Un geste qui tombe \u00e0 point. Et un geste que l\u2019Alg\u00e9rie est l\u2019une des rares nations \u00e0 pouvoir porter avec une telle l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n
En effet, la r\u00e9solution parlementaire alg\u00e9rienne ne rel\u00e8ve ni de l\u2019improvisation ni de l\u2019opportunit\u00e9 conjoncturelle. Son timing est remarquablement judicieux, \u00e0 la crois\u00e9e de deux dynamiques longues : l\u2019\u00e9puisement d\u00e9finitif du dialogue m\u00e9moriel avec l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais et la reconfiguration acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de l\u2019ordre g\u00e9opolitique mondial ; une bascule rare \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de cinq si\u00e8cles. Depuis l\u2019ind\u00e9pendance, les tentatives alg\u00e9riennes de normalisation lucide et apais\u00e9e de la relation avec la France se sont heurt\u00e9es \u00e0 une constante : l\u2019incapacit\u00e9 structurelle de l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais \u00e0 prendre au s\u00e9rieux, et d\u00e9cemment, le point de vue alg\u00e9rien sur la question coloniale. L\u2019\u00e9pisode le plus embl\u00e9matique demeure le projet de trait\u00e9 d\u2019amiti\u00e9 du d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, port\u00e9 par Jacques Chirac c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais et Abdelaziz Bouteflika c\u00f4t\u00e9 alg\u00e9rien. Ce projet, qui visait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 d\u00e9passer le contentieux m\u00e9moriel par une reconnaissance politique claire, fut torpill\u00e9 par une initiative parlementaire fran\u00e7aise ind\u00e9cente : la r\u00e9solution \u00e9voquant les pr\u00e9tendus \u00abeffets positifs de la colonisation\u00bb. Cet \u00e9pisode n\u2019\u00e9tait pas un accident. Il r\u00e9v\u00e9lait une limite profonde : la France institutionnelle demeure prisonni\u00e8re d\u2019un imaginaire colonial qu\u2019elle refuse de d\u00e9construire, oscillant entre d\u00e9ni, relativisation et inversion morale. \u00c0 partir de l\u00e0, il est devenu \u00e9vident que la voie du compromis symbolique, du \u00abdialogue des m\u00e9moires\u00bb et de la r\u00e9conciliation sans v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tait structurellement vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec. La r\u00e9solution alg\u00e9rienne intervient donc apr\u00e8s l\u2019\u00e9puisement de toutes les options de bonne volont\u00e9, lorsque l\u2019illusion d\u2019un r\u00e8glement bilat\u00e9ral fond\u00e9 sur la reconnaissance mutuelle n\u2019est plus tenable.<\/p>\n
Mais ce timing ne s\u2019explique pas uniquement par la relation alg\u00e9ro-fran\u00e7aise. Il s\u2019inscrit dans une transformation beaucoup plus large de l\u2019ordre mondial. Les guerres et crises de la derni\u00e8re d\u00e9cennie ; Syrie, Ukraine, guerre \u00e9conomique contre la Chine, ont agi comme des r\u00e9v\u00e9lateurs syst\u00e9miques. Elles montrent deux choses essentielles : Premi\u00e8rement, le rapport de force global commence \u00e0 se d\u00e9placer, apr\u00e8s plusieurs si\u00e8cles de domination quasi exclusive, vers ce que l\u2019on appelle le Sud global ou, pour reprendre l\u2019expression r\u00e9v\u00e9latrice de l\u2019historien Niall Ferguson, \u00abthe Rest\u00bb. L\u2019\u00e9mergence des BRICS, la diversification des alliances, la contestation croissante des institutions occidentales marquent la fin du monopole narratif et strat\u00e9gique de l\u2019Occident. Deuxi\u00e8mement, cette phase de transition r\u00e9v\u00e8le un comportement de plus en plus brutal et anxieux des puissances occidentales dominantes, au premier rang desquelles les \u00c9tats-Unis. Incapables d\u2019accepter l\u2019\u00e9rosion de leur h\u00e9g\u00e9monie, elles s\u2019emploient \u00e0 d\u00e9signer un nouvel ennemi syst\u00e9mique ; la Chine, \u00e9rig\u00e9e en boogeyman global, justifiant sanctions, provocations, encerclements militaires et guerres \u00e9conomiques. Cette strat\u00e9gie repose sur une contradiction flagrante : les principes et valeurs que l\u2019Occident pr\u00e9tend d\u00e9fendre (souverainet\u00e9, droit international, paix, autod\u00e9termination) sont syst\u00e9matiquement viol\u00e9s d\u00e8s lors qu\u2019ils entravent ses int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques. L\u2019universalisme proclam\u00e9 se r\u00e9v\u00e8le conditionnel ; le droit devient instrument ; la morale, un langage de circonstance. Dans ce contexte, l\u2019Alg\u00e9rie agit comme un acteur conscient de la fen\u00eatre historique qui s\u2019ouvre : un moment o\u00f9 la parole des anciens colonis\u00e9s n\u2019est plus m\u00e9caniquement disqualifi\u00e9e, o\u00f9 la critique de l\u2019ordre dominant n\u2019est plus imm\u00e9diatement assimil\u00e9e \u00e0 une d\u00e9viance id\u00e9ologique, o\u00f9 la multipolarit\u00e9 redonne de l\u2019espace \u00e0 des r\u00e9cits longtemps \u00e9touff\u00e9s.<\/p>\n
La criminalisation du colonialisme cesse alors d\u2019\u00eatre un geste isol\u00e9. Elle devient un acte politique situ\u00e9, en phase avec un basculement du monde. Mais elle est aussi un acte que l\u2019Alg\u00e9rie est presque seule \u00e0 pouvoir porter. D\u2019abord en raison de son histoire : l\u2019Alg\u00e9rie est l\u2019un des tr\u00e8s rares pays \u00e0 avoir vaincu un colonialisme de peuplement, \u00e0 avoir surv\u00e9cu \u00e0 une entreprise d\u2019\u00e9radication politique, d\u00e9mographique et culturelle, et \u00e0 en \u00eatre sortie souveraine. Cette exp\u00e9rience n\u2019est pas seulement historique ; elle est existentielle. Mais il existe une raison plus profonde encore. L\u2019un des malentendus majeurs du d\u00e9bat contemporain sur le colonialisme tient \u00e0 la confusion entre posture morale et position \u00e9pist\u00e9mique. L\u2019esprit n\u00e9ocolonialiste ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une id\u00e9ologie explicite que l\u2019on pourrait rejeter par simple conviction. Il est incrust\u00e9 dans la psych\u00e9 occidentale, incorpor\u00e9 dans les cat\u00e9gories de pens\u00e9e, les r\u00e9flexes interpr\u00e9tatifs, les hi\u00e9rarchies implicites du monde. Il rel\u00e8ve moins de la mauvaise foi que de l\u2019angle mort. C\u2019est pourquoi m\u00eame un militant occidental sinc\u00e8rement anticolonialiste, anim\u00e9 de bonnes intentions et d\u2019un r\u00e9el courage politique, ne peut se substituer \u00e0 la parole de l\u2019ex-colonis\u00e9. La question n\u2019est pas morale ; elle est structurelle et inconsciente. Ce qui est v\u00e9cu dans la chair ne se transmet pas int\u00e9gralement par le savoir (comme dit l\u2019adage de chez nous \u00abma yhass ldjamra ghir li harqatou\u00bb ou \u00abur yessnin ara ta\u1e25\u1e5buqt n tighert,ala win i\u1e6d\u1e6dfen-tt\u00bb). Pour saisir concr\u00e8tement cette limite, il suffit d\u2019examiner la position de Jean-Luc M\u00e9lenchon, dirigeant de La France insoumise. M\u00e9lenchon a fait preuve d\u2019un courage r\u00e9el dans la d\u00e9nonciation du g\u00e9nocide \u00e0 Gaza, notamment en mettant en avant des figures comme Rima Hassan. Mais ce m\u00eame responsable politique soutient de mani\u00e8re constante la colonisation du Sahara occidental par le Maroc. Il ne s\u2019agit pas ici de mettre en cause sa sinc\u00e9rit\u00e9 sur Gaza. Il s\u2019agit de constater une dissonance structurelle : un m\u00eame acteur peut identifier une situation coloniale dans un contexte et l\u2019ignorer dans un autre lorsque celle-ci entre en tension avec des cadres h\u00e9rit\u00e9s, des alliances implicites ou des repr\u00e9sentations int\u00e9rioris\u00e9es. L\u00e0 o\u00f9 l\u2019ex-colonis\u00e9 per\u00e7oit imm\u00e9diatement une continuit\u00e9 de la domination, l\u2019anti-colonialiste occidental voit des cas particuliers, des exceptions, des dossiers \u00abcomplexes\u00bb. L\u2019anti-colonialisme occidental est souvent conditionnel ; pour l\u2019ex-colonis\u00e9, il est existentiel. C\u2019est pourquoi le combat contre le colonialisme \u2013 et plus encore contre le n\u00e9ocolonialisme \u2013 ne peut \u00eatre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ni repr\u00e9sent\u00e9 par procuration. Il doit \u00eatre port\u00e9 par ceux qui en subissent encore les effets directs et indirects.<\/p>\n
L\u2019acte alg\u00e9rien de criminaliser le colonialisme ne vise pas un peuple, et ne proc\u00e8de ni d\u2019une volont\u00e9 de revanche ni d\u2019un d\u00e9sir de rouvrir le pass\u00e9. Il consiste \u00e0 nommer ce qui continue d\u2019agir sous des formes transform\u00e9es, \u00e0 lever le voile sur une domination qui s\u2019est rendue acceptable par le langage. Criminaliser le colonialisme, c\u2019est rompre avec l\u2019euph\u00e9misation, refuser les mots qui neutralisent, et d\u00e9placer le d\u00e9bat du registre moral, toujours r\u00e9versible et s\u00e9lectif, vers le registre historique et politique, seul \u00e0 m\u00eame de rendre intelligible la continuit\u00e9 des rapports de pouvoir. Dans un monde o\u00f9 la domination s\u2019exerce de plus en plus par le r\u00e9cit, par la d\u00e9finition de ce qui est normal, l\u00e9gitime ou fr\u00e9quentable, nommer le colonialisme devient un acte politique majeur. Le geste du Parlement alg\u00e9rien s\u2019inscrit ainsi dans une continuit\u00e9 historique assum\u00e9e. Il marque la r\u00e9conciliation mature de l\u2019Alg\u00e9rie ind\u00e9pendante avec son h\u00e9ritage r\u00e9volutionnaire, non dans la nostalgie ou l\u2019incantation, mais dans la lucidit\u00e9 et la responsabilit\u00e9 politique. C\u2019est, au fond, rendre \u00e0 l\u2019Histoire ce que la domination avait tent\u00e9 d\u2019arracher au temps.<\/p>\n