Dans un contexte o\u00f9 la d\u00e9sinformation en sant\u00e9 est un enjeu majeur, le rapport Molimard-Costagliola-Maisonneuve, remis le 12 janvier 2026 au ministre de la Sant\u00e9, propose un outil ambitieux : l’\u00ab Info-Score Sant\u00e9<\/em> \u00bb. D\u00e9crit dans l’annexe 5, ce syst\u00e8me de notation synth\u00e9tique, inspir\u00e9 du Nutri-Score, vise \u00e0 classer les sources d’information en sant\u00e9 de A (excellent) \u00e0 E (d\u00e9faillant). L’id\u00e9e peut para\u00eetre louable sur le papier<\/strong> \u2013 un rep\u00e8re simple pour orienter le public vers des contenus \u00ab fiables \u00bb. Mais, une analyse rigoureuse du processus propos\u00e9 r\u00e9v\u00e8le un amateurisme criant <\/strong>: crit\u00e8res arbitraires, subjectivit\u00e9 omnipr\u00e9sente, biais syst\u00e9miques favorisant l’establishment, et une opacit\u00e9 m\u00e9thodologique qui interroge.<\/p>\n Comme nous l\u2019avons pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9crit, la liste des 267 personnes interview\u00e9es (annexe 3) pr\u00e9sente un tropisme institutionnel surrepr\u00e9sentant<\/a> les agences sanitaires, les acad\u00e9mies, les soci\u00e9t\u00e9s savantes, ainsi que des biais institutionnels affich\u00e9s. Aucune des personnes interview\u00e9es n\u2019a identifi\u00e9 la fraude du LancetGate en 2020, n\u2019a identifi\u00e9 les nombreux biais de l\u2019\u00e9tude Recovery, n\u2019a \u00e9mis de r\u00e9serve sur la nouvelle technologie des th\u00e9rapies g\u00e9niques \u00e0 ARNm, ou encore n\u2019a demand\u00e9 les contrats des vaccins <\/strong>pour comprendre outre les termes financiers mais \u00e9galement les limitations de ces contrats.\u00a0La diversit\u00e9 limit\u00e9e de ce panel questionne l’impartialit\u00e9 globale du document.<\/p>\n Nous \u00e9mettons m\u00eame l’hypoth\u00e8se que ce mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 \u00e9dulcor\u00e9 : des crit\u00e8res plus incisifs, qui auraient pu responsabiliser les \u00ab pourfendeurs de la d\u00e9sinformation<\/em> \u00bb institutionnels (fact-checkers, agences publiques ou des personnes comme le Pr Molimard lui-m\u00eame qui a fait la promotion a volo d\u2019une \u00e9tude retract\u00e9e qui calculait erron\u00e9ment qu\u2019il y aurait au moins 17 000 morts de l\u2019hydroxychloroquine dans le monde ou qui d\u00e9fendait l’id\u00e9e que le vaccin COVID-19 \u00e0 ARNm arr\u00eatait la transmission virale sans aucune preuve \u00e0 l’appui), semblent avoir \u00e9t\u00e9 omis pour les exon\u00e9rer de leurs propres responsabilit\u00e9s.<\/p>\n Enfin, si un scoring doit exister, pourquoi ne pas s’inspirer d’un \u00ab permis \u00e0 points<\/em> \u00bb pour l’information, appliquant le principe \u00ab pollueur-payeur<\/em> \u00bb \u00e0 la pollution informationnelle \u2013 un concept que France-Soir<\/em> d\u00e9fend depuis longtemps (articles en annexe 1) ?<\/p>\n Explorons ces points en d\u00e9tail.<\/p>\n Le mod\u00e8le d\u2019\u00e9valuation ou scoring combine cinq crit\u00e8res positifs (max +40 points) et six n\u00e9gatifs (max -50 points), aboutissant \u00e0 une classe A-E.\u00a0<\/p>\n Mais les fondations sont plus que fragiles<\/strong> : les pond\u00e9rations sont empiriques, sans \u00e9tude scientifique justifiant les seuils. Par exemple dans leurs crit\u00e8res, pourquoi plus de 20 % de financement industriel correspond-il \u00e0 un \u00a0-10 points arbitraire, et non pas \u00e0 une gradation proportionnelle au financement ? Cela rend le syst\u00e8me rigide et disproportionn\u00e9<\/strong> \u2013 un amateurisme qui confine \u00e0 l’improvisation.<\/p>\n Subjectivit\u00e9 des \u00e9valuations<\/strong> : des termes comme \u00ab d\u00e9claration exhaustive<\/em> \u00bb (+10 pour transparence) ou \u00ab relecture syst\u00e9matique<\/em> \u00bb (+10 pour validation scientifique) impliquent des jugements humains. Qui \u00e9value ? L’Observatoire propos\u00e9 dans le rapport, pilot\u00e9 par l’\u00c9tat ? Sans protocoles inter-\u00e9valuateurs ou automatis\u00e9s, des incoh\u00e9rences sont in\u00e9vitables, ouvrant la porte \u00e0 des abus.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/li>\n Absence de validation empirique<\/strong> : le rapport dit \u00ab \u00e0 d\u00e9velopper et \u00e0 valider<\/em> \u00bb, mais il ne fait pas \u00e9tat de phase pilote ou d\u2019\u00e9valuation (par exemple il ne fait pas \u00e9tat de comment mesurer la corr\u00e9lation entre le score et la r\u00e9duction r\u00e9elle de d\u00e9sinformation). C’est comme lancer un m\u00e9dicament sans essais cliniques<\/strong> \u2013 un amateurisme risqu\u00e9 pour un outil public.<\/p>\n Simulation \u00e9tendue : prenons une source institutionnelle opaque (0 pour transparence, mais +30 ailleurs) = +30, elle pourrait avoir un score A possible. Une source ind\u00e9pendante avec appels aux dons (-5) et 16 % de revues non list\u00e9es (-10) donnerait seulement +10 (+25-15=10) et serait not\u00e9e B, une sous notation notamment parce qu’elle ferait appel aux dons. \u00a0\u00c9tonnant !<\/p>\n Erreur : le mod\u00e8le tol\u00e8re l’opacit\u00e9 des puissants tout en punissant les petits.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Ce qui est potentiellement contraire \u00e0 la jurisprudence Hertel (Hertel c. Suisse, n\u00b0 25181\/94), un arr\u00eat embl\u00e9matique sur la libert\u00e9 d’expression en mati\u00e8re de d\u00e9bats scientifiques et de sant\u00e9 publique\u00a0qui dit que\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Peu importe que l\u2019opinion dont il s\u2019agit est\u00a0minoritaire<\/strong>, et\u00a0qu\u2019elle peut sembler d\u00e9nu\u00e9e de fondement<\/strong>\u00a0:<\/em>\u00a0dans un domaine o\u00f9 la\u00a0certitude est improbable<\/strong>, il serait particuli\u00e8rement excessif de limiter la libert\u00e9 d\u2019expression \u00e0\u00a0l\u2019expos\u00e9 des seules id\u00e9es g\u00e9n\u00e9ralement admises<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n Le mod\u00e8le n’est pas neutre<\/strong> ; il v\u00e9hicule des biais qui prot\u00e8gent les institutions au d\u00e9triment des voix alternatives<\/strong>.<\/p>\n Biais institutionnel et circulaire <\/strong>: d\u00e9pendance \u00e0 une \u00ab liste des revues recommandables \u00bb (g\u00e9r\u00e9e par des doyens scientifiques fran\u00e7ais). Si on fait un usage de plus de 15 % de revues non list\u00e9es, alors on a -10 points. Cela exclut des revues open access<\/strong> ou internationales valides, favorisant un establishment franco-centr\u00e9<\/strong>.<\/p>\n Exemple approfondi avec la fraude du LancetGate (2020) : l’article frauduleux aurait scor\u00e9 haut (+10 pour revue list\u00e9e, +10 pour validation apparente), propageant une d\u00e9sinformation<\/strong> qui a men\u00e9 \u00e0 la suspension d\u2019essais cliniques et \u00e0 des pertes de chance. Le mod\u00e8le ignore les fraudes internes<\/strong>, comme si les institutions \u00e9taient infaillibles. Pourtant le nombre d’exemples o\u00f9 les institutions ont failli dans leur mission (et ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es) ne manquent pas : Mediator, Levothyrox, D\u00e9pakine, proth\u00e8ses PIP, Distilb\u00e8ne, sang contamin\u00e9 etc.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/li>\n Exemple sur la position de RFK Jr. : ses critiques l\u00e9gitimes sur les vaccins<\/strong> (effets secondaires reconnus par la FDA et demandes l\u00e9gitimes qu\u2019ils soient test\u00e9s contre un plac\u00e9bo comme tous les autres m\u00e9dicaments) seraient p\u00e9nalis\u00e9es pour dons et revues alternatives<\/strong>, classant en E \u2013 m\u00eame si factuelles<\/strong>. Cela stigmatise les d\u00e9bats l\u00e9gitimes sur la pharmacovigilance. Exemple avec l\u2019\u00e9tude Recovery : son usage serait not\u00e9 haut pour des revues list\u00e9es, malgr\u00e9 les critiques sur doses toxiques et le fait que sa pond\u00e9ration est excessives dans les m\u00e9ta analyses sur les traitements pr\u00e9coces alors que Recovery donnait 2400mg d\u2019HCQ (dose toxique selon le Vidal) \u00e0 des patients affaiblis car hospitalis\u00e9 et au 9eme jour de l\u2019infection<\/a>. Les sources alternatives comme celles de l’IHU de Marseille, pourtant p\u00f4le d’excellence en infectiologie mondialement reconnu depuis de tr\u00e8s nombreuses ann\u00e9es, perdraient des points, \u00e9touffant le pluralisme. On croit r\u00eaver !<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Ces biais d\u00e9montrent un \u00ab\u00a0mod\u00e8le d\u2019un amateurisme partial<\/em>\u00a0\u00bb d\u00e9clare le professeur Christian Perronne, infectiologue de renom et vice-pr\u00e9sident de l\u2019association BonSens.org<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n Pourquoi ce mod\u00e8le semble-t-il \u00e9dulcor\u00e9 ? Des crit\u00e8res absents \u2013 comme des p\u00e9nalit\u00e9s pour \u00ab erreurs pass\u00e9es<\/em> \u00bb (ex. : minimisation d’effets secondaires vaccinaux, absence d\u2019identification des biais dans ReCoVeRy ou le LancetGate, ou encore le non-respect de la prise en compte de la pluralit\u00e9 des revues de la litt\u00e9rature scientifique avant des prises de d\u00e9cisions qui se doivent d\u2019\u00eatre mesur\u00e9es) ou \u00ab conflits d’int\u00e9r\u00eats non g\u00e9r\u00e9s<\/em> \u00bb \u2013 auraient pu responsabiliser les institutions<\/strong> et leurs repr\u00e9sentants lorsqu\u2019ils prennent la parole publique en respect de leurs devoirs de professionnels<\/a> de sant\u00e9.<\/p>\n Une hypoth\u00e8se \u00e0 envisager est que ces omissions exon\u00e8rent les \u00ab pourfendeurs de la d\u00e9sinformation<\/em> \u00bb (fact-checkers, agences comme l’OMS, personnels hospitaliers), pr\u00e9sents dans le panel. Si inclus, ils p\u00e9naliseraient des entit\u00e9s comme la HAS, qui a suivi sans aucune r\u00e9serve la publication frauduleuse du LancetGate ou <\/strong>encore a soutenu l\u2019\u00e9tude Pradelle Lega qui estimait faussement les 17 000 d\u00e9c\u00e8s de l\u2019hydroxychloroquine. Cette \u00e9dulcoration sugg\u00e8re un outil con\u00e7u pour prot\u00e9ger l\u2019establishment<\/strong>, pas pour une \u00e9valuation impartiale \u2013 un amateurisme qui frise la manipulation.<\/p>\n Cette hypoth\u00e8se d’\u00e9dulcoration gagne en cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de travaux r\u00e9cents sur les m\u00e9canismes de manipulation scientifique. Comme l’illustre un sch\u00e9ma partag\u00e9 sur X par Fred Stalder<\/a> (@sudokuvariante), l’industrie ou les institutions peuvent suivre un cycle vicieux : \u00ab\u00a0fausser la science<\/em>\u00a0\u00bb via des \u00e9tudes biais\u00e9es, \u00ab\u00a0harceler les scientifiques<\/em>\u00a0\u00bb dissidents, \u00ab\u00a0acheter de la cr\u00e9dibilit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb par des financements s\u00e9lectifs, et \u00ab\u00a0manipuler les officiels gouvernementaux<\/em>\u00a0\u00bb pour imposer un consensus. Ce mod\u00e8le visuel, \u00e9tay\u00e9 par des exemples concrets comme les scandales des opio\u00efdes ou des herbicides, met en garde contre des outils comme l’Info-Score qui pourraient perp\u00e9tuer ces dynamiques.<\/p>\n Des \u00e9tudes acad\u00e9miques confirment cela : une recherche de 2021 d\u00e9montre comment les biais syst\u00e9miques dans la recherche pharmaceutique<\/strong><\/a> (ex. : manipulation de donn\u00e9es pour des r\u00e9sultats favorables) \u00e9rodent la fiabilit\u00e9 scientifique<\/strong>, tandis qu’un article dans le Journal of Public Health<\/a> (Springer, 2021) analyse les consensus \u00ab <\/strong>d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratifs <\/strong><\/em>\u00bb influenc\u00e9s par des id\u00e9ologies<\/strong>, o\u00f9 des gardiens s\u00e9lectifs bloquent les r\u00e9visions critiques. Appliqu\u00e9 \u00e0 l’Info-Score, l’absence de crit\u00e8res sur ces manipulations exon\u00e8re pr\u00e9cis\u00e9ment ceux qui les pratiquent \u2013 fact-checkers ou agences \u2013 en \u00e9vitant de p\u00e9naliser leurs propres erreurs, comme la minimisation des scandales vaccinaux.<\/p>\n Surtout quand les soutiens des auteurs crient au scandale quand ils s\u2019aper\u00e7oivent que la ministre de la Sant\u00e9 n\u2019a pas tenu compte de certains points comme la protection des scientifiques contre les d\u00e9sinformateurs \u2013 une volont\u00e9 du Pr Molimard tel qu\u2019il l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 dans un m\u00e9dia subventionn\u00e9 qui ne rapporte pas la demande de r\u00e9cusation des experts Ou encore Dominique Costagliola qui d\u00e9clare qu\u2019\u00a0\u00ab\u00a0il faudra peut-\u00eatre interdire X<\/em>\u00a0\u00bb, le r\u00e9seau social qui a permis l\u2019identification de la fraude du Lancet plus vite que les m\u00e9dias traditionnels et les journaux scientifiques\u2026 le monde \u00e0 l\u2019envers.<\/p>\n Fort de ces observations, et alert\u00e9 par l\u2019association BonSens.org de la non-ind\u00e9pendance des trois auteurs, la ministre de la Sant\u00e9 ayant aussi pris connaissances des nombreuses d\u00e9sinformations faites par les auteurs. A-t-elle identifi\u00e9 que ceux qui pr\u00f4nent cette approche coercitive se sont eux-m\u00eames montr\u00e9s coupables de d\u00e9sinformation\u00a0? <\/strong>Fort probable car le courrier de BonSens.org contenait ces points pr\u00e9cis<\/a> et l\u2019association BonSens.org en fait \u00e9tat dans un communiqu\u00e9 en date d\u2019hier qui rapporte<\/a> qu’elle a saisi sans succ\u00e8s le tribunal administratif d\u2019un r\u00e9f\u00e9r\u00e9, avec une d\u00e9cision datant du jour de la remise du rapport. Co\u00efncidence\u00a0?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Si un scoring devait \u00eatre n\u00e9cessaire, il est essentiel d\u2019\u00e9viter les biais d’autorit\u00e9 (favorisant les \u00ab revues officielles \u00bb), de cadrage (punitif sans contexte) et id\u00e9ologiques (anti-alternatif). Pourquoi ne pas s\u2019inspirer d\u2019un \u00ab permis \u00e0 points<\/em> \u00bb pour l\u2019information, appliquant le \u00ab pollueur-payeur<\/em> \u00bb \u00e0 la pollution informationnelle \u2013 un concept que France-Soir<\/em> explore depuis longtemps.<\/p>\n Par exemple, chaque source pourrait commencer avec 12 points. Diffuser une info erron\u00e9e (ex. : article LancetGate) retire des points<\/strong> ; corriger publiquement en ajoute<\/strong>. Les pollueurs (m\u00e9dias ou institutions propageant des fausses nouvelles, comme des fact-checkers minimisant les myocardites) paient des amendes pour financer<\/strong> l\u2019\u00e9ducation \u00e0 l\u2019esprit critique (voir les articles de France-Soir en annexe 1<\/a>).<\/p>\n Les m\u00e9dias citoyens gagnent des points pour transparence et rigueur en respect de la jurisprudence Hertel et du d\u00e9bat scientifique, \u00e9vitant les biais id\u00e9ologiques et la possible capture du syst\u00e8me par les lobbys.<\/p>\n Cela inciterait \u00e0 la responsabilit\u00e9, plut\u00f4t que de punir s\u00e9lectivement, retrouvant l\u2019esprit fran\u00e7ais d\u2019antan sur le respect et l\u2019\u00e9ducation qui sont des traitements pr\u00e9coces contre la m\u00e9diocrit\u00e9 et l\u2019affaiblissement intellectuel.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n L\u2019Info-Score Sant\u00e9, avec son amateurisme (arbitraires, subjectivit\u00e9), ses biais (pro-institutionnel, anti-pluralisme) et une \u00e9dulcoration suspecte, n\u2019est pas un outil fiable<\/strong>. Dans un rapport d\u00e9j\u00e0 entach\u00e9 de biais institutionnels, il risque de devenir un instrument de contr\u00f4le<\/strong>, stigmatisant les critiques<\/strong> tout en prot\u00e9geant les erreurs officielles<\/strong>. France-Soir<\/em> et l\u2019association BonSens.org appelle \u00e0 des alternatives incitatives<\/strong> pour inciter \u00e0 la rigueur et \u00e0 la parole pond\u00e9r\u00e9e afin d\u2019\u00e9viter la pollution informationnelle \u2013 \u00ab\u00a0c\u2019est la seule voie pour une sant\u00e9 publique v\u00e9ritablement transparente<\/em>\u00a0\u00bb d\u00e9clare le professeur Perronne.\u00a0<\/p>\n Ce mod\u00e8le vous inspire-t-il confiance ? La vraie lutte contre la d\u00e9sinformation commence par questionner les outils qui la perp\u00e9tuent. L\u2019Info-Score Sant\u00e9 tel que d\u00e9crit par ses concepteurs, avec son amateurisme criant, ses pond\u00e9rations arbitraires, ses biais structurels pro-institutionnels et son probable \u00e9dulcoration pour prot\u00e9ger les \u00ab gardiens officiels \u00bb de la d\u00e9sinformation, n\u2019est pas un outil de service public. Il est un m\u00e9canisme de contr\u00f4le d\u00e9guis\u00e9, con\u00e7u pour labelliser, marginaliser et discr\u00e9diter toute voix qui ose questionner l\u2019establishment.<\/strong><\/p>\n Dans un pays o\u00f9 la confiance sanitaire est d\u00e9j\u00e0 durablement fractur\u00e9e, o\u00f9 81 % des Fran\u00e7ais<\/a> rejettent la nouvelle campagne vaccinale Covid-19 selon notre sondage de d\u00e9cembre 2025, o\u00f9 la d\u00e9fiance envers les institutions n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi forte, un tel outil ne r\u00e9parera rien. Au contraire, il aggravera la fracture en renfor\u00e7ant le sentiment d\u2019une science \u00e0 deux vitesses<\/strong> : intouchable pour les uns, criminalis\u00e9e pour les autres.<\/p>\n La transparence, l\u2019int\u00e9grit\u00e9 et le respect de tous les points de vue ne se d\u00e9cr\u00e8tent pas par un score. Elles se construisent par le d\u00e9bat ouvert, la contradiction assum\u00e9e et la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e \u2013 y compris celle des experts et des institutions qui se sont tromp\u00e9s, qui ont minimis\u00e9, qui ont suivi des \u00e9tudes frauduleuses sans jamais rendre de comptes. A ce sujet, le Pr\u00a0Perronne :\u00a0<\/p>\n \u00ab\u00a0la vraie lutte contre la d\u00e9sinformation ne consiste pas \u00e0 prot\u00e9ger ceux qui la produisent parfois sous couvert d\u2019autorit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Apr\u00e8s tout qui a dit \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que vous craignez si vous n\u2019avez rien \u00e0 vous reprocher ?\u00a0\u00bb(2)<\/em><\/p>\n France-Soir<\/em> continuera \u00e0 poser la question. Et \u00e0 exiger des r\u00e9ponses. Restez libres, restez critiques, restez vigilants.<\/p>\n La sant\u00e9 des Fran\u00e7ais m\u00e9rite mieux qu\u2019un score. Elle m\u00e9rite la v\u00e9rit\u00e9. Toute la v\u00e9rit\u00e9. C\u2019est un v\u00e9ritable d\u00e9fi.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n 1) Annexe \u2013 article sur la pollution informationnelle<\/p>\n Montrons du doigt les pollueurs de l\u2019information<\/a><\/p>\n Information\u00a0: Les m\u00e9dias citoyens prennent le pas sur les mainstream. Illustration avec le non-respect de la d\u00e9ontologie journalistique des mainstream<\/a><\/p>\nL’amateurisme du mod\u00e8le : une grille arbitraire et subjective<\/strong><\/h5>\n
![\"sc2\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%282%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"SC3\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%283%29.png\"\/)
<\/p>\n\n
![\"SC4\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%284%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"SC4\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%285%29.png\"\/)
<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n
![\"SC5\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%286%29.png\"\/)
<\/p>\n\n
Les biais syst\u00e9miques : pro-\u00e9tablissement et anti-pluralisme<\/strong><\/h5>\n
\n
![\"SC6\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%287%29.png\"\/)
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n\n
Hypoth\u00e8se : une \u00e9dulcoration pour exon\u00e9rer les institutions<\/strong><\/h5>\n
![\"SC7\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%288%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"Biais\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_951.png\"\/)
Une alternative constructive : le \u00ab permis \u00e0 points \u00bb et le principe pollueur-payeur<\/strong><\/h5>\n
![\"SC9\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%289%29.png\"\/)
<\/p>\n\n
Un mod\u00e8le qui fragilise davantage la confiance publique<\/strong><\/h5>\n
![\"SC10\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%2810%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"SC11\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%2811%29.png\"\/)
<\/p>\n\n
\n
![\"sc12\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/S%20%2812%29.png\"\/)
<\/p>\n