{"id":22602,"date":"2026-01-18T18:11:37","date_gmt":"2026-01-18T17:11:37","guid":{"rendered":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/01\/18\/ioannidis-quand-le-journalisme-scientifique-devient-un-militantisme-partisan-tyrannique\/"},"modified":"2026-01-18T18:11:37","modified_gmt":"2026-01-18T17:11:37","slug":"ioannidis-quand-le-journalisme-scientifique-devient-un-militantisme-partisan-tyrannique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/01\/18\/ioannidis-quand-le-journalisme-scientifique-devient-un-militantisme-partisan-tyrannique\/","title":{"rendered":"Ioannidis : quand le journalisme scientifique devient un \u00ab\u00a0militantisme partisan tyrannique\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n
\n

R\u00e9sum\u00e9 pour les press\u00e9s : Ioannidis alerte sur le journalisme scientifique qui vire \u00e0 une \u00ab\u00a0plaidoyer pour la tyrannie<\/em>\u00a0\u00bb, biaisant la science comme le rapport fran\u00e7ais sur la d\u00e9sinformation sant\u00e9, truff\u00e9 de conflits et censurant les voix dissidentes<\/a> \u2013 urgence : s\u00e9parer faits et opinions pour restaurer la confiance !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le journalisme scientifique \u00e0 la crois\u00e9e des chemins : le preprint d’Ioannidis met en garde contre le c\u00f4t\u00e9 obscur du militantisme ou la d\u00e9fense partisane, illustr\u00e9 par le fiasco de la d\u00e9sinformation en France<\/strong><\/h5>\n

Dans un preprint provocateur<\/a> le c\u00e9l\u00e8bre et reconnu professeur John Ioannidis de l’Universit\u00e9 de Stanford explore le paysage \u00e9volutif du journalisme scientifique<\/strong>, le d\u00e9peignant comme une arme \u00e0 double tranchant capable d’\u00e9clairer la soci\u00e9t\u00e9 ou d’exercer un pouvoir tyrannique sur le discours scientifique. Intitul\u00e9 \u00ab Journalisme scientifique et militantisme : diffuser, faciliter, d\u00e9fendre, fa\u00e7onner, terroriser ou usurper la science ?<\/em> \u00bb, l\u2019article retrace les r\u00f4les historiques et actuels des communicateurs scientifiques. Il montre comment leur intrication avec le militantisme ou position partisane peuvent mener \u00e0 la d\u00e9formation de preuves, \u00e0 la destruction de la confiance et m\u00eame \u00e0 emp\u00eacher toute vraie recherche scientifique. \u00c0 travers des exemples tir\u00e9s de la pand\u00e9mie de Covid-19 et d\u2019autres domaines, Ioannidis appelle \u00e0 une s\u00e9paration stricte entre journalisme, militantisme et science pour pr\u00e9server l\u2019int\u00e9grit\u00e9<\/strong>. Cette analyse prend une r\u00e9sonance particuli\u00e8re en France, o\u00f9 le r\u00e9cent rapport gouvernemental sur la d\u00e9sinformation en sant\u00e9 suscite de vives accusations de parti pris et de censure, illustrant pr\u00e9cis\u00e9ment les dangers d\u00e9crits par Ioannidis<\/strong>.<\/p>\n

\"plaidoyer\"<\/p>\n

\u00a0<\/h5>\n
Les multiples visages du journalisme scientifique<\/strong><\/h5>\n

Ioannidis commence par d\u00e9crire les diff\u00e9rents \u00ab ph\u00e9notypes<\/em> \u00bb du journalisme scientifique : depuis ses origines dans les ann\u00e9es 1930 avec des organisations comme la National Association of Science Writers, jusqu\u2019\u00e0 sa fragmentation actuelle entre r\u00e9seaux sociaux, intelligence artificielle et pigistes. Les missions traditionnelles \u2013 diffuser les d\u00e9couvertes complexes, faciliter la compr\u00e9hension et prot\u00e9ger la science contre la d\u00e9sinformation \u2013 restent essentielles. Mais quand le journalisme se m\u00eale au militantisme, il bascule vers des formes plus agressives<\/strong> contribuant \u00e0 fa\u00e7onner les r\u00e9cits scientifiques<\/strong>, \u00e0 terroriser<\/strong> des domaines entiers par des attaques partisanes, ou carr\u00e9ment \u00e0 usurper la science<\/strong> en imposant des histoires toutes faites avant m\u00eame que les preuves ne soient r\u00e9unies.<\/p>\n

\"transparence\"<\/p>\n

Le principal danger r\u00e9side dans le flou entre information impartiale et militantisme. Ioannidis reconna\u00eet que le plaidoyer peut \u00eatre l\u00e9gitime face \u00e0 des menaces \u00e9videntes (comme le d\u00e9ni de l\u2019industrie du tabac), mais il devient probl\u00e9matique dans les domaines incertains, comme les obligations de port du masque pendant la Covid-19. Il cite les essais randomis\u00e9s montrant une efficacit\u00e9 tr\u00e8s limit\u00e9e des masques contre la transmission du virus ; pourtant certains militants ont continu\u00e9 d’attaquer violemment ces \u00e9tudes, sapant du m\u00eame coup la cr\u00e9dibilit\u00e9 sur des sujets plus larges comme le changement climatique.\u00a0<\/p>\n

\n

\u00ab Les marchands de doute malveillants nous discr\u00e9diteront \u00e0 juste titre si nous agissons en militants l\u00e0 o\u00f9 nous devrions rester des communicateurs impartiaux<\/em> \u00bb, pr\u00e9vient-il, soulignant le risque d\u2019un retour de flamme qui alimente le scepticisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette d\u00e9rive est amplifi\u00e9e par les outils modernes : contenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par intelligence artificielle, chasse au buzz sur les r\u00e9seaux sociaux via les altmetrics, entreprises de v\u00e9rification des faits qui privil\u00e9gient souvent le consensus \u00e0 l\u2019examen critique. Les scientifiques eux-m\u00eames se transforment de plus en plus en influenceurs, pr\u00e9f\u00e9rant l\u2019\u00ab impact alternatif<\/em> \u00bb \u00e0 la rigueur de la recherche, tandis que les revues prestigieuses m\u00e9langent d\u00e9sormais contenu \u00e9ditorial militant et science pure.<\/p>\n

\u00a0<\/h5>\n
Cons\u00e9quences pour la science et pour la soci\u00e9t\u00e9<\/strong><\/h5>\n

Les implications sont graves : un militantisme non ma\u00eetris\u00e9 dans le journalisme scientifique favorise les biais<\/strong>, r\u00e9duit la transparence<\/strong> et \u00e9touffe la dissidence<\/strong>. \u00c0 l\u2019extr\u00eame, il instaure un pouvoir tyrannique o\u00f9 journalistes et militants d\u00e9cident seuls de ce qui est fiable<\/strong>, \u00e9cartant toute preuve qui contredit leurs r\u00e9cits pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s. Cela fausse les politiques publiques (en maintenant des mesures inefficaces) et d\u00e9truit la confiance envers les institutions, la science apparaissant alors comme politis\u00e9e. Ioannidis propose plusieurs r\u00e9formes : s\u00e9parer clairement journalisme et militantisme, donner la priorit\u00e9 aux preuves sur les opinions, renforcer la responsabilit\u00e9 des auteurs et adopter des normes \u00e9thiques strictes en mati\u00e8re de transparence.<\/p>\n

Ces mises en garde trouvent un \u00e9cho saisissant en France avec la bataille autour de la d\u00e9sinformation en sant\u00e9. Le rapport remis le 12 janvier 2026 au ministre de la Sant\u00e9 par Mathieu Molimard, Dominique Costagliola et H\u00e9l\u00e8ne Maisonneuve<\/a> propose une strat\u00e9gie nationale contre les fausses informations\u2026 mais les analyses r\u00e9v\u00e8lent des biais profonds qui correspondent exactement aux critiques d\u2019Ioannidis sur le militantisme qui s\u2019approprie la science<\/strong>.<\/p>\n

Le panel de 267 personnes auditionn\u00e9es est tr\u00e8s largement orient\u00e9 vers l\u2019establishment<\/strong><\/a> : 80 % viennent d\u2019agences d\u2019\u00c9tat, d\u2019ordres professionnels ou d\u2019institutions publiques et z\u00e9ro voix critique comme (BonSens.org, ReinfoLibert\u00e9\u2026) n\u2019ont \u00e9t\u00e9 consult\u00e9es.<\/p>\n