{"id":23045,"date":"2026-01-27T03:35:55","date_gmt":"2026-01-27T02:35:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/01\/27\/loms-prise-en-flagrant-delit-de-reecriture-historique-bhattacharya-exhume-les-preuves-sur-les-confinements-inutiles-et-devastateurs\/"},"modified":"2026-01-27T03:35:55","modified_gmt":"2026-01-27T02:35:55","slug":"loms-prise-en-flagrant-delit-de-reecriture-historique-bhattacharya-exhume-les-preuves-sur-les-confinements-inutiles-et-devastateurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/01\/27\/loms-prise-en-flagrant-delit-de-reecriture-historique-bhattacharya-exhume-les-preuves-sur-les-confinements-inutiles-et-devastateurs\/","title":{"rendered":"L’OMS prise en flagrant d\u00e9lit de r\u00e9\u00e9criture historique : Bhattacharya exhume les preuves sur les confinements inutiles et d\u00e9vastateurs…"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

… tandis que des tweets r\u00e9v\u00e8lent d’autres mensonges sur les vaccins, l’HCQ et les traitements retard\u00e9s.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Dans un fil de discussion explosif publi\u00e9 sur X, le Dr. Jay Bhattacharya, directeur des National Institutes of Health (NIH) aux \u00c9tats-Unis, accuse l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (OMS) de mentir ouvertement sur son r\u00f4le dans la promotion des confinements pendant la pand\u00e9mie de COVID-19<\/strong>. Pour bien comprendre, le confinement est une mesure qui oblige les gens \u00e0 rester chez eux pour limiter th\u00e9oriquement la propagation d’un virus, mais qui a eu des cons\u00e9quences \u00e9normes sur la vie quotidienne, l’\u00e9conomie et la sant\u00e9 mentale. De plus, aucune preuve de l\u2019efficacit\u00e9 des confinements avait \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e avant leurs mises en place. Les accusations de Bhattacharya sont soutenues par une liste chronologique d\u00e9taill\u00e9e de d\u00e9clarations officielles de l’OMS, prouvant qu’elle a bel et bien encourag\u00e9 ces mesures en 2020<\/strong>.<\/p>\n

\"OMS01\"<\/p>\n

Ce d\u00e9bat ravive les controverses sur les erreurs de gestion de la crise sanitaire, qui ont co\u00fbt\u00e9 cher en vies humaines, en emplois et en bien-\u00eatre. Des r\u00e9actions sur X, comme celles de @sudokuvariante<\/a> et @Woodynist<\/a>, mettent en lumi\u00e8re d’autres scandales li\u00e9s aux positions de l’OMS sur les vaccins, l’hydroxychloroquine (HCQ) et les retards dans les traitements<\/strong>, renfor\u00e7ant les critiques sur la d\u00e9sinformation propag\u00e9e par l’organisation. Pour illustrer l’aspect essentiel de ce d\u00e9bat et la r\u00e9\u00e9criture de l’histoire, un fil r\u00e9cent de Marion Koopmans<\/a>, virologue n\u00e9erlandaise et conseill\u00e8re de l’OMS, tente de contrer Bhattacharya avec des arguments d’autorit\u00e9, en invoquant son exp\u00e9rience en sant\u00e9 publique sans aborder directement les preuves factuelles. De plus, pourquoi l’OMS n’a-t-elle pas calibr\u00e9 ou v\u00e9rifi\u00e9 les mod\u00e9lisations proph\u00e9tiques et ubuesques de Neil Ferguson, qui ont montr\u00e9 leurs failles \u00e0 de nombreuses reprises et influenc\u00e9 des politiques d\u00e9vastatrices ? Pendant ce temps, les \u00c9tats-Unis ont r\u00e9it\u00e9r\u00e9 leur retrait de l’OMS il y a quelques jours, et cette controverse souligne les \u00e9tudes scientifiques accablantes sur l’inefficacit\u00e9 des confinements et leurs effets destructeurs \u2013 un sujet encore tabou en Europe, o\u00f9 les politiques et les m\u00e9dias maintiennent un silence troublant, ignorant les demandes des citoyens pour un audit transparent de la crise.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Les accusations explosives de Bhattacharya contre l’OMS<\/strong><\/h5>\n

Le Dr. Jay Bhattacharya est un professeur \u00e9m\u00e9rite de m\u00e9decine \u00e0 l’Universit\u00e9 de Stanford et co-auteur de la D\u00e9claration de Great Barrington en 2020. Cette d\u00e9claration proposait une approche \u00ab\u00a0prot\u00e9ger les vuln\u00e9rables<\/em>\u00a0\u00bb au lieu de confiner tout le monde, en se basant sur le fait que le virus \u00e9tait plus dangereux pour les personnes \u00e2g\u00e9es ou fragiles. Il n’en est pas \u00e0 sa premi\u00e8re critique contre l’OMS.<\/p>\n

\"OMS02\"<\/p>\n

Dans son fil du 25 janvier 2026, il d\u00e9nonce un \u00ab\u00a0mensonge<\/em>\u00a0\u00bb clair : l’OMS affirme maintenant n’avoir jamais recommand\u00e9 les confinements comme mesure principale, se limitant \u00e0 des conseils comme porter des masques ou respecter la distanciation sociale. Bhattacharya contre-attaque avec des preuves concr\u00e8tes, comme des rapports et d\u00e9clarations de l’\u00e9poque dont voici une chronologie simplifi\u00e9e\u00a0:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Date<\/strong><\/td>\nPosition de l’OMS<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
F\u00e9vrier 2020<\/td>\nRapport conjoint OMS-Chine pr\u00e9sente les confinements chinois comme \u00ab\u00a0prouv\u00e9s\u00a0\u00bb pour arr\u00eater les cha\u00eenes de transmission.<\/td>\n<\/tr>\n
Mars 2020<\/td>\nSuggestions extr\u00eames, comme s\u00e9parer les malades de leur famille pour les isoler.<\/td>\n<\/tr>\n
Avril-Mai 2020<\/td>\nAvertissement contre une fin trop rapide des confinements, d\u00e9crits comme un \u00ab\u00a0aper\u00e7u\u00a0\u00bb des efforts pour le climat.<\/td>\n<\/tr>\n
Juillet-Octobre 2020<\/td>\nSoutien r\u00e9p\u00e9t\u00e9 aux confinements, en r\u00e9ponse \u00e0 la D\u00e9claration de Great Barrington.<\/td>\n<\/tr>\n
F\u00e9vrier 2022<\/td>\nPivot vers vaccins et masques avec Omicron, abandon progressif des confinements.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bhattacharya explique que l’OMS essaie de r\u00e9\u00e9crire son histoire<\/strong> pour \u00e9viter les critiques, surtout sur ce qu’il appelle le \u00ab\u00a0colonialisme des confinements<\/em>\u00a0\u00bb \u2013 c’est-\u00e0-dire imposer ces mesures aux pays pauvres du Sud, o\u00f9 elles ont caus\u00e9 famine et pauvret\u00e9 extr\u00eame sans stopper le virus efficacement. Ce fil a \u00e9t\u00e9 aim\u00e9 des milliers de fois et d\u00e9crit comme \u00ab\u00a0d\u00e9vastateur<\/em>\u00a0\u00bb pour la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’OMS. Pour l’instant, l’OMS n’a pas r\u00e9pondu publiquement \u00e0 ce fil sp\u00e9cifique.<\/p>\n

\"OMS02\"<\/p>\n

Mais la veille, le 24 janvier 2026, Bhattacharya a eu un \u00e9change direct et tendu avec Maria Van Kerkhove<\/a>, la responsable technique de l’OMS pour la COVID-19 et directrice par int\u00e9rim de la gestion des \u00e9pid\u00e9mies et pand\u00e9mies. Tout a commenc\u00e9 quand Van Kerkhove a r\u00e9agi \u00e0 un post du sous-secr\u00e9taire am\u00e9ricain \u00e0 la Sant\u00e9, Jim O’Neill, annon\u00e7ant le retrait des \u00c9tats-Unis de l’OMS.<\/p>\n

Elle a ni\u00e9 que l’OMS ait ignor\u00e9 des avertissements de Ta\u00efwan<\/strong>, minimis\u00e9 la science<\/strong> ou recommand\u00e9 des confinements, affirmant que l’organisation n’avait d\u00e9tect\u00e9 le signal de Wuhan que le 31 d\u00e9cembre 2019 et que Ta\u00efwan n’avait pas \u00ab\u00a0averti\u00a0\u00bb<\/em> mais demand\u00e9 des infos. Bhattacharya a r\u00e9pliqu\u00e9 fermement : \u00ab\u00a0C’est tout simplement faux. La mission de l’OMS en Chine en 2020 a lou\u00e9 le confinement chinois comme un succ\u00e8s, encourageant en effet le monde entier \u00e0 suivre ce mod\u00e8le.<\/em>\u00a0\u00bb Il a fourni un lien vers le rapport officiel de l’OMS pour appuyer ses dires. Plus tard, dans une autre r\u00e9ponse, il a ajout\u00e9 \u00ab\u00a0Ce que je ne lis pas ici, c’est une condamnation des confinements \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 les gouvernements du monde entier les envisageaient s\u00e9rieusement. Si vous voulez que le monde fasse confiance \u00e0 l’OMS, assumez honn\u00eatement cet \u00e9chec.<\/em> \u00bb Cet \u00e9change sur X montre une confrontation ouverte entre un scientifique critique et une haute responsable de l’OMS, soulignant des divergences profondes sur l’interpr\u00e9tation des faits pass\u00e9s. Van Kerkhove n’a pas r\u00e9pondu directement \u00e0 ces r\u00e9pliques, mais l’\u00e9change a \u00e9t\u00e9 vu par des dizaines de milliers de personnes, amplifiant le d\u00e9bat sur la transparence de l’OMS.<\/p>\n

\"OMS03\"<\/p>\n

Pour illustrer encore plus cette r\u00e9\u00e9criture de l’histoire, un tweet officiel de l’OMS dat\u00e9 du 13 octobre 2020 d\u00e9clare : \u00ab\u00a0Nous sommes conscients que les confinements sont de nouveau un sujet de discussion alors que les pays font face \u00e0 des vagues de #COVID19. Nous comprenons que parfois de telles mesures \u2013 bien que non durables \u2013 sont n\u00e9cessaires pour supprimer rapidement le virus et \u00e9viter que les syst\u00e8mes de sant\u00e9 ne soient submerg\u00e9s<\/em>.\u00a0\u00bb Ce tweet, avec une capture d\u2019\u00e9cran, prouve que l’OMS reconnaissait explicitement le r\u00f4le des confinements<\/strong> comme outil n\u00e9cessaire \u00e0 l’\u00e9poque, contredisant ses affirmations actuelles de n’avoir jamais pouss\u00e9 \u00e0 de telles mesures g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es.<\/p>\n

De plus, un fil r\u00e9cent de Marion Koopmans<\/a>, virologue n\u00e9erlandaise et conseill\u00e8re influente de l’OMS (impliqu\u00e9e dans des missions comme celle sur les origines du virus en Chine), tente de tenir t\u00eate \u00e0 Bhattacharya. Dans ce long thread, Koopmans exprime son \u00ab\u00a0\u00e9tonnement<\/em>\u00a0\u00bb face aux tweets de Bhattacharya, qui la classerait parmi les \u00ab\u00a0pousseurs de confinements<\/em>\u00a0\u00bb et invoquant son propre r\u00f4le en gestion de crises sanitaires, en \u00e9quipes d’\u00e9pid\u00e9mies hospitali\u00e8res et en protection des employ\u00e9s. Elle d\u00e9fend les d\u00e9cisions prises dans l’urgence, soulignant l’incertitude initiale, le manque de donn\u00e9es pr\u00e9cises et la complexit\u00e9 des mod\u00e9lisations bas\u00e9es sur des informations partielles. Koopmans argue que les critiques r\u00e9trospectives (\u00ab\u00a0hindsight<\/em>\u00a0\u00bb) bloquent le progr\u00e8s<\/strong>, appelant \u00e0 des simulations d’\u00e9pid\u00e9mies et \u00e0 une visite \u00e0 l’OMS pour une information \u00ab\u00a0profonde<\/em>\u00a0\u00bb. Elle conclut en d\u00e9fendant les travailleurs de la sant\u00e9 publique qui ont \u00ab\u00a0boug\u00e9 leurs fesses<\/em>\u00a0\u00bb et en insistant sur la nature multifactorielle des probl\u00e8mes, sans toutefois fournir de preuves factuelles contredisant les citations historiques de Bhattacharya<\/strong>. Ce fil, vu comme un recours \u00e0 des arguments d’autorit\u00e9 (bas\u00e9s sur l’exp\u00e9rience personnelle plut\u00f4t que sur des donn\u00e9es), n’a pas convaincu les critiques<\/strong> et a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des r\u00e9ponses polaris\u00e9es, avec seulement quelques dizaines de likes par post.<\/p>\n

Bhattacharya a r\u00e9pondu \u00e0 Koopmans de mani\u00e8re substantielle<\/a>, en reconnaissant qu’il pourrait s’agir d’une tentative de bonne foi<\/strong>, mais en d\u00e9montant les arguments. Il admet que les leaders font face \u00e0 une pression \u00e9norme en crise et que des d\u00e9cisions peuvent s’av\u00e9rer erron\u00e9es en r\u00e9trospective. Cependant, il pointe du doigt le refus des leaders scientifiques et de sant\u00e9 publique, y compris l’OMS, de s’adapter aux donn\u00e9es en temps r\u00e9el qui contredisaient les hypoth\u00e8ses sous-jacentes aux confinements. Il liste des faits cl\u00e9s sur le COVID qui ont min\u00e9 ces hypoth\u00e8ses<\/strong> : le virus est a\u00e9roport\u00e9, se propage asymptomatiquement, le taux de mortalit\u00e9 par infection est bien inf\u00e9rieur au taux de l\u00e9talit\u00e9 des cas, il y a un gradient d’\u00e2ge marqu\u00e9 dans le risque de mortalit\u00e9, les confinements ne suppriment pas la propagation ni ne prot\u00e8gent les vuln\u00e9rables \u00e0 long terme, ils \u00ab\u00a0\u00e9crasent<\/em>\u00a0\u00bb la vie des enfants, des pauvres et de la classe ouvri\u00e8re (sauf la \u00ab\u00a0classe laptop<\/em>\u00a0\u00bb ceux qui peuvent faire du t\u00e9l\u00e9travail), et ils causent une terreur psychologique<\/strong> rendant impossible de les limiter \u00e0 \u00ab\u00a0deux semaines<\/em>\u00a0\u00bb. Bhattacharya note que l’OMS et les leaders ont eu tort sur tous ces points en 2020<\/strong>, ce qui est compr\u00e9hensible initialement, mais pas leur refus d’adapter face aux preuves \u00e9mergentes<\/strong>, ni leurs \u00ab\u00a0d\u00e9vastations<\/em>\u00a0\u00bb contre les critiques ext\u00e9rieures bien argument\u00e9es, ni leur confiance absolue exprim\u00e9e publiquement, allant jusqu’\u00e0 appeler \u00e0 la censure<\/strong> pour contrer la d\u00e9sinformation \u2013 une d\u00e9sinformation qui n\u2019en est pas une mais qu\u2019ils consid\u00e8rent comme tel quand ils sont attaqu\u00e9s publiquement\u00a0! Il compare cela aux conseillers de la guerre du Vietnam qui promettaient une victoire imminente sur des infos erron\u00e9es.\u00a0<\/p>\n

\n

Enfin, il \u00e9num\u00e8re quatre options pour les leaders post-crise : 1) admettre les \u00e9checs et r\u00e9former (id\u00e9al)<\/strong>, 2) pr\u00e9tendre n’avoir rien fait de mal<\/strong>, 3) nier avoir recommand\u00e9 les politiques \u00e9chou\u00e9es<\/strong> (strat\u00e9gie actuelle de l’OMS), 4) invoquer la difficult\u00e9 du job comme excuse<\/strong> (approche de Koopmans). Il exprime peu de sympathie pour les options 2, 3 ou 4, affirmant que ces leaders ont d\u00e9truit la confiance publique<\/strong> et devraient c\u00e9der la place pour r\u00e9parer les dommages<\/strong>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

R\u00e9actions sur les r\u00e9seaux sociaux : des tweets qui exposent d’autres scandales de l’OMS<\/strong><\/h5>\n

Le fil de Bhattacharya a d\u00e9clench\u00e9 une vague de r\u00e9actions sur X, r\u00e9v\u00e9lant d’autres incoh\u00e9rences de l’OMS. Par exemple, Fred Stalder a cit\u00e9 une page de l’OMS sur l’immunit\u00e9 collective<\/a>. En 2020, l’OMS disait : \u00ab\u00a0Les personnes vaccin\u00e9es sont prot\u00e9g\u00e9es contre la maladie et contre la transmission du pathog\u00e8ne, brisant ainsi les cha\u00eenes de transmission<\/em>.\u00a0\u00bb Stalder s’interroge ironiquement : \u00ab\u00a0Vraiment ? @mvankerkhove, les gens \u00e0 @WHO devraient en apprendre plus sur ce que les vaccins peuvent faire pour \u00e9viter de propager de la d\u00e9sinformation<\/strong>.<\/em>\u00a0\u00bb Ce tweet montre comment l’OMS a chang\u00e9 sa d\u00e9finition de l’immunit\u00e9 collective en octobre 2020 pour ignorer l’immunit\u00e9 naturelle<\/strong> (apr\u00e8s infection) et pousser uniquement la vaccination \u2013 un point cl\u00e9 dans les critiques de Bhattacharya.<\/p>\n

\"OMS07\"<\/p>\n

De m\u00eame, @Woodynist a d\u00e9nonc\u00e9 un autre probl\u00e8me<\/a> : la page fran\u00e7aise de l’OMS sur l’hydroxychloroquine (HCQ), dat\u00e9e du 19 juin 2020 et encore en ligne, cite toujours un article du Lancet r\u00e9tract\u00e9 pour fraude scientifique<\/strong>, tout en omettant les directives \u00e9thiques de l’OMS sur l’usage \u00ab\u00a0hors AMM<\/em>\u00a0\u00bb (hors autorisation de mise sur le march\u00e9) en urgence. \u00ab\u00a0Honte aux experts fran\u00e7ais \u00e0 l’OMS !<\/em>\u00a0\u00bb, s’indigne-t-il, avec liens et captures d\u2019\u00e9cran prouvant que l’OMS n’a pas promu des traitements potentiels comme l’HCQ pour les patients sans alternatives prouv\u00e9es. Ces tweets montrent un sch\u00e9ma plus large de d\u00e9sinformation et de n\u00e9gligence.<\/p>\n

\"OMS08\"<\/p>\n

Un autre tweet de Stalder va plus loin<\/a> en accusant l’OMS d’avoir caus\u00e9 des morts en retardant les traitements pour les patients suspects de COVID<\/strong>. Il cite : \u00ab\u00a0Retarder le traitement des patients suspects de COVID, comme recommand\u00e9 par @WHO , a tu\u00e9 beaucoup de gens. Nous savions depuis mars 2020 que les antiviraux devaient \u00eatre administr\u00e9s t\u00f4t, contrairement \u00e0 la fa\u00e7on dont ils ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s dans tant d’essais cliniques<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\"OMS06\"<\/p>\n

Il lie un article scientifique de 2020<\/a> sur les antiviraux pr\u00e9coces et cite un post ironisant sur les confinements justifi\u00e9s pour \u00e9viter la surcharge des h\u00f4pitaux due \u00e0 des protocoles d\u2019 \u00ab\u00a0attente et observation<\/em>\u00a0\u00bb. Ce tweet inclut des images d’un document officiel de l’\u00c9tat d’Uttar Pradesh en Inde, dat\u00e9 du 15 avril 2021, qui recommande un traitement pr\u00e9coce pour les personnes symptomatiques en attente de r\u00e9sultats de test COVID.<\/p>\n

Ce protocole liste des m\u00e9dicaments comme l’Ivermectine (12 mg, \u00e0 arr\u00eater apr\u00e8s 3 jours), l’Azithromycine (500 mg), la Doxycycline (100 mg), le Zinc, et m\u00eame des conseils comme l’inhalation de vapeur et le monitoring de l’oxyg\u00e8ne. Le document souligne qu’il y a un \u00ab\u00a0retard inutile dans le traitement des patients suspects de COVID<\/em>\u00a0\u00bb sans ces mesures, contrastant avec les conseils de l’OMS qui, selon les critiques, encourageaient l’attente plut\u00f4t que l’action imm\u00e9diate. Cela illustre comment certains pays ont adopt\u00e9 des traitements pr\u00e9coces malgr\u00e9 les positions de l’OMS, potentiellement sauvant des vies. Tous ces r\u00e9sultats sont corrobor\u00e9s par les \u00e9tudes de l\u2019IHU M\u00e9ditteran\u00e9e et le site de la m\u00e9ta-analyse dynamique C19early.org<\/a>. Un article r\u00e9cent de France-Soir rappelait l\u2019histoire cach\u00e9e des traitements pr\u00e9coces<\/em><\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Les \u00e9tudes scientifiques qui condamnent les confinements<\/strong><\/h5>\n

Pour comprendre pourquoi ces d\u00e9bats sont si importants, regardons les \u00e9tudes scientifiques. Une avalanche de recherches post-pand\u00e9mie montre que les confinements \u00e9taient peu efficaces pour stopper le virus mais d\u00e9vastateurs sur d’autres plans. Le professeur John Ioannidis<\/a>, un \u00e9pid\u00e9miologiste renomm\u00e9 de Stanford, critiquait d\u00e9j\u00e0 en 2020 : il n’y a \u00ab\u00a0<\/strong>pratiquement aucune preuve<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb que les confinements aient r\u00e9duit les cas de COVID de mani\u00e8re significative<\/strong><\/a>. Au lieu de cela, ils ont caus\u00e9 des \u00ab\u00a0dommages collat\u00e9raux<\/em>\u00a0\u00bb massifs, comme des retards dans l’\u00e9ducation des enfants (\u00e9quivalent \u00e0 des ann\u00e9es perdues), une explosion des probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale (suicides, d\u00e9pressions), et des hausses d’overdoses aux opio\u00efdes. Par exemple, la Su\u00e8de, qui n’a pas impos\u00e9 de confinements stricts, a eu 4 % de d\u00e9c\u00e8s en moins que les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes<\/strong>, contre 12-13 % de surmortalit\u00e9 aux \u00c9tats-Unis<\/strong> o\u00f9 les confinements \u00e9taient plus durs.<\/p>\n

\"OMS05\"<\/p>\n

D’autres \u00e9tudes expliquent comment la science a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0d\u00e9tourn\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb pour justifier ces mesures. Des mod\u00e8les math\u00e9matiques biais\u00e9s, comme celui de Neil Ferguson en 2020, ont exag\u00e9r\u00e9 les risques de mortalit\u00e9, ignorant que le virus \u00e9tait bien moins mortel pour les jeunes (moins de 1 % de l\u00e9talit\u00e9 pour les moins de 70 ans, d’apr\u00e8s des donn\u00e9es du navire Diamond Princess). En 2025, Ioannidis a conclu que les mesures globales \u00ab\u00a0ont probablement caus\u00e9 plus de dommages et de morts que le SARS-CoV-2 lui-m\u00eame\u00a0\u00bb<\/em>. Une \u00e9tude de Bendavid et Patel en 2024 montre que les confinements n’ont pas r\u00e9duit les infections \u00e0 long terme, mais ont provoqu\u00e9 des retards de soins (comme des cancers non d\u00e9tect\u00e9s ou des maladies cardiaques non trait\u00e9es), des crises mentales (hausse de 80 % des hospitalisations psychiatriques chez les jeunes en France), et des chocs \u00e9conomiques (la pire r\u00e9cession en 300 ans au Royaume-Uni, selon Wood et al. en 2025).<\/p>\n

Pourquoi l’OMS n’a-t-elle pas calibr\u00e9 ou v\u00e9rifi\u00e9 ces mod\u00e9lisations proph\u00e9tiques et ubuesques de Ferguson<\/strong>, qui ont montr\u00e9 leurs failles \u00e0 de nombreuses reprises ? Comme le d\u00e9taille un article<\/a> de France-Soir<\/em>, les mod\u00e8les de Ferguson, publi\u00e9s le 16 mars 2020 par l’Imperial College de Londres, pr\u00e9voyaient 510 000 morts au Royaume-Uni sans confinement \u2013 un chiffre presque \u00e9gal \u00e0 la mortalit\u00e9 annuelle totale du pays. Ces projections, bas\u00e9es sur des sc\u00e9narios catastrophes et des variables complexes param\u00e9tr\u00e9es au pire cas, ont influenc\u00e9 directement les leaders mondiaux, menant \u00e0 des confinements g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s. Pourtant, Ferguson a un historique d’erreurs massives<\/strong> : surestimations \u00e9normes pour la vache folle (BSE), la grippe porcine, et d’autres \u00e9pid\u00e9mies, avec des cons\u00e9quences catastrophiques sur les politiques publiques.<\/p>\n

\"OMS04\"<\/p>\n

L’article cite : \u00ab\u00a0Les surestimations sont \u00e9normes et ont des cons\u00e9quences catastrophiques sur les politiques publiques<\/em>.\u00a0\u00bb Par exemple, des projections globales d’infections \u00e0 40-70 % se sont av\u00e9r\u00e9es bien sup\u00e9rieures \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 (0,13 % observ\u00e9). L’OMS, en s’appuyant sur ces mod\u00e8les non revus par les pairs et non calibr\u00e9s, sans v\u00e9rification ind\u00e9pendante, a contribu\u00e9 \u00e0 amplifier des politiques bas\u00e9es sur des \u00ab\u00a0proph\u00e9ties ubuesques<\/em>\u00a0\u00bb, align\u00e9es sur un principe de pr\u00e9caution extr\u00eame. Cette absence de calibration critique soul\u00e8ve des questions sur la responsabilit\u00e9 de l’OMS dans la propagation de peurs infond\u00e9es.<\/p>\n

D\u00e8s juin 2020, France-Soir<\/em> alertait sur ces probl\u00e8mes dans une analyse<\/a> d\u00e9taill\u00e9e : les confinements n’ont pas ralenti la transmission<\/strong> (pas de chute visible dans les courbes de l’OMS), et les pays confin\u00e9s avaient souvent plus de morts<\/strong> (810 par million en Belgique contre 100 en Allemagne \u00e0 l’\u00e9poque). Cela a men\u00e9 \u00e0 750 000 cancers non diagnostiqu\u00e9s en Europe, plus d’un million d’op\u00e9rations report\u00e9es, et une perte de 120 milliards d’euros pour le PIB fran\u00e7ais. Des simulations, comme celle de Thomas Meunier, confirment : aucun impact majeur en Europe occidentale. Ces analyses factuelles<\/strong> ont valu \u00e0 France-Soir<\/em> des attaques de NewsGuard, une agence outil de propagande pour discr\u00e9diter les m\u00e9dias ind\u00e9pendants<\/a> qui critiquaient le narratif officiel.<\/p>\n

\"OMS10\"<\/p>\n

\u00a0<\/h5>\n
Le retrait des \u00c9tats-Unis de l’OMS : causes et cons\u00e9quences<\/strong><\/h5>\n

Ces d\u00e9bats font \u00e9cho au retrait des \u00c9tats-Unis de l’OMS<\/a>, annonc\u00e9 le 20 janvier 2025, avec prise d\u2019effet cette semaine, par l’administration Trump r\u00e9\u00e9lue. Initialement d\u00e9clar\u00e9 en 2020 pour mauvaise gestion de la pand\u00e9mie (minimisation initiale du virus, d\u00e9pendance per\u00e7ue \u00e0 la Chine, manque de transparence), ce retrait avait \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 par Biden en 2021.<\/p>\n

Mais il est motiv\u00e9 par des critiques sur les recommandations \u00ab\u00a0<\/strong>non scientifiques<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb de l’OMS<\/strong><\/a>, comme les confinements ou la gestion des origines du virus. Les \u00c9tats-Unis, qui contribuaient \u00e0 400-500 millions de dollars par an (15-20 % du budget de l’OMS), reprochent \u00e0 l’organisation son opacit\u00e9 et son influence chinoise<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Les cons\u00e9quences sont s\u00e9rieuses<\/strong><\/a> : pour l’OMS, un trou budg\u00e9taire<\/a> qui force \u00e0 couper dans des programmes comme les vaccinations contre la polio ou la lutte contre le paludisme. \u00c0 l’\u00e9chelle mondiale, cela augmente les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 sanitaire<\/strong><\/a>, avec moins de coordination pour d\u00e9tecter et r\u00e9pondre aux futures \u00e9pid\u00e9mies<\/a>. Pour les \u00c9tats-Unis<\/a>, c’est une isolation qui pourrait affaiblir leurs propres agences<\/a> comme les CDC ou le NIH, en perdant l’acc\u00e8s \u00e0 des donn\u00e9es internationales. G\u00e9opolitiquement, cela renforce l’influence de la Chine \u00e0 l’OMS et affaiblit le multilat\u00e9ralisme<\/a>. L’OMS a r\u00e9agi en disant que ce retrait \u00ab\u00a0met en danger la s\u00e9curit\u00e9 globale<\/em>\u00a0\u00bb, tout en niant avoir recommand\u00e9 des confinements stricts \u2013 un point directement contest\u00e9 par Bhattacharya.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Pourquoi m\u00e9diatiser cette conversation est crucial pour les citoyens\u00a0?<\/strong><\/h5>\n

Cette controverse n’est pas juste un d\u00e9bat entre experts : elle concerne tout le monde, car elle touche \u00e0 la confiance dans les institutions<\/strong> et \u00e0 la pr\u00e9vention d’erreurs futures<\/strong>. En Europe, l’Union Europ\u00e9enne refuse toujours un audit complet de la crise malgr\u00e9 les demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de d\u00e9put\u00e9s europ\u00e9ens<\/a>. Aucun parti politique majeur ni m\u00e9dia traditionnel ne rapporte les preuves scientifiques sur les effets destructeurs des confinements<\/strong> \u2013 comme les retards de soins m\u00e9dicaux, les suicides potentiels (jusqu’\u00e0 150 000 aux \u00c9tats-Unis si prolong\u00e9s), ou l’augmentation de la pauvret\u00e9 (100 millions de personnes suppl\u00e9mentaires dans l’extr\u00eame pauvret\u00e9, selon l’ONU). En France, les formations politiques semblent ignorer ces impacts sur la population (sant\u00e9 mentale des jeunes, pertes d’emplois) et l’\u00e9conomie (chute du PIB), ce qui va contre les attentes des citoyens.<\/p>\n

\"OMS<\/p>\n

Un sondage r\u00e9cent montre une fracture profonde : 81 % des Fran\u00e7ais rejettent la nouvelle campagne vaccinale, 47 % ont perdu confiance dans les vaccins \u00e0 cause des \u00ab\u00a0mensonges<\/em>\u00a0\u00bb per\u00e7us des autorit\u00e9s, et 86 % exigent une enqu\u00eate sur l’explosion des cancers (60 % des gens la remarquent)<\/a>, y compris des liens possibles avec les mesures pand\u00e9miques. Ce silence officiel contredit les Fran\u00e7ais, qui pl\u00e9biscitent un audit pour restaurer la confiance<\/strong> \u2013 un appel que de nombreux scientifiques ainsi que France-Soir<\/em> porte depuis 2020.<\/p>\n

En rendant publique cette conversation, on pourrait obliger \u00e0 une vraie responsabilit\u00e9, emp\u00eachant que l’histoire se r\u00e9p\u00e8te lors de la prochaine crise. L’OMS doit r\u00e9pondre clairement ; l’Europe et la France doivent enfin \u00e9couter leurs citoyens.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Le retrait comme \u00e9lectrochoc pour les fonds publics<\/strong><\/h5>\n

Ce retrait des \u00c9tats-Unis de l’OMS agit comme un v\u00e9ritable \u00e9lectrochoc, invitant les citoyens \u00e0 exiger un d\u00e9bat franc sur l’utilisation des fonds publics<\/strong>. Face \u00e0 la gabegie de la d\u00e9pense publique \u2013 illustr\u00e9e par la commission de l’audiovisuel men\u00e9e de main de fer par Charles Alloncle<\/a> ou d’autres instances \u2013 et une dette fran\u00e7aise approchant les 3500 milliards d’euros, n\u2019est-il point temps de questionner le retour sur investissement pour les Fran\u00e7ais\u00a0?<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Pourquoi financer des envois d’armes en Ukraine ou des d\u00e9penses somptueuses dans les services publics, alors que les citoyens doivent se serrer la ceinture ? De plus, l’efficacit\u00e9 de ces d\u00e9penses est douteuse, alourdie par un co\u00fbt de complexit\u00e9 bureaucratique \u00e9lev\u00e9. Suite \u00e0 la fermeture de l’USAID (agence am\u00e9ricaine d’aide au d\u00e9veloppement)<\/a>, en France, la Cour des Comptes, France-Soir<\/em> et quelques d\u00e9put\u00e9s se sont pench\u00e9s sur l’efficacit\u00e9 des d\u00e9penses en d\u00e9veloppement international<\/a>. Avec une influence fran\u00e7aise en constante d\u00e9croissance sur la sc\u00e8ne mondiale, on ne peut que s’interroger sur la pertinence de ces investissements, souvent opaques et sans r\u00e9sultats tangibles pour les contribuables. Et ce questionnement ne s’arr\u00eate pas aux fronti\u00e8res : \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire, la dette publique mondiale d\u00e9passe d\u00e9sormais les 110 000 milliards de dollars (plus de 96 % du PIB mondial selon les derni\u00e8res estimations du FMI pour 2025-2026), tandis que la dette totale (publique + priv\u00e9e) stagne autour de 235 % du PIB mondial.\u00a0<\/p>\n

\n

Partout dans le monde, les citoyens ont le droit de demander : \u00e0 quoi servent vraiment ces sommes colossales si les retours en sant\u00e9, s\u00e9curit\u00e9, \u00e9ducation et prosp\u00e9rit\u00e9 restent si incertains et in\u00e9galement r\u00e9partis ?<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"OMS12\"<\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 vid\u00e9o de l’article :\u00a0