\n<\/p>\n
Le 13 novembre, \u00e0 Strasbourg, une d\u00e9cision judiciaire est venue fissurer l’image trop lisse des \u00e9oliennes. Le tribunal judiciaire a reconnu un lien direct entre l\u2019exploitation d\u2019un parc \u00e9olien et la d\u00e9gradation de l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 d\u2019une riveraine de la Somme.<\/strong><\/p>\n Il aura fallu des ann\u00e9es de plaintes, d\u2019expertises et de scepticisme pour que la justice pose un mot clair sur un malaise diffus. \u00ab Le tribunal retient que le fonctionnement des \u00e9oliennes implant\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 de l\u2019habitation de Mme X est la cause directe et certaine du stress et de l\u2019anxi\u00e9t\u00e9 ressentis par l\u2019int\u00e9ress\u00e9e\u00bb, \u00e9crivent les juges. Une formulation rare, salu\u00e9e par l\u2019avocat de la plaignante, Me Philippe Bodereau, qui estime que \u00ab pour la premi\u00e8re fois \u00bb, un lien juridique est \u00e9tabli entre \u00e9oliennes et troubles de sant\u00e9.<\/p>\n Vertiges, troubles du sommeil, anxi\u00e9t\u00e9 chronique, difficult\u00e9s de concentration… Ces sympt\u00f4mes, apparus apr\u00e8s l\u2019installation de douze m\u00e2ts \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate du domicile du couple, ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9s par un neurologue. Comme l’explique Le Figaro<\/em><\/a>, son rapport souligne la disparition des c\u00e9phal\u00e9es lorsque la patiente s\u2019\u00e9loigne du site ou lorsque les machines sont arr\u00eat\u00e9es. Pour \u00e9tayer la d\u00e9monstration, plusieurs \u00e9tudes internationales ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es au dossier, dont celle du docteur Nissenbaum, men\u00e9e dans le Maine, qui \u00e9tablit une corr\u00e9lation entre distance aux \u00e9oliennes, troubles du sommeil et d\u00e9pression.<\/p>\n Les infrasons sont au c\u0153ur du dossier. Ces vibrations inaudibles, inf\u00e9rieures \u00e0 20 hertz, sont d\u00e9crites par certains organismes de pr\u00e9vention des risques professionnels comme susceptibles de provoquer fatigue, irritabilit\u00e9 ou naus\u00e9es en cas d\u2019exposition r\u00e9p\u00e9t\u00e9e. Les travaux d\u2019isolation r\u00e9alis\u00e9s par l\u2019exploitant, rest\u00e9s sans effet, ont paradoxalement renforc\u00e9 l\u2019argumentaire de la plaignante. R\u00e9sultat : 8 300 euros d\u2019indemnisation pour elle, 5 000 pour son conjoint.<\/p>\n Cette d\u00e9cision s\u2019inscrit dans une jurisprudence encore fragile, malgr\u00e9 un pr\u00e9c\u00e9dent marquant en 2021 \u00e0 Toulouse. Elle entre surtout en collision avec la prudence des autorit\u00e9s sanitaires, de l\u2019Acad\u00e9mie de m\u00e9decine \u00e0 l\u2019ANSES, qui reconnaissent le manque de donn\u00e9es sans conclure \u00e0 un danger av\u00e9r\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n