Dans un contexte o\u00f9 les d\u00e9bats sur les vaccins contre le COVID-19 continuent de diviser la communaut\u00e9 scientifique, un article publi\u00e9 en 2023<\/a> par la Dr H\u00e9l\u00e8ne Banoun, pharmacienne et docteure \u00e8s sciences pharmaceutiques, fait l’objet d’une controverse renouvel\u00e9e. Intitul\u00e9 ARNm : Vaccin ou th\u00e9rapie g\u00e9nique ? Les enjeux de s\u00e9curit\u00e9 des questions r\u00e9glementaires\u00a0\u00bb et paru dans la revue International Journal of Molecular Sciences (MDPI), cet article a \u00e9t\u00e9 consult\u00e9 plus de 100 000 fois sur le site de l’\u00e9diteur et cit\u00e9 au moins 21 fois selon PubMed. Son contenu, qui questionne la classification r\u00e9glementaire des vaccins ARNm et soul\u00e8ve des enjeux de s\u00e9curit\u00e9, suscite l’int\u00e9r\u00eat des lecteurs tout en provoquant l’ire de certains d\u00e9tracteurs, menant \u00e0 des attaques sur la plateforme PubPeer.<\/p>\n Publi\u00e9 en juin 2023, l’article de H\u00e9l\u00e8ne Banoun analyse les vaccins ARNm d\u00e9velopp\u00e9s en urgence pendant la pand\u00e9mie de COVID-19, comme ceux de Pfizer-BioNTech et Moderna. Selon l’auteure, ces produits devraient \u00eatre class\u00e9s comme des produits de th\u00e9rapie g\u00e9nique<\/strong> (GTP) en raison de leur mode d’action : ils introduisent de l’ARN messager modifi\u00e9 dans les cellules humaines pour produire la prot\u00e9ine spike du SARS-CoV-2, induisant une r\u00e9ponse immunitaire. Cependant, les agences r\u00e9glementaires comme l’EMA (Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments) et la FDA (Food and Drug Administration) les ont exclus de cette cat\u00e9gorie<\/strong>, les traitant simplement comme des vaccins contre les maladies infectieuses.<\/p>\n Banoun argue que cette exclusion manque de justification scientifique et \u00e9thique<\/strong>. Elle pointe du doigt des lacunes dans les tests effectu\u00e9s : r\u00e9sultats non conformes en termes de puret\u00e9 (inf\u00e9rieure aux normes pour les produits humains), h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des lots, et une biodistribution large et persistante de l’ARNm et de la prot\u00e9ine produite (dans le foie, la rate, le c\u0153ur, le cerveau, etc.). Des risques \u00e0 long terme, tels que l’int\u00e9gration au g\u00e9nome, la transmission germinale, la g\u00e9notoxicit\u00e9, la tumorigenicit\u00e9 et la transmission horizontale (shedding), n’ont pas \u00e9t\u00e9 suffisamment \u00e9valu\u00e9s, selon elle. L’article appelle \u00e0 une vigilance accrue pour les futurs vaccins ARNm, en dehors du contexte pand\u00e9mique, et recommande des \u00e9tudes approfondies sur la toxicit\u00e9 embryo-f\u0153tale, p\u00e9rinatale et sur le passage dans le lait maternel \u2013 des pr\u00e9occupations confirm\u00e9es par des donn\u00e9es post-marketing.<\/p>\n Cet article n’est pas isol\u00e9 : il s’inscrit dans une litt\u00e9rature croissante critiquant les approbations acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es des vaccins COVID. Banoun, ancienne chercheuse \u00e0 l’Inserm et chercheuse ind\u00e9pendante Le succ\u00e8s de l’article \u2013 plus de 100 000 vues et des citations croissantes \u2013 refl\u00e8te un int\u00e9r\u00eat public pour les questions de s\u00e9curit\u00e9 vaccinale<\/strong>. Mais, il d\u00e9range pour la m\u00eame raison : en remettant en cause la classification des ARNm comme de simples vaccins, Banoun met en lumi\u00e8re des potentiels conflits r\u00e9glementaires et des risques sous-estim\u00e9s, comme des effets ind\u00e9sirables rapport\u00e9s dans les bases de pharmacovigilance (cancers, troubles neurologiques, h\u00e9matologiques, maladies auto-immunes, infections). Cela heurte les partisans d’un narratif officiel qui pr\u00e9sente ces vaccins comme s\u00fbrs et efficaces sans nuance.<\/p>\n Des critiques similaires ont vis\u00e9 d’autres chercheurs. Par exemple, le Pr Wafik El-Deiry<\/a>, oncologue \u00e0 l’Universit\u00e9 Brown, a fait l’objet d’attaques pour ses travaux liant vaccins ARNm et cancers<\/a>. De m\u00eame, Kevin McKernan et Jessica Rose<\/a> ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s pour leurs r\u00e9v\u00e9lations sur la contamination par de l’ADN<\/a> dans les vaccins, incluant des hybrides ARN-ADN r\u00e9sistants aux DNAses.\u00a0<\/p>\n Ces cas illustrent un pattern : des voix critiques du discours dominant sur le COVID sont souvent discr\u00e9dit\u00e9es via des plateformes en ligne.<\/p>\n PubPeer, une plateforme de r\u00e9vision post-publication cr\u00e9\u00e9e en 2012, est au centre de cette pol\u00e9mique. Con\u00e7ue pour signaler des erreurs dans les articles peer-reviewed, elle est accus\u00e9e par Banoun et d’autres d’\u00eatre instrumentalis\u00e9e pour du harc\u00e8lement scientifique<\/a>. Financ\u00e9e de mani\u00e8re opaque (bien que r\u00e9compens\u00e9e par la Fondation Einstein en 2024), PubPeer permet des commentaires anonymes, contournant les voies traditionnelles de critique comme les lettres aux \u00e9diteurs.<\/p>\n Dans un article r\u00e9cent, PubPeer est d\u00e9crit comme un outil de \u00ab\u00a0pollution informationnelle\u00a0\u00bb<\/a>, li\u00e9 \u00e0 des figures comme Elisabeth Bik, une \u00ab\u00a0d\u00e9tective de la fraude<\/em>\u00a0\u00bb tr\u00e8s controvers\u00e9e comme r\u00e9v\u00e9l\u00e9 les enqu\u00eates de ScienceGuardians<\/a>. Bik et d’autres ont \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9s dans des campagnes contre des chercheurs comme Didier Raoult et l’IHU M\u00e9diterran\u00e9e, avec des accusations de biais et d’erreurs m\u00e9thodologiques. FranceSoir \u00e9voque une \u00ab\u00a0harcelosph\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb coordonn\u00e9e, incluant des r\u00e9seaux sociaux et des signalements erron\u00e9s, potentiellement en violation de l’\u00e9thique scientifique. Des enqu\u00eates judiciaires sont sugg\u00e9r\u00e9es, et des liens avec des revues comme Nature (qui sponsorise en partie PubPeer) soul\u00e8vent des questions de conflits d’int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n Pour Banoun, les attaques sur PubPeer contre son article s’inscrivent dans cette dynamique. Elle a re\u00e7u trois emails identiques les 27 et 29 janvier 2026, l’invitant \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des commentaires \u2013 dont certains masqu\u00e9s initialement (non accessibles sur leur site). Le principal commentateur admet l’avoir harcel\u00e9e sur Twitter (X), o\u00f9 elle l’avait bloqu\u00e9. Banoun d\u00e9nonce une coordination r\u00e9cente : des commentaires vieux de deux ans sur d’autres papiers ont soudainement surgi. Elle note que des r\u00e9ponses d\u00e9fendant son travail ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es, tandis que des interventions non scientifiques d’un harceleur connu ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es.<\/p>\n H\u00e9l\u00e8ne Banoun<\/a> \u00a0r\u00e9pond avec fermet\u00e9. Elle d\u00e9crit PubPeer comme \u00ab\u00a0une plateforme anonyme et non transparente, g\u00e9r\u00e9e par des individus identifiables via IA mais sans d\u00e9claration claire de conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/em>\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Les voies habituelles pour critiquer un article sont des adresses directes aux \u00e9diteurs ou d’autres articles<\/em>\u00a0\u00bb, explique-t-elle, accusant PubPeer \u00ab\u00a0de contourner les processus scientifiques normaux<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Banoun souligne que son article a pass\u00e9 avec succ\u00e8s le peer-review, a \u00e9t\u00e9 vu plus de 100 000 fois et cit\u00e9 21 fois (au moins, selon ses recherches sur PubMed). Elle rejette les critiques sur le fond : \u00ab\u00a0Le commentateur n’a pas lu mon papier ou est de mauvaise foi. Les r\u00e9ponses \u00e0 ses questions sont d\u00e9j\u00e0 dans l’article<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n Elle a inform\u00e9 le r\u00e9dacteur en chef de l’IJMS-MDPI de cette \u00ab\u00a0tentative coordonn\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb et refuse de r\u00e9pondre sur PubPeer, consid\u00e9rant cela comme une amplification du harc\u00e8lement.<\/p>\n Cette affaire s’inscrit dans une crise plus vaste de l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique, comme le d\u00e9nonce FranceSoir : biais \u00e9ditoriaux, invisibilisation d’\u00e9tudes critiques sur les vaccins ARNm (plus de 700 peer-reviewed sur les risques), et un \u00ab\u00a0black-out<\/em>\u00a0\u00bb sur les dangers potentiels. Des initiatives comme le d\u00e9cret am\u00e9ricain \u00ab\u00a0R\u00e9tablir l’\u00e9talon-or en science<\/a>\u00a0\u00bb (2025) appellent \u00e0 plus de transparence, contrastant avec les pratiques de plateformes comme PubPeer.<\/p>\n H\u00e9l\u00e8ne Banoun appelle \u00e0 une v\u00e9rification ind\u00e9pendante des g\u00e9rants et financements de PubPeer<\/strong>. Pendant ce temps, la communaut\u00e9 scientifique reste divis\u00e9e : d’un c\u00f4t\u00e9, ceux qui voient dans ces critiques un n\u00e9cessaire d\u00e9bat ; de l’autre, des accusations de d\u00e9sinformation. L’article de Banoun, disponible sur MDPI et PubMed, continue d’alimenter le discussion \u2013 preuve que la science, loin d’\u00eatre fig\u00e9e, est un terrain de controverses. Et, que le d\u00e9bat doit se tenir.<\/p>\n<\/div>\n![\"article\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_990.png\"\/)
<\/p>\nLe contexte de l’article : un examen critique des vaccins ARNm<\/strong><\/h5>\n
bas\u00e9e \u00e0 Marseille,<\/s> cite des r\u00e9f\u00e9rences r\u00e9glementaires historiques (comme la directive europ\u00e9enne 2001\/83\/CE modifi\u00e9e en 2009) pour appuyer son argumentation. Son travail a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 par les pairs avant publication et a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un impact notable, avec des citations dans diverses bases de donn\u00e9es comme Scopus (30 citations) et Web of Science (33).<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Ce qui d\u00e9range : un contenu qui d\u00e9fie le narratif officiel<\/strong><\/h5>\n
![\"vaccin\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2026-01\/ADN%20%281%29.png?itok=68LagW3Y\"\/)
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
L’instrumentalisation de PubPeer : une plateforme anonyme au c\u0153ur de la controverse<\/strong><\/h5>\n
![\"Pubpeer\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_963.png\"\/)
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
La r\u00e9ponse d’H\u00e9l\u00e8ne Banoun : \u00ab\u00a0<\/strong>une attaque coordonn\u00e9e et non scientifique<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb<\/strong><\/h5>\n
\u00a0<\/h5>\n
Implications plus larges : une crise d’int\u00e9grit\u00e9 scientifique ?<\/strong><\/h5>\n