Une \u00e9tude en pr\u00e9print sur ResearchGate par le chercheur suisse Felix Schl\u00e4pfer<\/a>, intitul\u00e9e Qui croit \u00e0 la d\u00e9sinformation align\u00e9e avec les r\u00e9cits dominants des m\u00e9dias grand public ?<\/em>, met en \u00e9vidence un ph\u00e9nom\u00e8ne sous-estim\u00e9 : la d\u00e9sinformation qui s’aligne sur les discours institutionnels et m\u00e9diatiques traditionnels<\/strong>. Bas\u00e9e sur un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de 1 590 r\u00e9pondants en Suisse al\u00e9manique, cette \u00e9tude d\u00e9montre que jusqu’\u00e0 50 % de la population accepte pleinement des affirmations fausses ou trompeuses sur des enjeux g\u00e9opolitiques et sanitaires majeurs<\/strong>, tels que la guerre en Ukraine ou la pand\u00e9mie de COVID-19. Ces r\u00e9sultats interrogent non seulement la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du public, mais aussi les m\u00e9canismes cognitifs, les bulles informationnelles et les enjeux de pouvoir qui entravent l’\u00e9mergence de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n L’approche de Schl\u00e4pfer se distingue par sa d\u00e9finition rigoureuse de la d\u00e9sinformation<\/strong>, ancr\u00e9e dans des preuves v\u00e9rifiables ind\u00e9pendantes des consensus mainstream<\/strong>. Au lieu de se fier \u00e0 des fact-checks institutionnels qui ont montr\u00e9 leurs biais, l’auteur identifie 20 affirmations fausses ou trompeuses, bas\u00e9es sur des preuves v\u00e9rifiables et ind\u00e9pendantes \u2013 y compris des corrections officielles par des autorit\u00e9s publiques. Par exemple, une affirmation comme \u00ab\u00a0L’invasion russe de l’Ukraine est une guerre d’agression non provoqu\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb est qualifi\u00e9e de trompeuse, citant des sources comme l’Associated Press qui documentent des contextes g\u00e9opolitiques omis dans les narratifs dominants. Les r\u00e9pondants notent leur accord sur une \u00e9chelle d\u2019accord, avec seules les r\u00e9ponses tout \u00e0 fait d’accord<\/em> comptabilis\u00e9es comme acceptation de la d\u00e9sinformation, \u00e9vitant ainsi les simplifications binaires qui ignorent la complexit\u00e9 des affirmations incompl\u00e8tes ou cherry-pick\u00e9es (biais de s\u00e9lection).<\/p>\n L\u2019\u00e9tude montre une inversion par rapport \u00e0 ce que l\u2019on peut lire dans la litt\u00e9rature sur les \u00ab\u00a0fake news<\/em>\u00a0\u00bb alternatives : ici, ce sont les consommateurs assidus de m\u00e9dias traditionnels qui sont les plus vuln\u00e9rables<\/strong>, sugg\u00e9rant que les mainstream media sont une source majeure de d\u00e9sinformation. Schl\u00e4pfer conclut que les m\u00e9dias traditionnels, d\u00e9pendants de sources align\u00e9es sur les \u00c9tats-Unis, propagent une d\u00e9sinformation syst\u00e9matique<\/strong>, appelant \u00e0 des mesures r\u00e9glementaires pour am\u00e9liorer la transparence des sources, afin de prot\u00e9ger la \u00ab\u00a0formation libre de la volont\u00e9 politique et le vote impartial<\/em>\u00a0\u00bb inscrite dans la Constitution suisse. De son point de vue, la d\u00e9sinformation diminuerait avec un sourcing non-mainstream.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Un exemple concret illustre ces dynamiques : ce 29 janvier 2026, un space sur X anim\u00e9 par un soutien affich\u00e9<\/a> d’Emmanuel Macron mettait en avant des personnalit\u00e9s comme le professeur Mathieu Molimard et Dominique Costagliola auteurs d’un rapport gouvernemental sur la d\u00e9sinformation en sant\u00e9. Ce Space, d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la promotion de leur rapport recommandant des outils comme un Info Score Sant\u00e9<\/em> pour noter les sources fiables, incarne parfaitement les bulles informationnelles d\u00e9crites par Schl\u00e4pfer.<\/p>\n Dans cette discussion, les intervenants \u2013 majoritairement issus d’institutions officielles\u2013 renforcent un narratif align\u00e9 sur les positions gouvernementales, critiquant les \u00ab\u00a0d\u00e9sinformateurs<\/em>\u00a0\u00bb comme Didier Raoult ou Robert F. Kennedy Jr., sans aborder les critiques de leurs propres conflits d’int\u00e9r\u00eats (par exemple, une demande de r\u00e9cusation par l’association BonSens.org, ignor\u00e9e par le minist\u00e8re<\/a> et les experts eux-m\u00eames !). Des biais cognitifs \u00e9vidents \u00e9mergent : le biais de confirmation, o\u00f9 les experts valident mutuellement leurs vues sans contradictoire ; le biais d’autorit\u00e9, avec une d\u00e9f\u00e9rence aux titres acad\u00e9miques ; et la v\u00e9rit\u00e9 de groupe, favorisant un consensus interne qui exclut les voix dissidentes ou qui ne respecte pas la jurisprudence Hertel en science<\/strong><\/a> (ou toute hypoth\u00e8se m\u00eame les plus improbables doivent avoir droit de cit\u00e9\u00a0notamment dans un domaine ou l\u2019incertitude est \u00e9lev\u00e9e). Une intervenante comme Leloo<\/em>, d\u00e9fendant la libert\u00e9 d’expression, est rapidement challeng\u00e9e, illustrant comment ces bulles marginalisent les d\u00e9bats ouverts.\u00a0<\/p>\n Ce space refl\u00e8te la d\u00e9fiance publique croissante : des sondages r\u00e9cents indiquent que 81 % des Fran\u00e7ais rejettent la vaccination COVID due \u00e0 des \u00ab\u00a0mensonges gouvernementaux<\/em>\u00a0\u00bb, et 74 % expriment une d\u00e9fiance envers les m\u00e9dias mainstream<\/a>, per\u00e7us comme relais de la propagande officielle. Comme dans l’\u00e9tude de Schl\u00e4pfer, la consommation intensive de m\u00e9dias traditionnels corrobore l’acceptation de narratifs dominants, m\u00eame trompeurs \u2013 par exemple, la minimisation des effets secondaires des vaccins ou le soutien \u00e0 des \u00e9tudes r\u00e9tract\u00e9es comme celle du Lancet sur l’hydroxychloroquine.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Pour approfondir ces obstacles, l’analyse des cinq difficult\u00e9s pour la v\u00e9rit\u00e9 de Bertolt Brecht (1935) s’av\u00e8re \u00e9clairante. Invers\u00e9e ici, elle r\u00e9v\u00e8le comment des acteurs institutionnels comme Molimard et Costagliola utilisent des plateformes comme ce Space pour propager une propagande qui entrave la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>, plut\u00f4t que de la d\u00e9fendre en omettant de nombreuses informations.<\/p>\n Le jugement pour choisir les destinataires : Les dissidents ciblent l\u2019information loyale au public sceptique \u00e9tant donn\u00e9 la d\u00e9fiance m\u00e9diatique (74 % des Fran\u00e7ais n\u2019ont plus confiance dans les m\u00e9dias mainstreams). De leur c\u00f4t\u00e9, les experts patent\u00e9s privil\u00e9gient les alli\u00e9s institutionnels, excluant les citoyens ou l\u2019intelligence collective, rendant leur v\u00e9rit\u00e9<\/em> inefficace.<\/p>\n Cette inversion brechtienne montre que la v\u00e9rit\u00e9 est captive des int\u00e9r\u00eats : financements, l\u00e9gitimit\u00e9, \u00e9vitant scandales comme Lancetgate.<\/p>\n Schl\u00e4pfer et ce Space soulignent des m\u00e9canismes psychosociaux : biais d’ancrage aux narratifs initiaux, omission de preuves contraires, amplifi\u00e9s par algorithmes favorisant l’alignement. Les enjeux sont \u00e9lev\u00e9s \u2013 industries pharma, gouvernements risquent des pertes financi\u00e8res et perte de cr\u00e9dibilit\u00e9 en admettant des erreurs.<\/p>\n L’\u00e9tude de Schl\u00e4pfer et des cas comme ce Space mettent en exergue des m\u00e9canismes psychosociaux profonds. Les biais cognitifs, tels que le biais d’ancrage (s’accrocher \u00e0 un narratif initial dominant) ou le biais d’omission (ignorer des preuves contraires), sont amplifi\u00e9s dans des bulles informationnelles o\u00f9 les algorithmes et les mod\u00e9rations favorisent les contenus align\u00e9s. Sur X, ces bulles se forment autour d’experts institutionnels, cr\u00e9ant des chambres d\u2019\u00e9cho o\u00f9 la d\u00e9sinformation \u00ab\u00a0officielle<\/em>\u00a0\u00bb \u2013 comme des affirmations sur l’origine du COVID ou les conflits g\u00e9opolitiques \u2013 passe inaper\u00e7ue.<\/p>\n Mais au-del\u00e0 des biais, ce sont les int\u00e9r\u00eats en jeu qui freinent l’av\u00e8nement de la v\u00e9rit\u00e9. Les gouvernements, les industries pharmaceutiques et les m\u00e9dias mainstream ont beaucoup \u00e0 perdre : des financements publics, des contrats lucratifs, ou une l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e9rod\u00e9e. Admettre des erreurs, comme dans le LancetGate<\/em> ou les doses toxiques des essais Recovery, pourrait d\u00e9clencher des scandales judiciaires ou une perte de confiance massive, avec des cons\u00e9quences directes de perte d\u2019influence et de position pour les \u00ab\u00a0experts<\/em>\u00a0\u00bb. Comme l’\u00e9crit Schl\u00e4pfer, \u00ab\u00a0les m\u00e9dias mainstream contrastent avec les perceptions et attentes des consommateurs de nouvelles sur un reporting v\u00e9ridique<\/em>\u00a0\u00bb, perp\u00e9tuant un cercle vicieux o\u00f9 la v\u00e9rit\u00e9 est sacrifi\u00e9e pour pr\u00e9server le statu quo. C\u2019est ce qui a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 dans un sondage MIS Groupe pour France-Soir\/BonSens.org sur le cercle de la d\u00e9fiance<\/a>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cette \u00e9tude appelle \u00e0 un journalisme fid\u00e8le \u00e0 la charte de Munich et \u00e0 des r\u00e9gulations pour la transparence. Surtout, elle met en lumi\u00e8re un dysfonctionnement majeur : des personnes ayant eu raison sur rien conservent la parole dans les m\u00e9dias sans contradicteur, engendrant une vraie d\u00e9sinformation avec une \u00e9ventuelle perte de chance des patients ainsi qu\u2019un vice du consentement libre et \u00e9clair\u00e9. R\u00e9p\u00e9ter une mauvaise information pollue, n\u00e9cessitant un v\u00e9ritable d\u00e9bat sur la pollution informationnelle pour inciter \u00e0 une information correcte et taxer les pollueurs informationnels.\u00a0<\/p>\n Des individus comme le Pr Molimard, qui n’ont pas identifi\u00e9 la fraude du Lancetgate, n’ont pas su analyser les doses toxiques de Recovery, d\u00e9nigrent de mani\u00e8re constante le secr\u00e9taire d’\u00c9tat \u00e0 la Sant\u00e9 am\u00e9ricain Kennedy, ont fait la promotion du vaccin COVID en biaisant le consentement libre et \u00e9clair\u00e9 en omettant par exemple que le vaccin n’a pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9 contre la transmission, ou encore en faisant la promotion sans limite dans de nombreux m\u00e9dias de l’\u00e9tude r\u00e9tract\u00e9e Pradelle\/Lega, devraient avoir un info-score n\u00e9gatif commandant \u00e0 minima un contradicteur.<\/p>\n Sans cela, la v\u00e9rit\u00e9 restera \u00e9clips\u00e9e, creusant le foss\u00e9 d\u00e9mocratique.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n![\"d\u00e9sinfor\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_991.png\"\/)
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Une m\u00e9thodologie \u00e9pist\u00e9mique pour d\u00e9masquer les biais institutionnels<\/strong><\/h5>\n
![\"absctract\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_992.png\"\/)
<\/p>\nUn space twitter comme miroir d’une bulle institutionnelle<\/strong><\/h5>\n
![\"Space\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_993.png\"\/)
<\/p>\n![\"d\u00e9sinfo\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_994.png\"\/)
<\/p>\nL’analyse de Brecht : quand les puissants bloquent la v\u00e9rit\u00e9<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n![\"d\u00e9sinfo\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_995.png\"\/)
<\/p>\n<\/li>\n\u00a0<\/h5>\n
Les biais et bulles : freins structurels \u00e0 l’\u00e9mergence de faits<\/strong><\/h5>\n
![\"cercle](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_996.png\"\/)
<\/p>\nVers une taxation des pollueurs informationnels ?<\/strong><\/h5>\n
\n