\n<\/p>\n
D\u00e9but janvier, un m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste de 79 ans a pass\u00e9 vingt-quatre heures en garde \u00e0 vue apr\u00e8s avoir refus\u00e9 d\u2019\u00e9tablir un certificat de d\u00e9c\u00e8s. R\u00e9quisitionn\u00e9 par t\u00e9l\u00e9phone en pleine journ\u00e9e de consultations, au c\u0153ur d\u2019un \u00e9pisode neigeux et d\u2019une gr\u00e8ve m\u00e9dicale partielle, le praticien conteste aujourd\u2019hui la l\u00e9galit\u00e9 de la proc\u00e9dure et les poursuites engag\u00e9es contre lui.<\/strong><\/p>\n Le 7 janvier, le m\u00e9decin re\u00e7oit un appel masqu\u00e9 d\u2019un interlocuteur se pr\u00e9sentant comme policier. Aucun nom, aucun contexte pr\u00e9cis, seulement une injonction. Estimant la demande floue, incompatible avec ses obligations professionnelles imm\u00e9diates et son \u00e9tat de sant\u00e9, il refuse. Le combin\u00e9 raccroch\u00e9, l\u2019affaire aurait pu s\u2019arr\u00eater l\u00e0…<\/p>\n Deux jours plus tard, le praticien apprend qu\u2019il risque des poursuites. Le 21 janvier, persuad\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 une convocation administrative, il se rend au commissariat de Chennevi\u00e8res-sur-Marne. Il y est imm\u00e9diatement plac\u00e9 en garde \u00e0 vue, et en ressort le lendemain, apr\u00e8s une nuit en cellule, fouille comprise, malgr\u00e9 un traitement cardiaque en cours. Entretemps, son cabinet \u00e0 l\u2019arr\u00eat.<\/p>\n Poursuivi pour refus de r\u00e9quisition et outrage \u00e0 agent, le m\u00e9decin nie fermement toute infraction. Comme le rapporte le 20 minutes<\/em><\/a>, son avocate a saisi le D\u00e9fenseur des droits afin de contester la r\u00e9gularit\u00e9 de la r\u00e9quisition t\u00e9l\u00e9phonique. Le parquet de Cr\u00e9teil confirme la garde \u00e0 vue et une convocation en octobre, sans commentaire suppl\u00e9mentaire. Le praticien envisage aussi de saisir l\u2019IGPN et l\u2019Ordre des m\u00e9decins.<\/p>\n<\/div>\n