Depuis sa cr\u00e9ation, Conspiracy Watch (CW) se pr\u00e9sente comme un observatoire d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l\u2019analyse critique du conspirationnisme et de ce qu\u2019ils d\u00e9clarent comme \u00e9tant des th\u00e9ories du complot. Fond\u00e9 et dirig\u00e9 par Rudy Reichstadt, le site est reconnu comme un service de presse en ligne d\u2019information politique et g\u00e9n\u00e9rale (n\u00b0 CPPAP : 09307 Z 93758), \u00e9dit\u00e9 par une association loi 1901. Ce statut officiel, qui lui conf\u00e8re des avantages fiscaux et une l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00e9diatique, devrait normalement imposer un respect exemplaire des principes d\u00e9ontologiques journalistiques, en particulier ceux de la Charte de Munich (1971) : respect absolu de la v\u00e9rit\u00e9, rectification obligatoire des informations inexactes, et distinction stricte entre journalisme et propagande.<\/p>\n
![\"CW01\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%283%29.png\"\/)
<\/p>\n
Des questions d\u00e9ontologiques et financi\u00e8res d\u00e9taill\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 adress\u00e9es \u00e0 Rudy Reichstadt par France-Soir (1), portant notamment sur l\u2019engagement de CW vis-\u00e0-vis de la Charte de Munich, les proc\u00e9dures de rectification, l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9ditoriale et la transparence des financements. \u00c0 ce jour, M. Reichstadt ne s\u2019est pas rendu disponible pour commenter ni r\u00e9pondre \u00e0 ces sollicitations, privant le d\u00e9bat d\u2019un contradictoire.<\/p>\n
![\"cw\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%2814%29.png\"\/)
<\/p>\n
Un exemple r\u00e9cent met cruellement en lumi\u00e8re les \u00e9carts possibles : l\u2019article \u00ab Affaire Fact & Furious : Xavier Azalbert face \u00e0 la justice \u00bb<\/a>, publi\u00e9 le 20 novembre 2024 et mis \u00e0 jour pour la derni\u00e8re fois le 27 janvier 2025. Cet article relate le proc\u00e8s en diffamation intent\u00e9 par Antoine Daoust (fondateur de Fact & Furious) contre Xavier Azalbert (directeur de la r\u00e9daction et de la publication de FranceSoir). Il d\u00e9taille l\u2019audience du 18 novembre 2024 au tribunal correctionnel de Versailles et conclut par la condamnation en premi\u00e8re instance du 16 d\u00e9cembre 2024 : Xavier Azalbert reconnu coupable de treize chefs de diffamation, condamn\u00e9 \u00e0 des amendes, des dommages-int\u00e9r\u00eats et des frais d\u2019avocat.<\/p>\n L\u2019article met en avant plusieurs \u00e9l\u00e9ments \u00e0 charge\u00a0: des tweets d\u2019Azalbert accusant Daoust de \u00ab fabriquer et vendre de fausses ordonnances et tests PCR<\/em> \u00bb, bas\u00e9s sur des all\u00e9gations de son ex-\u00e9pouse\u00a0; une tentative pr\u00e9sum\u00e9e de rachat de Fact & Furious sous menace de poursuites p\u00e9nales, qualifi\u00e9e implicitement de chantage\u00a0; une proximit\u00e9 stylistique entre les \u00e9crits de Fact & Serious (li\u00e9 \u00e0 FranceSoir) et ceux d\u2019Azalbert\u00a0; l\u2019\u00e9tiquetage r\u00e9current de FranceSoir comme \u00ab site conspirationniste<\/em> \u00bb et de Xavier Azalbert comme figure de la complosph\u00e8re.<\/p>\n Le 9 d\u00e9cembre 2025, la cour d\u2019appel de Versailles a infirm\u00e9 totalement le jugement de premi\u00e8re instance et relax\u00e9 int\u00e9gralement Xavier Azalbert<\/strong><\/a>.<\/p>\n Selon l\u2019arr\u00eat, les publications incrimin\u00e9es<\/a> \u00ab n\u2019imputent pas de faits suffisamment pr\u00e9cis pour permettre un d\u00e9bat contradictoire et faire l\u2019objet d\u2019une preuve<\/strong><\/em> \u00bb, et \u00ab ne constituent pas des all\u00e9gations portant atteinte \u00e0 l\u2019honneur ou \u00e0 la consid\u00e9ration<\/strong><\/em> \u00bb de Daoust. La cour qualifie l\u2019ensemble de \u00ab travail d\u2019information<\/em> \u00bb journalistique, et non de diffamation. Le parquet n\u2019ayant pas fait appel, cet arr\u00eat rend donc d\u00e9finitif le fait qu\u2019aucune condamnation p\u00e9nale des chefs de diffamation n\u2019existe envers Xavier Azalbert. \u00a0Les faits de diffamation ont donc \u00e9t\u00e9 imput\u00e9s \u00e0 tort par la partie demanderesse.<\/p>\n \u00c0 la date du 12 f\u00e9vrier 2026, plus de deux mois apr\u00e8s cet arr\u00eat, l\u2019article original de Conspiracy Watch n\u2019a toujours pas \u00e9t\u00e9 rectifi\u00e9 ni compl\u00e9t\u00e9<\/strong> pour int\u00e9grer cette d\u00e9cision. La condamnation en premi\u00e8re instance y figure toujours comme un fait \u00e9tabli, sans la moindre mention de la relaxe en appel ni de l\u2019\u00e9volution judiciaire compl\u00e8te. Avec un agr\u00e9ment CPPAP en poche, ce silence devient particuli\u00e8rement g\u00eanant<\/strong>, et interroge sur une potentielle opacit\u00e9<\/strong> plus large dans les pratiques du site.<\/p>\n Cette persistance \u00e0 ignorer une d\u00e9cision de justice en appel pourrait-elle \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 un \u00ab\u00a0n\u00e9gationnisme des d\u00e9cisions judiciaires<\/em>\u00a0\u00bb \u2013 un terme que Reichstadt et acolytes emploient volontiers contre d\u2019autres, mais qui semble ici s\u2019appliquer \u00e0 leur propre ligne \u00e9ditoriale lorsqu\u2019un fait judiciaire contredit son r\u00e9cit narratif.<\/p>\n Cette omission soul\u00e8ve plusieurs points de d\u00e9ontologie, selon la Charte de Munich (2) : devoir 1 : respect de la v\u00e9rit\u00e9 et droit du public \u00e0 la conna\u00eetre int\u00e9gralement\u00a0; devoir 3 : publication d\u2019informations avec les r\u00e9serves n\u00e9cessaires ; ne pas supprimer les informations essentielles\u00a0; devoir 6 : obligation de rectifier toute information qui se r\u00e9v\u00e8le inexacte\u00a0; devoir 8 : interdiction des accusations sans fondement actualis\u00e9\u00a0;<\/p>\n Et le devoir 9 : ne pas confondre journalisme et propagande.<\/p>\n Ce cas n\u2019est pas isol\u00e9. Dans une analyse publi\u00e9e sur France-Soir (9 f\u00e9vrier 2026) concernant l\u2019affaire Epstein<\/a>, le m\u00eame modus operandi est d\u00e9crit : un framing binaire<\/strong> (faits officiels vs. d\u00e9lires complotistes), une s\u00e9lection de sources<\/strong>, des attaques ad hominem<\/strong> et une omission s\u00e9lective de nuances<\/strong> qui d\u00e9rangent la narrative dominante. Ici comme l\u00e0, l\u2019absence de mise \u00e0 jour post\u00e9rieure prive le lecteur d\u2019une information \u00e9quilibr\u00e9e et actualis\u00e9e. D\u2019autant que CW semble entretenir des liens indirects avec des figures cit\u00e9es dans les Epstein files, comme la famille Rothschild : le site b\u00e9n\u00e9ficie du soutien de la Fondation pour la M\u00e9moire de la Shoah, pr\u00e9sid\u00e9e par David de Rothschild, et un intervenant r\u00e9gulier comme Tristan Mend\u00e8s France est souvent associ\u00e9 \u00e0 ces cercles dans des d\u00e9bats sur les th\u00e9ories \u00ab\u00a0dites complotistes\u00a0\u00bb impliquant les Rothschild<\/a>. Les Epstein files<\/a> r\u00e9v\u00e8lent d\u2019ailleurs des liens d\u2019affaires \u00e9troits entre Ariane de Rothschild (Edmond de Rothschild bank<\/a>) et Jeffrey Epstein, avec des conseils financiers et un accord de 25 millions de dollars, jusqu\u2019en 2019<\/a>. Ces connexions indirectes, qui sont \u00e0 mettre en perspective des d\u00e9clarations de Reichstadt sur le financement public de CW lors de la commission d\u2019enqu\u00eate sur le fonds Marianne<\/a>, soul\u00e8vent des questions sur l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9ditoriale face \u00e0 des narratifs sensibles<\/strong>.<\/p>\n On peut d\u00e8s lors s\u2019interroger sur de potentielles \u00ab\u00a0ing\u00e9rences \u00e9trang\u00e8res<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 la r\u00e9daction de Conspiracy Watch, un reproche que le site adresse fr\u00e9quemment aux voix dissidentes qu\u2019il \u00e9tiquette comme \u00ab complotistes \u00bb.<\/p>\n Par ailleurs, CW n\u2019a pas mis \u00e0 jour publiquement l\u2019origine de ses financements, notamment publics : le site est financ\u00e9 \u00e0 environ 50 % par l\u2019\u00c9tat, via des subventions importantes<\/a> les 60 000 euros du Fonds Marianne en 2021 (dans un contexte de scandale sur son opacit\u00e9 et des m\u00e9thodes d\u00e9loyales d\u2019attribution, d\u00e9nonc\u00e9es par une commission s\u00e9natoriale comme un \u00ab\u00a0fiasco<\/em>\u00a0\u00bb<\/a>).<\/p>\n Le r\u00f4le de figures comme David Medioni (fondateur d\u2019ErnestMag, proche de la DILCRAH via Fr\u00e9d\u00e9ric Potier, ex-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 interminist\u00e9riel<\/a>) amplifie ces interrogations : Medioni appara\u00eet centralement dans des vid\u00e9os de CW, et un article de juin 2023 appelait \u00e0 une commission d\u2019enqu\u00eate sur l\u2019usage des fonds publics par la DILCRAH<\/a> (budget annuel de 100 millions d\u2019euros), soulignant un \u00ab\u00a0m\u00e9lange des genres<\/em>\u00a0\u00bb dans un petit monde interconnect\u00e9, sans que cela n\u2019ait abouti \u00e0 ce jour. \u00c0 l\u2019heure de la commission d\u2019enqu\u00eate parlementaire sur la neutralit\u00e9, le fonctionnement et le financement de l\u2019audiovisuel public<\/a> (cr\u00e9\u00e9e en octobre 2025 et toujours en cours en f\u00e9vrier 2026), il serait opportun d\u2019examiner aussi l\u2019usage de ces fonds publics par des entit\u00e9s comme CW.<\/p>\n D\u2019autant que pr\u00e8s de 50 % des Fran\u00e7ais per\u00e7oivent un manque d\u2019objectivit\u00e9 dans les m\u00e9dias (61 % se m\u00e9fient des traitements des grands sujets d\u2019actualit\u00e9, selon le Barom\u00e8tre La Croix 2026<\/a>), et 75 % r\u00e9clament plus de transparence sur les financements, favorisant des appels \u00e0 arr\u00eater les subventions publiques<\/a>.<\/p>\n Enfin, France-Soir <\/em>et le Collectif citoyen ont re\u00e7u de nombreux commentaires sur les m\u00e9thodes d\u00e9loyales de CW, \u00e0 commencer par l\u2019obtention de fonds du Fonds Marianne et l\u2019opacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de son financement, renfor\u00e7ant l\u2019id\u00e9e d\u2019un site plus militant que neutre.<\/p>\n CW, avec son statut de service de presse reconnu, devrait incarner une r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re de fiabilit\u00e9 et de rigueur. La persistance d\u2019\u00e9l\u00e9ments obsol\u00e8tes ou invalid\u00e9s judiciairement interroge sur la priorit\u00e9 donn\u00e9e \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 versus \u00e0 une mission militante anti-conspirationniste. Outre la d\u00e9cision juridique \u00e9voqu\u00e9e ci-dessus, se pose aussi la question sur le n\u00e9gationnisme du reporting des effets ind\u00e9sirables de la vaccination covid, alors que pr\u00e8s de 46% des Fran\u00e7ais rapportent en avoir subi<\/a>, ou encore l’opacit\u00e9 des plaintes visant Ursula von der Leyen ou la macronie.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Si Rudy Reichstadt et Conspiracy Watch \u00e9taient vraiment des journalistes et un m\u00e9dia s\u00e9rieux, cela se saurait depuis longtemps : on y rectifierait une information devenue fausse en moins de deux mois au lieu de la laisser pourrir sur le site comme un vieux cadavre judiciaire qu\u2019on refuse d\u2019enterrer<\/strong>, tout en masquant des financements publics opaques et des liens indirects avec des figures des Epstein files comme les Rothschild.<\/p>\n S\u2019ils voulaient prouver leur attachement \u00e0 la d\u00e9ontologie, ils ont superbement rat\u00e9 l\u2019occasion en or de corriger, surtout avec un agr\u00e9ment CPPAP qui rend le silence encore plus assourdissant. L\u2019information n\u2019est visiblement pas leur objectif premier ; est-ce donc l\u00e0 la confirmation que c\u2019est une officine militante d\u00e9guis\u00e9e en m\u00e9dia, Fonds Marianne en bonus pour traquer les \u00ab\u00a0complotistes<\/em>\u00a0\u00bb avec l\u2019argent du contribuable ? \u2013 un peu comme Fact & Furious g\u00e9r\u00e9e par un ancien barman reconverti en justicier du fact-checking.\u00a0<\/p>\n Au final, on se demande s\u00e9rieusement si CW n\u2019est pas moins fiable que la concierge du quartier : elle, au moins, actualise ses ragots quand elle apprend qu\u2019ils sont bidons, et elle ne fait pas payer le contribuable pour \u00e7a. Entre \u00ab\u00a0n\u00e9gationnisme de d\u00e9cisions juridiques<\/em>\u00a0\u00bb et soup\u00e7ons d\u2019\u00ab\u00a0ing\u00e9rences \u00e9trang\u00e8res\u00a0\u00bb <\/em>\u00e0 la r\u00e9daction, on peut donc appeler \u00e7a le \u00ab\u00a0RectificationGate<\/em>\u00a0\u00bb \u2013 un scandale taill\u00e9 pour un site anti-conspi qui en devient l\u2019illustration parfaite. \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Retrouvez le r\u00e9sum\u00e9 vid\u00e9o (assist\u00e9 par IA et \u00e9dit\u00e9 par France-Soir) de l’article :\u00a0<\/p>\n![\"CW02\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%284%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"CW03\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%285%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"CW04\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%286%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"cw\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%289%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"rg\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%2810%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"rg\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/RectificationGate%20%284%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"cw\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%2812%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"rg\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/RectificationGate%20%286%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"cw\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260214RG%20%2813%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"rg\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/RectificationGate%20%283%29.png\"\/)
<\/p>\n