Avoir pass\u00e9 au crible, dans un premier volet,<\/a> les fondements juridiques, \u00e9pid\u00e9miologiques et pratiques de l\u2019obligation vaccinale en France, a mont\u00e9 que la vaccination ne fait pas l\u2019unanimit\u00e9 et que le scepticisme envers les politiques de sant\u00e9 publique reste vivace. Or, cette m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019\u00e9gard des vaccins n\u2019est pas nouvelle. Elle r\u00e9sulte d\u2019une longue histoire, qui remonte \u00e0 l\u2019invention de la variolisation et qui a pris diverses formes jusqu\u2019\u00e0 nos jours. Nous nous sommes donc replong\u00e9s dans cette histoire, afin de mieux saisir les origines de cette m\u00e9fiance ainsi que ses fondements avant d\u2019en analyser les manifestations contemporaines dans les d\u00e9bats publics et m\u00e9diatiques.<\/strong><\/h4>\nEn 2019, l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 classait l\u2019h\u00e9sitation vaccinale parmi les dix principales menaces <\/a>pour la sant\u00e9 mondiale. En 2020, la pand\u00e9mie de Covid-19 semblait exposer au grand jour une fraction de la population r\u00e9ticente, voire oppos\u00e9e \u00e0 la vaccination, <\/strong>du moins \u00e0 en croire les discours politiques et m\u00e9diatiques dominants.<\/p>\nPourtant, cette d\u00e9fiance n\u2019a rien de nouveau.<\/strong> Elle prend racine d\u00e8s le XVIII\u1d49 si\u00e8cle,<\/strong> avec la pratique de la variolisation, bien avant l\u2019invention du vaccin. Depuis, le mouvement dit \u00ab antivax \u00bb n\u2019a jamais disparu et son argumentaire a peu \u00e9volu\u00e9.<\/strong> La v\u00e9ritable nouveaut\u00e9 r\u00e9side surtout dans sa diffusion : Internet en acc\u00e9l\u00e8re aujourd\u2019hui la circulation et l\u2019amplification.<\/strong><\/p>\nEn France, plus de 40 % des personnes interrog\u00e9es estiment encore que les vaccins ne sont pas s\u00fbrs,<\/a> <\/strong>alors m\u00eame que la rougeole progresse, que la dipht\u00e9rie r\u00e9appara\u00eet en Europe et que l\u2019\u00e9radication de la poliomy\u00e9lite demeure fragile. Comment expliquer cette persistance de la m\u00e9fiance ?<\/strong><\/p>\nC\u2019est la question au c\u0153ur de l\u2019ouvrage Histoire de la r\u00e9sistance aux vaccins du XVIII\u1d49 si\u00e8cle \u00e0 nos jours<\/em>, de Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud.<\/strong> Leur analyse est claire : si les outils de diffusion ont chang\u00e9, les ressorts id\u00e9ologiques et les arguments, eux, s\u2019inscrivent dans une histoire longue. Dans ce second volet, nous revenons ainsi sur trois si\u00e8cles d\u2019opposition \u00e0 la vaccination pour en comprendre les origines et les fondements.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/31-9782363583222-1-75.jpg\")
<\/p>\n
Historique d\u2019un mouvement en pleine expansion\u00a0<\/b><\/h2>\n
Le mouvement \u00ab antivax \u00bb <\/strong> na\u00eet au d\u00e9but du XVIIIe si\u00e8cle lors des d\u00e9buts de la variolisation, soit l\u2019anc\u00eatre de la vaccination<\/b>. La m\u00e9fiance envers cette m\u00e9thode s\u2019explique \u00e0 l\u2019\u00e9poque par l\u2019absence de connaissances scientifiques quant \u00e0 son fonctionnement (l\u2019immunologie n\u2019existe pas encore),<\/strong> mais aussi par son origine : la variolisation a \u00e9t\u00e9 import\u00e9e de l\u2019empire Ottoman par une femme, Lady Montagu.<\/strong> <\/span><\/p>\nL\u2019argumentaire est d\u2019ordre moral \u2013 sexiste et raciste \u2013 mais n\u2019est pas encore d\u2019ordre scientifique. Or, lorsque Edward Jenner invente la vaccination \u00e0 la fin du XVIIIe si\u00e8cle, des partisans de la variolisation s\u2019y opposent. De nouveaux arguments sont alors utilis\u00e9s : d\u2019ordre politique, avec l\u2019id\u00e9e de l\u2019empoisonnement ou encore d\u2019ordre sanitaire, en d\u00e9non\u00e7ant les effets secondaires, et notamment la syphilis.<\/strong> <\/span><\/p>\nSurtout, il est d\u00e9nonc\u00e9 une certaine inutilit\u00e9 li\u00e9e au fait que les pathologies vaccin\u00e9es sont rares. Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent Henri Vignaud expliquent : <\/span><\/p>\n\n\u00ab La maladie famili\u00e8re est per\u00e7ue comme une fatalit\u00e9 acceptable et le vaccin comme une agression \u00e9trang\u00e8re<\/i><\/strong> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\nC\u2019est lorsque Louis Pasteur cr\u00e9\u00e9 le premier vaccin humain \u00e0 virus att\u00e9nu\u00e9, \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle, que le discours \u00ab antivax \u00bb <\/strong> se scientise (th\u00e9ories panspermiste, des germes, des microsimes, entre autres) et s\u2019internationalise, <\/b>sous l\u2019influence du Dr Hubert Bo\u00ebns, \u00e0 travers la cr\u00e9ation de la Ligue internationale des anti-vaccinateurs.<\/p>\nLa lutte antivaccin devient alors une lutte civique pour la d\u00e9fense des droits individuels, contre les pr\u00e9tentions \u00e9tatiques \u00e0 prendre possession du corps des citoyens.<\/a><\/b><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/the-cow-pock-1024x733.jpg\")
Caricature d\u2019Edward Jenner inoculant des patients dont sortent alors des t\u00eates de vaches. James Gillray. Source : Wellcome Collection.<\/figcaption><\/figure>\nApr\u00e8s la premi\u00e8re guerre mondiale, des vaccins contre des pathologies plus courantes sont cr\u00e9\u00e9s et, en cons\u00e9quence, l\u2019opposition au vaccin faiblit. <\/span>Apr\u00e8s la seconde guerre mondiale, alors que le vaccin se mondialise et que les ligues antivaccin s\u2019internationalisent, la premi\u00e8re loi d\u2019obligation de vaccination publique est vot\u00e9e en 1951, en France.<\/b><\/p>\nLa ligne nationale contre l\u2019obligation de vaccination, aujourd\u2019hui nomm\u00e9e La Ligue nationale pour la libert\u00e9 des vaccinations<\/span>, est cr\u00e9\u00e9e en 1954. Malgr\u00e9 la confiance accrue dans le progr\u00e8s de la science et son internationalisation, \u00e0 travers la cr\u00e9ation de l\u2019OMS (1948), les campagnes militantes contre la vaccination reprennent.<\/strong>\u00a0<\/span> <\/b><\/p>\n\nJe m’abonne \u00e0 Mr Mondialisation<\/a>
\n<\/center> <\/div>\nCette recrudescence du militantisme s\u2019explique par la naissance d\u2019un nouvel argument : celui de la possible collusion entre l\u2019\u00c9tat et l\u2019industrie pharmaceutique. <\/b>L\u2019activisme \u00ab antivax \u00bb se d\u00e9place alors sur le terrain juridique, que nous avons d\u00e9j\u00e0 explor\u00e9 dans le premier volet de ce dossier consacr\u00e9 au mouvement \u00ab antivax \u00bb.<\/a><\/p>\nDu XVIIIe si\u00e8cle \u00e0 aujourd\u2019hui : un argumentaire similaire\u00a0<\/b><\/h2>\n
Du XVIII si\u00e8cle \u00e0 aujourd\u2019hui, l\u2019argumentaire du mouvement \u00ab antivax \u00bb a \u00e9volu\u00e9, tout en gardant les m\u00eames fondements et critiques. Si les arguments d\u2019ordre moral, religieux et scientifique pr\u00e9dominaient auparavant, ce sont d\u00e9sormais les arguments d\u2019ordres politique, \u00e9conomique et naturaliste qui sont mis en exergue.<\/strong> Ce basculement trouve en grande majorit\u00e9 ses origines dans la perte de confiance des populations envers les \u00e9lites au pouvoir.\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n1. Le discours religieux<\/b><\/h3>\n
Historiquement, les premi\u00e8res oppositions \u00e0 la variolisation, puis au vaccin, furent <\/span>d\u2019ordre moral et religieux. <\/b>Cependant, ces arguments cachent en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019autres motifs de refus: mis \u00e0 part le cas des membres de quelques sectes ou courants int\u00e9gristes, la foi religieuse est rarement \u00e0 l\u2019origine ou la seule raison de l\u2019opposition<\/strong> \u00e0 la vaccination aujourd\u2019hui. Tour d\u2019horizon du rapport des religions \u00e0 la vaccination :\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n\n- Islam<\/strong> :<\/strong> les objections th\u00e9ologiques demeurent au second plan dans les pays qui sont statistiquement en grande majorit\u00e9 contre les vaccins, notamment au Pakistan et au Nig\u00e9ria. Dans ces pays, on d\u00e9nonce le fait que les vaccins rendraient st\u00e9riles, qu\u2019ils apporteraient le virus du sida, ou encore que les vaccinateurs de la poliomy\u00e9lite seraient des espions de la CIA (Central Intelligence Agency).\u00a0<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Les deux auteur\u00b7ices soulignent :<\/p>\n
\n\u00ab se cache une \u00e9norme perte de confiance g\u00e9n\u00e9rale de la population dans des zones de conflits incessants et d\u2019ins\u00e9curit\u00e9, o\u00f9 les services de sant\u00e9 sont quasiment inexistants.<\/i><\/strong> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\u00c0 l\u2019oppos\u00e9, d\u2019autres pays musulmans utilisent l\u2019argument th\u00e9ologique pour promouvoir les vaccins (Iran, Arabie Saoudite).\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n\n- Hindouisme et bouddhisme<\/strong> :<\/strong> sur le principe, aucune des deux religions ne s\u2019y oppose. En Inde, comme dans les pays bouddhistes, l\u2019antivaccinisme est port\u00e9 par des courants contestataires inspir\u00e9s des mouvements post-coloniaux ; les campagnes de vaccination ayant \u00e9t\u00e9 pratiqu\u00e9es par les puissances coloniales occidentales.\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/li>\n
- Juda\u00efsme orthodoxe<\/strong> :<\/strong> Isra\u00ebl impose la vaccination (sous peine de retirer les allocations familiales aux familles qui refusent), mais seulement 65% des enfants sont correctement vaccin\u00e9s. Il faut donc voir plus loin que l\u2019argument religieux : une partie de la population per\u00e7oit comme faible le risque des maladies concern\u00e9es et accorde tr\u00e8s peu de confiance au minist\u00e8re de la Sant\u00e9.<\/strong><\/span><\/li>\n
- Christianisme, et notamment les sectes<\/strong> :<\/strong> il existe des positions tr\u00e8s diverses. L\u00e0 o\u00f9 les Amish voient le vaccin comme une interf\u00e9rence dans la providence divine, les Mormons ainsi que les T\u00e9moins de J\u00e9hovah (depuis 1990) consid\u00e8rent par exemple le vaccin comme un don de Dieu.\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/li>\n
- Catholicisme<\/strong> :<\/strong> le vaccin est moralement justifi\u00e9 par le Vatican, en ce qu\u2019il permettrait de sauver des enfants.<\/strong> La seule crainte concerne le fait que les vaccins seraient pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 partir de f\u0153tus avort\u00e9s. Or c\u2019est aujourd\u2019hui erron\u00e9. Le vaccin pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 partir de cellules de f\u0153tus a effectivement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, dans les ann\u00e9es 1960, \u00e0 partir d\u2019avortements th\u00e9rapeutiques et de pr\u00e9l\u00e8vements de cellules. Ce n\u2019est plus le cas : ce sont d\u00e9sormais les descendantes de ces cellules qui sont utilis\u00e9es.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/rassemblement-de-la-ligue-anti-vaccination-du-canada-1024x832.jpg\")
Rassemblement de la ligue anti-vaccination du Canada. William James. Source Wikimedia<\/figcaption><\/figure>\n2. Le discours scientiste<\/strong><\/h3>\nLe discours scientiste porte principalement trois critiques envers les vaccins<\/b> :\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n\n- La suppos\u00e9e toxicit\u00e9 des adjuvants, et notamment l\u2019aluminium vaccinal. <\/strong>Cette critique n\u2019est pas prouv\u00e9e scientifiquement. Le Haut Conseil de la sant\u00e9 publique a estim\u00e9, en ce sens, que \u00ab les donn\u00e9es scientifiques disponibles \u00e0 ce jour ne permettent pas de remettre en cause la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins contenant de l\u2019aluminium \u00bb.<\/a><\/em><\/strong><\/span>\u00a0En revanche, il est admis que l\u2019aluminium est l\u2019adjuvant le plus efficace pour stimuler la production des anticorps, et donc une r\u00e9ponse immunitaire.<\/strong> Des alternatives comme le phosphate de calcium ont \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9es mais elles sont jug\u00e9es moins efficaces.\u00a0\u00a0<\/span><\/li>\n
- Le lien avec l\u2019autisme<\/strong>.<\/strong> L<\/span>e chercheur Andrew Wakefield avait publi\u00e9 en 1998 dans la revue The Lancet<\/em>, un prestigieux journal m\u00e9dical anglais, une \u00e9tude tendant \u00e0 d\u00e9montrer un lien\u00a0entre vaccin et autisme. Bien que l\u2019\u00e9tude soit petite et les r\u00e9sultats avanc\u00e9s dans celle-ci d\u00e9sign\u00e9s comme pr\u00e9liminaires, cet article fut largement couvert m\u00e9diatiquement, entra\u00eenant une m\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9rale envers les vaccins et plus pr\u00e9cis\u00e9ment le vaccin ROR (Rougeole-Oreillons-Rub\u00e9ole) mis en cause dans l\u2019\u00e9tude.\n\n
Quatre ans apr\u00e8s cette publication princeps, plusieurs \u00e9tudes furent r\u00e9alis\u00e9es pour tester la corr\u00e9lation entre vaccin ROR et autisme. Il devint alors tr\u00e8s clair qu\u2019aucun lien n\u2019existait.<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/li>\n- Leur non-efficacit\u00e9<\/strong>.<\/strong> Les doutes sont li\u00e9s au fait qu\u2019il n\u2019y ait pas d\u2019\u00e9tudes randomis\u00e9es et\/ou contre placebo quand un vaccin est mis au point ;<\/strong> que la vaccination aurait un r\u00f4le faible dans le recul des \u00e9pid\u00e9mies ; mais aussi qu\u2019elle ne serait pas n\u00e9cessaire dans des contextes sanitaires stables, c\u2019est-\u00e0-dire o\u00f9 \u00ab l\u2019hygi\u00e8ne de vie \u00bb <\/em>est de qualit\u00e9.<\/strong> Or le cas japonais<\/span> de la coqueluche contredit ces deux derniers arguments. L\u2019\u00e9volution des conditions sanitaires tout au long du XXe si\u00e8cle n\u2019explique pas la disparition des maladies infectieuses.\u00a0<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
3. L\u2019individualisme<\/strong><\/h3>\nAu-del\u00e0 du discours scientiste remettant en cause l\u2019efficacit\u00e9 du vaccin, ce sont surtout des arguments en termes d\u2019utilit\u00e9 et d\u2019individualisme qui sont mis en avant.<\/b> C\u2019est l\u2019autosatisfaction : face \u00e0 la raret\u00e9 des pathologies contre lesquelles les vaccins permettent de se pr\u00e9munir, certaines personnes jugent que ce n\u2019est plus utile de se faire vacciner.<\/strong> La prise de risque individuelle est mise en balance avec la responsabilit\u00e9 collective. <\/span><\/p>\nOr, selon les auteur\u00b7ices, ce raisonnement semble erron\u00e9 ; et ce pour deux raisons.<\/b> Les pathologies en question ne sont pas toutes rares mais, surtout, nombreuses sont celles qui, comme la rougeole, n\u00e9cessitent une couverture vaccinale suffisante.<\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n\n\u00ab certains parents comprennent fort bien l\u2019utilit\u00e9 de tel vaccin pour les autres, dans le tiers-monde, chez les malnutris, les pauvres et les vieux, mais pas pour leurs enfants, ici et maintenant<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nPlus la maladie est loin, dans le temps ou l\u2019espace, moins on se vaccine.<\/strong> La perception de l\u2019utilit\u00e9 ou l\u2019inutilit\u00e9 des vaccins est directement li\u00e9e \u00e0 celle du risque infectieux ; celui-ci est minimis\u00e9, \u00e0 tort, en se basant sur l\u2019exp\u00e9rience de son entourage.<\/strong> <\/span><\/p>\nEn France, c\u2019est notamment le cas concernant le lait maternel depuis que le professeur Henri Joyeux a affirm\u00e9 que les b\u00e9b\u00e9s n\u2019avaient pas \u00e0 \u00eatre vaccin\u00e9s puisque, selon lui, le lait maternel serait le meilleur des vaccins. <\/span>Cette affirmation est erron\u00e9e : les \u00e9tudes<\/a> d\u00e9montrent que si le lait maternel transmet des anticorps IgA, il ne transmet pas les IgG, lesquels prot\u00e8gent notamment contre la rougeole et le t\u00e9tanos.\u00a0<\/b><\/p>\nDu naturalisme au complotisme<\/b><\/h2>\n
Les consid\u00e9rations naturalistes existaient d\u00e9j\u00e0 depuis des si\u00e8cles, \u00e0 travers l\u2019opposition nature\/culture, or elles se sont affirm\u00e9es au XXIe si\u00e8cle. Dans certaines familles, l\u2019enfant est d\u00e9crit comme une perfection de la nature et le vaccin comme une intrusion agressive de la technologie.<\/strong> <\/span>Plus pr\u00e9cis\u00e9ment : <\/span><\/p>\n\n\u00ab le vaccin peut \u00eatre per\u00e7u comme une remise en cause de l\u2019efficacit\u00e9 du soin maternel, en m\u00eame temps que la rupture d\u2019une harmonie avec la nature<\/strong> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\nCela peut m\u00eame aller encore plus loin, \u00e0 savoir pr\u00e9f\u00e9rer l\u2019immunit\u00e9 dite \u00ab naturelle \u00bb post-infection. Les <\/strong><\/span>measles-parties<\/i>, flu-parties<\/i>, ou encore pox-parties<\/i> et les Covid-19 parties<\/i><\/a><\/strong> en sont de parfaits exemples.<\/strong> <\/span><\/p>\nDans certaines communaut\u00e9s li\u00e9es aux \u00e9coles Steiner-Waldorf, influenc\u00e9es par l\u2019anthroposophie,<\/a> les maladies infantiles comme la rougeole seraient parfois per\u00e7ues non seulement comme des affections \u00e0 traiter, mais comme des \u00e9tapes importantes du d\u00e9veloppement de l\u2019enfant.<\/strong> Selon des analyses sociologiques et des articles journalistiques,<\/a> cette approche consid\u00e8rerait la maladie comme un \u00ab rite de passage \u00bb ou une \u00ab \u00e9puration \u00bb b\u00e9n\u00e9fique, qui participerait au renforcement du syst\u00e8me immunitaire<\/a> et \u00e0 l\u2019\u00e9quilibre du d\u00e9veloppement physique et spirituel de l\u2019enfant<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/screenshot-2022-01-29-171223.png\")
All\u00e9gorie de la mort brandissant une faux et repr\u00e9sentant les craintes concernant la loi de 1898 rendant obligatoire la vaccination contre la variole. Gravure sur bois de Sir E.L. Sambourne, 1898. Source : Wellcome Collection<\/figcaption><\/figure>\nDans l\u2019\u00e9cologie politique contemporaine, l\u2019opposition vaccinale peut s\u2019appuyer sur l\u2019id\u00e9e d\u2019un complot m\u00e9dico-scientifico-\u00e9tatique, et <\/span>donner une primeur aux principes vitalistes dans la d\u00e9finition de la sant\u00e9 et aux pratiques \u00e0 mettre en \u0153uvre pour son maintien.<\/b><\/p>\nCette responsabilit\u00e9 individuelle de chacun\u00b7e est notamment perceptible lors d\u2019un entretien men\u00e9 avec X, m\u00e8re au foyer de quatre enfants pour l\u2019\u00e9laboration de ce dossier sur le mouvement \u00ab antivax \u00bb :<\/strong> <\/span><\/p>\n\n\u00ab Je suis une fervente \u00e9colo : je fais tout moi-m\u00eame, de ma lessive jusqu\u2019\u00e0 mes v\u00eatements, et je ne crois plus en nos repr\u00e9sentants. Au-del\u00e0 de \u00e7a, je pense que l\u2019hygi\u00e8ne de vie est largement suffisante pour prot\u00e9ger des vaccins. Les huiles essentielles, le yoga, une bonne alimentation\u2026 mes enfants n\u2019ont pas besoin d\u2019\u00eatre vaccin\u00e9s. D\u2019autant plus que les maladies qu\u2019on vaccine ont quasiment toutes disparu ! Sans parler des collusions entre l\u2019\u00c9tat et l\u2019industrie pharmaceutique \u2026 <\/i><\/strong>\u00bb.\u00a0<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\nAinsi, aujourd\u2019hui, certaines personnes s\u2019opposent aux vaccins, aux OGM ou aux antibiotiques car elles per\u00e7oivent ces innovations comme un risque cr\u00e9\u00e9 par la modernit\u00e9.<\/strong> Beaucoup doutent des institutions et des entreprises, \u00e9voquant des termes comme \u00ab Big Brother \u00bb ou \u00ab Big Pharma \u00bb, autant d\u2019expressions r\u00e9v\u00e9latrices de la perte de confiance des citoyens envers le \u00ab syst\u00e8me \u00bb,<\/a><\/b>\u00a0c\u2019est-\u00e0-dire envers les institutions politiques et \u00e9conomiques, comme l\u2019explique le philosophe J\u00fcrgen Habermas.<\/p>\nFran\u00e7oise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud soulignent, en ce sens, que : <\/span><\/p>\n\n\u00ab Les complotistes sont aussi des citoyens qui ont perdu confiance dans les \u00e9lites au pouvoir, qu\u2019elles soient politiques, scientifiques ou industrielles, qui partagent entre elles des connivences de \u201csachants\u201d, qui ont fait les m\u00eames \u00e9coles, et ont de ce fait des liens m\u00eame tr\u00e8s indirects. La d\u00e9nonciation du \u201csyst\u00e8me\u201d et des \u00e9lites est aussi une d\u00e9nonciation par ceux qui s\u2019en sentent exclus d\u2019une pens\u00e9e unique li\u00e9e \u00e0 tous ces pouvoirs, produisant des discours inaudibles ou des scandales bien r\u00e9els<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nEmmanuel Ta\u00efeb, professeur \u00e0 Sciences Po Lyon, va m\u00eame plus loin<\/b><\/a> : il sugg\u00e8re que le complotisme, par son lien constant avec les enjeux de \u00ab bio-pouvoir \u00bb, est un discours politique.<\/b> C\u2019est une mani\u00e8re de participer au jeu politique l\u00e9gitime, pour ceux et celles qui s\u2019en sentent \u00e9cart\u00e9s. Contester ce pouvoir d\u2019intrusion de l\u2019\u00c9tat dans la vie de chacun, c\u2019est refuser une pens\u00e9e unique dont on est exclu.<\/strong><\/span><\/p>\nLes arguments politique et \u00e9conomique sont bien souvent invoqu\u00e9s en m\u00eame temps dans le discours complotiste, <\/b>comme le montrent les critiques faites \u00e0 l\u2019encontre de Bill Gates<\/a>. Le patron de Microsoft, qui a investi dans des campagnes vaccinales internationales, est accus\u00e9 de manipulation. Les th\u00e9ories complotistes affirment qu\u2019il voudrait d\u00e9velopper les vaccins pour faire baisser le nombre d\u2019\u00eatres humains sur la plan\u00e8te. Dans le discours antivaccin, Bill Gates repr\u00e9sente donc \u00e0 la fois Big Brother et \u00ab Big Pharma \u00bb dans la m\u00eame personne.<\/b><\/p>\nPour autant, en r\u00e9alit\u00e9, \u00e9conomiquement, les marges sont assez faibles en comparaison avec d\u2019autres m\u00e9dicaments, en raison du processus complexe de fabrication et de contr\u00f4le des vaccins.<\/strong> Les deux auteur\u00b7ices expliquent :\u00a0<\/span><\/p>\n\n\u00ab La sant\u00e9 n\u2019a pas de prix, dit-on. Mais comme il faut bien que quelqu\u2019un paie, depuis la recherche jusqu\u2019aux \u00e9ventuelles indemnit\u00e9s aux patients en cas d\u2019accident, la question de savoir si les logiques d\u2019innovation, la technicit\u00e9 de production, l\u2019exigence de qualit\u00e9, et leurs co\u00fbts associ\u00e9s, doivent \u00eatre port\u00e9s par des instituts publics \u201csans but lucratif\u201d ou bien d\u00e9volus \u00e0 des firmes industrielles priv\u00e9es qui en d\u00e9gageront des profits demeure une question politique.<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nL\u2019existence d\u2019Internet\u00a0<\/b><\/h2>\n
Certes, la m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la pratique vaccinale n\u2019est pas nouvelle. Or son \u00e9cho, de plus en plus cons\u00e9quent, s\u2019explique par un contexte particulier. En effet, l\u2019unique nouveaut\u00e9 tient \u00e0 la forme et \u00e0 la vitesse de circulation et d\u2019\u00e9change de ces arguments : Internet.<\/strong> <\/span><\/p>\nL\u2019algorithme m\u00eame d\u2019Internet et des plateformes de vente d\u2019information favorise \u00e9galement le discours <\/span>\u00ab antivax \u00bb. Par exemple, lorsque l\u2019on tape des mots tels que \u00ab vaccin \u00bb, \u00ab sant\u00e9 \u00bb ou encore \u00ab r\u00e9chauffement climatique \u00bb dans le moteur de recherche d\u2019Amazon, la majorit\u00e9 des livres propos\u00e9s vont \u00e0 rebours du consensus scientifique sur ces sujets, voire font le jeu des th\u00e8ses conspirationnistes.<\/a><\/strong> <\/span><\/p>\n\u00c0 propos du mot \u00ab sant\u00e9 \u00bb, ce sont les livres de Henri Joyeux, ex-canc\u00e9rologue actuellement sous le coup d\u2019une sanction ordinale pour ses propos controvers\u00e9s sur la vaccination, qui sont propos\u00e9s. <\/span>Le discours antivaccin est donc largement favoris\u00e9 par l\u2019\u00e8re du 2.0. <\/b><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/127791031-3306750016096835-3822096107297114096-n-1024x1024.jpg\")
Cr\u00e9dits : Nawak illustrations<\/figcaption><\/figure>\nLe philosophe Mathias Girel<\/a> \u00e9met cependant une r\u00e9serve \u00e0 ce sujet : <\/b>certes, on peut observer une mont\u00e9e de l\u2019irrationalit\u00e9 en lien avec Internet, or au quotidien, les individus accordent majoritairement leur confiance \u00e0 la connaissance, \u00e0 la science et aux chercheurs.<\/strong> <\/span><\/p>\nDans tous les exemples de controverses contemporaines (OGMs, vaccins, d\u00e9r\u00e8glement climatique, etc),<\/a> le politique et le scientifique s\u2019entrem\u00ealent. <\/span>La critique des vaccins, plus qu\u2019une question d\u2019informations, est une question d\u2019ordre politique. \u00c0 ce propos, Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud soulignent :<\/b><\/p>\n\n\u00a0\u00ab La m\u00e9fiance envers les institutions l\u2019emporte le plus souvent sur le doute m\u00e9thodique [\u2026] Ici, comme ailleurs en politique, mieux former ou informer n\u2019est pas la solution miracle ; le \u201cd\u00e9ficit de connaissances\u201d n\u2019explique pas tout, et m\u00eame une ma\u00eetrise des faits et chiffres de la vaccination la meilleure et la mieux partag\u00e9e qui soit ne signerait sans doute pas la fin de la d\u00e9fiance<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nLa France, championne du monde de m\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des vaccins\u00a0 ?<\/b><\/h2>\n
En 2019, 41% de la population fran\u00e7aise se d\u00e9clarait m\u00e9fiante \u00e0 l\u2019\u00e9gard des vaccins contre 17% en moyenne dans le reste des pays europ\u00e9ens. <\/span>Selon le sociologue Jocelyn Raude, une conjonction unique d\u2019\u00e9v\u00e9nements explique cette m\u00e9fiance fran\u00e7aise accrue vis-\u00e0-vis des vaccins<\/b><\/a>. En effet, alors qu\u2019\u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, 90% des Fran\u00e7ais \u00e9taient convaincus de la n\u00e9cessit\u00e9 de la vaccination, en 2010 ce chiffre est tomb\u00e9 \u00e0 60%<\/span> ! Parmi ces \u00e9v\u00e9nements :\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n
Pourtant, cette d\u00e9fiance n\u2019a rien de nouveau.<\/strong> Elle prend racine d\u00e8s le XVIII\u1d49 si\u00e8cle,<\/strong> avec la pratique de la variolisation, bien avant l\u2019invention du vaccin. Depuis, le mouvement dit \u00ab antivax \u00bb n\u2019a jamais disparu et son argumentaire a peu \u00e9volu\u00e9.<\/strong> La v\u00e9ritable nouveaut\u00e9 r\u00e9side surtout dans sa diffusion : Internet en acc\u00e9l\u00e8re aujourd\u2019hui la circulation et l\u2019amplification.<\/strong><\/p>\n En France, plus de 40 % des personnes interrog\u00e9es estiment encore que les vaccins ne sont pas s\u00fbrs,<\/a> <\/strong>alors m\u00eame que la rougeole progresse, que la dipht\u00e9rie r\u00e9appara\u00eet en Europe et que l\u2019\u00e9radication de la poliomy\u00e9lite demeure fragile. Comment expliquer cette persistance de la m\u00e9fiance ?<\/strong><\/p>\n C\u2019est la question au c\u0153ur de l\u2019ouvrage Histoire de la r\u00e9sistance aux vaccins du XVIII\u1d49 si\u00e8cle \u00e0 nos jours<\/em>, de Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud.<\/strong> Leur analyse est claire : si les outils de diffusion ont chang\u00e9, les ressorts id\u00e9ologiques et les arguments, eux, s\u2019inscrivent dans une histoire longue. Dans ce second volet, nous revenons ainsi sur trois si\u00e8cles d\u2019opposition \u00e0 la vaccination pour en comprendre les origines et les fondements.<\/p>\n Le mouvement \u00ab antivax \u00bb <\/strong> na\u00eet au d\u00e9but du XVIIIe si\u00e8cle lors des d\u00e9buts de la variolisation, soit l\u2019anc\u00eatre de la vaccination<\/b>. La m\u00e9fiance envers cette m\u00e9thode s\u2019explique \u00e0 l\u2019\u00e9poque par l\u2019absence de connaissances scientifiques quant \u00e0 son fonctionnement (l\u2019immunologie n\u2019existe pas encore),<\/strong> mais aussi par son origine : la variolisation a \u00e9t\u00e9 import\u00e9e de l\u2019empire Ottoman par une femme, Lady Montagu.<\/strong> <\/span><\/p>\n L\u2019argumentaire est d\u2019ordre moral \u2013 sexiste et raciste \u2013 mais n\u2019est pas encore d\u2019ordre scientifique. Or, lorsque Edward Jenner invente la vaccination \u00e0 la fin du XVIIIe si\u00e8cle, des partisans de la variolisation s\u2019y opposent. De nouveaux arguments sont alors utilis\u00e9s : d\u2019ordre politique, avec l\u2019id\u00e9e de l\u2019empoisonnement ou encore d\u2019ordre sanitaire, en d\u00e9non\u00e7ant les effets secondaires, et notamment la syphilis.<\/strong> <\/span><\/p>\n Surtout, il est d\u00e9nonc\u00e9 une certaine inutilit\u00e9 li\u00e9e au fait que les pathologies vaccin\u00e9es sont rares. Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent Henri Vignaud expliquent : <\/span><\/p>\n \u00ab La maladie famili\u00e8re est per\u00e7ue comme une fatalit\u00e9 acceptable et le vaccin comme une agression \u00e9trang\u00e8re<\/i><\/strong> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n C\u2019est lorsque Louis Pasteur cr\u00e9\u00e9 le premier vaccin humain \u00e0 virus att\u00e9nu\u00e9, \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle, que le discours \u00ab antivax \u00bb <\/strong> se scientise (th\u00e9ories panspermiste, des germes, des microsimes, entre autres) et s\u2019internationalise, <\/b>sous l\u2019influence du Dr Hubert Bo\u00ebns, \u00e0 travers la cr\u00e9ation de la Ligue internationale des anti-vaccinateurs.<\/p>\n La lutte antivaccin devient alors une lutte civique pour la d\u00e9fense des droits individuels, contre les pr\u00e9tentions \u00e9tatiques \u00e0 prendre possession du corps des citoyens.<\/a><\/b><\/p>\n Apr\u00e8s la premi\u00e8re guerre mondiale, des vaccins contre des pathologies plus courantes sont cr\u00e9\u00e9s et, en cons\u00e9quence, l\u2019opposition au vaccin faiblit. <\/span>Apr\u00e8s la seconde guerre mondiale, alors que le vaccin se mondialise et que les ligues antivaccin s\u2019internationalisent, la premi\u00e8re loi d\u2019obligation de vaccination publique est vot\u00e9e en 1951, en France.<\/b><\/p>\n La ligne nationale contre l\u2019obligation de vaccination, aujourd\u2019hui nomm\u00e9e La Ligue nationale pour la libert\u00e9 des vaccinations<\/span>, est cr\u00e9\u00e9e en 1954. Malgr\u00e9 la confiance accrue dans le progr\u00e8s de la science et son internationalisation, \u00e0 travers la cr\u00e9ation de l\u2019OMS (1948), les campagnes militantes contre la vaccination reprennent.<\/strong>\u00a0<\/span> <\/b><\/p>\n Cette recrudescence du militantisme s\u2019explique par la naissance d\u2019un nouvel argument : celui de la possible collusion entre l\u2019\u00c9tat et l\u2019industrie pharmaceutique. <\/b>L\u2019activisme \u00ab antivax \u00bb se d\u00e9place alors sur le terrain juridique, que nous avons d\u00e9j\u00e0 explor\u00e9 dans le premier volet de ce dossier consacr\u00e9 au mouvement \u00ab antivax \u00bb.<\/a><\/p>\n Du XVIII si\u00e8cle \u00e0 aujourd\u2019hui, l\u2019argumentaire du mouvement \u00ab antivax \u00bb a \u00e9volu\u00e9, tout en gardant les m\u00eames fondements et critiques. Si les arguments d\u2019ordre moral, religieux et scientifique pr\u00e9dominaient auparavant, ce sont d\u00e9sormais les arguments d\u2019ordres politique, \u00e9conomique et naturaliste qui sont mis en exergue.<\/strong> Ce basculement trouve en grande majorit\u00e9 ses origines dans la perte de confiance des populations envers les \u00e9lites au pouvoir.\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n Historiquement, les premi\u00e8res oppositions \u00e0 la variolisation, puis au vaccin, furent <\/span>d\u2019ordre moral et religieux. <\/b>Cependant, ces arguments cachent en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019autres motifs de refus: mis \u00e0 part le cas des membres de quelques sectes ou courants int\u00e9gristes, la foi religieuse est rarement \u00e0 l\u2019origine ou la seule raison de l\u2019opposition<\/strong> \u00e0 la vaccination aujourd\u2019hui. Tour d\u2019horizon du rapport des religions \u00e0 la vaccination :\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n Les deux auteur\u00b7ices soulignent :<\/p>\n \u00ab se cache une \u00e9norme perte de confiance g\u00e9n\u00e9rale de la population dans des zones de conflits incessants et d\u2019ins\u00e9curit\u00e9, o\u00f9 les services de sant\u00e9 sont quasiment inexistants.<\/i><\/strong> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n \u00c0 l\u2019oppos\u00e9, d\u2019autres pays musulmans utilisent l\u2019argument th\u00e9ologique pour promouvoir les vaccins (Iran, Arabie Saoudite).\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n Le discours scientiste porte principalement trois critiques envers les vaccins<\/b> :\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n Quatre ans apr\u00e8s cette publication princeps, plusieurs \u00e9tudes furent r\u00e9alis\u00e9es pour tester la corr\u00e9lation entre vaccin ROR et autisme. Il devint alors tr\u00e8s clair qu\u2019aucun lien n\u2019existait.<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/li>\n Au-del\u00e0 du discours scientiste remettant en cause l\u2019efficacit\u00e9 du vaccin, ce sont surtout des arguments en termes d\u2019utilit\u00e9 et d\u2019individualisme qui sont mis en avant.<\/b> C\u2019est l\u2019autosatisfaction : face \u00e0 la raret\u00e9 des pathologies contre lesquelles les vaccins permettent de se pr\u00e9munir, certaines personnes jugent que ce n\u2019est plus utile de se faire vacciner.<\/strong> La prise de risque individuelle est mise en balance avec la responsabilit\u00e9 collective. <\/span><\/p>\n Or, selon les auteur\u00b7ices, ce raisonnement semble erron\u00e9 ; et ce pour deux raisons.<\/b> Les pathologies en question ne sont pas toutes rares mais, surtout, nombreuses sont celles qui, comme la rougeole, n\u00e9cessitent une couverture vaccinale suffisante.<\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00ab certains parents comprennent fort bien l\u2019utilit\u00e9 de tel vaccin pour les autres, dans le tiers-monde, chez les malnutris, les pauvres et les vieux, mais pas pour leurs enfants, ici et maintenant<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Plus la maladie est loin, dans le temps ou l\u2019espace, moins on se vaccine.<\/strong> La perception de l\u2019utilit\u00e9 ou l\u2019inutilit\u00e9 des vaccins est directement li\u00e9e \u00e0 celle du risque infectieux ; celui-ci est minimis\u00e9, \u00e0 tort, en se basant sur l\u2019exp\u00e9rience de son entourage.<\/strong> <\/span><\/p>\n En France, c\u2019est notamment le cas concernant le lait maternel depuis que le professeur Henri Joyeux a affirm\u00e9 que les b\u00e9b\u00e9s n\u2019avaient pas \u00e0 \u00eatre vaccin\u00e9s puisque, selon lui, le lait maternel serait le meilleur des vaccins. <\/span>Cette affirmation est erron\u00e9e : les \u00e9tudes<\/a> d\u00e9montrent que si le lait maternel transmet des anticorps IgA, il ne transmet pas les IgG, lesquels prot\u00e8gent notamment contre la rougeole et le t\u00e9tanos.\u00a0<\/b><\/p>\n Les consid\u00e9rations naturalistes existaient d\u00e9j\u00e0 depuis des si\u00e8cles, \u00e0 travers l\u2019opposition nature\/culture, or elles se sont affirm\u00e9es au XXIe si\u00e8cle. Dans certaines familles, l\u2019enfant est d\u00e9crit comme une perfection de la nature et le vaccin comme une intrusion agressive de la technologie.<\/strong> <\/span>Plus pr\u00e9cis\u00e9ment : <\/span><\/p>\n \u00ab le vaccin peut \u00eatre per\u00e7u comme une remise en cause de l\u2019efficacit\u00e9 du soin maternel, en m\u00eame temps que la rupture d\u2019une harmonie avec la nature<\/strong> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Cela peut m\u00eame aller encore plus loin, \u00e0 savoir pr\u00e9f\u00e9rer l\u2019immunit\u00e9 dite \u00ab naturelle \u00bb post-infection. Les <\/strong><\/span>measles-parties<\/i>, flu-parties<\/i>, ou encore pox-parties<\/i> et les Covid-19 parties<\/i><\/a><\/strong> en sont de parfaits exemples.<\/strong> <\/span><\/p>\n Dans certaines communaut\u00e9s li\u00e9es aux \u00e9coles Steiner-Waldorf, influenc\u00e9es par l\u2019anthroposophie,<\/a> les maladies infantiles comme la rougeole seraient parfois per\u00e7ues non seulement comme des affections \u00e0 traiter, mais comme des \u00e9tapes importantes du d\u00e9veloppement de l\u2019enfant.<\/strong> Selon des analyses sociologiques et des articles journalistiques,<\/a> cette approche consid\u00e8rerait la maladie comme un \u00ab rite de passage \u00bb ou une \u00ab \u00e9puration \u00bb b\u00e9n\u00e9fique, qui participerait au renforcement du syst\u00e8me immunitaire<\/a> et \u00e0 l\u2019\u00e9quilibre du d\u00e9veloppement physique et spirituel de l\u2019enfant<\/strong><\/p>\n Dans l\u2019\u00e9cologie politique contemporaine, l\u2019opposition vaccinale peut s\u2019appuyer sur l\u2019id\u00e9e d\u2019un complot m\u00e9dico-scientifico-\u00e9tatique, et <\/span>donner une primeur aux principes vitalistes dans la d\u00e9finition de la sant\u00e9 et aux pratiques \u00e0 mettre en \u0153uvre pour son maintien.<\/b><\/p>\n Cette responsabilit\u00e9 individuelle de chacun\u00b7e est notamment perceptible lors d\u2019un entretien men\u00e9 avec X, m\u00e8re au foyer de quatre enfants pour l\u2019\u00e9laboration de ce dossier sur le mouvement \u00ab antivax \u00bb :<\/strong> <\/span><\/p>\n \u00ab Je suis une fervente \u00e9colo : je fais tout moi-m\u00eame, de ma lessive jusqu\u2019\u00e0 mes v\u00eatements, et je ne crois plus en nos repr\u00e9sentants. Au-del\u00e0 de \u00e7a, je pense que l\u2019hygi\u00e8ne de vie est largement suffisante pour prot\u00e9ger des vaccins. Les huiles essentielles, le yoga, une bonne alimentation\u2026 mes enfants n\u2019ont pas besoin d\u2019\u00eatre vaccin\u00e9s. D\u2019autant plus que les maladies qu\u2019on vaccine ont quasiment toutes disparu ! Sans parler des collusions entre l\u2019\u00c9tat et l\u2019industrie pharmaceutique \u2026 <\/i><\/strong>\u00bb.\u00a0<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Ainsi, aujourd\u2019hui, certaines personnes s\u2019opposent aux vaccins, aux OGM ou aux antibiotiques car elles per\u00e7oivent ces innovations comme un risque cr\u00e9\u00e9 par la modernit\u00e9.<\/strong> Beaucoup doutent des institutions et des entreprises, \u00e9voquant des termes comme \u00ab Big Brother \u00bb ou \u00ab Big Pharma \u00bb, autant d\u2019expressions r\u00e9v\u00e9latrices de la perte de confiance des citoyens envers le \u00ab syst\u00e8me \u00bb,<\/a><\/b>\u00a0c\u2019est-\u00e0-dire envers les institutions politiques et \u00e9conomiques, comme l\u2019explique le philosophe J\u00fcrgen Habermas.<\/p>\n Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud soulignent, en ce sens, que : <\/span><\/p>\n \u00ab Les complotistes sont aussi des citoyens qui ont perdu confiance dans les \u00e9lites au pouvoir, qu\u2019elles soient politiques, scientifiques ou industrielles, qui partagent entre elles des connivences de \u201csachants\u201d, qui ont fait les m\u00eames \u00e9coles, et ont de ce fait des liens m\u00eame tr\u00e8s indirects. La d\u00e9nonciation du \u201csyst\u00e8me\u201d et des \u00e9lites est aussi une d\u00e9nonciation par ceux qui s\u2019en sentent exclus d\u2019une pens\u00e9e unique li\u00e9e \u00e0 tous ces pouvoirs, produisant des discours inaudibles ou des scandales bien r\u00e9els<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Emmanuel Ta\u00efeb, professeur \u00e0 Sciences Po Lyon, va m\u00eame plus loin<\/b><\/a> : il sugg\u00e8re que le complotisme, par son lien constant avec les enjeux de \u00ab bio-pouvoir \u00bb, est un discours politique.<\/b> C\u2019est une mani\u00e8re de participer au jeu politique l\u00e9gitime, pour ceux et celles qui s\u2019en sentent \u00e9cart\u00e9s. Contester ce pouvoir d\u2019intrusion de l\u2019\u00c9tat dans la vie de chacun, c\u2019est refuser une pens\u00e9e unique dont on est exclu.<\/strong><\/span><\/p>\n Les arguments politique et \u00e9conomique sont bien souvent invoqu\u00e9s en m\u00eame temps dans le discours complotiste, <\/b>comme le montrent les critiques faites \u00e0 l\u2019encontre de Bill Gates<\/a>. Le patron de Microsoft, qui a investi dans des campagnes vaccinales internationales, est accus\u00e9 de manipulation. Les th\u00e9ories complotistes affirment qu\u2019il voudrait d\u00e9velopper les vaccins pour faire baisser le nombre d\u2019\u00eatres humains sur la plan\u00e8te. Dans le discours antivaccin, Bill Gates repr\u00e9sente donc \u00e0 la fois Big Brother et \u00ab Big Pharma \u00bb dans la m\u00eame personne.<\/b><\/p>\n Pour autant, en r\u00e9alit\u00e9, \u00e9conomiquement, les marges sont assez faibles en comparaison avec d\u2019autres m\u00e9dicaments, en raison du processus complexe de fabrication et de contr\u00f4le des vaccins.<\/strong> Les deux auteur\u00b7ices expliquent :\u00a0<\/span><\/p>\n \u00ab La sant\u00e9 n\u2019a pas de prix, dit-on. Mais comme il faut bien que quelqu\u2019un paie, depuis la recherche jusqu\u2019aux \u00e9ventuelles indemnit\u00e9s aux patients en cas d\u2019accident, la question de savoir si les logiques d\u2019innovation, la technicit\u00e9 de production, l\u2019exigence de qualit\u00e9, et leurs co\u00fbts associ\u00e9s, doivent \u00eatre port\u00e9s par des instituts publics \u201csans but lucratif\u201d ou bien d\u00e9volus \u00e0 des firmes industrielles priv\u00e9es qui en d\u00e9gageront des profits demeure une question politique.<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Certes, la m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la pratique vaccinale n\u2019est pas nouvelle. Or son \u00e9cho, de plus en plus cons\u00e9quent, s\u2019explique par un contexte particulier. En effet, l\u2019unique nouveaut\u00e9 tient \u00e0 la forme et \u00e0 la vitesse de circulation et d\u2019\u00e9change de ces arguments : Internet.<\/strong> <\/span><\/p>\n L\u2019algorithme m\u00eame d\u2019Internet et des plateformes de vente d\u2019information favorise \u00e9galement le discours <\/span>\u00ab antivax \u00bb. Par exemple, lorsque l\u2019on tape des mots tels que \u00ab vaccin \u00bb, \u00ab sant\u00e9 \u00bb ou encore \u00ab r\u00e9chauffement climatique \u00bb dans le moteur de recherche d\u2019Amazon, la majorit\u00e9 des livres propos\u00e9s vont \u00e0 rebours du consensus scientifique sur ces sujets, voire font le jeu des th\u00e8ses conspirationnistes.<\/a><\/strong> <\/span><\/p>\n \u00c0 propos du mot \u00ab sant\u00e9 \u00bb, ce sont les livres de Henri Joyeux, ex-canc\u00e9rologue actuellement sous le coup d\u2019une sanction ordinale pour ses propos controvers\u00e9s sur la vaccination, qui sont propos\u00e9s. <\/span>Le discours antivaccin est donc largement favoris\u00e9 par l\u2019\u00e8re du 2.0. <\/b><\/p>\n Le philosophe Mathias Girel<\/a> \u00e9met cependant une r\u00e9serve \u00e0 ce sujet : <\/b>certes, on peut observer une mont\u00e9e de l\u2019irrationalit\u00e9 en lien avec Internet, or au quotidien, les individus accordent majoritairement leur confiance \u00e0 la connaissance, \u00e0 la science et aux chercheurs.<\/strong> <\/span><\/p>\n Dans tous les exemples de controverses contemporaines (OGMs, vaccins, d\u00e9r\u00e8glement climatique, etc),<\/a> le politique et le scientifique s\u2019entrem\u00ealent. <\/span>La critique des vaccins, plus qu\u2019une question d\u2019informations, est une question d\u2019ordre politique. \u00c0 ce propos, Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud soulignent :<\/b><\/p>\n \u00a0\u00ab La m\u00e9fiance envers les institutions l\u2019emporte le plus souvent sur le doute m\u00e9thodique [\u2026] Ici, comme ailleurs en politique, mieux former ou informer n\u2019est pas la solution miracle ; le \u201cd\u00e9ficit de connaissances\u201d n\u2019explique pas tout, et m\u00eame une ma\u00eetrise des faits et chiffres de la vaccination la meilleure et la mieux partag\u00e9e qui soit ne signerait sans doute pas la fin de la d\u00e9fiance<\/i> \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n En 2019, 41% de la population fran\u00e7aise se d\u00e9clarait m\u00e9fiante \u00e0 l\u2019\u00e9gard des vaccins contre 17% en moyenne dans le reste des pays europ\u00e9ens. <\/span>Selon le sociologue Jocelyn Raude, une conjonction unique d\u2019\u00e9v\u00e9nements explique cette m\u00e9fiance fran\u00e7aise accrue vis-\u00e0-vis des vaccins<\/b><\/a>. En effet, alors qu\u2019\u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, 90% des Fran\u00e7ais \u00e9taient convaincus de la n\u00e9cessit\u00e9 de la vaccination, en 2010 ce chiffre est tomb\u00e9 \u00e0 60%<\/span> ! Parmi ces \u00e9v\u00e9nements :\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n<\/p>\nHistorique d\u2019un mouvement en pleine expansion\u00a0<\/b><\/h2>\n
\n
\n<\/center> <\/div>\nDu XVIIIe si\u00e8cle \u00e0 aujourd\u2019hui : un argumentaire similaire\u00a0<\/b><\/h2>\n
1. Le discours religieux<\/b><\/h3>\n
\n
\n
\n
2. Le discours scientiste<\/strong><\/h3>\n
\n
3. L\u2019individualisme<\/strong><\/h3>\n
\n
Du naturalisme au complotisme<\/b><\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
L\u2019existence d\u2019Internet\u00a0<\/b><\/h2>\n
\n
La France, championne du monde de m\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des vaccins\u00a0 ?<\/b><\/h2>\n