- \n
- \n\t<\/p>\n
Soutenez R\u00e9seau International.<\/h3>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tChers amis lecteurs, C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pouvons garder notre ind\u00e9pendance et\u00a0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. Votre soutien nous est indispensable; nous comptons sur vous.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
par Laurent Guy\u00e9not<\/strong><\/p>\n
Remettons un peu d\u2019\u00e2me dans le sang.<\/strong><\/p>\n
Dans le dernier paragraphe de mon pr\u00e9c\u00e9dent article sur Disraeli<\/a>, je remarquais \u00abla t\u00e9nacit\u00e9 transg\u00e9n\u00e9rationnelle du peuple juif<\/em>\u00bb et je la qualifiais de \u00abvraiment admirable, bien que d\u00e9vastatrice pour la civilisation occidentale, vid\u00e9e de son propre sens du sang par deux mille ans de christianisme<\/em>\u00bb. Je dois \u00e0 mes lecteurs une explication (tir\u00e9e en partie du chapitre 3 de mon livre La Mal\u00e9diction papale<\/em><\/a>).<\/p>\n
J\u2019en profite pour expliquer d\u2019abord le titre de la version anglaise de mon blog Substack, Radbod\u2019s Lament<\/a><\/em>, \u00abLa complainte de Radbod\u00bb. C\u2019est une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019histoire du roi Radbod ou Redbad (vers 680-719), le dernier souverain ind\u00e9pendant de Frise avant la domination franque, telle qu\u2019elle est racont\u00e9e dans la Vie<\/em> du missionnaire franc Wulfram. Sous la menace des Francs, Radbod s\u2019\u00e9tait laiss\u00e9 convaincre d\u2019accepter le bapt\u00eame et avait mis un pied dans les fonts baptismaux, lorsqu\u2019il se ravisa et demanda \u00e0 Wulfram : \u00abRejoindrai-je mes anc\u00eatres dans l\u2019au-del\u00e0 ?<\/em>\u00bb Wulfram lui r\u00e9pondit sans ambages qu\u2019il n\u2019en \u00e9tait pas question, puisque ses anc\u00eatres, n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 baptis\u00e9s, \u00e9taient tous en enfer, tandis que Radbod rejoindrait les bienheureux au paradis. Radbod retira alors son pied et d\u00e9clara qu\u2019il pr\u00e9f\u00e9rait demeurer avec ses anc\u00eatres en enfer qu\u2019au paradis avec de tristes moines. Radbod mourut en pa\u00efen et rejoignit donc ses anc\u00eatres. Mais peu apr\u00e8s sa mort, les Frisons furent battus et baptis\u00e9s, et on n\u2019entendit plus parler de leur ind\u00e9pendance nationale.<\/p>\n
Cette histoire illustre le choc culturel qu\u2019a repr\u00e9sent\u00e9 le christianisme pour nos anc\u00eatres pr\u00e9chr\u00e9tiens (\u00abpa\u00efen\u00bb est un terme p\u00e9joratif que j\u2019\u00e9vite d\u00e9sormais). Pour Radbod, l\u2019important n\u2019est pas de savoir o\u00f9, mais avec qui on sera apr\u00e8s la mort. Les morts sont des \u00eatres sociaux comme les vivants ; ils veulent \u00eatre avec ceux qu\u2019ils aiment, c\u2019est-\u00e0-dire avant tout avec leurs proches. L\u2019\u00e2me et le sang ne sont pas des principes ind\u00e9pendants.<\/p>\n
Le christianisme est hostile \u00e0 cette id\u00e9e. Le seul sang qui sauve est celui du Christ, devenu en quelque sorte anc\u00eatre de substitution pour les Chr\u00e9tiens.<\/p>\n
Le salut chr\u00e9tien est strictement individuel et la solidarit\u00e9 clanique ne joue pas dans l\u2019Au-del\u00e0. Pas de n\u00e9potisme au paradis. Imaginez que vous vous d\u00e9tendiez au paradis et que votre fr\u00e8re, votre p\u00e8re ou votre fils soit tortur\u00e9 en enfer, pour toujours. Non seulement vous ne pouvez rien faire pour lui, mais vous ne le souhaitez m\u00eame pas le faire. Au contraire, vous vous r\u00e9jouissez de le voir souffrir, selon Thomas d\u2019Aquin :<\/p>\n
\u00abC\u2019est pourquoi, afin que le bonheur des saints soit plus d\u00e9licieux \u00e0 eux et qu\u2019ils puissent en rendre davantage gr\u00e2ce \u00e0 Dieu, il leur est permis de voir parfaitement les souffrances des damn\u00e9s<\/em>\u00bb. (Summa Theologica<\/em>, Question 94, Article 2)<\/p>\n
Cette d\u00e9claration scandaleuse, dans un livre qui a valu \u00e0 son auteur la saintet\u00e9, a provoqu\u00e9 le d\u00e9go\u00fbt de Nietzsche. Le \u00abdocteur ang\u00e9lique<\/em>\u00bb a-t-il \u00e9crit cela dans un moment de possession d\u00e9moniaque ? Non, il a simplement suivi la logique de la sot\u00e9riologie augustinienne. Le salut est pour les sauv\u00e9s, les autres sont damn\u00e9s, et c\u2019est la voie de Dieu, alors All\u00e9luia ! Si Dieu a pr\u00e9destin\u00e9 votre fr\u00e8re \u00e0 l\u2019enfer \u00e9ternel, profitez du spectacle. \u00c0 leur d\u00e9charge, les P\u00e8res grecs ne sont jamais tomb\u00e9s dans une telle perversit\u00e9. Le christianisme orthodoxe n\u2019a pas non plus approuv\u00e9 la doctrine du p\u00e9ch\u00e9 originel d\u2019Augustin, qui revient \u00e0 dire que les \u00eatres humains n\u2019h\u00e9ritent de leurs anc\u00eatres aucun \u00e9l\u00e9ment spirituel, \u00e0 l\u2019exception du p\u00e9ch\u00e9 mortel d\u2019Adam, pour lequel le bapt\u00eame est l\u2019antidote. Le sang magique de J\u00e9sus le Galil\u00e9en purifiera votre propre sang infect\u00e9 par le serpent.<\/p>\n
Il y a l\u00e0 un myst\u00e8re, si l\u2019on consid\u00e8re le christianisme comme une ramification du juda\u00efsme. Comment un peuple dont chaque membre, selon Martin Buber, fait du sang \u00abla strate la plus profonde et la plus puissante de son \u00eatre<\/em>\u00bb, per\u00e7oit \u00abquelle confluence de sang l\u2019a produit<\/em>\u00bb et \u00absent dans cette immortalit\u00e9 des g\u00e9n\u00e9rations une communaut\u00e9 de sang<\/em>\u00bb, a-t-il pu concevoir une religion du salut pour les Gentils, qui d\u00e9clare que les liens du sang sont une mal\u00e9diction ? Cela accr\u00e9dite le soup\u00e7on que le christianisme a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 dans un laboratoire juif comme un virus destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9truire le tissu social des Romains. Le plus grand myst\u00e8re est de savoir pourquoi les Romains se le sont inocul\u00e9. Le Livre de l\u2019Apocalypse ne les avait-il pas pr\u00e9venus que le Dieu juif an\u00e9antirait les Babyloniens, c\u2019est-\u00e0-dire les Romains (18:2-8), tandis que J\u00e9rusalem, qu\u2019ils avaient d\u00e9truite, retomberait tout neuf du ciel (21:10) ?<\/p>\n
Avant de devenir chr\u00e9tiens, les Romains \u00e9taient une soci\u00e9t\u00e9 centr\u00e9e sur le gens<\/em>, le clan. Et quoi qu\u2019on enseigne aux enfants \u00e0 l\u2019\u00e9cole, le devoir religieux le plus important pour les Romains n\u2019\u00e9tait pas envers les dieux, mais envers les morts. La \u00abv\u00e9n\u00e9ration des morts\u00bb (terme aujourd\u2019hui pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 celui de \u00abculte des morts\u00bb) est \u00e0 l\u2019origine de toutes les cultures indo-europ\u00e9ennes, comme l\u2019explique l\u2019historien fran\u00e7ais Numa Fustel de Coulanges dans La Cit\u00e9 antique<\/em>, publi\u00e9 en 1864 : \u00abAvant de concevoir et d\u2019adorer Indra et Zeus, l\u2019homme adora les morts. (\u2026) Il semble que le sentiment religieux ait commenc\u00e9 par l\u00e0<\/em>\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa g\u00e9n\u00e9ration \u00e9tablissait un lien myst\u00e9rieux entre l\u2019enfant qui naissait \u00e0 la vie et tous les dieux de la famille. Ces dieux \u00e9taient sa famille m\u00eame, <\/em>theoi eggeneis<\/em> ; c\u2019\u00e9tait son sang, <\/em>theoi sunaimoi<\/em>. L\u2019enfant apportait donc en naissant le droit de les adorer et de leur offrir les sacrifices ; comme aussi, plus tard, quand la mort l\u2019aurait divinis\u00e9 lui-m\u00eame, il devait \u00eatre compt\u00e9 \u00e0 son tour parmi ces dieux de la famille<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Les morts avaient besoin des vivants, et r\u00e9ciproquement. Prendre soin de ses anc\u00eatres et se pr\u00e9parer une bonne apr\u00e8s-vie, c\u2019\u00e9tait la m\u00eame chose, car on esp\u00e9rait \u00eatre accueilli joyeusement par eux lorsqu\u2019on quitterait cette terre. C\u2019est ce que symbolisaient les processions fun\u00e9raires romaines, lorsque l\u2019image du nouveau d\u00e9funt \u00e9tait port\u00e9e vers le mausol\u00e9e familial, pour \u00eatre accueillie \u00e0 mi-chemin par les images des parents d\u00e9c\u00e9d\u00e9s.<\/p>\n
Les ethnologues en sont venus \u00e0 consid\u00e9rer la v\u00e9n\u00e9ration des anc\u00eatres comme la racine m\u00eame de la religion. Weston La Barre en a fait le sujet de son livre The Ghost Dance<\/em>, prenant comme arch\u00e9type la \u00abdanse des morts\u00bb des Sioux Lakota appelant leurs anc\u00eatres \u00e0 l\u2019aide. Ne faisons-nous pas encore ressembler Dieu le P\u00e8re \u00e0 une figure d\u2019anc\u00eatre, avec sa longue barbe blanche ? Certains historiens supposent que la culture elle-m\u00eame, et pas seulement la religion, a \u00e9volu\u00e9 \u00e0 partir de rites fun\u00e9raires : les premi\u00e8res constructions en pierre n\u2019ont-elles pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es pour les morts ?<\/p>\n
Dans la doctrine pastorale chr\u00e9tienne, en revanche, votre destin dans l\u2019autre monde est ind\u00e9pendant de celui de vos anc\u00eatres. C\u2019est chacun pour soi, et sauve qui peut. La mort chr\u00e9tienne annule les liens de parent\u00e9. L\u2019accent mis par J\u00e9sus sur le salut personnel s\u2019accompagne en fait d\u2019une forte hostilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des liens du sang. Renonce \u00e0 accomplir le devoir le plus \u00e9l\u00e9mentaire envers ton p\u00e8re d\u00e9c\u00e9d\u00e9, a-t-il dit \u00e0 un futur adepte : \u00ablaissez les morts enterrer les morts<\/em>\u00bb (Luc 9,60). Aimez votre prochain, mais d\u00e9testez vos parents : \u00abCelui qui vient \u00e0 moi sans ha\u00efr p\u00e8re, m\u00e8re, femme, enfants, fr\u00e8res, s\u0153urs, et m\u00eame sa propre vie, ne peut \u00eatre mon disciple<\/em>\u00bb (Luc 14:26). C\u2019est ce qu\u2019ont fait litt\u00e9ralement les saints de notre cat\u00e9chisme. L\u2019une des l\u00e9gendes m\u00e9di\u00e9vales les plus populaires est la Vie de saint Antoine<\/em>, le p\u00e8re du monachisme. Il a renonc\u00e9 \u00e0 toutes les richesses et responsabilit\u00e9s de sa famille, a plac\u00e9 sa s\u0153ur dans un couvent, puis est parti dans le d\u00e9sert et a v\u00e9cu seul jusqu\u2019\u00e0 la fin de sa vie. Un mode de vie plut\u00f4t \u00e9gocentrique, si l\u2019on y r\u00e9fl\u00e9chit bien.<\/p>\n
Les religions de salut sont individualistes par nature, mais le christianisme est la plus individualiste de toutes. Le bouddhisme, au moins, enseigne l\u2019impermanence du moi, tandis que le christianisme enseigne l\u2019\u00e9ternit\u00e9 du moi. Et comme le christianisme est exclusif et obligatoire, la seule alternative est entre l\u2019\u00e9ternit\u00e9 au paradis et l\u2019\u00e9ternit\u00e9 en enfer. Le christianisme est une forme extr\u00eame d\u2019individualisme m\u00e9taphysique qui a profond\u00e9ment marqu\u00e9 les mentalit\u00e9s occidentales. C\u2019est ce que souligne Louis Dumont, sp\u00e9cialiste de l\u2019Inde, dans son essai \u00abLa gen\u00e8se chr\u00e9tienne de l\u2019individualisme moderne<\/em>\u00bb. La soci\u00e9t\u00e9 indienne est holistique ; elle admet que certains individus, les sadhus<\/em>, abandonnent leur existence sociale pour rechercher l\u2019illumination, \u00e0 condition que ces individus ne remettent pas en cause l\u2019ordre social et sa dynamique holistique, mais restent les exceptions qui confirment la r\u00e8gle. Le christianisme, selon Dumont, a rompu cet \u00e9quilibre en d\u00e9clarant que le salut individuel hors de ce monde<\/em> est la vocation de chaque chr\u00e9tien. Le christianisme est responsable de la cr\u00e9ation de cet homme WEIRD (White, European, Industrialized, Rich, and Democratic<\/em>) que l\u2019anthropologue Joseph Henrich a oppos\u00e9 au reste du monde :<\/p>\n
\u00abContrairement \u00e0 une grande partie du monde actuel et \u00e0 la plupart des gens qui ont jamais v\u00e9cu, nous, les WEIRDs, sommes tr\u00e8s individualistes, obs\u00e9d\u00e9s par nous-m\u00eames, orient\u00e9s vers le contr\u00f4le, non-conformistes et analytiques. Nous nous concentrons sur nous-m\u00eames \u2013 nos attributs, nos r\u00e9alisations et nos aspirations \u2013 plut\u00f4t que sur nos relations et nos r\u00f4les sociaux. Nous cherchons \u00e0 \u00eatre \u2018nous-m\u00eames\u2019 dans tous les contextes (\u2026) Nous nous consid\u00e9rons comme des \u00eatres uniques, et non comme les n\u0153uds d\u2019un r\u00e9seau social qui s\u2019\u00e9tend dans l\u2019espace et dans le temps<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Il peut sembler contre-intuitif de rendre le christianisme responsable de la corrosion des liens de parent\u00e9, puisque les chr\u00e9tiens pratiquants d\u2019aujourd\u2019hui sont les d\u00e9fenseurs des valeurs familiales en Occident. Cela s\u2019explique par le paradoxe suivant : le christianisme est \u00e0 la fois r\u00e9volutionnaire et conservateur. Il \u00e9tait r\u00e9volutionnaire au d\u00e9but et conservateur \u00e0 la fin, comme toutes les religions \u00e9tablies. Mais le conservatisme du christianisme consiste \u00e0 pr\u00e9server le peu de structure de parent\u00e9 qu\u2019il n\u2019a pas d\u00e9truit dans sa phase r\u00e9volutionnaire : la famille nucl\u00e9aire, derni\u00e8re \u00e9tape avant la d\u00e9sint\u00e9gration sociale compl\u00e8te.<\/p>\n
Il est vrai aussi que l\u2019\u00c9glise, en concurrence avec l\u2019id\u00e9ologie du sang, a pr\u00e9tendu incarner une autre forme d\u2019organicit\u00e9 collective, rassembler les hommes dans une fraternit\u00e9 sup\u00e9rieure, par le sang et le corps du Christ. \u00abIl n\u2019y a plus ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme, car vous \u00eates tous un dans le Christ J\u00e9sus<\/em>\u00bb (Galates 3,28-29). L\u2019\u00c9glise a-t-elle r\u00e9ussi \u00e0 cr\u00e9er un nouveau corps social, plus grand et meilleur ? Dans une certaine mesure et pendant un certain temps, oui. L\u2019\u00c9glise a \u00e9t\u00e9 une grande famille. J\u00e9sus nous ressemblait et sainte Marie avait sa fontaine sacr\u00e9e \u00e0 proximit\u00e9. Les rituels chr\u00e9tiens renfor\u00e7aient l\u2019esprit national. Contrairement \u00e0 ceux de Radbod, nos anc\u00eatres \u00e9taient chr\u00e9tiens, et le fait d\u2019\u00eatre chr\u00e9tiens constituait en soi une v\u00e9n\u00e9ration des anc\u00eatres.<\/p>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/reseauinternational.net\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/image-140.png?resize=1024%2C522&quality=100&ssl=1\")
<\/figure>\n<\/div>\nEt tant qu\u2019il existait une aristocratie du sang, l\u2019id\u00e9ologie du sang perdurait. Au c\u0153ur de cette id\u00e9ologie, \u00e9crit le m\u00e9di\u00e9viste fran\u00e7ais Georges Duby dans Le chevalier, la dame et le pr\u00eatre<\/em>, se trouvait \u00abla probitas, la qualit\u00e9 de preux, cette vaillance du corps et de l\u2019\u00e2me portant \u00e0 la fois \u00e0 la prouesse et \u00e0 la largesse<\/em>\u00bb, qui \u00abse transmettait par le sang<\/em>\u00bb. Le mariage, qui jusqu\u2019au Xe si\u00e8cle \u00e9chappait au contr\u00f4le cl\u00e9rical, avait pour fonction \u00abde conjoindre \u00e0 un g\u00e9niteur vaillant une \u00e9pouse telle que son fils l\u00e9gitime, cet \u00eatre qui porterait le sang et le nom d\u2019un anc\u00eatre valeureux, f\u00fbt capable de faire revivre celui-ci en sa personne<\/em>\u00bb. Les m\u00e8res contribuaient autant que les p\u00e8res \u00e0 la qualit\u00e9 du sang de leurs enfants. Cette id\u00e9ologie s\u2019est maintenue non pas gr\u00e2ce au christianisme, mais malgr\u00e9 lui, et le livre de Duby raconte l\u2019histoire de son si\u00e8ge et de sa reddition finale \u00e0 la papaut\u00e9 gr\u00e9gorienne.<\/p>\n
En fin de compte, toutes les classes sociales ont \u00e9t\u00e9 pleinement int\u00e9gr\u00e9es dans le grand corps organique de l\u2019\u00c9glise. Mais lorsque ce corps a commenc\u00e9 \u00e0 se d\u00e9composer, lorsque le ciment religieux n\u2019a plus fonctionn\u00e9, lorsque le Dieu chr\u00e9tien a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 mort, il n\u2019est rest\u00e9 qu\u2019un individu sans racines, n\u2019ayant plus rien d\u2019autre \u00e0 v\u00e9n\u00e9rer que lui-m\u00eame, parce que le christianisme avait hypoth\u00e9qu\u00e9 notre \u00abinstinct syng\u00e9nique<\/em>\u00bb (Ludwig Gumplowicz), et avait disparu sans nous le rendre.<\/p>\n
Et ironiquement, par quoi le christianisme a-t-il \u00e9t\u00e9 finalement vaincu, si ce n\u2019est par une vision du monde qui red\u00e9finit pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019homme comme le produit exclusif de son ascendance, \u00e0 savoir le darwinisme ? Quel retour de b\u00e2ton dialectique ! L\u2019homme chr\u00e9tien avait une \u00e2me qui \u00e9tait g\u00e9n\u00e9tique \u00e0 z\u00e9ro pour cent (l\u2019\u00e2me de chaque homme est une nouvelle cr\u00e9ation de Dieu), tandis que le nouvel homme darwinien n\u2019a pas d\u2019\u00e2me mais est g\u00e9n\u00e9tique \u00e0 cent pour cent.<\/p>\n
Entre les deux, le christianisme \u00e9tait meilleur, et je pense que les nationalistes blancs qui d\u00e9fendent le point de vue darwinien sont mal inspir\u00e9s : comment le darwinisme peut-il insuffler une nouvelle vie aux peuples d\u2019Europe alors qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une th\u00e9orie mat\u00e9rialiste qui ne laisse aucune place aux forces spirituelles ?<\/p>\n
Mon propos n\u2019est pas d\u2019en finir avec le christianisme. Mon admiration sinc\u00e8re et mes meilleurs v\u0153ux vont aux personnes qui trouvent encore dans leur foi chr\u00e9tienne la ressource pour pr\u00e9server ou reconstruire le clan. Et que Dieu b\u00e9nisse les Amish ! Mais la situation g\u00e9n\u00e9rale est que le clan est aujourd\u2019hui d\u00e9cim\u00e9 et que la famille nucl\u00e9aire se r\u00e9duit \u00e0 la monoparentalit\u00e9. Et nous sommes en train d\u2019\u00eatre grand-remplac\u00e9s. Je crois que c\u2019est le r\u00e9sultat final du christianisme, et je crois qu\u2019il est important de s\u2019en rendre compte, comme une simple question d\u2019\u00e9tiologie \u2013 trouver la cause de la maladie. Le christianisme n\u2019a pas seulement n\u00e9glig\u00e9, il a ni\u00e9 la profondeur spirituelle du sang et de la race \u2013 et m\u00eame du sexe, d\u2019ailleurs : un pr\u00eatre a-t-il jamais expliqu\u00e9 la diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e2me d\u2019un homme et l\u2019\u00e2me d\u2019une femme ? Non, dans le Christ, \u00abil n\u2019y a ni homme ni femme<\/em>\u00bb. Dans ce cas, pourquoi pas le transgenrisme ?<\/p>\n
C\u2019est pourquoi je ne crois pas que le christianisme puisse \u00eatre d\u2019une grande aide pour recr\u00e9er la solidarit\u00e9 ethnique europ\u00e9enne. Sa grande affaire au Moyen \u00c2ge a \u00e9t\u00e9 de la sap\u00e9e. Ce n\u2019\u00e9tait pas si grave tant que les chr\u00e9tiens \u00e9taient ethniquement homog\u00e8nes dans leur propre pays, lorsque le voisin de chacun \u00e9tait le parent \u00e9loign\u00e9 de chacun. Mais ce n\u2019est plus le cas aujourd\u2019hui. Ce dont nous avons besoin aujourd\u2019hui, c\u2019est d\u2019une doctrine spirituelle qui impose le respect de la lign\u00e9e. N\u2019offensez pas vos anc\u00eatres, car vous leur appartenez ! Ce commandement est tellement ancr\u00e9 dans l\u2019inconscient collectif des Juifs qu\u2019ils ne peuvent y r\u00e9sister. Nous avons besoin de la version pour Gentils. Rendez vos anc\u00eatres fiers et ils vous b\u00e9niront. Payez votre dette envers eux en ayant des enfants et en les \u00e9levant bien. Et dans tout ce qu\u2019ils ont rat\u00e9, essayez de les racheter. La \u00abdanse des fant\u00f4mes\u00bb n\u2019a pas sauv\u00e9 les Sioux, mais nous avons de meilleures danses, et il n\u2019est pas trop tard pour nous. Nous devons simplement changer de paradigme. Le christianisme a \u00e9chou\u00e9.<\/p>\n
L\u2019historien catholique Jean Delumeau affirme que le christianisme a contribu\u00e9 au progr\u00e8s de la civilisation en transformant \u00abdes \u2018soci\u00e9t\u00e9s archa\u00efques\u2019 en \u2018soci\u00e9t\u00e9s m\u00e9taphysiques\u2019 qui acceptent l\u2019id\u00e9e d\u2019une s\u00e9paration radicale des vivants et des d\u00e9funts<\/em>\u00bb. Je doute que la construction d\u2019un mur entre les vivants et les morts nous ait rendus plus civilis\u00e9s. Je pense qu\u2019il y a plus de v\u00e9rit\u00e9 dans la remarque de Jean Baudrillard selon laquelle \u00abBriser l\u2019union des morts et des vivants, briser l\u2019\u00e9change de la vie et de la mort, d\u00e9sintriquer la vie de la mort, et frapper la mort et les morts d\u2019interdit, c\u2019est l\u00e0 le tout premier point d\u2019\u00e9mergence du contr\u00f4le social<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Si la civilisation consiste \u00e0 rompre les liens sociaux entre les vivants et les morts, alors la Chine n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 une civilisation. En Chine, \u00e9crit le sinologue Fran\u00e7ois Jullien, \u00able religieux s\u2019est organis\u00e9 principalement, en Chine, autour du culte ancestral ; et donc est principiellement de caract\u00e8re familial : il s\u2019est structur\u00e9 tout entier \u00e0 partir de la parent\u00e9. Au point que le terme chinois qui sert \u00e0 traduire aujourd\u2019hui la notion commun\u00e9ment adopt\u00e9e de \u2018religion\u2019 signifie litt\u00e9ralement : \u2018enseignement ancestral\u2019 (<\/em>zong-jiao<\/em>)<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Commencez \u00e0 \u00e9crire d\u00e8s aujourd\u2019hui. Utilisez le bouton ci-dessous pour cr\u00e9er votre propre Substack<\/p>\n
Il n\u2019y avait pas de classe sacerdotale en Chine, car le chef du culte des anc\u00eatres \u00e9tait le continuateur de la lign\u00e9e. Dans la tradition confuc\u00e9enne, honorer rituellement les morts est une extension de la pi\u00e9t\u00e9 filiale, qui est le fondement m\u00eame de l\u2019harmonie sociale. C\u2019est pourquoi Montesquieu estimait \u00abqu\u2019il n\u2019est presque pas possible que le christianisme s\u2019\u00e9tablisse jamais en Chine<\/em>\u00bb. L\u2019\u00c9glise catholique a bien fait quelques progr\u00e8s en Chine, mais seulement apr\u00e8s avoir r\u00e9tract\u00e9 (en 1939) son interdiction officielle du culte des anc\u00eatres, et les progr\u00e8s r\u00e9cents du protestantisme sont un sous-produit de l\u2019influence culturelle occidentale.<\/p>\n
Avons-nous, dans notre propre h\u00e9ritage europ\u00e9en, quelque chose de comparable \u00e0 la tradition confuc\u00e9enne chinoise, que nous pourrions essayer de faire revivre ? Je pense que c\u2019est le cas. Les Grecs appelaient cela la philosophie. J\u2019y reviendrai.<\/p>\n
Laurent Guy\u00e9not<\/a><\/p>\n
source\u00a0: Kosmotheos<\/a><\/p>\n
\nJ\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n