\n<\/p>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tVotre soutien nous est indispensable pour continuer \u00e0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et r\u00e9ellement alternative. Nous comptons sur vous.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
par Serge Van Cutsem<\/strong><\/p>\n Les m\u00e9dias alternatifs ne sont pas une contestation des m\u00e9dias traditionnels : ils en sont le miroir, et si ce reflet d\u00e9range, ce n\u2019est pas la faute du miroir.<\/strong> L\u2019\u00e9mergence massive de m\u00e9dias alternatifs au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es est trop souvent analys\u00e9e \u00e0 l\u2019envers. Les m\u00e9dias mainstream et leurs fact-checkers scrutent sans cesse leurs contenus, interrogent leurs intentions, soup\u00e7onnent leurs motivations, les accusent de propagande mensong\u00e8re, ce qui est un magnifique exemple d\u2019inversion accusatoire, mais ils \u00e9vitent tous de se poser la question fondamentale, la seule qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pos\u00e9e : pourquoi sont-ils apparus en si grand nombre, en si peu de temps, et de mani\u00e8re si transversale ?<\/strong>. En effet, la fonction (ou le besoin) cr\u00e9e l\u2019organe, et il est peu probable que tant de citoyens de tous pays, surtout au sein de ce qu\u2019on nomme l\u2019Occident,<\/em> aient soudain mis tant d\u2019\u00e9nergie et de moyens si les m\u00e9dias traditionnels remplissaient encore leur r\u00f4le avec honn\u00eatet\u00e9, en tant que quatri\u00e8me pouvoir.<\/p>\n Soyons pr\u00e9cis :<\/p>\n \u00c0 l\u2019origine, le quatri\u00e8me pouvoir d\u00e9signait la presse et plus largement les m\u00e9dias (journaux, t\u00e9l\u00e9vision, radio, internet aujourd\u2019hui). L\u2019expression vient de l\u2019id\u00e9e que, dans une d\u00e9mocratie, les m\u00e9dias constituent un contre-pouvoir essentiel face aux trois pouvoirs officiels de l\u2019\u00c9tat :<\/p>\n On peut le r\u00e9sumer ainsi : \u00abLe quatri\u00e8me pouvoir, c\u2019est la presse et les m\u00e9dias, charg\u00e9s de surveiller, informer et critiquer les trois pouvoirs de l\u2019\u00c9tat. V\u00e9ritable contre-pouvoir d\u00e9mocratique, ils \u00e9clairent l\u2019opinion publique, r\u00e9v\u00e8lent les abus et emp\u00eachent, en th\u00e9orie, les d\u00e9rives autoritaires\u00bb. En bref, c\u2019est le \u00abchien de garde de la d\u00e9mocratie\u00bb\u2026 Mais seulement quand il aboie vraiment, ce qui n\u2019est plus le cas, car il est d\u00e9sormais le chien bien dress\u00e9 des trois autres pouvoirs.<\/p>\n Les m\u00e9dias alternatifs libres et ind\u00e9pendants ne sont pas n\u00e9s comme une opposition id\u00e9ologique aux m\u00e9dias traditionnels, par simple principe. En r\u00e9alit\u00e9, ils sont d\u00e9sormais, qu\u2019on le veuille ou non, un miroir r\u00e9v\u00e9lateur. Un miroir qui ne cr\u00e9e pas la r\u00e9alit\u00e9 m\u00e9diatique mais qui la refl\u00e8te. Et si le reflet d\u00e9range, ce n\u2019est pas la faute du miroir, mais bien de ce qu\u2019il donne \u00e0 voir.<\/p>\n Pendant longtemps, les m\u00e9dias traditionnels ont occup\u00e9 une position de quasi-monopole dans la m\u00e9diation du r\u00e9el. Ils s\u00e9lectionnaient les faits, hi\u00e9rarchisaient l\u2019information, posaient le cadre interpr\u00e9tatif, et b\u00e9n\u00e9ficiaient en retour d\u2019un capital de confiance implicite. Cette confiance n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 absolue, mais elle \u00e9tait cependant suffisante pour que la majorit\u00e9 accepte le r\u00e9cit propos\u00e9 comme une repr\u00e9sentation honn\u00eate du monde. Aujourd\u2019hui encore, (trop) nombreux sont ceux qui accordent une confiance aveugle dans leurs m\u00e9dias pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s, mais la proportion des sceptiques grandit de jour en jour.<\/p>\n Oui, cette relation de confiance s\u2019est progressivement fissur\u00e9e, non pas \u00e0 cause d\u2019un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9, mais par une accumulation : angles r\u00e9currents, absences persistantes, silences sur certains sujets, homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des analyses, confusion croissante entre information, communication et p\u00e9dagogie morale. \u00c0 mesure que le r\u00e9cit m\u00e9diatique s\u2019est resserr\u00e9, une partie croissante du r\u00e9el est rest\u00e9e hors champ et aujourd\u2019hui les m\u00e9dias de grand chemin<\/em> diffusent en permanence un narratif, un r\u00e9cit qui a au pr\u00e9alable \u00e9t\u00e9 avalis\u00e9 et \u00e9tabli par le pouvoir.<\/p>\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce r\u00e9el que les m\u00e9dias alternatifs se sont d\u00e9velopp\u00e9s. Ils ne sont pas n\u00e9s d\u2019un projet coordonn\u00e9 ni d\u2019une volont\u00e9 de subversion globale, mais d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne beaucoup plus simple et plus ancien : lorsque les canaux dominants cessent de rendre compte de l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue, des canaux parall\u00e8les apparaissent spontan\u00e9ment.<\/p>\n Internet a jou\u00e9 ici un r\u00f4le d\u00e9cisif, mais sans id\u00e9ologie, seulement comme facilitateur technique. La suppression des barri\u00e8res d\u2019entr\u00e9e aux m\u00e9dias traditionnels a permis \u00e0 des individus, des collectifs, des journalistes ind\u00e9pendants ou de simples citoyens d\u2019occuper un r\u00f4le autrefois r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 des structures lourdes. La d\u00e9fiance avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9but\u00e9 depuis plusieurs ann\u00e9es, c\u2019est la capacit\u00e9 de produire et de diffuser l\u2019information qui l\u2019a simplement rendue plus visible.<\/p>\n Les m\u00e9dias alternatifs remplissent ainsi une fonction r\u00e9v\u00e9latrice : ils mettent en lumi\u00e8re les angles morts du syst\u00e8me m\u00e9diatique dominant. D\u00e9sormais ces m\u00e9dias s\u2019autorisent \u00e0 explorer des sujets, des hypoth\u00e8ses ou des t\u00e9moignages que d\u2019autres ont \u00e9cart\u00e9s, jug\u00e9s secondaires, sensibles ou d\u00e9rangeants. Leur existence m\u00eame souligne ce que les m\u00e9dias traditionnels ne traitent plus, ou ne savent plus traiter.<\/p>\n Les m\u00e9dias traditionnels, dit \u00abm\u00e9dias mainstream\u00bb ont tous \u00e9t\u00e9 rachet\u00e9s par une poign\u00e9e de milliardaires, non pas pour s\u2019enrichir encore plus, mais bien pour ma\u00eetriser l\u2019information. Ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, ces m\u00e9dias ne sont plus que des diffuseurs de narratifs, de r\u00e9cits, qui sont impos\u00e9s. Aujourd\u2019hui, ces m\u00e9dias sont \u00e9galement devenus les diffuseurs de propagandes du pouvoir. On se doit aussi d\u2019expliquer que non seulement ces m\u00e9dias contr\u00f4l\u00e9s appartiennent \u00e0 des milliardaires, mais ils se voient octroyer des subsides ind\u00e9cents, ceux-ci sortant de la poche des citoyens qui, en fin de compte, paient leur propre d\u00e9sinformation.<\/p>\n C\u2019est pourquoi la critique syst\u00e9matique des m\u00e9dias alternatifs comme ph\u00e9nom\u00e8ne pathologique passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019essentiel. On peut, et on doit, distinguer les approches s\u00e9rieuses des d\u00e9rives opportunistes. R\u00e9duire l\u2019ensemble du ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 une d\u00e9rive complotiste ou \u00e0 une manipulation revient \u00e0 ignorer sa cause profonde : la rupture de confiance entre une partie croissante de la population et les institutions m\u00e9diatiques cens\u00e9es informer sans orienter.<\/p>\n Un miroir n\u2019est ni gentil ni dangereux, il est neutre. Les m\u00e9dias alternatifs, dans leur diversit\u00e9, jouent aujourd\u2019hui ce r\u00f4le de miroir. Ils r\u00e9v\u00e8lent les tensions, les contradictions, les zones d\u2019ombre et les limites d\u2019un syst\u00e8me d\u2019information qui a progressivement confondu coh\u00e9rence narrative et compr\u00e9hension du r\u00e9el, ce qui ne signifie pas que ces nouveaux m\u00e9dias ne relatent que la r\u00e9alit\u00e9. Oui, eux aussi peuvent diffuser une fausse information, mais elle peut \u00eatre controvers\u00e9e. Si ces reflets provoquent malaise ou hostilit\u00e9, la question n\u2019est donc pas de savoir comment faire taire les miroirs, mais bien de comprendre pourquoi tant de citoyens ne se reconnaissent plus dans l\u2019image que leur renvoient les m\u00e9dias traditionnels. Tant que cette question restera \u00e9vit\u00e9e, les m\u00e9dias alternatifs continueront d\u2019exister, de se multiplier et de remplir une fonction que d\u2019autres ont abandonn\u00e9e.<\/p>\n Il est probable que certains observateurs issus des m\u00e9dias traditionnels lisent cette analyse comme une tentative de r\u00e9habilitation implicite des m\u00e9dias alternatifs, voire comme une critique d\u00e9guis\u00e9e de la presse \u00e9tablie. Une telle lecture est compr\u00e9hensible, mais elle manque le c\u0153ur du propos. La question pos\u00e9e ici n\u2019est pas celle de la sup\u00e9riorit\u00e9 d\u2019un mod\u00e8le sur un autre, ni celle de la validit\u00e9 de chaque contenu publi\u00e9 dans l\u2019espace alternatif. Elle concerne un ph\u00e9nom\u00e8ne structurel : lorsqu\u2019une partie du public ne se reconna\u00eet plus dans les r\u00e9cits dominants, d\u2019autres formes d\u2019expression \u00e9mergent m\u00e9caniquement. Reconna\u00eetre cette dynamique ne revient ni \u00e0 sanctifier ni \u00e0 condamner ces nouveaux espaces m\u00e9diatiques ; cela consiste simplement \u00e0 observer un d\u00e9placement du centre de gravit\u00e9 de la confiance, dont l\u2019analyse d\u00e9passe les clivages habituels.<\/p>\n Serge Van Cutsem<\/a><\/p>\n\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n