Apr\u00e8s nos deux premiers articles du dossier portant sur le mouvement d\u2019opposition \u00e0 la vaccination \u00e0 travers l\u2019\u00e9pid\u00e9miologie et le droit,<\/a> mais aussi l\u2019histoire, nous nous sommes int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 la dimension sociologique. L\u2019objectif ? Comprendre et d\u00e9crypter ce qui se cache derri\u00e8re l\u2019\u00e9tiquette \u00ab antivax \u00bb. Mr Mondialisation a fait le point pour vous.<\/strong><\/h4>\nDans cet article, on d\u00e9crypte les ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux qui conduisent, de la part de certains individus, au d\u00e9veloppement d\u2019une d\u00e9fiance envers les vaccins.<\/strong> On r\u00e9alise \u00e9galement une analyse sociologique des cons\u00e9quences li\u00e9es \u00e0 la cat\u00e9gorisation de certains individus comme \u00ab antivax \u00bb, voire \u00ab complotistes \u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\nCes d\u00e9nominations rel\u00e8vent d\u2019abus de langage et homog\u00e9n\u00e9isent une r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s disparate, ce qui a pour cons\u00e9quence la stigmatisation de toute personne exprimant une certaine r\u00e9ticence vis-\u00e0-vis d\u2019un ou plusieurs vaccins. <\/strong><\/span><\/p>\nCeci cristallise deux groupes sociaux : les \u00ab pro-vaccin \u00bb et les \u00ab anti-vaccin \u00bb, ce qui cr\u00e9e une \u00ab fronti\u00e8re symbolique \u00bb et vient ainsi renforcer les oppositions sans ouvrir une possibilit\u00e9 de d\u00e9bat constructif.<\/strong> La m\u00e9connaissance de la d\u00e9finition exacte et des enjeux du complotisme m\u00e8ne parfois \u00e0 des confusions et conduit \u00e0 une d\u00e9signation de toute personne r\u00e9ticente au vaccin comme \u00ab complotiste \u00bb, ce qui renforce davantage la tendance d\u00e9crite pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\nComment expliquer la d\u00e9fiance envers les vaccins ?<\/strong> <\/span><\/h2>\n1. Les biais cognitifs<\/strong><\/h3>\nLe cerveau humain pr\u00e9sente un certain nombre de biais cognitifs qui jouent un r\u00f4le consid\u00e9rable dans l\u2019analyse que les individus font de la vaccination et des risques li\u00e9s \u00e0 cette pratique. En effet, la connaissance de ces biais permet d\u2019expliquer ce qui conduit parfois \u00e0 la peur vis-\u00e0-vis des vaccins, mais aussi d\u2019analyser l\u2019efficacit\u00e9 des argumentaires antivaccin sur le cerveau humain.<\/strong> <\/span><\/p>\nLa crainte li\u00e9e aux vaccins conduisant \u00e0 un refus de se faire vacciner ou de faire vacciner ses enfants peut s\u2019expliquer par un premier biais cognitif qui se caract\u00e9rise de la mani\u00e8re suivante : naturellement, le cerveau humain se focalise davantage sur les cons\u00e9quences de nos actions<\/a> que sur les cons\u00e9quences de notre inaction.<\/strong> <\/span><\/p>\nC\u2019est pourquoi, lorsqu\u2019il existe un doute quant au danger li\u00e9 \u00e0 un vaccin, l\u2019individu sera plus tent\u00e9 de ne pas agir par peur des cons\u00e9quences du vaccin sur sa sant\u00e9, quand bien m\u00eame la pathologie dont prot\u00e8ge le vaccin pourrait avoir des cons\u00e9quences plus graves.<\/strong> <\/span><\/p>\nLe ph\u00e9nom\u00e8ne \u00ab d\u2019effet n\u00e9gatif \u00bb<\/a> vient \u00e9galement renforcer cette tendance naturelle<\/strong>. En effet les individus \u00ab sont plus enclins \u00e0 partager des histoires et des images sur les pr\u00e9judices et les trag\u00e9dies que des contenus neutres ou positifs \u00bb<\/em>. <\/span><\/p>\nUn autre biais cognitif explique alors pourquoi les individus sont particuli\u00e8rement r\u00e9ceptifs aux informations \u00e9voquant un danger li\u00e9 \u00e0 un vaccin : c\u2019est \u00ab l\u2019effet cocktail party \u00bb<\/a><\/strong>. En effet, dans un contexte o\u00f9 le cerveau re\u00e7oit plusieurs informations en m\u00eame temps (comme lors d\u2019un cocktail o\u00f9 plusieurs discussions ont lieu au m\u00eame moment), le cerveau humain a une tendance naturelle \u00e0 s\u00e9lectionner les informations qui traitent d\u2019un danger particulier.<\/strong> Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019applique aujourd\u2019hui parmi la multitude d\u2019informations que les individus re\u00e7oivent via les m\u00e9dias et r\u00e9seaux sociaux : les informations relatives aux potentiels dangers li\u00e9s \u00e0 un vaccin sont davantage remarqu\u00e9es et donc retenues par les individus, ce qui explique la r\u00e9sonance des argumentaires antivaccin. <\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/centre-de-vaccination-ferme-1024x721.jpg\")
<\/p>\n
Ainsi, les biais cognitifs de notre cerveau peuvent \u00eatre la cause d\u2019une r\u00e9elle rupture entre opinion publique et faits scientifiques. <\/strong>Le professeur G\u00e9rald Bronner distingue quatre raisons expliquant cette rupture :<\/a> <\/span><\/p>\n\n- la viralit\u00e9 (les informations relatives aux potentiels dangers sont aujourd\u2019hui relay\u00e9s de fa\u00e7on massive), <\/span><\/li>\n
- la motivation (des personnes souhaitant relayer un danger), <\/span><\/li>\n
- la pression concurrentielle (en cas de manque d\u2019information, les individus pr\u00e9f\u00e8rent adopter le principe de pr\u00e9caution) <\/span><\/li>\n
- et enfin le biais de confirmation (l\u2019individu retient plus facilement les informations conformes \u00e0 son avis initial). <\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Ainsi, les biais du cerveau humain expliquent l\u2019efficacit\u00e9 de la \u00ab d\u00e9magogie cognitive \u00bb<\/a>, c\u2019est-\u00e0-dire que les argumentaires contre la vaccination utilisent plusieurs biais cognitifs rendant les individus tr\u00e8s r\u00e9ceptifs \u00e0 leurs th\u00e8ses.<\/strong><\/span><\/p>\n\nJe m’abonne \u00e0 Mr Mondialisation<\/a>
\n<\/center> <\/div>\n2. Le r\u00f4le du contexte soci\u00e9tal<\/strong><\/h3>\n80 % des pr\u00e9adolescents sont vaccin\u00e9s contre le papillomavirus selon les recommandations en Grande-Bretagne, Australie ou en Scandinavie,<\/strong> tandis qu\u2019en France, seulement 25% le sont<\/a>. Ainsi, le contexte des diff\u00e9rents pays peut \u00eatre plus ou moins favorable au d\u00e9veloppement de l\u2019h\u00e9sitation vaccinale<\/strong>. <\/span>Alain Fischer rel\u00e8ve quatre principales causes de la m\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des vaccins<\/a> : <\/span><\/p>\n\n- la \u00ab mauvaise science \u00bb<\/strong> (les m\u00e9decins relayant des fausses informations relatives \u00e0 la dangerosit\u00e9 des vaccins comme lors de l\u2019affaire Wakefield, \u00e9voqu\u00e9e dans notre dernier article),<\/a> <\/span><\/li>\n
- les int\u00e9r\u00eats financiers<\/strong> (vente de livres, de m\u00e9dicaments alternatifs, entre autres),<\/span><\/li>\n
- l\u2019instrumentation politique<\/strong> (par l\u2019opposition au pouvoir souhaitant alimenter l\u2019hostilit\u00e9 des citoyens) <\/span><\/li>\n
- et les int\u00e9r\u00eats id\u00e9ologiques<\/strong> (religieux ou autres). <\/span><\/li>\n<\/ul>\n
En France, comme nous l\u2019avons expliqu\u00e9 dans notre dernier article, les nombreux scandales sanitaires ont fait alt\u00e9r\u00e9 la confiance de la population envers les vaccins mais, plus g\u00e9n\u00e9ralement, envers la m\u00e9decine et les pouvoirs publics.<\/strong> Ainsi, il est devenu commun de remettre en question l\u2019expertise m\u00e9dicale, ce qui, selon Romy Sauvayre<\/a>, interroge la notion de la preuve dans la question de la d\u00e9fiance grandissante envers les vaccins. <\/span><\/p>\nEn effet, l\u2019administration d\u2019une preuve scientifique pour d\u00e9montrer l\u2019efficacit\u00e9 ou \u00e0 l\u2019inverse la dangerosit\u00e9 d\u2019un vaccin semble essentielle pour assurer l\u2019adh\u00e9sion des individus.<\/strong> Or, apr\u00e8s l\u2019\u00e9tude de la controverse scientifique Wakefield autour du vaccin contre la rougeole en 1998, entre les \u00e9pid\u00e9miologistes et les cliniciens, Sauvayre note que les relais des preuves ont jou\u00e9 un r\u00f4le tout aussi important dans l\u2019adh\u00e9sion de la population aux diff\u00e9rents r\u00e9sultats.<\/strong> En effet, les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques et cliniques ont fourni des preuves scientifiques et ont par cons\u00e9quent acquis l\u2019adh\u00e9sion de certains groupes d\u2019individus, quand bien m\u00eame leurs r\u00e9sultats \u00e9taient contraires. <\/span><\/p>\nOn constate donc que la preuve ne se suffit pas \u00e0 elle-m\u00eame pour d\u00e9clencher l\u2019adh\u00e9sion<\/strong>, mais comme l\u2019\u00e9crit Sauvayre : <\/span><\/p>\n\n\u00ab\u00a0le processus d\u2019adh\u00e9sion se nourrit \u00e9galement de la confiance accord\u00e9e aux m\u00e9diateurs des \u00e9l\u00e9ments de preuve mis \u00e0 disposition des individus sociaux. Les m\u00e9canismes de la croyance sont ainsi aux prises avec des dynamiques sociales et cognitives qui conduisent \u00e0 des perceptions diff\u00e9renci\u00e9es de la preuve <\/em>\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\nAinsi, l\u2019adh\u00e9sion ou non des individus \u00e0 l\u2019argumentaire antivaccin s\u2019inscrit dans un contexte politique et social largement d\u00e9pendant des m\u00e9dias relayant l\u2019administration de la preuve.<\/strong> <\/span><\/p>\n3. Un militantisme organis\u00e9 autour de l\u2019h\u00e9sitation vaccinale :<\/strong> <\/span><\/h3>\nDepuis les ann\u00e9es 1980 s\u2019observe l\u2019apparition d\u2019une \u00e9pid\u00e9miologie populaire<\/a> qui vient concurrencer l\u2019expertise m\u00e9dicale.<\/strong> Ce \u00ab prolongement des savoirs \u00e9pid\u00e9miologiques dans l\u2019espace des mouvements sociaux \u00bb<\/em> (Calvez, M.) donne ainsi lieu \u00e0 des regroupements d\u2019individus autour d\u2019argumentaires antivaccin. La th\u00e8se de Fran\u00e7ois Van Schalkwy<\/a> montre ainsi comment les militants antivaccin utilisent les r\u00e9seaux sociaux pour diffuser leurs argumentaires dans lesquels ils s\u2019approprient les r\u00e9sultats de travaux scientifiques pour convaincre leur audience.<\/strong> <\/span><\/p>\nSe d\u00e9roule alors un ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab chambre d\u2019\u00e9cho \u00bb<\/a> : les militant\u00b7s ayant les m\u00eames id\u00e9es se retrouvent ensemble, s\u2019\u00e9changent les sources soutenant leur th\u00e8se et ignorent les informations qui vont \u00e0 l\u2019encontre de ce qu\u2019ils et elles pensent.<\/strong> Ainsi, \u00ab il en r\u00e9sulte que les messages anti-vaccins et pro-vaccins sont partag\u00e9s et reproduits dans des groupes isol\u00e9s, ce qui polarise encore plus ces opinions divergentes<\/strong><\/em><\/a> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\nOn assiste alors \u00e0 l\u2019augmentation de la diffusion d\u2019informations par les profanes, ce qui implique une nouvelle responsabilit\u00e9 pour les scientifiques et chercheurs qui se doivent de communiquer davantage sur leurs r\u00e9sultats pour compenser les informations erron\u00e9es que l\u2019on peut trouver notamment sur Internet.<\/strong> Cependant, la communication du \u00ab haut \u00bb vers le \u00ab bas \u00bb (des professionnels de sant\u00e9 vers les profanes) ne fonctionne pas toujours, voire renforce la d\u00e9fiance face un r\u00e9el refus de r\u00e9flexivit\u00e9 par les individus soutenant les th\u00e8ses antivaccin.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/e3a369-448c082b53e444fd86873366ca483ae4-mv2-0.jpg\")
Source : grumpyoldteacher.com<\/figcaption><\/figure>\nLa stigmatisation comme renforcement antivax<\/strong><\/span><\/h2>\n1. L\u2019apparition d\u2019une \u00ab fronti\u00e8re symbolique \u00bb<\/a>\u00a0<\/strong><\/h3>\nLa constitution de groupes d\u2019individus d\u00e9veloppant une forme de m\u00e9fiance voire de d\u00e9fiance vis-\u00e0-vis de la vaccination a donn\u00e9 naissance au terme \u00ab antivaccin \u00bb. Les \u00ab antivax \u00bb sont ainsi d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 la fois par les professionnels de sant\u00e9 et les profanes comme des individus refusant la vaccination. Cependant, derri\u00e8re ce terme g\u00e9n\u00e9rique se cache une diversit\u00e9 de situations, et la d\u00e9signation de ces individus comme \u00ab antivax \u00bb donne lieu \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de stigmatisation qui vient renforcer davantage le ph\u00e9nom\u00e8ne contre lequel on souhaite lutter.<\/strong> <\/span><\/p>\nC\u2019est sur cette fronti\u00e8re qu\u2019a appuy\u00e9 Emmanuel Macron lorsqu\u2019il affirma haut et fort \u00ab emmerder<\/a> \u00bb<\/em> les non-vaccin\u00e9s, participant ainsi \u00e0 renforcer une suppos\u00e9e opposition entre deux \u00ab groupes \u00bb bien distincts \u2026<\/strong> \u00e0 l\u2019approche des pr\u00e9sidentielles de 2022, et dans un contexte difficile de r\u00e9surgence des cas de contamination de COVID-19.<\/span><\/p>\nE<\/span>n effet, le terme \u00ab antivaccin \u00bb constitue \u00ab une \u00e9tiquette d\u00e9l\u00e9gitimante ancr\u00e9e dans l\u2019univers symbolique de la Science \u00bb<\/a> : l\u2019antivax est consid\u00e9r\u00e9 tant\u00f4t comme un individu niant l\u2019efficacit\u00e9 des vaccins et donc la science, tant\u00f4t comme un individu rationnellement \u00e9go\u00efste adoptant un comportement de passager clandestin.<\/strong> <\/span><\/p>\nLa figure de l\u2019antivax n\u2019est donc pas prise au s\u00e9rieux et est largement stigmatis\u00e9e, que ce soit par les profanes ou par les professionnels de sant\u00e9. Ainsi, la d\u00e9signation de tout individu m\u00e9fiant vis-\u00e0-vis des vaccins comme \u00ab antivax \u00bb provoque non seulement une \u00ab occultation de la diversit\u00e9 des acteurs mobilis\u00e9s \u00bb,<\/em> mais aussi \u00ab une assimilation des doutes et critiques au refus radical du principe de vaccination \u00bb<\/em><\/strong><\/a>.<\/strong> <\/span><\/p>\nOn nie ici la grande diversit\u00e9 des cas puisque certains individus n\u2019expriment une m\u00e9fiance que vis-\u00e0-vis d\u2019un seul vaccin ou de plusieurs vaccins en particulier, tandis que d\u2019autres rejettent la vaccination en elle-m\u00eame, ce qui rel\u00e8ve de deux analyses compl\u00e8tement diff\u00e9rentes.<\/strong> Ainsi, le terme \u00ab antivaccin \u00bb cr\u00e9e une \u00ab fronti\u00e8re symbolique faisant de l\u2019anti-vaccinalisme une d\u00e9viance \u00bb<\/em><\/a>, et conduit tout individu \u00e0 se positionner soit comme pro-vaccin et donc pro-science, soit comme antivaccin et donc comme anti-science.<\/strong> <\/span><\/p>\nCeci cristallise donc deux groupes sociaux antagonistes, fond\u00e9s sur une base artificielle car non repr\u00e9sentative de l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des situations.<\/strong> La d\u00e9l\u00e9gitimation du groupe des individus d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab antivaccin \u00bb a pour cons\u00e9quence de provoquer des strat\u00e9gies de d\u00e9fense de la part des individus stigmatis\u00e9s, qui viennent elles-m\u00eames renforcer l\u2019opposition entre les deux groupes et donc la stigmatisation de d\u00e9part. <\/span><\/p>\n2. Une confusion avec les d\u00e9rives complotistes<\/strong> <\/span><\/h3>\nLes individus d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab antivaccin \u00bb sont parfois \u00e9galement d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab complotistes \u00bb dans les discours de d\u00e9l\u00e9gitimation que nous avons abord\u00e9s plus haut. Cependant, une \u00e9tude sociologique des th\u00e9ories du complot permet de distinguer clairement l\u2019h\u00e9sitation vaccinale du conspirationnisme.<\/strong> <\/span><\/p>\nLes th\u00e9ories du complot peuvent \u00eatre d\u00e9finies comme une \u00ab conviction profonde, \u00e0 la fois d\u00e9terministe et essentialiste, qu\u2019un groupe ou un individu omnipotent, navigant aux marges de la soci\u00e9t\u00e9, contr\u00f4le secr\u00e8tement, en totalit\u00e9 ou en partie, l\u2019ordre politique et social<\/strong><\/em> \u00bb.<\/strong><\/a> <\/span>Ainsi, il est essentiel de pr\u00e9ciser qu\u2019il n\u2019y a pas de lien \u00e9vident entre h\u00e9sitation vaccinale et th\u00e9orie du complot : l\u2019h\u00e9sitation vaccinale d\u2019un individu peut d\u00e9couler d\u2019une adh\u00e9sion \u00e0 une th\u00e9orie du complot mais peut aussi trouver sa source ailleurs. <\/strong><\/span><\/p>\nOn peut parler de complotisme lorsque le complot \u00ab devient la grille syst\u00e9matique et syst\u00e9mique \u00e0 travers laquelle l\u2019ensemble de l\u2019histoire humaine est lu et interpr\u00e9t\u00e9<\/em><\/a> \u00bb : ce n\u2019est pas le cas pour toute personne ne souhaitant pas \u00eatre vaccin\u00e9e. <\/strong>Ainsi les cat\u00e9gories d\u2019\u00ab antivaccin \u00bb ou de \u00ab complotiste \u00bb demeurent des \u00ab cat\u00e9gories h\u00e9t\u00e9ro-d\u00e9termin\u00e9es \u00bb<\/em> et des \u00ab labellisations exog\u00e8nes \u00bb<\/em><\/a> qui doivent \u00eatre utilis\u00e9es avec pr\u00e9caution car elles provoquent une stigmatisation et un rejet de certains individus en les figeant dans des groupes per\u00e7us \u00e0 tort comme homog\u00e8nes.<\/span><\/p>\n\u2013 Camille Bouko-Levy, et No\u00e9mie Fontaine<\/strong><\/em><\/p>\nPhoto de couverture : Le gouverneur Tom Wolf se rend \u00e0 la pharmacie See-Right de Harrisburg afin d\u2019\u00e9voquer les r\u00e9ticences face \u00e0 la vaccination contre la COVID-19 en Pennsylvanie et de mieux comprendre comment cette pharmacie de quartier vaccine les habitants. Harrisburg, Pennsylvanie, 22 avril 2021. Wikimedia.<\/a><\/p>\n\n– Cet article gratuit, ind\u00e9pendant et sans IA existe gr\u00e2ce aux abonn\u00e9s –<\/span><\/p>\n
Ces d\u00e9nominations rel\u00e8vent d\u2019abus de langage et homog\u00e9n\u00e9isent une r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s disparate, ce qui a pour cons\u00e9quence la stigmatisation de toute personne exprimant une certaine r\u00e9ticence vis-\u00e0-vis d\u2019un ou plusieurs vaccins. <\/strong><\/span><\/p>\n Ceci cristallise deux groupes sociaux : les \u00ab pro-vaccin \u00bb et les \u00ab anti-vaccin \u00bb, ce qui cr\u00e9e une \u00ab fronti\u00e8re symbolique \u00bb et vient ainsi renforcer les oppositions sans ouvrir une possibilit\u00e9 de d\u00e9bat constructif.<\/strong> La m\u00e9connaissance de la d\u00e9finition exacte et des enjeux du complotisme m\u00e8ne parfois \u00e0 des confusions et conduit \u00e0 une d\u00e9signation de toute personne r\u00e9ticente au vaccin comme \u00ab complotiste \u00bb, ce qui renforce davantage la tendance d\u00e9crite pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n Le cerveau humain pr\u00e9sente un certain nombre de biais cognitifs qui jouent un r\u00f4le consid\u00e9rable dans l\u2019analyse que les individus font de la vaccination et des risques li\u00e9s \u00e0 cette pratique. En effet, la connaissance de ces biais permet d\u2019expliquer ce qui conduit parfois \u00e0 la peur vis-\u00e0-vis des vaccins, mais aussi d\u2019analyser l\u2019efficacit\u00e9 des argumentaires antivaccin sur le cerveau humain.<\/strong> <\/span><\/p>\n La crainte li\u00e9e aux vaccins conduisant \u00e0 un refus de se faire vacciner ou de faire vacciner ses enfants peut s\u2019expliquer par un premier biais cognitif qui se caract\u00e9rise de la mani\u00e8re suivante : naturellement, le cerveau humain se focalise davantage sur les cons\u00e9quences de nos actions<\/a> que sur les cons\u00e9quences de notre inaction.<\/strong> <\/span><\/p>\n C\u2019est pourquoi, lorsqu\u2019il existe un doute quant au danger li\u00e9 \u00e0 un vaccin, l\u2019individu sera plus tent\u00e9 de ne pas agir par peur des cons\u00e9quences du vaccin sur sa sant\u00e9, quand bien m\u00eame la pathologie dont prot\u00e8ge le vaccin pourrait avoir des cons\u00e9quences plus graves.<\/strong> <\/span><\/p>\n Le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00ab d\u2019effet n\u00e9gatif \u00bb<\/a> vient \u00e9galement renforcer cette tendance naturelle<\/strong>. En effet les individus \u00ab sont plus enclins \u00e0 partager des histoires et des images sur les pr\u00e9judices et les trag\u00e9dies que des contenus neutres ou positifs \u00bb<\/em>. <\/span><\/p>\n Un autre biais cognitif explique alors pourquoi les individus sont particuli\u00e8rement r\u00e9ceptifs aux informations \u00e9voquant un danger li\u00e9 \u00e0 un vaccin : c\u2019est \u00ab l\u2019effet cocktail party \u00bb<\/a><\/strong>. En effet, dans un contexte o\u00f9 le cerveau re\u00e7oit plusieurs informations en m\u00eame temps (comme lors d\u2019un cocktail o\u00f9 plusieurs discussions ont lieu au m\u00eame moment), le cerveau humain a une tendance naturelle \u00e0 s\u00e9lectionner les informations qui traitent d\u2019un danger particulier.<\/strong> Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019applique aujourd\u2019hui parmi la multitude d\u2019informations que les individus re\u00e7oivent via les m\u00e9dias et r\u00e9seaux sociaux : les informations relatives aux potentiels dangers li\u00e9s \u00e0 un vaccin sont davantage remarqu\u00e9es et donc retenues par les individus, ce qui explique la r\u00e9sonance des argumentaires antivaccin. <\/span><\/p>\n Ainsi, les biais cognitifs de notre cerveau peuvent \u00eatre la cause d\u2019une r\u00e9elle rupture entre opinion publique et faits scientifiques. <\/strong>Le professeur G\u00e9rald Bronner distingue quatre raisons expliquant cette rupture :<\/a> <\/span><\/p>\n Ainsi, les biais du cerveau humain expliquent l\u2019efficacit\u00e9 de la \u00ab d\u00e9magogie cognitive \u00bb<\/a>, c\u2019est-\u00e0-dire que les argumentaires contre la vaccination utilisent plusieurs biais cognitifs rendant les individus tr\u00e8s r\u00e9ceptifs \u00e0 leurs th\u00e8ses.<\/strong><\/span><\/p>\n 80 % des pr\u00e9adolescents sont vaccin\u00e9s contre le papillomavirus selon les recommandations en Grande-Bretagne, Australie ou en Scandinavie,<\/strong> tandis qu\u2019en France, seulement 25% le sont<\/a>. Ainsi, le contexte des diff\u00e9rents pays peut \u00eatre plus ou moins favorable au d\u00e9veloppement de l\u2019h\u00e9sitation vaccinale<\/strong>. <\/span>Alain Fischer rel\u00e8ve quatre principales causes de la m\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des vaccins<\/a> : <\/span><\/p>\n En France, comme nous l\u2019avons expliqu\u00e9 dans notre dernier article, les nombreux scandales sanitaires ont fait alt\u00e9r\u00e9 la confiance de la population envers les vaccins mais, plus g\u00e9n\u00e9ralement, envers la m\u00e9decine et les pouvoirs publics.<\/strong> Ainsi, il est devenu commun de remettre en question l\u2019expertise m\u00e9dicale, ce qui, selon Romy Sauvayre<\/a>, interroge la notion de la preuve dans la question de la d\u00e9fiance grandissante envers les vaccins. <\/span><\/p>\n En effet, l\u2019administration d\u2019une preuve scientifique pour d\u00e9montrer l\u2019efficacit\u00e9 ou \u00e0 l\u2019inverse la dangerosit\u00e9 d\u2019un vaccin semble essentielle pour assurer l\u2019adh\u00e9sion des individus.<\/strong> Or, apr\u00e8s l\u2019\u00e9tude de la controverse scientifique Wakefield autour du vaccin contre la rougeole en 1998, entre les \u00e9pid\u00e9miologistes et les cliniciens, Sauvayre note que les relais des preuves ont jou\u00e9 un r\u00f4le tout aussi important dans l\u2019adh\u00e9sion de la population aux diff\u00e9rents r\u00e9sultats.<\/strong> En effet, les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques et cliniques ont fourni des preuves scientifiques et ont par cons\u00e9quent acquis l\u2019adh\u00e9sion de certains groupes d\u2019individus, quand bien m\u00eame leurs r\u00e9sultats \u00e9taient contraires. <\/span><\/p>\n On constate donc que la preuve ne se suffit pas \u00e0 elle-m\u00eame pour d\u00e9clencher l\u2019adh\u00e9sion<\/strong>, mais comme l\u2019\u00e9crit Sauvayre : <\/span><\/p>\n \u00ab\u00a0le processus d\u2019adh\u00e9sion se nourrit \u00e9galement de la confiance accord\u00e9e aux m\u00e9diateurs des \u00e9l\u00e9ments de preuve mis \u00e0 disposition des individus sociaux. Les m\u00e9canismes de la croyance sont ainsi aux prises avec des dynamiques sociales et cognitives qui conduisent \u00e0 des perceptions diff\u00e9renci\u00e9es de la preuve <\/em>\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Ainsi, l\u2019adh\u00e9sion ou non des individus \u00e0 l\u2019argumentaire antivaccin s\u2019inscrit dans un contexte politique et social largement d\u00e9pendant des m\u00e9dias relayant l\u2019administration de la preuve.<\/strong> <\/span><\/p>\n Depuis les ann\u00e9es 1980 s\u2019observe l\u2019apparition d\u2019une \u00e9pid\u00e9miologie populaire<\/a> qui vient concurrencer l\u2019expertise m\u00e9dicale.<\/strong> Ce \u00ab prolongement des savoirs \u00e9pid\u00e9miologiques dans l\u2019espace des mouvements sociaux \u00bb<\/em> (Calvez, M.) donne ainsi lieu \u00e0 des regroupements d\u2019individus autour d\u2019argumentaires antivaccin. La th\u00e8se de Fran\u00e7ois Van Schalkwy<\/a> montre ainsi comment les militants antivaccin utilisent les r\u00e9seaux sociaux pour diffuser leurs argumentaires dans lesquels ils s\u2019approprient les r\u00e9sultats de travaux scientifiques pour convaincre leur audience.<\/strong> <\/span><\/p>\n Se d\u00e9roule alors un ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab chambre d\u2019\u00e9cho \u00bb<\/a> : les militant\u00b7s ayant les m\u00eames id\u00e9es se retrouvent ensemble, s\u2019\u00e9changent les sources soutenant leur th\u00e8se et ignorent les informations qui vont \u00e0 l\u2019encontre de ce qu\u2019ils et elles pensent.<\/strong> Ainsi, \u00ab il en r\u00e9sulte que les messages anti-vaccins et pro-vaccins sont partag\u00e9s et reproduits dans des groupes isol\u00e9s, ce qui polarise encore plus ces opinions divergentes<\/strong><\/em><\/a> \u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n On assiste alors \u00e0 l\u2019augmentation de la diffusion d\u2019informations par les profanes, ce qui implique une nouvelle responsabilit\u00e9 pour les scientifiques et chercheurs qui se doivent de communiquer davantage sur leurs r\u00e9sultats pour compenser les informations erron\u00e9es que l\u2019on peut trouver notamment sur Internet.<\/strong> Cependant, la communication du \u00ab haut \u00bb vers le \u00ab bas \u00bb (des professionnels de sant\u00e9 vers les profanes) ne fonctionne pas toujours, voire renforce la d\u00e9fiance face un r\u00e9el refus de r\u00e9flexivit\u00e9 par les individus soutenant les th\u00e8ses antivaccin.<\/span><\/p>\n La constitution de groupes d\u2019individus d\u00e9veloppant une forme de m\u00e9fiance voire de d\u00e9fiance vis-\u00e0-vis de la vaccination a donn\u00e9 naissance au terme \u00ab antivaccin \u00bb. Les \u00ab antivax \u00bb sont ainsi d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 la fois par les professionnels de sant\u00e9 et les profanes comme des individus refusant la vaccination. Cependant, derri\u00e8re ce terme g\u00e9n\u00e9rique se cache une diversit\u00e9 de situations, et la d\u00e9signation de ces individus comme \u00ab antivax \u00bb donne lieu \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de stigmatisation qui vient renforcer davantage le ph\u00e9nom\u00e8ne contre lequel on souhaite lutter.<\/strong> <\/span><\/p>\n C\u2019est sur cette fronti\u00e8re qu\u2019a appuy\u00e9 Emmanuel Macron lorsqu\u2019il affirma haut et fort \u00ab emmerder<\/a> \u00bb<\/em> les non-vaccin\u00e9s, participant ainsi \u00e0 renforcer une suppos\u00e9e opposition entre deux \u00ab groupes \u00bb bien distincts \u2026<\/strong> \u00e0 l\u2019approche des pr\u00e9sidentielles de 2022, et dans un contexte difficile de r\u00e9surgence des cas de contamination de COVID-19.<\/span><\/p>\n E<\/span>n effet, le terme \u00ab antivaccin \u00bb constitue \u00ab une \u00e9tiquette d\u00e9l\u00e9gitimante ancr\u00e9e dans l\u2019univers symbolique de la Science \u00bb<\/a> : l\u2019antivax est consid\u00e9r\u00e9 tant\u00f4t comme un individu niant l\u2019efficacit\u00e9 des vaccins et donc la science, tant\u00f4t comme un individu rationnellement \u00e9go\u00efste adoptant un comportement de passager clandestin.<\/strong> <\/span><\/p>\n La figure de l\u2019antivax n\u2019est donc pas prise au s\u00e9rieux et est largement stigmatis\u00e9e, que ce soit par les profanes ou par les professionnels de sant\u00e9. Ainsi, la d\u00e9signation de tout individu m\u00e9fiant vis-\u00e0-vis des vaccins comme \u00ab antivax \u00bb provoque non seulement une \u00ab occultation de la diversit\u00e9 des acteurs mobilis\u00e9s \u00bb,<\/em> mais aussi \u00ab une assimilation des doutes et critiques au refus radical du principe de vaccination \u00bb<\/em><\/strong><\/a>.<\/strong> <\/span><\/p>\n On nie ici la grande diversit\u00e9 des cas puisque certains individus n\u2019expriment une m\u00e9fiance que vis-\u00e0-vis d\u2019un seul vaccin ou de plusieurs vaccins en particulier, tandis que d\u2019autres rejettent la vaccination en elle-m\u00eame, ce qui rel\u00e8ve de deux analyses compl\u00e8tement diff\u00e9rentes.<\/strong> Ainsi, le terme \u00ab antivaccin \u00bb cr\u00e9e une \u00ab fronti\u00e8re symbolique faisant de l\u2019anti-vaccinalisme une d\u00e9viance \u00bb<\/em><\/a>, et conduit tout individu \u00e0 se positionner soit comme pro-vaccin et donc pro-science, soit comme antivaccin et donc comme anti-science.<\/strong> <\/span><\/p>\n Ceci cristallise donc deux groupes sociaux antagonistes, fond\u00e9s sur une base artificielle car non repr\u00e9sentative de l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des situations.<\/strong> La d\u00e9l\u00e9gitimation du groupe des individus d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab antivaccin \u00bb a pour cons\u00e9quence de provoquer des strat\u00e9gies de d\u00e9fense de la part des individus stigmatis\u00e9s, qui viennent elles-m\u00eames renforcer l\u2019opposition entre les deux groupes et donc la stigmatisation de d\u00e9part. <\/span><\/p>\n Les individus d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab antivaccin \u00bb sont parfois \u00e9galement d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab complotistes \u00bb dans les discours de d\u00e9l\u00e9gitimation que nous avons abord\u00e9s plus haut. Cependant, une \u00e9tude sociologique des th\u00e9ories du complot permet de distinguer clairement l\u2019h\u00e9sitation vaccinale du conspirationnisme.<\/strong> <\/span><\/p>\n Les th\u00e9ories du complot peuvent \u00eatre d\u00e9finies comme une \u00ab conviction profonde, \u00e0 la fois d\u00e9terministe et essentialiste, qu\u2019un groupe ou un individu omnipotent, navigant aux marges de la soci\u00e9t\u00e9, contr\u00f4le secr\u00e8tement, en totalit\u00e9 ou en partie, l\u2019ordre politique et social<\/strong><\/em> \u00bb.<\/strong><\/a> <\/span>Ainsi, il est essentiel de pr\u00e9ciser qu\u2019il n\u2019y a pas de lien \u00e9vident entre h\u00e9sitation vaccinale et th\u00e9orie du complot : l\u2019h\u00e9sitation vaccinale d\u2019un individu peut d\u00e9couler d\u2019une adh\u00e9sion \u00e0 une th\u00e9orie du complot mais peut aussi trouver sa source ailleurs. <\/strong><\/span><\/p>\n On peut parler de complotisme lorsque le complot \u00ab devient la grille syst\u00e9matique et syst\u00e9mique \u00e0 travers laquelle l\u2019ensemble de l\u2019histoire humaine est lu et interpr\u00e9t\u00e9<\/em><\/a> \u00bb : ce n\u2019est pas le cas pour toute personne ne souhaitant pas \u00eatre vaccin\u00e9e. <\/strong>Ainsi les cat\u00e9gories d\u2019\u00ab antivaccin \u00bb ou de \u00ab complotiste \u00bb demeurent des \u00ab cat\u00e9gories h\u00e9t\u00e9ro-d\u00e9termin\u00e9es \u00bb<\/em> et des \u00ab labellisations exog\u00e8nes \u00bb<\/em><\/a> qui doivent \u00eatre utilis\u00e9es avec pr\u00e9caution car elles provoquent une stigmatisation et un rejet de certains individus en les figeant dans des groupes per\u00e7us \u00e0 tort comme homog\u00e8nes.<\/span><\/p>\n \u2013 Camille Bouko-Levy, et No\u00e9mie Fontaine<\/strong><\/em><\/p>\n Photo de couverture : Le gouverneur Tom Wolf se rend \u00e0 la pharmacie See-Right de Harrisburg afin d\u2019\u00e9voquer les r\u00e9ticences face \u00e0 la vaccination contre la COVID-19 en Pennsylvanie et de mieux comprendre comment cette pharmacie de quartier vaccine les habitants. Harrisburg, Pennsylvanie, 22 avril 2021. Wikimedia.<\/a><\/p>\nComment expliquer la d\u00e9fiance envers les vaccins ?<\/strong> <\/span><\/h2>\n
1. Les biais cognitifs<\/strong><\/h3>\n
<\/p>\n\n
\n<\/center> <\/div>\n2. Le r\u00f4le du contexte soci\u00e9tal<\/strong><\/h3>\n
\n
\n
3. Un militantisme organis\u00e9 autour de l\u2019h\u00e9sitation vaccinale :<\/strong> <\/span><\/h3>\n
La stigmatisation comme renforcement antivax<\/strong><\/span><\/h2>\n
1. L\u2019apparition d\u2019une \u00ab fronti\u00e8re symbolique \u00bb<\/a>\u00a0<\/strong><\/h3>\n
2. Une confusion avec les d\u00e9rives complotistes<\/strong> <\/span><\/h3>\n
![\"Donation\"\/](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/220405-flikalicious-final.jpg\")
<\/a>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n