\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Dieu a cr\u00e9\u00e9 la guerre pour que les Am\u00e9ricains apprennent la g\u00e9ographie\u00a0\u00bb.\u00a0Mark Twain<\/p>\n
Depuis le d\u00e9but du conflit, samedi 28 f\u00e9vrier, des analystes comme Alastair Crooke, Larry C. Johnson, Douglas Macgregor, John Mearsheimer, Scott Ritter ou Lawrence Wilkerson ont d\u00e9j\u00e0 bien caract\u00e9ris\u00e9 les enjeux et les probl\u00e9matiques de la guerre en cours. Les \u00c9tats-Unis ne peuvent pas la gagner, l\u2019Iran ne peut pas la perdre\u00a0; mais les cons\u00e9quences du conflit feront de tous les pays de la r\u00e9gion des perdants, sans parler de l\u2019\u00e9conomie mondiale qui souffrira \u00e0 divers degr\u00e9s des tensions dans le golfe Persique et au-del\u00e0. On a largement \u00e9voqu\u00e9 la folie de cette guerre, reposant sur une ignorance \u00e0 peine vraisemblable de l\u2019Iran\u00a0: l\u2019absence d\u2019objectifs clairs \u00e0 atteindre, une agression sans plan ni loi, un \u00e9tat d\u2019impr\u00e9paration militaire inqui\u00e9tant, une fuite en avant sans \u00e9chappatoire. Les mensonges qui ont justifi\u00e9 l\u2019attaque contre l\u2019Iran, accus\u00e9 fallacieusement de pr\u00e9senter un danger imminent et d\u2019\u00eatre sur le point d\u2019avoir un armement nucl\u00e9aire, font directement songer \u00e0 ceux qui, en 2003, avaient motiv\u00e9 l\u2019invasion am\u00e9ricaine de l\u2019Irak, plongeant la r\u00e9gion dans une instabilit\u00e9 qui n\u2019a jamais cess\u00e9. La diff\u00e9rence cependant est notable\u00a0: l\u2019Iran n\u2019est pas l\u2019Irak, et le contraste entre la r\u00e9alit\u00e9 de la guerre et les prestidigitations rh\u00e9toriques du pr\u00e9sident Donald Trump et de son entourage, atteint un degr\u00e9 de schizophr\u00e9nie sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l\u2019histoire r\u00e9cente. Plus largement, ce conflit est un remarquable r\u00e9v\u00e9lateur d\u2019une crise globale des diplomaties, d\u2019un ordre international fractur\u00e9 et d\u2019un syst\u00e8me m\u00e9diatique dysfonctionnel ou toxique.<\/p>\n
Pour tout connaisseur de l\u2019Iran, cette guerre est le r\u00e9sultat de d\u00e9cennie de m\u00e9sinterpr\u00e9tations et d\u2019ignorances de la situation iranienne. La guerre des douze jours (13-24 juin 2025) avait d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 que la d\u00e9faite d\u2019Isra\u00ebl, accul\u00e9 \u00e0 demander un cessez-le-feu, tenait moins \u00e0 des capacit\u00e9s militaires qu\u2019\u00e0 un d\u00e9faut de connaissance de l\u2019Iran, de ses conditions socioculturelles comme de sa puissance militaire. On pouvait penser que les le\u00e7ons de cette guerre, que le soussign\u00e9 a v\u00e9cue \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran, allaient \u00eatre retenues. Il n\u2019en fut rien. M\u00e9dias et m\u00eame \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb relaient encore une constellation de pr\u00e9jug\u00e9s, entendus depuis des d\u00e9cennies, et que tout iranologue s\u00e9rieux peut ais\u00e9ment d\u00e9mentir ou rectifier\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019Iran est affaibli\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0le r\u00e9gime des mollas est \u00e0 bout de souffle\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0la R\u00e9publique islamique n\u2019a plus de l\u00e9gitimit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0la soci\u00e9t\u00e9 iranienne veut un pays libre et la\u00efc\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Dans un contexte o\u00f9 les acteurs occidentaux du conflit font g\u00e9n\u00e9ralement montre d\u2019une inculture historique alarmante, le propos de cet article est de mettre en \u00e9vidence les \u00e9l\u00e9ments essentiels d\u2019une compr\u00e9hension de l\u2019Iran.<\/p>\n
Le \u00ab\u00a0r\u00e9gime des mollas\u00a0\u00bb et autres pr\u00e9jug\u00e9s<\/strong><\/p>\n Les Iraniens, d\u2019abord, ne sont pas des Arabes. Ce sont \u00e0 l\u2019origine des Indo-Europ\u00e9ens, comme les peuples occidentaux, en sorte que les Iraniens modernes sont plus proches des Occidentaux qu\u2019ils ne le sont des Arabes ou des Turcs. Les Indo-Europ\u00e9ens \u00e0 l\u2019origine des peuples Iraniens (M\u00e8des, Perses) sont arriv\u00e9s sur le Plateau iranien entre la fin du 2e mill\u00e9naire et le d\u00e9but du 1er mill\u00e9naire avant notre \u00e8re. \u00c0 partir de l\u2019empire ach\u00e9m\u00e9nide fond\u00e9 par Cyrus au 6e si\u00e8cle avant notre \u00e8re, les Iraniens sont devenus la culture dominante d\u2019un Moyen-Orient qui a toujours \u00e9t\u00e9 une mosa\u00efque de peuples, de religions et de cultures.<\/p>\n Produit d\u2019une histoire mill\u00e9naire, l\u2019Iran contemporain est anim\u00e9 d\u2019une triple identit\u00e9\u00a0:<\/p>\n Cette complexit\u00e9 culturelle se refl\u00e8te \u00e0 tous les niveaux. Par-del\u00e0 une unit\u00e9 nationale fond\u00e9e par la dynastie Pahlavi (1925-1979), l\u2019Iran est un pays fonci\u00e8rement multiethnique et multiculturel. Si les Persans comptent pour environ une moiti\u00e9 de la population, l\u2019autre moiti\u00e9 est compos\u00e9e de diff\u00e9rents groupes turcs ou turcophones, d\u2019Arabes, ou de peuples lointainement appari\u00e9s aux Iraniens comme les Kurdes ou les Baloutches. L\u2019Iran vit sous le r\u00e9gime de trois calendriers (iranien, musulman, occidental). La culture quotidienne m\u00eale traditions iraniennes, valeurs musulmanes et \u00e9l\u00e9ments culturels occidentaux. M\u00eame la R\u00e9publique islamique est un syst\u00e8me hybride\u00a0: \u00e0 la fois un \u00c9tat-nation et une d\u00e9mocratie de type occidental, une r\u00e9publique h\u00e9riti\u00e8re de la R\u00e9volution constitutionnaliste de 1906, une puissance imp\u00e9riale s\u2019enracinant dans une tradition de gouvernance mill\u00e9naire, et un dispositif de guidance religieuse (imamocratie plut\u00f4t que th\u00e9ocratie) aux racines anciennes.<\/p>\n Depuis le XVIe si\u00e8cle, les Iraniens sont majoritairement chiites, mais l\u2019islam iranien est composite par son histoire et diversifi\u00e9 dans son v\u00e9cu. Les pratiques musulmanes sont \u00e0 la crois\u00e9e du chiisme, de courants mystiques et soufis, dont les id\u00e9es ont essaim\u00e9 pendant des si\u00e8cles dans la po\u00e9sie persane (Nezami, \u2018Attar, Rumi, Sa\u2019di, Hafez, Djami), d\u2019un islam militant et id\u00e9ologique promu par l\u2019\u00c9tat, d\u2019interactions \u2013 diverses selon les r\u00e9gions et les ethnies \u2013 entre religion et culture. Contrairement \u00e0 des pr\u00e9jug\u00e9s s\u00e9cularisants et projectifs, la pr\u00e9sence de la religion dans le fonctionnement politique est une tradition s\u00e9culaire, voire mill\u00e9naire, au point qu\u2019il constitue un arch\u00e9type politique iranien\u00a0: la R\u00e9volution islamique de 1979, sous ce rapport, n\u2019a fait que formalis\u00e9 dans une architecture politique moderne un principe structurel ancien.<\/p>\n Pour autant, r\u00e9duire la R\u00e9publique islamique \u00e0 un \u00ab\u00a0r\u00e9gime de molla\u00a0\u00bb est une erreur, car si des clercs se trouvent \u00e0 diff\u00e9rents niveaux du pouvoir, la politique men\u00e9e se rattache surtout \u00e0 une tradition imp\u00e9riale. Depuis l\u2019Antiquit\u00e9 ach\u00e9m\u00e9nide (VIe si\u00e8cle avant notre \u00e8re), l\u2019Iran est la puissance de la r\u00e9gion et s\u2019est construit politiquement, pendant des si\u00e8cles, en fonction d\u2019une organisation politique, l\u00e9gislative et administrative \u00e0 caract\u00e8re imp\u00e9rial. M\u00eame apr\u00e8s l\u2019arriv\u00e9e de l\u2019islam au VIIe si\u00e8cle, ce sont des vizirs iraniens qui, aupr\u00e8s des califes abbassides ou des sultans turcs, ont assur\u00e9 l\u2019administration des empires ou des royaumes. Il en r\u00e9sulte des traditions de gouvernance qui ont pu \u00eatre partiellement islamis\u00e9es apr\u00e8s la R\u00e9volution islamique, mais qui en r\u00e9alit\u00e9 s\u2019enracinent dans un mode de gouvernance, une mani\u00e8re strat\u00e9gique et un horizon identitaire pr\u00e9moderne ou m\u00eame pr\u00e9islamique. \u00c0 bien des \u00e9gards, la politique de la R\u00e9publique islamique est moins influenc\u00e9e par la religion qu\u2019en Isra\u00ebl, o\u00f9 les ultraorthodoxes juifs justifient les ambitions coloniales par des mythes historiques et le messianisme, ou aux \u00c9tats-Unis, dont l\u2019actuelle politique pro-isra\u00e9lienne est p\u00e9n\u00e9tr\u00e9e du messianisme sioniste des \u00e9vang\u00e9liques.<\/p>\n L\u2019Iran a, de fait, des traditions militaires \u00e9galement s\u00e9culaires, de surcro\u00eet sous-tendues par des valeurs religieuses (le martyre de l\u2019Imam Hossein \u00e0 Kerbala) ou h\u00e9ro\u00efques (l\u2019\u00e9pop\u00e9e du Livre des rois de Ferdowsi). N\u00e9s en 1979 pour assurer la sauvegarde de la jeune R\u00e9publique islamique, les Gardiens de la R\u00e9volution ont acquis au fil des d\u00e9cennies une expertise multidimensionnelle, en mati\u00e8re de r\u00e9volution ou de contre-r\u00e9volution, de guerre classique ou de guerre asym\u00e9trique.<\/p>\n Historiquement, l\u2019Iran d\u2019\u00e9poque islamique fut la culture centrale du Moyen-Orient, et qui rayonna jusqu\u2019en Asie centrale et en Inde du Nord. Il n\u2019est de fait nullement surprenant que, de tous les pays de la r\u00e9gion et mis \u00e0 part la Turquie, l\u2019Iran poss\u00e8de le patrimoine culturel le plus riche, le plus diversifi\u00e9, et de surcro\u00eet toujours vivant et fondateur. source de tensions identitaires ou de crises politiques, la forte hybridit\u00e9 du pays est aussi sa force et l\u2019une des raisons de sa supr\u00e9matie culturelle dans la r\u00e9gion. En raison m\u00eame de la complexit\u00e9 culturelle de l\u2019Iran, la soci\u00e9t\u00e9 iranienne est aussi diversifi\u00e9e culturellement que divis\u00e9e sur le plan politique. Ce fut le cas \u00e0 la R\u00e9volution islamique en 1979, et c\u2019est toujours le cas aujourd\u2019hui. Si beaucoup pleurent la mort du Guide supr\u00eame, d\u2019autres le rendent responsable de la stagnation politique de l\u2019Iran de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, de la censure culturelle et de choix g\u00e9opolitiques qui ont entretenu une marginalisation internationale du pays. Il est aussi un foss\u00e9 entre les \u00e9lites et la population, qui a des causes multiples. Il y eut toujours une certaine distance entre les gouvernances (royales pendant des mill\u00e9naires) et une soci\u00e9t\u00e9 fortement familialiste, corporatiste ou tribale. Comme tout \u00c9tat moderne, l\u2019Iran conna\u00eet \u00e9galement une relative fracture entre le peuple et les \u00e9lites, m\u00eame si la R\u00e9publique islamique, contrairement \u00e0 la monarchie Pahlavi qui avait consacr\u00e9 le pouvoir solitaire d\u2019un seul homme, a r\u00e9ussi \u00e0 mieux int\u00e9grer les populations aux processus politiques et \u00e0 la construction nationale.<\/p>\n Le nationalisme, toutefois, est la force qui r\u00e9unit les Iraniens par-del\u00e0 toutes les divisions. Ce fut le cas lors de la guerre Iran-Irak (1980-1988), lors de laquelle les Iraniens se sont unis, par-del\u00e0 des dissensions sociopolitiques qui auraient pu d\u00e9boucher sur une guerre civile, pour d\u00e9fendre leur pays agress\u00e9. Aujourd\u2019hui, de m\u00eame, les Iraniens font front commun contre une guerre impos\u00e9e. Nationalisme, motivations religieuses, robustesse imp\u00e9riale, id\u00e9al de r\u00e9sistance\u00a0: face \u00e0 cette infrastructure mentale, aussi importante que les missiles balistiques, Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis ont d\u00e9j\u00e0 perdu la guerre et risque m\u00eame de ne jamais pouvoir gagner la paix.<\/p>\n Pourquoi l\u2019id\u00e9e d\u2019un \u00ab\u00a0changement de r\u00e9gime\u00a0\u00bb n\u2019a pas de sens<\/strong><\/p>\n Des sp\u00e9cialistes de tout bord ont d\u00e9j\u00e0 abondamment relev\u00e9 que, abstraction faite du caract\u00e8re ill\u00e9gitime de l\u2019agression isra\u00e9lo-am\u00e9ricaine, des bombardements n\u2019ont jamais provoqu\u00e9 un changement de r\u00e9gime politique. Pire, dans le cas de l\u2019Iran, l\u2019assassinat mesquin et irresponsable de l\u2019ayatollah Khamenei va seulement renforcer le nationalisme antiam\u00e9ricain \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du pays, la d\u00e9termination souverainiste et anti-occidentale au c\u0153ur du syst\u00e8me iranien, et alimenter la col\u00e8re chiite et plus largement musulmane contre l\u2019Occident \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du monde islamique.<\/p>\n On peut \u00e9galement remarquer que tuer un homme, fut-il le Guide supr\u00eame, ne tue pas un syst\u00e8me, encore moins une Id\u00e9e politique\u00a0; qu\u2019Ali Khamenei, mort \u00e0 86 ans, avait \u00e9voqu\u00e9 d\u00e9j\u00e0 depuis plus de dix ans la question de sa succession et qu\u2019une vacance du pouvoir \u00e9tait de fait inconcevable\u00a0; que le Guide supr\u00eame n\u2019est pas isol\u00e9, mais entour\u00e9 d\u2019une galaxie d\u2019all\u00e9geances et de figures plus ou moins apparentes et occultes, qui constituent un appareil profond et aux ramifications tr\u00e8s \u00e9tendues\u00a0; que l\u2019assassinat d\u2019Ali Khamenei a fait de lui un martyr et une ic\u00f4ne, en sorte que sa mort l\u2019a rendu plus puissant encore que sa pr\u00e9sence vivante. Enfin, comment imaginer une seule seconde que des bombardements meurtriers et destructeurs puissent faire surgir un gouvernement iranien non hostile envers des agresseurs sans foi ni loi\u00a0? Comment imaginer qu\u2019une population de plus de 90 millions collaborerait avec un r\u00e9gime impos\u00e9 de l\u2019\u00e9tranger apr\u00e8s une guerre dont le premier acte fut le massacre d\u2019\u00e9coli\u00e8res\u00a0?<\/p>\n L\u2019organisation politique iranienne est \u00e0 la fois un organigramme vertical et un mandala. Le fonctionnement r\u00e9publicain, hi\u00e9rarchis\u00e9 en parlement, ministres et pr\u00e9sident, est surplomb\u00e9 par le Guide supr\u00eame, une autorit\u00e9 religieuse, qui constitue \u00e9galement la face visible de l\u2019\u00c9tat profond, de l\u2019axe essentiel et central du pouvoir. Ce dernier constitue v\u00e9ritablement la tradition imp\u00e9riale-religieuse de l\u2019Iran, qui remonte \u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9 pour des pratiques politiques et administratives, et \u00e0 l\u2019\u00e9poque safavide (16e si\u00e8cle) pour l\u2019actuelle association entre un pouvoir vertical et un clerg\u00e9 \u00e0 la fois hi\u00e9rarchis\u00e9 et polycentr\u00e9.<\/p>\n A priori, et r\u00e9trospectivement, les Pahlavi apparaissent comme une parenth\u00e8se modernisatrice et s\u00e9culi\u00e8re dans l\u2019histoire contemporaine. La R\u00e9volution islamique a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e comme un retour fondamentaliste de l\u2019islam, alors qu\u2019elle est surtout un r\u00e9\u00e9quilibrage par rapport \u00e0 une politique Pahlavi uniment et unilat\u00e9ralement occidentaliste et iranophile. Pas plus que les Pahlavi ne purent enti\u00e8rement occidentaliser l\u2019Iran, la R\u00e9publique islamique n\u2019a pu enti\u00e8rement islamiser le pays. Plus m\u00eame, l\u2019occidentalisation inaugur\u00e9e par les Pahlavi s\u2019est poursuivie sous la R\u00e9publique islamique, de mille mani\u00e8res, indirectement, malgr\u00e9 les volont\u00e9s d\u2019islamisation et parfois \u00e0 contresens des politiques r\u00e9volutionnaires. Sans doute paradoxalement pour qui n\u2019op\u00e8re qu\u2019avec des sch\u00e9mas historiques dualistes, l\u2019Iran de la R\u00e9publique islamique est plus r\u00e9ellement moderne qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque Pahlavi, ou une am\u00e9ricanisation de surface donnait un vernis pseudo-moderniste \u00e0 un r\u00e9gime dictatorial largement archa\u00efque.<\/p>\n C\u2019est pourquoi, depuis vingt ans et plus, le nationalisme, banni \u00e0 la R\u00e9volution dans la mesure o\u00f9 il contredisait l\u2019id\u00e9al transnational de la ummah (de la communaut\u00e9 des musulmans), est devenu le ciment des Iraniens. M\u00eame les Gardiens de la r\u00e9volution sont pr\u00e9sent\u00e9s depuis des ann\u00e9es, non pas comme une arm\u00e9e pr\u00e9torienne d\u00e9fendant une id\u00e9ologie ou un id\u00e9al r\u00e9volutionnaires, mais comme la force nationale prot\u00e9geant la nation iranienne. Si ce nationalisme est historiquement r\u00e9cent et d\u2019inspiration europ\u00e9enne, il a en r\u00e9alit\u00e9 des pr\u00e9figurations anciennes et m\u00eame antiques\u00a0: c\u2019est l\u2019iranit\u00e9, fond\u00e9e sur un territoire que les Iraniens dominent politiquement et culturellement depuis le VIe si\u00e8cle avant notre \u00e8re.<\/p>\n On peut voir la R\u00e9volution islamique comme une coupure, mais en r\u00e9alit\u00e9 elle a prolong\u00e9 \u00e0 bien des \u00e9gards l\u2019\u00e9poque Pahlavi, tout en s\u2019inscrivant dans une identit\u00e9 politique \u2013 imp\u00e9riale, religieuse \u2013 s\u00e9culaire. La R\u00e9publique islamique a poursuivi le d\u00e9veloppement des industries, des infrastructures, des \u00e9coles et universit\u00e9s initi\u00e9 par les Pahlavi. Si elle a inscrit un agenda musulman dans certaines prises de position et orientations strat\u00e9giques, l\u2019Iran a en pratique une politique plus imp\u00e9riale qu\u2019id\u00e9ologique, nationaliste que panislamique, pragmatique qu\u2019id\u00e9ologique. Apr\u00e8s la R\u00e9volution islamique, la politique a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e pendant environ dix-quinze par des id\u00e9aux religieux et r\u00e9volutionnaires, mais aujourd\u2019hui, la R\u00e9publique islamique se positionne essentiellement sur un axe nationaliste-imp\u00e9rialiste, qui \u00e9tait la principale caract\u00e9ristique de la p\u00e9riode Pahlavi, et qui constitue en fait la continuit\u00e9 essentielle d\u2019une pr\u00e9sence iranienne depuis l\u2019Antiquit\u00e9.<\/p>\n C\u2019est ce qui rend l\u2019id\u00e9e d\u2019un changement de r\u00e9gime probl\u00e9matique. Veut-on changer les dirigeants\u00a0? Ceux-ci seront remplac\u00e9s en fonction des am\u00e9nagements pr\u00e9vus dans le syst\u00e8me politique (\u00e9lections ou nominations). Veut-on modifier le syst\u00e8me m\u00eame\u00a0? On peut sans doute modifier telle disposition dans l\u2019organigramme ou tel dispositif dans le fonctionnement politique, mais on ne saurait toucher \u00e0 l\u2019\u00c9tat profond, \u00e0 l\u2019axe fondamentalement structurant du pouvoir iranien, enracin\u00e9 dans l\u2019Histoire. D\u00e9sire-t-on plus de d\u00e9mocratie en Iran\u00a0? Nul besoin d\u2019imaginer le retour d\u2019un roi ou d\u2019opposants qui, assur\u00e9ment, pour contr\u00f4ler un pays immense et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, seront tout aussi autoritaires que les r\u00e9gimes pr\u00e9c\u00e9dents. Ne serait-il pas plus ad\u00e9quat, et plus en accord avec les \u00e9volutions sociales et les d\u00e9bats en Iran m\u00eame, d\u2019envisager renforcer le r\u00e9publicanisme de la R\u00e9publique islamique, en \u00e9cartant d\u2019une emprise politique des institutions non \u00e9lues et en red\u00e9finissant les pr\u00e9rogatives du Guide dans un sens plus moral que politique\u00a0? Voudrait-on une soci\u00e9t\u00e9 plus lib\u00e9rale, moins soumise \u00e0 la censure publique\u00a0? Depuis l\u2019\u00e9poque du pr\u00e9sident r\u00e9formateur Khatami, et avec l\u2019\u00e9mergence de nouvelles g\u00e9n\u00e9rations, gr\u00e2ce \u00e0 Internet, suite au mouvement \u00ab\u00a0Femme, Vie, Libert\u00e9\u00a0\u00bb (2022), une lib\u00e9ralisation \u2013 en demi-teinte, souvent, et discontinue \u2013 mais r\u00e9elle existe en Iran, mais qui est aujourd\u2019hui compromise par les renforcements s\u00e9curitaires occasionn\u00e9s par la guerre et ses suites.<\/p>\n Qu\u2019on ne s\u2019y trompe pas cependant\u00a0: longtemps, sans doute, l\u2019Iran conna\u00eetra un syst\u00e8me politique \u00ab\u00a0fort\u00a0\u00bb et hi\u00e9rarchique, car ce mode de gouvernance s\u2019enracine dans la structure patriarcale des familles iraniennes, la mosa\u00efque traditionaliste du pays et le principe d\u2019une guidance religieuse ou mystique. Des tendances autoritaires sont d\u2019ailleurs r\u00e9pandues d\u2019un bout \u00e0 l\u2019autre du spectre politique, des r\u00e9formateurs aux conservateurs, qui ont volontiers voulu imposer \u00ab\u00a0top down\u00a0\u00bb des programmes d\u2019ordre nationaliste, populiste, d\u00e9veloppementaliste ou islamiste.<\/p>\n Par ailleurs, \u00e0 ceux qui consid\u00e8rent que la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale \u00e0 l\u2019occidentale est un id\u00e9al terminal et la \u00ab\u00a0fin de l\u2019histoire\u00a0\u00bb, il faut rappeler que les lib\u00e9raux en Iran sont minoritaires, et le furent toujours, et que le discours lib\u00e9ral est propre surtout \u00e0 une diaspora iranienne trop occidentalis\u00e9e pour comprendre un pays qu\u2019elle conna\u00eet souvent tr\u00e8s peu et qui ne se limite pas aux quartiers chics de T\u00e9h\u00e9ran nord. Pour beaucoup de populations iraniennes, qui peuvent d\u2019ailleurs \u00eatre critiques vis-\u00e0-vis de la R\u00e9publique islamique, l\u2019essentiel n\u2019est pas forc\u00e9ment ou pas toujours notre conception occidentale de la libert\u00e9 et notre valorisation du lib\u00e9ralisme, mais des valeurs traditionnelles, culturelles, religieuses et identitaires. Du reste, la libert\u00e9 en Occident est relative, et des Occidentaux abreuv\u00e9s de m\u00e9dias mainstream et d\u2019algorithmes commerciaux ne savent m\u00eame pas se rendre compte combien leur libert\u00e9 est conditionnelle et leur vision des choses format\u00e9e. La p\u00e9rennit\u00e9 de la R\u00e9publique islamique vient de fait de la combinaison d\u2019une transformation sociale et d\u2019une restauration culturelle\u00a0: elle a permis l\u2019ascension sociale d\u2019individus et de groupes sociaux exclus ou marginalis\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9poque Pahlavi, et qui forment aujourd\u2019hui l\u2019armature politique, administrative et intellectuelle du pays\u00a0; elle a aussi d\u00e9fendu des valeurs en lesquelles se reconnaissent mieux des groupes sociaux \u00e0 qui l\u2019occidentalisme et le modernisme s\u00e9lectifs des Pahlavi ne parlaient pas.<\/p>\n Quant \u00e0 Reza Pahlavi, h\u00e9ritier pr\u00e9somptif du tr\u00f4ne, il n\u2019a pas de poids politique, ni de r\u00e9seaux en Iran, ni m\u00eame de comp\u00e9tence. On \u00e9voque pour lui un sc\u00e9nario inspir\u00e9 du roi Juan Carlos en Espagne ou de l\u2019ayatollah Khomeini en 1979. Dans les deux cas, la comparaison n\u2019a aucune pertinence. Juan Carlos a assur\u00e9 une transition d\u00e9mocratique en Espagne, car Franco \u00e9tait mort et la question de l\u2019avenir politique \u00e9tait ouvert. En Iran, tout le monde est bien vivant. Le Guide supr\u00eame Ali Khamenei a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9, mais un conseil le remplace provisoirement avant que l\u2019Assembl\u00e9e des experts ne d\u00e9signe un successeur. Si le pr\u00e9sident meurt, le vice-pr\u00e9sident le remplace jusqu\u2019\u00e0 ce que des \u00e9lections populaires en d\u00e9signent un nouveau.<\/p>\n D\u2019autre part, si Khomeini a pu prendre le pouvoir en 1979, c\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 un r\u00e9seau de clercs en Iran, \u00e0 un projet politique d\u00e9fini en 1970 d\u00e9j\u00e0, \u00e0 un charisme qui contrastait avec l\u2019affairisme n\u00e9potiste de la cour Pahlavi. Reza Pahlavi a quitt\u00e9 l\u2019Iran il y a 47 ans, en sorte que lui et son entourage ne connaissent litt\u00e9ralement pas leur pays. Plus grave encore aux yeux de nombreux Iraniens, Reza Pahalvi est associ\u00e9 \u00e0 un imp\u00e9rialisme \u00e9tats-unien qui entend soumettre l\u2019Iran et le r\u00e9duire \u00e0 n\u2019\u00eatre qu\u2019un satellite des int\u00e9r\u00eats isra\u00e9lo-am\u00e9ricains. La collaboration avec les puissances \u00e9trang\u00e8res est en quelque sorte inscrite dans le destin des Pahlavi\u00a0: Reza Shah est arriv\u00e9 au pouvoir gr\u00e2ce aux Britanniques\u00a0; il a \u00e9t\u00e9 destitu\u00e9 en 1941 par les Alli\u00e9s, qui ont plac\u00e9 son fils Mohammad-Reza sur le tr\u00f4ne\u00a0; ce dernier dut son retour au pouvoir, apr\u00e8s le coup d\u2019\u00c9tat contre Mossadegh en 1953, aux \u00c9tats-Unis et aux Britanniques. \u00c0 la diff\u00e9rence de son grand-p\u00e8re et de son p\u00e8re, qui ont salutairement engag\u00e9 l\u2019Iran dans une modernisation industrielle n\u00e9cessaire, Reza Pahlavi a appel\u00e9 de ses v\u0153ux une guerre sur ses concitoyens pour assouvir une ambition isra\u00e9lo-am\u00e9ricaine dont il n\u2019est que le pion.<\/p>\n Enfin, on ne peut manquer d\u2019\u00e9voquer le foss\u00e9 culturel entre les Iraniens d\u2019Iran et les Iraniens de la diaspora. Les \u00e9changes existent, mais les trajectoires des uns et des autres font qu\u2019ils parlent la m\u00eame langue mais pas (forc\u00e9ment) le m\u00eame langage. Imaginer que les Iraniens d\u2019Iran, qui ont souffert pendant des d\u00e9cennies, accueilleraient \u00e0 bras ouverts une diaspora qui, dans le sillage d\u2019un pouvoir fantoche impos\u00e9 depuis l\u2019\u00e9tranger, prendrait leurs postes et leurs positions et leur imposerait une r\u00e9orientation politico-culturelle, serait une p\u00e9rilleuse illusion.<\/p>\n Le succ\u00e8s de la R\u00e9volution islamique, et que l\u2019on peut mesurer \u00e0 l\u2019animosit\u00e9 des \u00c9tats-Unis \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019Iran depuis plus de quatre d\u00e9cennies, est d\u2019avoir cr\u00e9\u00e9 un pays arm\u00e9 contre les ing\u00e9rences \u00e9trang\u00e8res. Certes, la R\u00e9publique islamique l\u2019a pay\u00e9 cher\u00a0: en interne, par des tensions id\u00e9ologiques et politiques souvent paralysantes entre isolationnistes, qui entendent restreindre au maximum les relations diplomatiques et les limiter \u00e0 des \u00e9changes \u00e9conomiques ou scientifiques, et r\u00e9alistes, qui veulent normaliser les relations internationales avec l\u2019Occident\u00a0; en externe, par la pression isra\u00e9lo-am\u00e9ricaine, qui entend de gr\u00e9 ou de force ramener l\u2019Iran \u00e0 un \u00e9tat de vassalit\u00e9 (g\u00e9o)politique.<\/p>\n Un Grand Jeu \u00e9largi<\/strong><\/p>\n Le Grand Jeu fut la rivalit\u00e9 anglo-russe en Asie centrale. La situation actuelle invite \u00e0 \u00e9largir la perspective \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019Eurasie et de l\u2019Asie. Pour le comprendre, il faut revenir au 16e si\u00e8cle. Les Espagnols et les Portugais inaugurent la cr\u00e9ation des empires coloniaux europ\u00e9ens et les Portugais arrivent dans le golfe Persique en 1507. Le si\u00e8cle suivant, Anglais, Fran\u00e7ais et Hollandais se taillent \u00e0 leur tour des empires coloniaux et les Anglais chassent les Portugais dans le golfe Persique au d\u00e9but du 17e si\u00e8cle. La Perse (l\u2019Iran) devient peu \u00e0 peu un carrefour d\u2019ing\u00e9rences \u00e9trang\u00e8res, essentiellement anglaise et russe, qui s\u2019intensifient au 19e si\u00e8cle. En 1907, Anglais et Russes se partagent m\u00eame leur influence sur l\u2019Iran, les premiers s\u2019arrogeant le sud, les seconds le nord.<\/p>\n C\u2019est avec le r\u00e8gne occidentalis\u00e9 des Pahlavi que l\u2019Iran trouve une souverainet\u00e9, quoique relative\u00a0: les Anglais conservent une influence consid\u00e9rable jusqu\u2019\u00e0 la Deuxi\u00e8me Guerre Mondiale, puis ce sont les Am\u00e9ricains qui, jusqu\u2019en 1979, s\u2019immiscent largement dans l\u2019administration et m\u00eame la politique de Mohammad-Reza Pahlavi. Le renversement du Premier ministre Mossadegh en 1953 par la CIA demeure pour les Iraniens le symbole d\u2019une mainmise confiscatoire des \u00c9tats-Unis sur l\u2019Iran. L\u2019anti-occidentalisme de la R\u00e9volution islamique entendait ainsi s\u2019affranchir des ing\u00e9rences politiques, \u00e9conomiques voire culturelles des puissances occidentales depuis au moins le d\u00e9but du XIXe si\u00e8cle. Cet axe souverainiste constitue le c\u0153ur du syst\u00e8me iranien et les motifs d\u2019une politique protectionniste et ind\u00e9pendantiste\u00a0: les gouvernances peuvent changer, non ce d\u00e9terminant structurel.<\/p>\n La diabolisation occidentale de l\u2019Iran depuis 1979 peut donc aussi \u00eatre lue comme la continuation d\u2019une politique et d\u2019une vision imp\u00e9rialistes, qui a d\u00e9faut de pouvoir influencer l\u2019Iran comme auparavant, entend ma\u00eetriser un narratif (l\u2019Iran comme force n\u00e9gative) et justifier des mesures (sanctions, pressions, op\u00e9rations de subversion, guerre) destin\u00e9e \u00e0 le contenir. D\u00e8s lors, les volont\u00e9s de contr\u00f4ler le programme nucl\u00e9aire iranien, lequel remonte \u00e0 Mohammad-Reza Pahlavi, peuvent \u00e9galement se comprendre comme le prolongement d\u2019une politique imp\u00e9rialiste s\u00e9culaire dans la r\u00e9gion et qui a install\u00e9 un jeu diplomatique intrins\u00e8quement fauss\u00e9. En ce sens, le nucl\u00e9aire iranien n\u2019est qu\u2019un pr\u00e9texte\u00a0: les \u00e9l\u00e9ments de n\u00e9gociation et les r\u00e8gles du jeu sont biais\u00e9s, et les diplomaties europ\u00e9ennes sont soit aveugl\u00e9es par leur occidentalisme et leur ignorance de l\u2019histoire, soit complices ou instrumentalis\u00e9es par des manipulations isra\u00e9lo-\u00e9tats-uniennes. La sensibilit\u00e9 iranienne pour la question palestinienne, et que des pays occidentaux veulent par parti pris r\u00e9duire \u00e0 de l\u2019id\u00e9ologie, s\u2019inscrit du reste dans la conscience aigu\u00eb de l\u2019imp\u00e9rialisme occidental, dont l\u2019Iran a souffert depuis plus de deux si\u00e8cles.<\/p>\n D\u2019autre part, depuis le premier si\u00e8cle avant notre \u00e8re, l\u2019Iran est un relais essentiel de ce qu\u2019on a appel\u00e9 les \u00ab\u00a0routes de la Soie\u00a0\u00bb, connexions terrestres entre la M\u00e9diterran\u00e9e et l\u2019Extr\u00eame-Orient. G\u00e9ographiquement, il demeure un maillon essentiel des nouvelles routes de la Soie chinoises lanc\u00e9es en 2013. Dans un monde globalis\u00e9, l\u2019Iran est l\u00e0 encore la cible d\u2019un n\u00e9oimp\u00e9rialisme \u00e9tats-unien, qui r\u00e9actualise une volont\u00e9 imp\u00e9rialiste occidentale vieille de cinq si\u00e8cles, et qui entend produire au moins six r\u00e9sultats essentiels\u00a0:<\/p>\n Ce que l\u2019histoire ancienne nous enseigne pour les temps pr\u00e9sents est que l\u2019Iran fut la puissance r\u00e9gionale s\u00e9culaire de la r\u00e9gion\u00a0: elle l\u2019est toujours, et le sera encore. Lorsque l\u2019islam arrive au 7e si\u00e8cle, le plateau Iranien avait \u00e9t\u00e9 iranis\u00e9 par plus d\u2019un mill\u00e9naire d\u2019empires iraniens (Ach\u00e9m\u00e9nides, Parthes, Sassanides). Dans l\u2019Orient islamis\u00e9, m\u00eame si les souverains furent essentiellement arabes ou turcs, la culture iranienne s\u2019est impos\u00e9e comme la culture centrale, r\u00e9f\u00e9rentielle et rayonnante. La R\u00e9volution islamique a donn\u00e9 l\u2019impression d\u2019un pays turbulent ou fragile, mais ce peut \u00eatre une illusion d\u2019optique\u00a0: la R\u00e9volution a chang\u00e9 des formes de pouvoir sans modifier les arch\u00e9types politiques, les usages s\u00e9culaires du pouvoir, les axes essentiels de l\u2019identit\u00e9. La structure politico-religieuse du pouvoir iranien est moderne dans sa forme mais ancienne dans le fond\u00a0: depuis l\u2019Antiquit\u00e9, le pouvoir royal est adoss\u00e9 \u00e0 une autorit\u00e9 religieuse. Le r\u00e8gne s\u00e9cularis\u00e9 des Pahlavi est une exception relative, car Mohammad-Reza Pahlavi avait une sensibilit\u00e9 mystique commune \u00e0 beaucoup de souverains iraniens.<\/p>\n En cons\u00e9quence, l\u2019Iran, civilisation axiale du Moyen-Orient, ne s\u2019effondrera pas. Il est, d\u2019abord, trop grand pour tomber. Il est, ensuite, arm\u00e9 d\u2019une identit\u00e9 fondamentale\u00a0: quels que soient les changements d\u2019organisation politique ou les r\u00e9volutions de palais, son c\u0153ur axial constitue une continuit\u00e9 mill\u00e9naire et garantit une p\u00e9rennit\u00e9 de l\u2019iranit\u00e9 (spiritualit\u00e9, pratiques du pouvoir, famille, transmission traditionnelle, etc.). Enfin, l\u2019Iran est ma\u00eetre et souverain en sa r\u00e9gion, et ce depuis 2600 ans. Le seul pays pouvant rivaliser avec lui est la Turquie, h\u00e9riti\u00e8re d\u2019empire (l\u2019Empire ottoman), mais d\u2019une anciennet\u00e9 moindre. Les Turcs se sont install\u00e9s en Asie Mineure \u00e0 partir du XIe si\u00e8cle de notre \u00e8re, alors que les Indo-Europ\u00e9ens sont arriv\u00e9s sur le plateau iranien d\u00e8s le IIe mill\u00e9naire avant notre \u00e8re. S\u2019il faut parier sur l\u2019avenir d\u2019un pays, c\u2019est assur\u00e9ment sur celui qui d\u00e9tient les racines les plus anciennes et la transmission culturelle la plus forte. \u00c0 l\u2019exception de la Turquie, tous les autres pays de la r\u00e9gion sont des constructions r\u00e9centes, et de fait caract\u00e9ris\u00e9s par une instabilit\u00e9 chronique ou des faiblesses structurelles. Tout connaisseur de l\u2019Iran est frapp\u00e9 par le caract\u00e8re inadapt\u00e9, st\u00e9rile ou inintelligent des diplomaties occidentales vis-\u00e0-vis de l\u2019Iran. Certes, la R\u00e9volution islamique a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une m\u00e9fiance, des malentendus, voire des animosit\u00e9s syst\u00e9miques entre l\u2019Iran, les pays europ\u00e9ens, les \u00c9tats-Unis et Isra\u00ebl. 47 ans apr\u00e8s cette r\u00e9volution, alors que la soci\u00e9t\u00e9 iranienne et m\u00eame certains aspects politiques de la R\u00e9publique islamique ont profond\u00e9ment chang\u00e9, les Occidentaux enferment toujours l\u2019Iran dans une s\u00e9rie de pr\u00e9jug\u00e9s, au mieux inad\u00e9quats, au pire d\u00e9lirants. Hormis l\u2019\u00e9poque du pr\u00e9sident r\u00e9formateur Khatami (1997-2005), la seule exception notable furent les ann\u00e9es 2015-2017, o\u00f9 la signature du JCPOA offrait la perspective d\u2019investissements juteux en Iran. Les m\u00e9dias europ\u00e9ens quitt\u00e8rent alors pour un temps la diabolisation ou une pr\u00e9sentation caricaturale de l\u2019Iran pour une valorisation du pays, de sa culture et de ses potentiels, afin de paver la voie \u00e0 un rapprochement \u00e9conomique.<\/p>\n Le cas iranien est exemplaire pour comprendre la mani\u00e8re dont les m\u00e9dias construisent une r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9connect\u00e9e du r\u00e9el, mais \u00e9galement pour \u00e9tudier les limites \u00e9pist\u00e9mologiques des \u00e9tudes universitaires ou des analyses diplomatiques. Rarissimes, en effet, sont les \u00e9tudes capables d\u2019envisager l\u2019Iran dans sa pluralit\u00e9, et d\u2019offrir une vision \u00e9quilibr\u00e9e, multilat\u00e9rale et d\u00e9passionn\u00e9e. Un pays aussi complexe que l\u2019Iran demande pourtant une vision pluridisciplinaire et \u00ab\u00a0holistique\u00a0\u00bb, alors que les analyses produites par les think tank, les milieux diplomatiques et m\u00eame les universit\u00e9s sont diversement marqu\u00e9es par l\u2019unilat\u00e9ralisme, le corporatisme, le cloisonnement des sp\u00e9cialit\u00e9s ou l\u2019id\u00e9ologie.<\/p>\n Sch\u00e9matiquement, le regard occidental sur l\u2019Iran est domin\u00e9 par trois niveaux d\u2019id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues\u00a0:<\/p>\n \u00c0 ces trois s\u00e9ries de pr\u00e9jug\u00e9s, il faut ajouter un paradigme n\u00e9ocolonialiste ou n\u00e9oimp\u00e9rialiste, qui, ignorant totalement l\u2019histoire de la d\u00e9colonisation au XXe si\u00e8cle, consid\u00e8re que, dans l\u2019ordre global, les pays occidentaux ou occidentalis\u00e9s sont une norme de civilisation et les arbitres du bien et du mal. Aux pays qui n\u2019entendent pas partager ce paradigme, on d\u00e9value la l\u00e9gitimit\u00e9, on minimise la souverainet\u00e9, on d\u00e9nie une voix et un statut pleins et entiers. Cette asym\u00e9trie est flagrante dans les n\u00e9gociations entre l\u2019Iran et les pays occidentaux depuis les ann\u00e9es 2010. C\u2019est Donald Trump qui quitte l\u2019accord de 2015 (JCPOA), puis les Europ\u00e9ens ne respectent pas cet accord apr\u00e8s avoir affirm\u00e9 vouloir le maintenir, c\u2019est enfin l\u2019Iran qui est attaqu\u00e9 militairement en 2025 et 2026\u00a0: c\u2019est pourtant l\u2019Iran qui est accus\u00e9, syst\u00e9matiquement, de trahir des engagements, refuser la n\u00e9gociation et constituer un agent d\u00e9stabilisateur.<\/p>\n Les donn\u00e9es accumul\u00e9es sur un pays ne sont qu\u2019un squelette qu\u2019il faut habiller d\u2019une connaissance pratique et continue du terrain. Aussi nombreuses soient-elles, les informations ne servent \u00e0 rien si l\u2019on ne poss\u00e8de pas les bonnes cl\u00e9s pour les interpr\u00e9ter. Rien ne sert de savoir le persan si l\u2019on ne comprend pas ce qui est dit et sous-entendu. Malheureusement, il est aujourd\u2019hui tr\u00e8s peu de sp\u00e9cialistes de l\u2019Iran pr\u00e9sents en Iran, ou qui en ont une exp\u00e9rience vivante, directe, prolong\u00e9e et plurielle. Ces sp\u00e9cialistes sont par ailleurs tr\u00e8s peu \u00e9cout\u00e9s, ou sont m\u00eame \u00e9cart\u00e9s des grands m\u00e9dias, dans la mesure m\u00eame o\u00f9 ils d\u00e9rangent des politiques et des lobbies plus int\u00e9ress\u00e9s par leur fantasme que par le r\u00e9el. Les \u00e9tudes et rapports sur l\u2019Iran sont le plus g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9crits par des gens qui ne le connaissent pas directement ou qui en ont une vision purement th\u00e9orique ou dat\u00e9e, ou par des Iraniens occidentalis\u00e9s qui adoptent \u00e0 l\u2019\u00e9gard de leurs pays une vision \u00ab\u00a0n\u00e9o-orientaliste\u00a0\u00bb. La diaspora iranienne nous pr\u00e9sente volontiers les clich\u00e9s d\u2019un \u00ab\u00a0r\u00e9gime dictatorial et inamovible de mollas\u00a0\u00bb. Or, sociologiquement cette diaspora, est compos\u00e9e de royalistes, d\u2019opposants, de r\u00e9fugi\u00e9s, d\u2019immigr\u00e9s \u00e9conomiques, qui, souvent et pour des raisons variables, adoptent une position critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un pays qu\u2019ils ne connaissent en r\u00e9alit\u00e9 que tr\u00e8s partiellement, dont ils se font une repr\u00e9sentation id\u00e9ale et parfois hors sol, et qu\u2019ils jugent volontiers en fonction de leur seule exp\u00e9rience, forc\u00e9ment personnelle. Dans les m\u00e9dias ou la culture populaire, il est aussi des \u0153uvres sans cesse cit\u00e9es, tels que Reading Lolita in Tehran d\u2019Azar Nafisi (2003) ou les romans graphiques Persepolis de Marjan Satrapi (2000-2003), mais qui parlent de l\u2019Iran des ann\u00e9es 1980 ou du d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, comme si l\u2019Iran n\u2019avait pas chang\u00e9 en trente ans.<\/p>\n Le r\u00e9sultat est un pays dont tout le monde parle mais que personne, hors d\u2019Iran, ne conna\u00eet vraiment. Les cons\u00e9quences d\u2019une telle ignorance sont gravissimes, et la victoire de l\u2019Iran dans la guerre des douze jours est \u00e9galement une d\u00e9faite du renseignement isra\u00e9lo-am\u00e9ricain, plus largement d\u2019une connaissance culturelle de l\u2019Iran. Quatre s\u00e9ries d\u2019erreurs fondamentales ont finalement forc\u00e9 Isra\u00ebl \u00e0 demander l\u2019arr\u00eat du conflit\u00a0:<\/p>\n La guerre en cours, on l\u2019a dit, r\u00e9v\u00e8le exactement les m\u00eames erreurs, et l\u2019on peut se demander si l\u2019histoire et l\u2019exp\u00e9rience ne sont pas une lanterne suspendue dans le dos\u00a0: elles n\u2019\u00e9clairent que ce qu\u2019on oublie, non la r\u00e9alit\u00e9 devant nous. La m\u00eame incompr\u00e9hension sous-tend l\u2019embargo contre l\u2019Iran, v\u00e9ritable guerre \u00e9conomique men\u00e9e depuis 47 ans.<\/p>\n Depuis la R\u00e9volution islamique, l\u2019Iran est soumis \u00e0 un r\u00e9gime de sanctions devenues de plus en plus massives et pr\u00e9gnantes au long des d\u00e9cennies. Si l\u2019\u00e9conomie iranienne souffre et n\u2019a cess\u00e9 de se d\u00e9grader surtout depuis deux d\u00e9cennies, l\u2019embargo n\u2019a pas fait tomber, ni m\u00eame trembler l\u2019\u00c9tat iranien. Il est vrai que les embargos sont essentiellement une affaire de communication et de marketing politiques et ont souvent peu \u00e0 voir avec une quelconque efficience diplomatique ou une connaissance r\u00e9elle de la situation. Ils permettent de satisfaire des opinions publiques ou des lobbies, mais pr\u00e9sentent le d\u00e9faut de n\u2019\u00eatre accompagn\u00e9 par aucune politique efficiente ou comp\u00e9tente.<\/p>\n L\u2019embargo contre l\u2019Iran est surtout un ballet d\u2019hypocrisie et un jeu cynique. Les \u00c9tats-Unis, via des soci\u00e9t\u00e9s \u00e9crans, se sont octroy\u00e9 des exemptions, tout en interdisant aux autres pays (europ\u00e9ens ou asiatiques) de commercer avec l\u2019Iran. L\u2019effet malsain de l\u2019embargo, par ailleurs, est de toucher la population, non un gouvernement ou des \u00e9lites qui ont un acc\u00e8s continu \u00e0 des ressources p\u00e9troli\u00e8res, gazi\u00e8res ou douani\u00e8res. Il cr\u00e9e \u00e9galement une forme de solidarit\u00e9 perverse entre les isolationnistes au sein de l\u2019\u00c9tat iranien, qui entendent couper toute relation avec l\u2019Occident, et les lobbies ou les politiciens occidentaux qui entendent isoler l\u2019Iran sur la sc\u00e8ne internationale. Il verrouille \u00e9galement une complicit\u00e9 int\u00e9ress\u00e9e entre les organismes \u00e9tatiques ou para-\u00e9tatiques en Iran qui, gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019embargo, contr\u00f4lent le march\u00e9 noir et une \u00e9conomie occulte, et les milieux d\u2019affaire surtout \u00e9tats-uniens qui, discr\u00e8tement, accumulent des fortunes gr\u00e2ce aux circuits parall\u00e8les et aux compagnies exempt\u00e9es qui commercent avec l\u2019Iran. Enfin, l\u2019embargo a install\u00e9 chez les Iraniens une mentalit\u00e9 qui est contrainte de contourner, mentir ou frauder pour acc\u00e9der \u00e0 des services qu\u2019on lui refuse, et ce \u00e0 un niveau individuel comme \u00e9tatique. Install\u00e9es depuis des d\u00e9cennies, ces habitudes seront extr\u00eamement difficiles \u00e0 d\u00e9raciner dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une future normalisation \u00e9conomique entre l\u2019Iran et les pays occidentaux.<\/p>\n Quelques conclusions (en attendant la fin de la guerre)<\/strong><\/p>\n 47 ans de pressions, de guerre et de propagande contre la R\u00e9publique islamique d\u2019Iran n\u2019ont finalement produit que des r\u00e9sultats inverses aux v\u0153ux pieux des Occidentaux. Ils ont renforc\u00e9 l\u2019axe isolationniste et ultra-conservateur dans la gouvernance iranienne\u00a0; militaris\u00e9 le pouvoir au d\u00e9triment d\u2019une diversification politique\u00a0; radicalis\u00e9 jusqu\u2019aux plus mod\u00e9r\u00e9s\u00a0; provoqu\u00e9 des unions nationales dans un pays tr\u00e8s divis\u00e9 politiquement\u00a0; d\u00e9grad\u00e9 l\u2019\u00e9conomie contre la population au profit des march\u00e9s noirs et de circuits \u00e9conomiques quasi-mafieux\u00a0; ali\u00e9n\u00e9 contre l\u2019Occident une population iranienne g\u00e9n\u00e9ralement favorable \u00e0 la culture occidentale et m\u00eame le plus souvent occidentalis\u00e9e.<\/p>\n On n\u2019a jamais non plus laiss\u00e9 le temps \u00e0 l\u2019Iran de se d\u00e9velopper dans un contexte apais\u00e9. En pla\u00e7ant l\u2019Iran dans un \u00ab\u00a0Axe du mal\u00a0\u00bb en 2002, le pr\u00e9sident George W. Bush a mis \u00e0 mal la politique du pr\u00e9sident r\u00e9formateur Khatami et renforc\u00e9 les courants qui, en Iran, ne souhaitent ni normalisation ni m\u00eame contacts diplomatiques avec l\u2019Occident. L\u2019abandon, sans explication, du JCPOA par Donald Trump en 2018 a ruin\u00e9 la politique \u00e9conomique du pr\u00e9sident Rohani et forc\u00e9 l\u2019Iran \u00e0 se tourner vers la Chine et la Russie, s\u2019inscrivant encore plus profond\u00e9ment dans cette reconfiguration g\u00e9opolitique dont t\u00e9moigne la mont\u00e9e en puissance des BRICS. En juin 2025 puis en f\u00e9vrier de cette ann\u00e9e, l\u2019Iran a \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9 alors m\u00eame que des n\u00e9gociations \u00e9taient en cours. Ces attaques juridiquement ill\u00e9gales, moralement perfides et militairement l\u00e2ches, conjugu\u00e9s \u00e0 des d\u00e9clarations de pays occidentaux cl\u00e9s (Allemagne, France, Royaume Uni) validant les mensonges am\u00e9ricains et les violations du droit international, ont pour longtemps compromis toute possibilit\u00e9 de dialogue et m\u00eame toute perspective de solution.<\/p>\n La guerre actuelle ne va que renforcer, en Iran, un axe anti-occidental, durcir un nationalisme souverainiste et d\u00e9finitivement acter l\u2019orientation vers l\u2019Est (Russie, Chine) prise apr\u00e8s 2018. Elle va \u00e9galement pousser les Iraniens \u00e0 envisager la fabrication ou l\u2019acquisition d\u2019un armement nucl\u00e9aire, m\u00eame si la doctrine de dissuasion iranienne n\u2019en a pas besoin\u00a0: des missiles assurent une riposte suffisante et ad\u00e9quate contre une agression, mais comme le d\u00e9montre l\u2019exemple de la Cor\u00e9e du Nord, l\u2019arme nucl\u00e9aire peut dissuader de l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019une agression.<\/p>\n En 2003, l\u2019invasion am\u00e9ricaine de l\u2019Irak fut motiv\u00e9e par un mensonge d\u2019\u00c9tat relay\u00e9 par des m\u00e9dias complices \u2013 la suppos\u00e9e d\u00e9tention par Saddam Hussein d\u2019armes de destruction massive. L\u2019enlisement am\u00e9ricain qui s\u2019en est suivi fut caus\u00e9, moins par un manque de ressources militaires, que par une incapacit\u00e9 structurelle de comprendre l\u2019histoire et la culture des autres et d\u2019adapter une politique \u00e0 cette compr\u00e9hension. Le r\u00e9sultat fut que l\u2019Iran sut tirer son \u00e9pingle du jeu, et gr\u00e2ce aux erreurs am\u00e9ricaines, il r\u00e9ussit \u00e0 r\u00e9investir pratiquement tous les niveaux de l\u2019establishment irakien. On peut d\u00e9duire qu\u2019il en sera de m\u00eame avec cette guerre\u00a0: l\u2019Iran en sortira vainqueur, chassant les Am\u00e9ricains du golfe Persique, offrant aux pays non-align\u00e9s (Sud global, BRICS) un mod\u00e8le de r\u00e9sistance et de contre-pouvoir aux n\u00e9oimp\u00e9rialismes occidentaux, et imposant un r\u00e9\u00e9quilibrage g\u00e9opolitique au Moyen-Orient qui marquera les d\u00e9cennies \u00e0 venir. Nul doute que, dans certains cercles iraniens qui se pr\u00e9parent depuis longtemps \u00e0 cet affrontement, cette guerre est aussi per\u00e7ue comme une aubaine pour consacrer un nouvel ordre g\u00e9opolitique au Moyen-Orient. Les erreurs isra\u00e9lo-am\u00e9ricaine apparaissent comme l\u2019instrument \u00ab\u00a0providentiel\u00a0\u00bb d\u2019une r\u00e9affirmation de l\u2019Iran imp\u00e9rial en lui offrant l\u2019occasion de r\u00e9gler ses comptes avec tous les acteurs (apparents ou cach\u00e9s) de la r\u00e9gion.<\/p>\n Si dans tout conflit l\u2019avantage tient \u00e0 un \u00e9quilibre de forces et de connaissance, on peut d\u00e9j\u00e0 constater que les pays occidentaux ont \u00e9t\u00e9 victimes de leur complexe de sup\u00e9riorit\u00e9 militaire autant que de leur occidentalocentrisme. Imbus de la puissance de feu isra\u00e9lo-am\u00e9ricaine, ils ne savent et ne veulent pas voir que c\u2019est leur monde, et leur vision du monde, qui sont en train de se consumer. Il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019une faillite diplomatique, \u00e9galement d\u2019une faillite politique, universitaire et m\u00eame \u00e9pist\u00e9mologique. Les diplomaties europ\u00e9ennes et occidentales ont \u00e9t\u00e9 aveugl\u00e9es par un paradigme g\u00e9ostrat\u00e9gique am\u00e9ricain inepte pour comprendre des soci\u00e9t\u00e9s non-occidentales. Des universit\u00e9s \u00e9tudient l\u2019Iran, mais leur savoir n\u2019a manifestement eu aucun impact sur les d\u00e9cisions politiques, ce qui r\u00e9v\u00e8le un dangereux hiatus entre les expertises et les prises de d\u00e9cision politiques. Le probl\u00e8me vient aussi de certains milieux acad\u00e9miques et instituts de recherche qui, entre revendications pr\u00e9tentieuses et travaux anecdotiques, ne sont pas en mesure de fournir une vision pertinente et multidimensionnelle de l\u2019Iran, ou ne le per\u00e7oivent qu\u2019en fonction de grilles d\u2019analyses dat\u00e9es, inadapt\u00e9es ou born\u00e9es, ou plus grave encore ne font que suivre des agendas partisans et des injonctions id\u00e9ologiques.<\/p>\n Nous vivons une \u00e9poque paradoxale. Nous n\u2019avons jamais autant parl\u00e9 d\u2019intelligence (artificielle ou non) et nous n\u2019avons jamais eu autant de donn\u00e9es et informations accessibles. En m\u00eame temps, dans la plupart des pays occidentaux, les dirigeants \u2013 politiques, militaires \u2013, leurs conseillers et leurs diplomaties, n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi dangereusement ignorants, inconscients et irresponsables. Rarement, aussi, la haine envers un pays \u2013 l\u2019Iran\u00a0-, construite par des d\u00e9cennies de propagandes d\u00e9guis\u00e9es en information, n\u2019a autant troubl\u00e9 les jugements et emport\u00e9 m\u00e9dias ou politiciens dans une forme d\u2019irrationalit\u00e9. Des rapports de force et un alignement de plan\u00e8tes exceptionnel (le Proche-Orient de l\u2019apr\u00e8s-7 octobre 2023, le suivisme de la politique isra\u00e9lienne par Donald Trump) ont permis les \u00e9v\u00e9nements en cours. Mais avant cela, il e\u00fbt \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable que les diff\u00e9rents acteurs aient \u00e9t\u00e9 \u00e0 la hauteur morale de leur fonction\u00a0: produire une vision \u00e9quilibr\u00e9e et pluraliste des r\u00e9alit\u00e9s iraniennes en particulier et moyen-orientales en g\u00e9n\u00e9ral, qui forme la d\u00e9ontologie de toute approche scientifique\u00a0; respecter le droit international, qui est par principe le devoir de tout \u00c9tat participant \u00e0 un certain ordre du monde\u00a0; privil\u00e9gier une diplomatie responsable et sachant agir en fonction d\u2019une connaissance compl\u00e8te et pertinente, qui est une exigence au c\u0153ur des relations internationales et interculturelles.<\/p>\n La guerre, dans ce cas, n\u2019est pas la continuation de la politique par d\u2019autres moyens (Carl von Clausewitz), elle est simplement la conclusion tragique d\u2019une faillite humaine. C\u2019est ce que nous pouvons apprendre de la culture iranienne s\u00e9culaire, et notamment du Livre des rois de Ferdowsi, l\u2019\u00e9pop\u00e9e iranienne du 11e si\u00e8cle\u00a0: rien n\u2019est pire que l\u2019obscurcissement de l\u2019intelligence\u00a0; la connaissance ne vaut rien sans la sagesse\u00a0; qui veut vivre doit savoir mourir\u00a0; et le monde ne peut survivre sans justice.<\/p>\n\n
\n
\nPourquoi l\u2019Occident ne comprend pas l\u2019Iran<\/p>\n\n
\n