{"id":25142,"date":"2026-03-12T04:13:38","date_gmt":"2026-03-12T03:13:38","guid":{"rendered":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/03\/12\/le-revirement-nucleaire-de-macron-une-volte-face-tres-couteuse-pour-la-france\/"},"modified":"2026-03-12T04:13:38","modified_gmt":"2026-03-12T03:13:38","slug":"le-revirement-nucleaire-de-macron-une-volte-face-tres-couteuse-pour-la-france","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/03\/12\/le-revirement-nucleaire-de-macron-une-volte-face-tres-couteuse-pour-la-france\/","title":{"rendered":"Le revirement nucl\u00e9aire de Macron : une volte-face tr\u00e8s co\u00fbteuse pour la France"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n
\n

Entre promesses \u00e9lectorales et r\u00e9alit\u00e9s \u00e9nerg\u00e9tiques, le pr\u00e9sident fait face \u00e0 des critiques sur ses erreurs factuelles et ses incoh\u00e9rences politiques.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans un long message publi\u00e9 ce jour sur X<\/a>, Emmanuel Macron c\u00e9l\u00e8bre le nucl\u00e9aire civil comme une solution strat\u00e9gique<\/strong> pour l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique, la r\u00e9silience, la comp\u00e9titivit\u00e9 et la d\u00e9carbonation. Il y vante les 57 r\u00e9acteurs fran\u00e7ais, la production record de 370 TWh en 2025 et les exportations massives d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u00e9carbon\u00e9e, tout en insistant sur les faibles \u00e9missions de CO\u2082 du nucl\u00e9aire : \u00ab 12 grammes de CO\u2082 par kilowattheure contre 490 pour le gaz et 820 pour le charbon<\/em> \u00bb. Ce post, accompagn\u00e9 d\u2019un tableau illustrant ces chiffres, marque un virage assum\u00e9 vers le nucl\u00e9aire apr\u00e8s des ann\u00e9es de promesses contraires.<\/p>\n

Pourtant, m\u00eame dans cette nouvelle posture pro-nucl\u00e9aire, le pr\u00e9sident commet une erreur factuelle<\/strong> : il cite 12 g CO\u2082\/kWh, une valeur souvent retenue comme m\u00e9diane mondiale par l\u2019IPCC, alors qu\u2019une analyse du cycle de vie (ACV) publi\u00e9e par EDF en 2022 \u00e9value les \u00e9missions r\u00e9elles du parc nucl\u00e9aire fran\u00e7ais \u00e0 seulement 3,7 g CO\u2082eq\/kWh<\/strong><\/a>. Ce chiffre plus bas s\u2019explique par l\u2019utilisation d\u2019une \u00e9lectricit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s d\u00e9carbon\u00e9e<\/strong> pour l\u2019enrichissement de l\u2019uranium et la gestion du cycle du combustible en France. Cette approximation, commise en 2026 malgr\u00e9 des donn\u00e9es pr\u00e9cises et publiques depuis plusieurs ann\u00e9es, interroge une nouvelle fois la rigueur scientifique du chef de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

Un autre post sur X<\/a>, publi\u00e9 le m\u00eame jour, illustre encore ce tournant avec une photo du Sommet sur l’\u00c9nergie Nucl\u00e9aire 2026 \u00e0 Paris, o\u00f9 Macron pose aux c\u00f4t\u00e9s de leaders internationaux pour affirmer le r\u00f4le cl\u00e9 du nucl\u00e9aire civil dans l’ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique, la d\u00e9carbonation et la comp\u00e9titivit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

Ce geste symbolique d\u00e9montre un certain culot, alors que le pr\u00e9sident n’a jamais fait preuve d’humilit\u00e9 pour corriger ses erreurs pass\u00e9es sur d’autres dossiers scientifiques, comme la gestion de la crise COVID.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Les <\/strong>promesses de 2017<\/strong><\/a> : une strat\u00e9gie politique mensong\u00e8re pour s\u00e9duire les \u00e9cologistes<\/strong><\/h5>\n

Lors de sa campagne de 2017, Emmanuel Macron s\u2019\u00e9tait engag\u00e9 \u00e0 ramener la part du nucl\u00e9aire \u00e0 50 % du mix \u00e9lectrique d\u2019ici 2025<\/a>, reprenant l\u2019objectif de Fran\u00e7ois Hollande. Il avait promis la fermeture de plusieurs centrales, dont Fessenheim en 2020<\/a>, pr\u00e9sent\u00e9e comme un geste fort pour la transition \u00e9cologique et la diversification \u00e9nerg\u00e9tique post-Fukushima<\/strong><\/a>. Un tweet publi\u00e9 par Macron le 27 novembre 2018<\/a> illustre parfaitement ces engagements pass\u00e9s : \u00ab Sur le nucl\u00e9aire : concr\u00e8tement, 14 r\u00e9acteurs de 900 MW seront ferm\u00e9s d\u2019ici 2035. Ce mouvement commencera \u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 2020 avec l\u2019arr\u00eat d\u00e9finitif des deux r\u00e9acteurs de Fessenheim. Il se prolongera avec la fermeture de 4 \u00e0 6 r\u00e9acteurs avant 2030.<\/em> \u00bb Suivi de : \u00ab R\u00e9duire la part du nucl\u00e9aire, ce n\u2019est pas pour autant renoncer au nucl\u00e9aire.<\/em> \u00bb Ce message, qui a recueilli des milliers d’interactions, met en lumi\u00e8re l’ampleur des fermetures pr\u00e9vues \u00e0 l’\u00e9poque<\/strong>, contrastant vivement avec la c\u00e9l\u00e9bration actuelle du parc nucl\u00e9aire.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Cette promesse \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e comme un choix pro-climat favorisant les renouvelables intermittentes<\/strong> (\u00e9olien et solaire). Or, les donn\u00e9es scientifiques contredisent cette logique<\/strong> : le nucl\u00e9aire fran\u00e7ais \u00e9met environ 3,7 g CO\u2082eq\/kWh<\/a> sur le cycle de vie, soit bien moins que l\u2019\u00e9olien (10-26 g) et surtout le solaire photovolta\u00efque (30-85 g), selon les analyses du GIEC, de l\u2019AIEA et d\u2019EDF. Une \u00e9tude de l\u2019AIEA<\/a> (2022) montre m\u00eame que les impacts environnementaux globaux du nucl\u00e9aire sont inf\u00e9rieurs de 16 % \u00e0 70 %<\/strong> \u00e0 ceux du solaire PV et de 26 % \u00e0 35 %<\/strong> \u00e0 ceux de l\u2019\u00e9olien.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

R\u00e9duire la part du nucl\u00e9aire au profit de ces sources intermittentes n\u2019\u00e9tait donc pas une mesure rationnelle pour le climat<\/strong>, mais une concession politique opportuniste. Elle visait \u00e0 satisfaire le lobby \u00e9cologiste anti-nucl\u00e9aire (influenc\u00e9s par des figures comme Nicolas Hulot et Barbara Pompili), \u00e0 apaiser les Verts pour consolider l\u2019alliance \u00e9lectorale, et \u00e0 s\u2019aligner sur le mod\u00e8le allemand de sortie du nucl\u00e9aire \u2013 un choix qui a conduit Berlin \u00e0 relancer le charbon et le gaz, augmentant massivement ses \u00e9missions. Parall\u00e8lement, cette orientation ouvrait la voie \u00e0 des investissements massifs dans les fili\u00e8res \u00e9olienne et solaire<\/a>, profitant aux int\u00e9r\u00eats financiers et industriels<\/strong> de ces secteurs, malgr\u00e9 leur intermittence qui n\u00e9cessite des backups fossiles et rench\u00e9rit le syst\u00e8me \u00e9lectrique.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

La fermeture de Fessenheim<\/strong>, d\u00e9cid\u00e9e malgr\u00e9 des expertises confirmant sa s\u00fbret\u00e9 jusqu\u2019aux ann\u00e9es 2040, illustre parfaitement cette incoh\u00e9rence<\/strong> : une d\u00e9cision purement politique, ignorant les faits scientifiques<\/strong>, qui a co\u00fbt\u00e9 cher en pertes de production d\u00e9carbon\u00e9e et en compensations financi\u00e8res.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Le tournant pro-nucl\u00e9aire de 2026 et l\u2019erreur persistante sur les chiffres<\/strong><\/h5>\n

Ce 10 mars 2026 sur X, Emmanuel Macron pr\u00e9sente le nucl\u00e9aire comme \u00ab <\/strong>l\u2019\u00e9quation simple<\/strong><\/em> \u00bb dont la France a besoin<\/strong> : ind\u00e9pendance + d\u00e9carbonation + emplois. Il met en avant le tableau comparatif des \u00e9missions (12 g pour le nucl\u00e9aire), les performances 2025 et l\u2019avanc\u00e9e du programme de nouveaux r\u00e9acteurs EPR2.Ce revirement pragmatique face aux crises \u00e9nerg\u00e9tiques et \u00e0 la mont\u00e9e de la demande \u00e9lectrique (num\u00e9rique, IA, \u00e9lectrification de l\u2019industrie) est salu\u00e9 par beaucoup.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

Mais l\u2019erreur d\u2019un facteur 3 sur le chiffre de 12 g \u2013 au lieu de 3,7 g pour le parc fran\u00e7ais \u2013 montre une persistance dans l\u2019approximation, m\u00eame quand il s\u2019agit de d\u00e9fendre sa nouvelle position. Comment un pr\u00e9sident, entour\u00e9 d\u2019experts et disposant des donn\u00e9es EDF actualis\u00e9es, peut-il encore se tromper sur un point aussi central en 2026 ?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Le co\u00fbt de cette erreur strat\u00e9gique : des milliards perdus pour les Fran\u00e7ais<\/strong><\/h5>\n

La volte-face de Macron a un prix \u00e9lev\u00e9. En 2017-2020, la politique de r\u00e9duction nucl\u00e9aire a conduit \u00e0 la fermeture de Fessenheim, malgr\u00e9 des expertises confirmant sa s\u00e9curit\u00e9 jusqu’aux ann\u00e9es 2040. Cette d\u00e9cision a co\u00fbt\u00e9 environ 400 millions d’euros en compensations \u00e0 EDF, sans compter les pertes de production estim\u00e9es \u00e0 10 TWh par an \u2013 soit l’\u00e9quivalent de la consommation de 2 millions de m\u00e9nages. Plus largement, les retards dans la construction de nouveaux r\u00e9acteurs (comme l’EPR de Flamanville, dont les co\u00fbts ont explos\u00e9 \u00e0 plus de 19 milliards d’euros) et les pannes massives de 2022 ont forc\u00e9 la France \u00e0 importer de l’\u00e9lectricit\u00e9 fossile, augmentant les factures des m\u00e9nages et les \u00e9missions de CO2.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

Pour calculer le co\u00fbt global de cette erreur strat\u00e9gique, consid\u00e9rons les estimations suivantes : le programme nucl\u00e9aire historique de la France a co\u00fbt\u00e9 environ 400 milliards de francs (environ 60 milliards d’euros actuels) jusqu’en 1993, mais les revirements r\u00e9cents ont ajout\u00e9 des surco\u00fbts. Selon des analyses, les outages de 2022 ont co\u00fbt\u00e9 \u00e0 EDF plus de 30 milliards d’euros en pertes, et le plan de relance nucl\u00e9aire annonc\u00e9 en 2022 (six nouveaux EPR pour 52 milliards d’euros, r\u00e9vis\u00e9 \u00e0 72,8 milliards en 2024) refl\u00e8te les retards accumul\u00e9s. Si l’on estime les co\u00fbts indirects \u2013 hausse des prix de l’\u00e9nergie lors de la crise de 2022 (jusqu’\u00e0 20 % pour les consommateurs) et pertes d’exportations \u2013 le total pourrait d\u00e9passer 100 milliards d’euros sur la d\u00e9cennie. Ces chiffres soulignent comment une d\u00e9cision politique mensong\u00e8re d\u00e8s 2017, ignorant les donn\u00e9es scientifiques, a impos\u00e9 un fardeau financier aux Fran\u00e7ais<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Des erreurs r\u00e9currentes : la confiance en jeu<\/strong><\/h5>\n

Macron cumule les inexactitudes scientifiques : affirmation erron\u00e9e sur l\u2019efficacit\u00e9 des vaccins covid en 2021, retards dans la gestion du Covid, graphique mal calibr\u00e9 sur les finances publiques\u2026 Ces faux pas, r\u00e9p\u00e9t\u00e9s sur des sujets aussi cruciaux que l\u2019\u00e9nergie, la sant\u00e9 ou l\u2019\u00e9conomie, \u00e9rodent durablement la confiance<\/strong>.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

Un exemple criant est la gestion de la crise COVID-19, o\u00f9 les assertions scientifiques du pr\u00e9sident le 12 juillet 2021 \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 fausses<\/strong><\/a> au moment de sa prise de parole, menant \u00e0 la suspension de milliers de soignants non vaccin\u00e9s. Ces professionnels, comme le Dr Amine Umlil, pharmacien hospitalier \u00e0 Cholet r\u00e9voqu\u00e9 pour avoir exprim\u00e9 des r\u00e9serves sur les vaccins et d\u00e9fendu la pharmacovigilance ind\u00e9pendante, ont perdu leur emploi pour avoir eu raison sur les risques et l’efficacit\u00e9 limit\u00e9e des vaccins, selon des \u00e9tudes disponibles \u00e0 l\u2019\u00e9poque et ignor\u00e9s par les gouvernements Macron.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

Pourtant, Macron, qui a impos\u00e9 ces mesures draconiennes bas\u00e9es sur des donn\u00e9es erron\u00e9es, n’a jamais pr\u00e9sent\u00e9 d’excuses ni r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 ces soignants, <\/strong>malgr\u00e9 la carence observ\u00e9e de personnel m\u00e9dical. Au contraire, il continue de parader sur la sc\u00e8ne internationale, comme au Sommet Nucl\u00e9aire 2026, vantant les dividendes du gaullisme sans cons\u00e9quence personnelle<\/strong>. Est-ce cela, la \u00ab\u00a0m\u00e9ritocratie\u00a0\u00bb <\/em>sous l\u2019\u00e8re Macron : une transgression constante des \u00e9l\u00e9ments scientifiques au service d’int\u00e9r\u00eats politiques personnels, o\u00f9 les lanceurs d’alerte paient le prix tandis que le leader reste intouchable\u00a0?<\/p>\n

Le pr\u00e9sident ne doit pas chercher plus loin la crise de confiance critique en France<\/a>\u00a0: 73% des Fran\u00e7ais le jugent \u00ab\u00a0mauvais pr\u00e9sident\u00a0\u00bb. La question que nombreux se posent\u00a0: Comment faire confiance \u00e0 un dirigeant dont les erreurs \u2013 ou approximations \u2013 ont des cons\u00e9quences concr\u00e8tes et co\u00fbteuses pour le pays ?<\/strong><\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

Ce revirement nucl\u00e9aire de 2026, bien que n\u00e9cessaire face aux r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9opolitiques et climatiques, r\u00e9v\u00e8le une politique opportuniste, marqu\u00e9e par des promesses de campagne incoh\u00e9rentes avec les faits scientifiques et par des revirements qui co\u00fbtent cher. Alors que la France vise la neutralit\u00e9 carbone en 2050, les citoyens exigent d\u00e9sormais plus de coh\u00e9rence, de transparence et de respect des donn\u00e9es pour \u00e9viter de nouveaux gaspillages. Et ils sont 58% \u00e0 vouloir la d\u00e9mission du pr\u00e9sident. CQFD.<\/p>\n

\"NCF\"<\/p>\n

Retrouvez le r\u00e9sum\u00e9 vid\u00e9o de cet article :\u00a0