Dans un paysage m\u00e9diatique d\u00e9j\u00e0 polaris\u00e9, l’article du Guardian publi\u00e9 le 10 mars 2026, intitul\u00e9 \u00ab RFK Jr’s pick to review Covid vaccines authored misleading research, experts say<\/a> \u00bb (Le candidat de RFK Jr. charg\u00e9 d’\u00e9valuer les vaccins contre la Covid-19 a r\u00e9dig\u00e9 des recherches trompeuses, selon des experts), illustre parfaitement comment un reportage pr\u00e9sent\u00e9 comme factuel peut verser dans l’opinion partisane<\/strong>. \u00c9crit par Stephanie Kirchgaessner, deputy head of investigations au Guardian US bas\u00e9e \u00e0 Washington DC, cet article critique s\u00e9v\u00e8rement la nomination de Retsef Levi, professeur au MIT, par Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.) au Comit\u00e9 consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP). Levi y est d\u00e9peint comme un chercheur biais\u00e9, aux travaux \u00ab trompeurs \u00bb et motiv\u00e9s par un \u00ab agenda pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9 \u00bb. Pourtant, une analyse approfondie r\u00e9v\u00e8le des omissions flagrantes, un manque d’\u00e9quilibre des sources et un ton alarmiste qui contreviennent aux principes fondamentaux du journalisme. Kirchgaessner, sans formation scientifique ni expertise en sant\u00e9 publique, amplifie un narratif pro-institutionnel sans interroger ses propres biais<\/strong>, contribuant ainsi \u00e0 la pollution informationnelle et \u00e0 l’\u00e9rosion de la confiance publique \u2013 un ph\u00e9nom\u00e8ne bien document\u00e9 par des sondages r\u00e9cents.<\/p>\n Cet article, class\u00e9 dans la section \u00ab US News \u00bb et non \u00ab Comment is Free \u00bb (opinions), feint l’objectivit\u00e9 tout en ignorant des \u00e9l\u00e9ments essentiels comme les r\u00e9formes sanitaires am\u00e9ricaines, les effets secondaires reconnus des vaccins et les conflits d’int\u00e9r\u00eats de ses sources. En mettant l’accent sur ces failles, nous d\u00e9montrons comment ce type de journalisme, loin d’informer, alimente la division et explique pourquoi 64 % des Fran\u00e7ais se m\u00e9fient des m\u00e9dias<\/a>, selon un sondage MIS Group de novembre 2025.<\/p>\n Le journalisme repose sur des principes d\u00e9ontologiques clairs, \u00e9nonc\u00e9s dans la Charte de Munich (1971) ou le Code de l’UNESCO : objectivit\u00e9 (pr\u00e9senter tous les faits sans distorsion), \u00e9quilibre des sources (donner la parole \u00e0 toutes les parties), transparence (d\u00e9clarer les conflits d’int\u00e9r\u00eats), et s\u00e9paration stricte entre faits et opinions. Ces devoirs sont cruciaux en sant\u00e9 publique, o\u00f9 la d\u00e9sinformation peut co\u00fbter des vies. Pendant la pand\u00e9mie de COVID-19, le manque d’\u00e9quilibre a amplifi\u00e9 la polarisation, comme le montrent les scandales de fraude scientifique (ex. : Lancetgate, o\u00f9 une \u00e9tude anti-hydroxychloroquine a \u00e9t\u00e9 r\u00e9tract\u00e9e pour donn\u00e9es falsifi\u00e9es) et le manque de transparence gouvernementale (ex. : classification \u00ab secret d\u00e9fense \u00bb des documents du Conseil de D\u00e9fense Sanitaire en France).<\/p>\n Des exemples positifs existent, comme les reportages \u00e9quilibr\u00e9s sur les r\u00e9formes MAHA<\/a> (Make America Healthy Again) initi\u00e9es par RFK Jr. en f\u00e9vrier 2025, qui visent \u00e0 \u00e9liminer les conflits d’int\u00e9r\u00eats au NIH, CDC et FDA, promouvoir la transparence des donn\u00e9es et prioriser la pr\u00e9vention des maladies chroniques. De m\u00eame, l’initiative \u00ab Restore Reference Science<\/em><\/a> \u00bb dirig\u00e9e par Jay Bhattacharya depuis mai 2025 impose des standards d’or pour la reproductibilit\u00e9 et l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique au NIH<\/strong>. Ces r\u00e9formes r\u00e9pondent \u00e0 une d\u00e9fiance publique croissante, ignor\u00e9e par des articles comme celui du Guardian, qui perp\u00e9tuent un narratif unilat\u00e9ral au lieu de favoriser un d\u00e9bat inform\u00e9.<\/p>\n L’article de Kirchgaessner \u00e9choue sur tous les fronts d\u00e9ontologiques<\/strong>, transformant un reportage en plaidoyer pro-consensus vaccinal. Tout d’abord, le manque d’\u00e9quilibre des sources est flagrant : plus d’une douzaine d’experts critiques (comme Sharon Alroy-Preis, ex-chef de la sant\u00e9 publique isra\u00e9lienne, ou Nadav Davidovitch, \u00e9pid\u00e9miologiste) dominent le texte, qualifiant les travaux de Levi de \u00ab trompeurs<\/em> \u00bb et \u00ab non rigoureux<\/em> \u00bb. En revanche, les d\u00e9fenses de Levi (ses papiers sont \u00ab factuels<\/em>, \u00e9quilibr\u00e9s et rigoureux \u00bb, avec plus de 20 ans d’exp\u00e9rience en analyse de risques) et du HHS (critiques \u00ab politiquement motiv\u00e9es<\/em> \u00bb) sont rel\u00e9gu\u00e9es en fin d’article, minimis\u00e9es<\/strong>. Aucune interview de figures consid\u00e9r\u00e9es comme dissidentes comme RFK Jr., Bhattacharya, Robert Malone ou Martin Kulldorff, impliqu\u00e9s dans les r\u00e9formes<\/strong> pour restaurer la \u00ab science de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb.<\/p>\n Ensuite, les omissions sur les conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/strong> des sources cit\u00e9es sapent la cr\u00e9dibilit\u00e9. Par exemple, Lonni Besan\u00e7on, pr\u00e9sent\u00e9 comme un \u00ab d\u00e9tective de l’int\u00e9grit\u00e9 de la recherche<\/em> \u00bb, qualifie un papier de Levi de \u00ab honteux<\/em> \u00bb pour son impact sur l’h\u00e9sitation vaccinale. Pourtant, Besan\u00e7on fait face \u00e0 des controverses pour son usage d’un langage inflammatoire<\/strong> sur les r\u00e9seaux sociaux (insultes, menaces) et son manque de l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00e9dicale, comme r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par des enqu\u00eates sur son harc\u00e8lement en ligne<\/a>. Un cas embl\u00e9matique est Dr. Sharon Alroy-Preis, cit\u00e9e comme une experte neutre critiquant Levi pour son manque de familiarit\u00e9 avec les donn\u00e9es. Pourtant, comme l’a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le Professeur Norman Fenton<\/a>, statisticien bay\u00e9sien et expert en analyse de risques, Alroy-Preis est li\u00e9e \u00e0 un accord contractuel entre Pfizer et le Minist\u00e8re de la Sant\u00e9 isra\u00e9lien<\/strong>, l’obligeant \u00e0 promouvoir positivement les vaccins via des publications conjointes. Fenton, qui a personnellement contest\u00e9 un article d’Alroy-Preis dans The Lancet pour des failles m\u00e9thodologiques<\/a>, qualifie ce choix de source d’ \u00ab\u00a0incroyable<\/em>\u00a0\u00bb et pointe un conflit d’int\u00e9r\u00eats \u00e9vident. Kirchgaessner omet cela, tout comme les liens potentiels des autres experts \u00e0 des institutions pro-vaccins (ex. : financements pharma non d\u00e9clar\u00e9s, comme dans le scandale Wellcome Trust au Royaume-Uni).<\/p>\n De plus, l’article ignore le contexte plus large de la perte de confiance publique<\/strong>. Il minimise l’h\u00e9sitation vaccinale comme infond\u00e9e, sans mentionner des sondages comme celui de Rasmussen (novembre 2025)<\/a> : parmi les Am\u00e9ricains vaccin\u00e9s (68 %), 36 % rapportent des effets secondaires (10 % majeurs), soit potentiellement 63 millions affect\u00e9s, dont 17 millions gravement.\u00a0<\/p>\n En France, un sondage MIS Group pour France Soir (novembre 2025<\/a>, confirm\u00e9 par la vague de f\u00e9vrier 2026<\/a>) r\u00e9v\u00e8le 81 % rejetant la nouvelle campagne COVID<\/strong>, 37 % des vaccin\u00e9s signalant des effets (9 % graves), et 47 % perdant confiance en raison de \u00ab mensonges gouvernementaux<\/em> \u00bb. 56 % accusent les m\u00e9dias de d\u00e9sinformation sur les risques, illustrant un \u00ab cercle de la d\u00e9fiance<\/em> \u00bb (74 % m\u00e9fient du gouvernement).<\/p>\n Le ton opinionn\u00e9<\/strong> de Kirchgaessner est \u00e9vident : des phrases comme \u00ab miner la confiance publique<\/em>… sans aucune base factuelle<\/em> \u00bb ou \u00ab agenda pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9<\/em> \u00bb impliquent un jugement<\/strong>, sans explorer des preuves contraires<\/strong> comme l’email FDA de novembre 2025<\/a> admettant au moins 10 d\u00e9c\u00e8s p\u00e9diatriques li\u00e9s aux vaccins<\/a>, ou l’\u00e9tude Stanford de d\u00e9cembre 2025<\/a> confirmant des risques cardiaques inflammatoires post-vaccins ARNm chez les jeunes. Cette approche a suscit\u00e9 des r\u00e9actions imm\u00e9diates en ligne, comme ce tweet du 13 mars 2026 par @JMePromeneIci<\/a>, qui qualifie de \u00ab\u00a0joke<\/em>\u00a0\u00bb (blague) le fait qu’un papier non peer-reviewed critique un article r\u00e9vis\u00e9 et publi\u00e9 par Springer Nature pour un manque suppos\u00e9 de rigueur, sans preuves : \u00ab\u00a0A non-peer-reviewed paper criticizes a normally peer-reviewed article… with the hypothetical argument that it was published \u201cpotentially without rigorous peer review<\/em>\u00a0\u00bb(without any evidence of it). What a joke. @guardian<\/em>\u00a0\u00bb. Ce post illustre les doubles standards per\u00e7us<\/strong>, amplifiant la d\u00e9fiance publique que le Guardian ignore.<\/p>\n Ces omissions rappellent l’article du Figaro d\u00e9bunk\u00e9 par France Soir<\/em><\/a> pour propagande institutionnelle : pas de voix contradictoires, ton alarmiste, et placement dans la section \u00ab nouvelles<\/em> \u00bb, plut\u00f4t qu\u2019opinion, pour feindre l’objectivit\u00e9.<\/p>\n Enfin, le background de Kirchgaessner pose question : sans formation scientifique<\/strong> ni publications en sant\u00e9, elle se concentre sur des enqu\u00eates en surveillance num\u00e9rique et affaires \u00e9trang\u00e8res. Comment \u00e9value-t-elle des d\u00e9bats techniques comme les failles m\u00e9thodologiques de Levi ? Cela soul\u00e8ve un biais de confirmation<\/strong>, amplifiant des critiques align\u00e9es sur le consensus sans v\u00e9rification ind\u00e9pendante.<\/p>\n L’impact est clair : cet article contribue \u00e0 la pollution informationnelle, en ignorant des fraudes syst\u00e9miques<\/a> (ex. : Dana-Farber, 15 millions de dollars pour falsifications) et en alimentant la division.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Pour l’\u00e9quilibre, reconnaissons les points forts du Guardian : les critiques sur les failles m\u00e9thodologiques de Levi (ex. : confusion corr\u00e9lation\/causalit\u00e9 dans son \u00e9tude de 2022 sur les appels cardiaques en Isra\u00ebl) sont valides, menant \u00e0 une correction dans Scientific Reports. Ces risques de l’h\u00e9sitation vaccinale sont r\u00e9els, cependant la questions sur l\u2019\u00e9valuation des vaccins existe\u00a0: ils n\u2019auraient pas sauv\u00e9 des millions de vies, comme l’\u00e9tude Lancet de 2022 (20 millions en un an) le sugg\u00e8re. Une d\u00e9monstration est li\u00e9e aux nombreux biais de l\u2019\u00e9tude Epi-Phare qui suggererait l\u2019efficacit\u00e9 des vaccins pour sauver des vies alors que cette \u00e9tude fait l\u2019objet de nombreux \u00ab\u00a0commentaires\u00a0\u00bb et demandes de r\u00e9tractation car les biais sont de nature \u00e0 affecter les d\u00e9cisions de sant\u00e9 publique<\/a> et continuer \u00e0 saper la perte de confiance dans les autorit\u00e9s.<\/p>\n Cependant, Levi soul\u00e8ve des pr\u00e9occupations l\u00e9gitimes : ses travaux, bien que controvers\u00e9s, mettent en lumi\u00e8re des effets secondaires reconnus<\/strong>, comme la myocardite (1\/32 000 chez les jeunes, plus \u00e9lev\u00e9 chez les hommes <30 ans, selon Stanford). Sa nomination \u00e0 l’ACIP s’inscrit dans les r\u00e9formes MAHA et \u00ab Restore Reference Science<\/em><\/a> \u00bb, visant une transparence accrue sans \u00eatre anti-vaccins. Bhattacharya promeut une \u00ab culture de respect pour le d\u00e9bat scientifique<\/em> \u00bb, tandis que Malone (inventeur de la tech ARNm) critique les biais institutionnels.<\/p>\n Des sondages montrent que 49 % des Fran\u00e7ais croient aux cachotteries sur les vaccins<\/strong><\/a>, appelant \u00e0 un d\u00e9bat ouvert plut\u00f4t qu’\u00e0 une censure.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le Guardian, en \u00e9chouant \u00e0 respecter ses devoirs, illustre pourquoi 53 % des Fran\u00e7ais \u00e9vitent les m\u00e9dias mainstream<\/a> : pollution par omission et amplification de biais. Kirchgaessner ne fait pas du journalisme objectif<\/strong> ; elle produit une opinion d\u00e9guis\u00e9e, contribuant \u00e0 la crise de confiance (81 % rejettent les campagnes vaccinales en France). Pour reb\u00e2tir la confiance, les m\u00e9dias doivent adopter une transparence totale, interviewer toutes les voix et explorer les r\u00e9formes comme MAHA. Une suite \u00e9quilibr\u00e9e, incluant Levi et Bhattacharya, serait un premier pas vers un journalisme responsable.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Kirchgaessner interpell\u00e9e par France-Soir n\u2019\u00e9tait pas disponible pour r\u00e9pondre (1)<\/p>\n La vid\u00e9o r\u00e9sumant cet article est disponible :![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%282%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%283%29.png\"\/)
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Les devoirs du journaliste et leur importance<\/strong><\/h5>\n
![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%284%29.png\"\/)
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Analyse des failles de l’article du Guardian<\/strong><\/h5>\n
![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%286%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%285%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%288%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%2810%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%287%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%289%29.png\"\/)
<\/p>\nUne perspective \u00e9quilibr\u00e9e sur Levi et les vaccins<\/strong><\/h5>\n
![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%2811%29.png\"\/)
<\/p>\nConclusion<\/strong><\/h5>\n
![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%2813%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/20260315GUFR%20%2812%29.png\"\/)
<\/p>\n\n