\nPour la premi\u00e8re fois depuis des d\u00e9cennies, un gouvernement am\u00e9ricain osait remettre en question le dogme vaccinal \u00e9tabli par l\u2019ancien ACIP.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nOr, c\u2019est exactement cet ancien syst\u00e8me que le juge Murphy choisit de d\u00e9fendre<\/strong>. Dans son ordonnance, il c\u00e9l\u00e8bre l\u2019ACIP historique comme \u00ab non partisan<\/em> \u00bb et \u00ab fond\u00e9 sur la science<\/em> \u00bb, avec un \u00ab screening rigoureux<\/em> \u00bb qui aurait \u00e9t\u00e9 la norme pendant des d\u00e9cennies. Il ne consacre pourtant pas une seule ligne aux conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats massifs qui ont entach\u00e9 ce comit\u00e9<\/strong> : subventions de l\u2019industrie pharmaceutique, portes tournantes entre r\u00e9gulateurs et laboratoires, perte de confiance publique document\u00e9e depuis vingt ans. \u00c0 un moment cl\u00e9, le magistrat \u00e9crit m\u00eame que \u00ab le tribunal n\u2019a pas besoin d\u2019examiner les arguments sur l\u2019influence indue<\/em> \u00bb.\u00a0<\/p>\n\nEn clair : peu importe si le syst\u00e8me \u00e9tait captur\u00e9 ou d\u00e9faillant. La proc\u00e9dure formelle prime.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nLa d\u00e9fense du minist\u00e8re de la Sant\u00e9 avait pourtant \u00e9t\u00e9 claire. Les avocats du gouvernement ont plaid\u00e9 que le secr\u00e9taire Kennedy disposait d\u2019une large discr\u00e9tion ex\u00e9cutive pour r\u00e9former un simple comit\u00e9 consultatif. Ils ont soulign\u00e9 que la norme \u00ab fairly balanced<\/em> \u00bb (\u00e9quit\u00e9) de la Federal Advisory Committee Act est vague <\/strong>et que les nouveaux membres apportaient pr\u00e9cis\u00e9ment la diversit\u00e9 d\u2019opinions manquante<\/strong>. Surtout, ils ont justifi\u00e9 le \u00ab grand nettoyage<\/em> \u00bb par la n\u00e9cessit\u00e9 de restaurer la confiance<\/strong> publique apr\u00e8s des ann\u00e9es de biais et de perte de cr\u00e9dibilit\u00e9. Le juge a balay\u00e9 ces arguments d\u2019un revers de main, estimant que virer tous les membres sans explication d\u00e9taill\u00e9e constituait une action \u00ab arbitraire et capricieuse<\/em> \u00bb.<\/p>\nCette d\u00e9cision pose une question plus large : quel est le r\u00f4le r\u00e9el d\u2019un juge f\u00e9d\u00e9ral dans un d\u00e9bat de sant\u00e9 publique ?<\/strong> Brian E. Murphy, nomm\u00e9 par Joe Biden en 2024 et confirm\u00e9 de justesse sur une ligne partisane, n\u2019est pas un sp\u00e9cialiste des vaccins ni de la p\u00e9diatrie. Son parcours est celui d\u2019un p\u00e9naliste. Dans un dossier hautement politique \u2013 o\u00f9 la sant\u00e9 des enfants est devenue l\u2019enjeu central de l\u2019administration Trump \u2013, un magistrat issu du camp adverse choisit de sanctuariser l\u2019ancien cadre<\/strong> plut\u00f4t que de laisser la r\u00e9forme MAHA, valid\u00e9e par d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel, suivre son cours.<\/p>\nCertes, le juge applique la loi telle qu\u2019elle est \u00e9crite : la proc\u00e9dure doit primer. Mais en refusant d\u2019examiner si cette proc\u00e9dure servait encore les int\u00e9r\u00eats des patients<\/strong>, il transforme la justice en bouclier du statu quo<\/strong>. Il prot\u00e8ge un syst\u00e8me qui, objectivement, n\u2019a pas prot\u00e9g\u00e9 les Am\u00e9ricains. Pendant que l\u2019ACIP d\u2019avant 2025 veillait sur les calendriers vaccinaux, les enfants am\u00e9ricains devenaient la g\u00e9n\u00e9ration la plus malade de l\u2019histoire moderne<\/strong> en termes de maladies chroniques. La rougeole est de retour, l\u2019ob\u00e9sit\u00e9 infantile a tripl\u00e9 en quarante ans, et la confiance publique dans les institutions sanitaires s\u2019est effondr\u00e9e.<\/p>\nL\u2019affaire ira maintenant en appel, probablement jusqu\u2019\u00e0 la Cour supr\u00eame. En attendant, l\u2019ordonnance du juge Murphy reste un symbole : celui d\u2019une justice qui, au nom de la forme, choisit parfois de sauver un syst\u00e8me en \u00e9chec plut\u00f4t que de laisser une administration \u00e9lue tenter de le r\u00e9parer.\u00a0<\/p>\n
\n\u00c0 l\u2019heure o\u00f9 Make America Healthy Again est devenu un d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel, cette d\u00e9cision pose une question simple : qui, au juste, la justice am\u00e9ricaine prot\u00e8ge-t-elle ? Les patients\u2026 ou le syst\u00e8me qui les a rendus malades sans les soigner ?<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_1075.png\"\/)
<\/p>\n![\"maha\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_1081.png\"\/)
<\/p>\n