\n<\/p>\n
Le 17 mars 2026, Nicolas Berrod, journaliste au Parisien et chef de service adjoint sur les sujets sant\u00e9, publiait ce tweet :<\/p>\n
\n\ud83c\uddfa\ud83c\uddf8 Camouflet pour l’administration Trump et son ministre de la Sant\u00e9 Robert Kennedy Jr : un juge f\u00e9d\u00e9ral suspend leur refonte de la politique vaccinale am\u00e9ricaine, notamment la baisse du nombre de vaccins recommand\u00e9s pour les enfants annonc\u00e9e en janvier. \u2935\ufe0f<\/p>\n
1\/3 pic.twitter.com\/a0q3NPLkgd<\/a><\/p>\n
\u2014 Nicolas Berrod (@nicolasberrod) March 17, 2026<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n
Dans les tweets suivants, il d\u00e9taillait la d\u00e9cision du juge Brian E. Murphy, citait l\u2019avocat de l\u2019American Academy of Pediatrics et concluait par un lien unique : l\u2019article de CNN publi\u00e9 la veille (\u00ab US judge blocks Kennedy\u2019s efforts to overhaul US vaccine policy \u00bb).<\/p>\n
Sur le fond, l\u2019information est exacte <\/strong>: le 16 mars 2026, le juge Brian E. Murphy (District Court du Massachusetts) a bien suspendu temporairement deux mesures phares de Robert F. Kennedy Jr. \u2013 la refonte du calendrier vaccinal des enfants et la reconstitution ill\u00e9gale de l\u2019Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). L\u2019affaire porte le num\u00e9ro 1:25-cv-11916-BEM (American Academy of Pediatrics et al. v. Kennedy). La d\u00e9cision est publique, disponible en PDF sur CourtListener et largement comment\u00e9e par Bloomberg Law, le New York Times et Reuters.<\/p>\n
Le probl\u00e8me ?<\/strong> CNN a int\u00e9gr\u00e9 dans son article<\/a> un lien erron\u00e9<\/strong><\/a>.Le m\u00e9dia am\u00e9ricain renvoie, dans le contexte m\u00eame de la d\u00e9cision du juge Murphy, vers l\u2019affaire Case 26-1212 (1st Circuit Court of Appeals). Cette affaire concerne une tout autre d\u00e9cision du m\u00eame juge : le blocage (ult\u00e9rieurement lev\u00e9 en appel le 16 mars) d\u2019une politique d\u2019expulsion d\u2019immigrants vers des \u00ab pays tiers \u00bb non originaires. Le lien pointe donc vers un ordre judiciaire en mati\u00e8re d\u2019immigration, pas vers le dossier vaccins. Un tweet de Xavier Azalbert<\/a> d\u00e9crivait la probl\u00e9matique.<\/p>\n
Nicolas Berrod n\u2019a visiblement pas cliqu\u00e9 sur ce lien<\/strong>. Il ne semble pas non plus avoir consult\u00e9 la d\u00e9cision primaire<\/strong>. Il a simplement repris l\u2019article de CNN, sans v\u00e9rifier la source judiciaire qu\u2019il commentait pourtant avec assurance (\u00ab Dans sa d\u00e9cision, le juge Brian E. Murphy a d\u00e9clar\u00e9\u2026 <\/em>\u00bb).\u00a0<\/p>\n
Ce qu\u2019un journaliste rigoureux aurait d\u00fb faire avant de publier :<\/strong><\/p>\n
\n
- Ouvrir le lien fourni par CNN<\/a> et constater qu\u2019il menait \u00e0 un dossier d\u2019immigration (26-1212) et non \u00e0 une plainte sant\u00e9 publique.<\/li>\n
- Rechercher le vrai num\u00e9ro de dossier (1:25-cv-11916), facilement trouvable via une recherche Google ou sur les sites sp\u00e9cialis\u00e9s (Bloomberg Law, CourtListener, PACER).<\/li>\n
- Lire le PDF de la d\u00e9cision<\/a> (29 pages) pour confirmer les motifs all\u00e9gu\u00e9s : violation de l\u2019Administrative Procedure Act, absence de consultation de l\u2019ACIP, reconstitution ill\u00e9gale du comit\u00e9, etc.<\/li>\n
- \u00c9ventuellement contacter le greffe ou les parties pour corroborer.<\/li>\n<\/ol>\n
Rien de tout cela n\u2019a \u00e9t\u00e9 fait. Le tweet a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en trois parties avec 35 000 vues en quelques heures.\u00a0<\/p>\n
Cela illustre parfaitement l\u2019absence de v\u00e9rification primaire qui gangr\u00e8ne une partie du journalisme mainstream. On ne lit plus les d\u00e9cisions judiciaires<\/strong> ; on relaie le premier m\u00e9dia anglo-saxon venu, m\u00eame quand celui-ci commet une confusion grossi\u00e8re entre deux affaires trait\u00e9es par le m\u00eame juge le m\u00eame jour.<\/p>\n
Les Fran\u00e7ais ne sont pas dupes. Selon le barom\u00e8tre La Croix-Verian-La Poste 2026 (39e \u00e9dition, publi\u00e9 en janvier), 61 % des Fran\u00e7ais estiment qu\u2019\u00ab il faut se m\u00e9fier de ce que disent les m\u00e9dias sur les grands sujets d\u2019actualit\u00e9<\/em> \u00bb. Un niveau de d\u00e9fiance structurel, stable depuis plusieurs ann\u00e9es, aliment\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment par ce genre d\u2019erreurs de transmission et ce manque criant de diligence<\/strong>.<\/p>\n
Ironie suppl\u00e9mentaire : Nicolas Berrod a cit\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises Elisabeth Bik, une consultante en int\u00e9grit\u00e9 scientifique qui est aujourd\u2019hui accus\u00e9e d\u2019avoir anim\u00e9 un r\u00e9seau de cyberharcelement envers de nombreux scientifiques<\/a> \u2013 une information qui n\u2019est pas rapport\u00e9e par Le parisien qui cite toujours Bik comme r\u00e9f\u00e9rence. Cette derni\u00e8re d\u00e9nonce massivement sur PubPeer des \u00ab copi\u00e9s-coll\u00e9s<\/em> \u00bb ou manipulations d\u2019images dans des articles scientifiques (notamment contre Didier Raoult et l\u2019IHU). Cependant, une enqu\u00eate r\u00e9cente retourne l\u2019accusation contre elle<\/a> : en appliquant ses propres m\u00e9thodes d\u2019analyse d\u2019images \u00e0 ses publications pass\u00e9es, l\u2019article y d\u00e9tecte des duplications apparentes (\u00e0 des seuils bas), sugg\u00e9rant une sensibilit\u00e9 excessive ou une incoh\u00e9rence (\u00ab arroseuse arros\u00e9e<\/em> \u00bb). Qui se ressemble s\u2019assemble ? Le parall\u00e8le est tentant : Berrod d\u00e9nonce implicitement des manquements (via ses reprises de critiques sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9), mais commet lui-m\u00eame une erreur de sourcing basique sans v\u00e9rification.<\/p>\n
Au final, on est en droit de s\u2019interroger sur la valeur du message d\u00e9livr\u00e9 par Nicolas Berrod. S\u2019il n\u2019a pas lu la d\u00e9cision qu\u2019il commente \u2013 et s\u2019est content\u00e9 de reprendre un article qui renvoyait au mauvais dossier \u2013, comment peut-on accorder cr\u00e9dit \u00e0 son analyse et au Parisien qui l\u2019emploie ?\u00a0<\/p>\n
\nUn simple clic aurait suffi \u00e0 \u00e9viter la confusion. Ce clic n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 fait. C\u2019est tout le probl\u00e8me.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n