![\"la](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_1082.png\"\/)
<\/p>\nPubli\u00e9 en septembre 2025 aux \u00e9ditions Odile Jacob, l\u2019essai de Karine Berger, \u00e9conomiste, ancienne d\u00e9put\u00e9e socialiste et pr\u00e9sidente du conseil d\u2019administration de l\u2019Institut Henri-Poincar\u00e9, et de Gr\u00e9goire Biasini, consultant en acceptabilit\u00e9 des innovations et enseignant \u00e0 Sciences Po et HEC, se pr\u00e9sente comme un diagnostic urgent et un appel au sursaut<\/strong>. Les auteurs affirment que la France, h\u00e9riti\u00e8re des Lumi\u00e8res, de Pasteur et de Marie Curie, est en train de se d\u00e9tourner de la science<\/strong> sous l\u2019effet d\u2019une inculture croissante, de l\u2019influence des r\u00e9seaux sociaux et de \u00ab mouvements antivax<\/em> \u00bb irrationnels. Leur th\u00e8se est simple : la d\u00e9fiance est avant tout le fruit d\u2019une irrationalit\u00e9 populaire<\/strong>, et la solution r\u00e9side dans un renforcement de l\u2019\u00e9ducation scientifique<\/strong> et d\u2019un retour inconditionnel \u00e0 la confiance envers les institutions<\/strong>.<\/p>\n Pourtant, une lecture attentive r\u00e9v\u00e8le que leur diagnostic est incomplet et partiellement invers\u00e9. Certes, ils \u00e9voquent l\u2019inculture et les r\u00e9seaux sociaux, mais ils pointent \u00e9galement \u2014 de mani\u00e8re parfois tr\u00e8s vive \u2014 la responsabilit\u00e9 politique et les silences des autorit\u00e9s dans certaines crises. Ils parlent explicitement de \u00ab silences des responsables gouvernementaux<\/em> \u00bb \u00e0 propos de Tchernobyl (p. 73), qualifient la d\u00e9cision de Bernard Kouchner en 1998 de \u00ab d\u00e9cision stup\u00e9fiante<\/em> \u00bb qui a fait perdre la bataille du progr\u00e8s (p. 12), et d\u00e9noncent \u00e0 plusieurs reprises la \u00ab capitulation politique<\/em> \u00bb face aux pressions et aux peurs (Chapitre 10). Ils reconnaissent donc que la d\u00e9fiance n\u2019est pas uniquement le fruit d\u2019une irrationalit\u00e9 populaire<\/strong>, mais aussi le r\u00e9sultat de choix politiques et de d\u00e9fauts de transparence institutionnelle.<\/p>\n Malgr\u00e9 ces concessions, l\u2019ouvrage reste profond\u00e9ment biais\u00e9. Il inverse largement la causalit\u00e9 r\u00e9elle de la crise<\/strong>, minimise les \u00e9checs syst\u00e9miques<\/strong> des institutions, ignore les scandales<\/strong> document\u00e9s, et refuse le pluralisme \u00e9pist\u00e9mique qu\u2019il pr\u00e9tend d\u00e9fendre. Voici une d\u00e9construction section par section, \u00e9tay\u00e9e par des faits, des analyses acad\u00e9miques et des sondages repr\u00e9sentatifs.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Les auteurs consacrent de longs d\u00e9veloppements \u00e0 expliquer la crise par une \u00ab inculture scientifique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/em> \u00bb et une pr\u00e9f\u00e9rence<\/strong> pour \u00ab l\u2019opinion de son groupe d\u2019appartenance<\/em> \u00bb plut\u00f4t que par la d\u00e9monstration scientifique<\/strong>. Ils citent les antivax comme exemple paradigmatique de cette irrationalit\u00e9 qui pr\u00e9c\u00e9derait m\u00eame la pand\u00e9mie de Covid-19.<\/p>\n Les sondages MIS Group pour France-Soir\/BonSens.org, sur des \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de 1200 Fran\u00e7ais, de novembre 2025<\/a> et f\u00e9vrier 2026<\/a> contredisent cette lecture de mani\u00e8re spectaculaire. En novembre 2025, l\u2019adh\u00e9sion de principe \u00e0 la vaccination en g\u00e9n\u00e9ral tombe \u00e0 seulement 69 % (31 % pas favorables), un niveau historiquement bas.<\/p>\n L\u2019opposition d\u00e9clar\u00e9e \u00e0 \u00ab certaines vaccinations \u00bb atteint un record absolu de 59 % (hausse de 4 points par rapport \u00e0 septembre). Concr\u00e8tement, 81 % des Fran\u00e7ais d\u00e9clarent \u00ab Je ne vais PAS me faire vacciner contre le Covid<\/em> \u00bb (seulement 19 % acceptent), et 70 % refusent m\u00eame le vaccin grippe.<\/p>\n La cause principale n\u2019est pas l\u2019\u00ab inculture<\/em> \u00bb ou les r\u00e9seaux sociaux : 62 % des sond\u00e9s affirment explicitement que \u00ab ce ne sont PAS les r\u00e9seaux sociaux ou les antivax qui m\u2019ont fait perdre confiance dans la vaccination<\/em> \u00bb. En revanche, 47 % d\u00e9signent directement \u00ab les mensonges du gouvernemen<\/em>t \u00bb, 55 % accusent le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 d\u2019avoir \u00ab cach\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 sur la nocivit\u00e9 des vaccins<\/em> \u00bb, et 46 % d\u00e9clarent avoir personnellement subi des effets ind\u00e9sirables (dont 15 % graves ou majeurs).<\/p>\n Parall\u00e8lement, 66 % constatent une \u00ab augmentation explosive des cas de cancers \u00bb et 87 % exigent une enqu\u00eate officielle. En f\u00e9vrier 2026, la d\u00e9fiance globale envers le gouvernement atteint 73 %, avec 55 % qui accusent des \u00ab cachotteries vaccinales<\/em> \u00bb et 49 % qui jugent la gestion de la crise Covid \u00ab opaque<\/em> \u00bb.<\/p>\n Ces chiffres d\u00e9montrent une d\u00e9fiance rationnelle<\/strong>, fond\u00e9e sur des perceptions concr\u00e8tes de trahison institutionnelle et non sur une pr\u00e9tendue irrationalit\u00e9 collective<\/strong>. Berger et Biasini, en passant totalement sous silence l\u2019avis des Fran\u00e7ais, commettent une erreur d\u2019analyse majeure<\/strong> : ils accusent le patient (le public) plut\u00f4t que d\u2019examiner le m\u00e9decin (les institutions).<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Dans son article acad\u00e9mique publi\u00e9 en 2025 dans la revue Synthese (\u00ab Failures of Scientific Gatekeeping and the Rise of Degenerate Consensus<\/em><\/a> \u00bb), le philosophe des sciences Rico Hauswald identifie cinq conditions indispensables pour qu\u2019une v\u00e9rit\u00e9 scientifique fiable \u00e9merge :<\/p>\n Hauswald montre que lorsque le \u00ab gardiennage<\/em> \u00bb (gatekeeping) des revues et institutions devient trop restrictif, il fabrique des \u00ab consensus d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratifs \u00bb qui excluent les dissidents ; lorsqu\u2019il est trop permissif, il laisse passer des \u00e9tudes biais\u00e9es.<\/p>\n Le livre de Berger et Biasini ne mentionne jamais ces cinq \u00e9l\u00e9ments. Ils revendiquent un \u00ab doute constructif<\/em> \u00bb mais l\u2019appliquent exclusivement au grand public<\/strong>, jamais aux institutions dont ils sont issus. Exemple concret : l\u2019\u00e9tude Pradelle-Lega (r\u00e9tract\u00e9e en 2024), qui estimait arbitrairement 17 000 d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 l\u2019hydroxychloroquine sur la base d\u2019extrapolations fragiles et d\u2019un biais d\u2019autorit\u00e9 excessive<\/a>.<\/p>\n Cette \u00e9tude, pourtant diffus\u00e9e massivement par les m\u00e9dias et les autorit\u00e9s, illustre parfaitement un gardiennage permissif au service du consensus dominant. Hauswald l\u2019aurait class\u00e9e comme cas d\u2019\u00e9cole de consensus d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratif. Les auteurs, eux, l\u2019ignorent compl\u00e8tement et continuent de pr\u00e9senter la \u00ab science officielle<\/em> \u00bb comme un bloc infaillible, violant ainsi au moins trois des cinq crit\u00e8res (transparence, diversit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique, v\u00e9rification ind\u00e9pendante).<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n L\u2019\u00e9tude de Borjas et Breznau<\/a> et un article<\/a> d\u00e9taill\u00e9, analysent comment, sur les sujets hautement polaris\u00e9s (vaccins, origine du virus, traitements pr\u00e9coces), les chercheurs align\u00e9s sur le narratif dominant produisent syst\u00e9matiquement des r\u00e9sultats favorables gr\u00e2ce \u00e0 des choix m\u00e9thodologiques subtils<\/strong> (p-hacking, s\u00e9lection s\u00e9lective de donn\u00e9es, biais de confirmation). Ces biais id\u00e9ologiques ne sont pas des erreurs individuelles mais des m\u00e9canismes structurels.<\/p>\n Berger (ex-d\u00e9put\u00e9e PS) et Biasini (consultant proche des grandes \u00e9coles et institutions) reproduisent exactement ce sch\u00e9ma. Ils d\u00e9noncent l\u2019\u00ab anti-science<\/em> \u00bb sans jamais interroger les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats pharma<\/strong>, l\u2019opacit\u00e9 des agences fran\u00e7aises<\/strong> (ANSM, EPI-PHARE) ou les pressions politiques<\/strong> pendant la crise Covid.<\/p>\n Leur posture id\u00e9ologique \u2013 la science institutionnelle est neutre par essence \u2013 est elle-m\u00eame un biais de confirmation massif.<\/p>\n<\/blockquote>\n Dans leur chapitre sur \u00ab l\u2019appauvrissement de la science aux \u00c9tats-Unis<\/em> \u00bb, les auteurs citent Trump et les \u00ab v\u00e9rit\u00e9s alternatives<\/em> \u00bb comme contre-mod\u00e8le absolu \u00e0 \u00e9viter<\/strong> en France. Ils omettent pourtant deux d\u00e9crets majeurs de 2025 qui r\u00e9pondent pr\u00e9cis\u00e9ment aux probl\u00e8mes qu\u2019ils d\u00e9crivent :<\/p>\n Ces r\u00e9formes, port\u00e9es notamment par le Dr Jay Bhattacharya (nomm\u00e9 directeur du NIH), incarnent quatre des cinq \u00e9l\u00e9ments de Hauswald. Leur silence total dans le livre r\u00e9v\u00e8le un dogme franco-centr\u00e9 et partisan : tout ce qui vient de l\u2019administration Trump est caricatur\u00e9 comme antiscience, m\u00eame quand il met en place les mesures pour restaurer les standards de rigueur scientifique<\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Le rapport fran\u00e7ais de janvier 2026 sur la d\u00e9sinformation en sant\u00e9, r\u00e9dig\u00e9 par un panel compos\u00e9 \u00e0 80 % de repr\u00e9sentants de l\u2019establishment<\/strong><\/a> et excluant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les voix dissidentes (BonSens.org, Pr Perronne, etc.), est exactement le type de production que Berger et Biasini d\u00e9fendent implicitement. Il qualifie les sceptiques de \u00ab conspirationnistes<\/em> \u00bb tout en ignorant les travaux acad\u00e9miques (Schl\u00e4pfer et al., ResearchGate 2026<\/a>) qui d\u00e9montrent que la d\u00e9sinformation la plus crue et la plus crue est celle align\u00e9e sur les narratifs mainstream (origine animale du virus, efficacit\u00e9 vaccinale).<\/p>\n 44 % des Fran\u00e7ais jugent ce rapport partial<\/strong>. En appelant \u00e0 \u00ab combattre les fake news<\/em> \u00bb sans exiger de pluralisme r\u00e9el, les auteurs valident un m\u00e9canisme de censure douce<\/strong> qui viole la diversit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique et le scepticisme constructif<\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Pierre Chaillot, statisticien, a publi\u00e9 plusieurs ouvrages (\u00ab Covid-19 : ce que r\u00e9v\u00e8lent les chiffres officiels<\/em> \u00bb, 2023 ; \u00ab Victimes des vaccins Covid-19<\/em> \u00bb, 2025) qui confrontent froidement les donn\u00e9es officielles INSEE et EUROSTAT au narratif dominant, r\u00e9v\u00e9lant notamment l\u2019absence de surmortalit\u00e9 exceptionnelle en 2020 et des anomalies statistiques post-vaccination.<\/p>\n Michel Cucchi<\/a> (docteur en m\u00e9decine, docteur en sociologie et cadre de la fonction publique hospitali\u00e8re), dans son livre \u00ab Influences et pand\u00e9mies<\/em> \u00bb, d\u00e9nonce une v\u00e9ritable \u00ab colonisation de l\u2019appareil \u00e9tatique<\/em> \u00bb par les int\u00e9r\u00eats pharmaceutiques et les fondations philanthro-capitalistes, avec l\u2019OMS comme exemple embl\u00e9matique de capture institutionnelle.\u00a0<\/p>\n Berger et Biasini classent ces travaux parmi les \u00ab v\u00e9rit\u00e9s alternatives<\/em> \u00bb \u00e0 combattre. Ils reproduisent ainsi le gardiennage restrictif<\/strong> que Hauswald d\u00e9nonce : exclusion des dissidents internes au nom du consensus<\/strong>. De plus ils omettent la jurisprudence Hertel : \u00ab\u00a0Peu importe que l\u2019opinion dont il s\u2019agit est\u00a0minoritaire<\/strong>, et\u00a0qu\u2019elle peut sembler d\u00e9nu\u00e9e de fondement<\/strong>\u00a0:<\/em>\u00a0dans un domaine o\u00f9 la\u00a0certitude est improbable<\/strong>, il serait particuli\u00e8rement excessif de limiter la libert\u00e9 d\u2019expression \u00e0\u00a0l\u2019expos\u00e9 des seules id\u00e9es g\u00e9n\u00e9ralement admises<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb. (CEDH, 25 ao\u00fbt 1998, Hertel\/Suisse,\u00a0\u00a750).<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Le livre incarne ce que l\u2019on peut appeler un \u00ab Brecht invers\u00e9<\/em> \u00bb. Dans La Vie de Galil\u00e9e<\/em> de Bertolt Brecht, l\u2019\u00c9glise pers\u00e9cutait la science nouvelle. Aujourd\u2019hui, ce sont les gardiens de la science institutionnelle qui \u00e9touffent l\u2019innovation :<\/p>\n En d\u00e9fendant la science \u00ab officielle<\/em> \u00bb contre les \u00ab alternatives<\/em> \u00bb, les auteurs perp\u00e9tuent ce m\u00e9canisme d\u2019\u00e9touffement des g\u00e9nies atypiques<\/strong>.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Karine Berger ou Gr\u00e9goire Biasini n\u2019ont pas \u00e0 priori identifi\u00e9 l\u2019\u00e9tude frauduleuse Lancetgate qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9tract\u00e9e en en juin 2020. Ils n\u2019ont pas non plus critiqu\u00e9 le surdosage toxique du bras hydroxychloroquine de l\u2019essai RECOVERY ou les revirements officiels sur les masques et les confinements, ou encore les \u00e9tudes de John Ioanidis, \u00e9pid\u00e9miologiste de Stanford le plus cit\u00e9 au monde, qui a remis en cause toutes les mesures d\u2019interventions sanitaires en d\u00e9montrant leur non-efficacit\u00e9. Pour eux, le mouvement antivax reste simplement un exemple d\u2019irrationalit\u00e9.<\/p>\n Leur pr\u00e9tendu \u00ab doute constructif<\/em> \u00bb s\u2019arr\u00eate brutalement aux portes des institutions dont ils sont issus. Une analyse de leurs positions r\u00e9v\u00e8le qu\u2019ils sont captifs de plusieurs biais cognitifs puissants :<\/p>\n Leur vision personnelle \u2013 la d\u00e9fiance viendrait principalement de l\u2019irrationalit\u00e9 populaire \u2013 est en contradiction frontale<\/strong> avec l\u2019opinion et la r\u00e9alit\u00e9 des Fran\u00e7ais. Cette capture cognitive rend leur pr\u00e9tention \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9 scientifiquement fragile et leur analyse profond\u00e9ment partiale<\/strong>.<\/p>\n Le diagnostic et les propositions de Karine Berger et Gr\u00e9goire Biasini sont biais\u00e9s par des postures id\u00e9ologiques non factuelles : \u00e9litisme condescendant, d\u00e9f\u00e9rence aveugle aux institutions, minimisation syst\u00e9matique des scandales et refus obstin\u00e9 du pluralisme. En ignorant les cinq \u00e9l\u00e9ments de Hauswald, les r\u00e9formes am\u00e9ricaines, les analyses de Cucchi, et surtout les chiffres criants des sondages<\/strong> de novembre 2025 et f\u00e9vrier 2026, ils ne restaurent pas la confiance : ils contribuent \u00e0 alimenter la d\u00e9fiance avec comme cons\u00e9quence de saboter durablement la confiance<\/strong>.<\/p>\n La vraie crise n\u2019est pas que \u00ab la France se d\u00e9tourne de la science<\/em> \u00bb. C\u2019est que la science institutionnelle s\u2019est d\u00e9tourn\u00e9e des Fran\u00e7ais<\/strong>. Tant que des livres comme celui-ci nieront cette \u00e9vidence chiffr\u00e9e, philosophique et historique, la rupture ne fera que s\u2019aggraver.<\/p>\n<\/blockquote>\n La v\u00e9rit\u00e9 scientifique m\u00e9rite mieux qu\u2019un tel miroir d\u00e9formant.<\/p>\n Retrouvez le r\u00e9sum\u00e9 vid\u00e9o de cet article :<\/p>\n![\"KB\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB%20%283%29.png\"\/)
<\/p>\nUn diagnostic compl\u00e8tement invers\u00e9 : la d\u00e9fiance des Fran\u00e7ais est rationnelle et provoqu\u00e9e par les mensonges institutionnels<\/strong><\/h5>\n
![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB2%20LIVRE%20%283%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_1083.png\"\/)
<\/p>\n![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB2%20LIVRE%20%284%29.png\"\/)
<\/p>\n\u00c0 la lumi\u00e8re des \u00ab cinq \u00e9l\u00e9ments pour que la v\u00e9rit\u00e9 \u00e9merge \u00bb de Rico Hauswald : le livre ignore les m\u00e9canismes r\u00e9els de production de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong><\/h5>\n
\n
![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB2%20LIVRE%20%286%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB%20%287%29.png\"\/)
<\/p>\nLes biais id\u00e9ologiques en recherche : un m\u00e9canisme que les auteurs reproduisent sans le voir<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/h5>\n
L\u2019oubli r\u00e9v\u00e9lateur des r\u00e9formes am\u00e9ricaines : un franco-centrisme dogmatique<\/strong><\/h5>\n
\n
![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB%20%2810%29.png\"\/)
<\/p>\nLe rapport sur la d\u00e9sinformation m\u00e9dicale : un exemple parfait d\u2019analyse non ind\u00e9pendante que les auteurs cautionnent<\/strong><\/h5>\n
![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB2%20LIVRE%20%2810%29.png\"\/)
<\/p>\nFace aux travaux de Pierre Chaillot et Michel Cucchi : le refus syst\u00e9matique des dissidents internes<\/strong><\/h5>\n
\n
![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/Institutional_Science_versus_France.pdf_.png\"\/)
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Un \u00ab Brecht invers\u00e9 \u00bb : l\u2019establishment scientifique joue d\u00e9sormais le r\u00f4le de l\u2019Inquisition<\/strong><\/h5>\n
\n
![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB%20%2812%29.png\"\/)
<\/p>\n\n
Profilage des auteurs : des biais cognitifs massifs qu\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 d\u00e9passer<\/strong><\/h5>\n
![\"KB\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB%20%288%29.png\"\/)
<\/p>\n\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB2%20LIVRE%20%285%29.png\"\/)
<\/p>\n![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB2%20LIVRE%20%2812%29.png\"\/)
<\/p>\nUn ouvrage qui \u00e9loigne la science des Fran\u00e7ais plut\u00f4t qu\u2019il ne la rapproche<\/strong><\/h5>\n
![\"kb\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/KB%20%2814%29.png\"\/)
<\/p>\n\n