{"id":25842,"date":"2026-03-27T23:17:38","date_gmt":"2026-03-27T22:17:38","guid":{"rendered":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/03\/27\/le-lancet-la-retractation-tardive-dun-article-pro-talc-de-1977-relance-des-questions-sur-son-independance-scientifique\/"},"modified":"2026-03-27T23:17:38","modified_gmt":"2026-03-27T22:17:38","slug":"le-lancet-la-retractation-tardive-dun-article-pro-talc-de-1977-relance-des-questions-sur-son-independance-scientifique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2026\/03\/27\/le-lancet-la-retractation-tardive-dun-article-pro-talc-de-1977-relance-des-questions-sur-son-independance-scientifique\/","title":{"rendered":"Le Lancet : la r\u00e9tractation tardive d\u2019un article pro-talc de 1977 relance des questions sur son ind\u00e9pendance scientifique"},"content":{"rendered":"<p> [ad_1]<br \/>\n<\/p>\n<div>\n<p>Le 25 mars 2026, The Lancet a annonc\u00e9 la r\u00e9tractation d\u2019un commentaire anonyme publi\u00e9 le 25 juin 1977 intitul\u00e9 \u00ab Cosmetic talc powder \u00bb. Ce texte affirmait sans ambigu\u00eft\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait \u00ab aucune raison de croire que l\u2019exposition normale au talc cosm\u00e9tique avait entra\u00een\u00e9 un cancer ou une perte de fonction pulmonaire \u00bb, et que les produits actuels ne pr\u00e9sentaient aucun risque sanitaire, malgr\u00e9 la possible pr\u00e9sence d\u2019amiante.<\/p>\n<blockquote class=\"twitter-tweet\">\n<p lang=\"en\" dir=\"ltr\">Retraction\u2014Today, we retract an unsigned 1977 commentary suggesting talc powder containing asbestos was not harmful. The Lancet was informed that the author had undisclosed competing interests and breached publication ethics. \/4 <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/t.co\/NRTsqVjvif\">pic.twitter.com\/NRTsqVjvif<\/a><\/p>\n<p>\u2014 The Lancet (@TheLancet) <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/twitter.com\/TheLancet\/status\/2036806344657817783?ref_src=twsrc%5Etfw\">March 25, 2026<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>La raison invoqu\u00e9e aujourd\u2019hui ? Un <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.publichealth.columbia.edu\/news\/historians-unearth-conflict-interest-prompting-retraction-lancet-journal\"><strong>conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats majeur non d\u00e9clar\u00e9<\/strong><\/a> : l\u2019auteur \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 le Dr Francis J.C. Roe, un canc\u00e9rologue respect\u00e9 mais consultant r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par Johnson &amp; Johnson, \u00e0 l\u2019\u00e9poque l\u2019un des principaux producteurs mondiaux de talc cosm\u00e9tique. Pire, Roe avait transmis un brouillon avanc\u00e9 \u00e0 l\u2019entreprise, qui avait fourni des suggestions et des modifications avant publication. Les historiens Gerald Markowitz et David Rosner, de l\u2019Universit\u00e9 Columbia, ont exhum\u00e9 ces documents via des proc\u00e9dures judiciaires li\u00e9es aux proc\u00e8s contre J&amp;J. Les \u00e9diteurs du Lancet <strong>ont reconnu que, s\u2019ils avaient connu ces faits \u00e0 l\u2019\u00e9poque, l\u2019article n\u2019aurait jamais \u00e9t\u00e9 publi\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<h5>\u00a0<\/h5>\n<h5><strong>Le commentaire sans concession de Dr Steven Quay<\/strong><\/h5>\n<p>Sur X, le m\u00e9decin-chercheur et auteur \u00e0 succ\u00e8s Dr Steven Quay (@quay_dr) <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/x.com\/i\/status\/2037019705400037576\">a r\u00e9agi avec une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 rare<\/a>. Il ne se contente pas de saluer la r\u00e9tractation : il d\u00e9nonce une hypocrisie profonde. Selon lui, l\u2019article <strong>n\u2019\u00e9tait pas seulement entach\u00e9 d\u2019un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats<\/strong> \u00ab <em>d\u00e9couvert tardivement<\/em> \u00bb ; il \u00e9tait <strong>scientifiquement faux d\u00e8s 1977<\/strong>. Le lien entre amiante et m\u00e9soth\u00e9liome (cancer rare de la pl\u00e8vre) \u00e9tait \u00e9tabli depuis des d\u00e9cennies : d\u00e8s 1935 (Steven Gloyne), 1943 (H.W. Wedler), 1960 (J. Christopher Wagner avec 33 cas chez des mineurs sud-africains) et 1964 (Irving Selikoff aux \u00c9tats-Unis).<br \/>Quay rappelle que la poudre de talc pour b\u00e9b\u00e9s, commercialis\u00e9e depuis 1894, n\u2019a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e du march\u00e9 mondial qu\u2019en 2023. \u00ab <em>Si vous voulez savoir pourquoi la confiance dans les institutions est si basse, dire qu\u2019une poudre potentiellement canc\u00e9rig\u00e8ne \u00e9tait sans danger pour nos b\u00e9b\u00e9s pendant plus de 100 ans est un excellent exemple<\/em> \u00bb, conclut-il.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Un journal au pass\u00e9 d\u00e9j\u00e0 charg\u00e9 : les d\u00e9rives du Lancet<\/strong><\/h5>\n<p>Cette affaire n\u2019est pas isol\u00e9e. The Lancet, fond\u00e9 en 1823 et consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019une des revues m\u00e9dicales les plus prestigieuses, a multipli\u00e9 les controverses ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, souvent li\u00e9es \u00e0 des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats ou \u00e0 des pressions ext\u00e9rieures :<\/p>\n<ul>\n<li data-list-item-id=\"ecec0d471ad939174071d908c86723972\">En 1998, il publie l\u2019\u00e9tude d\u2019Andrew Wakefield liant le vaccin ROR \u00e0 l\u2019autisme. R\u00e9tract\u00e9e en 2010 apr\u00e8s des fraudes av\u00e9r\u00e9es, elle a aliment\u00e9 des d\u00e9cennies de m\u00e9fiance vaccinale. Pourtant des publications r\u00e9centes interpellent sur le lien entre autisme et les vaccins.<\/li>\n<li data-list-item-id=\"e25f7ea71bdde1f168fb19be63f6325cc\">\n<p>En 2020, pendant la pand\u00e9mie de COVID-19, le journal doit r\u00e9tracter en urgence un article majeur contre l\u2019hydroxychloroquine, bas\u00e9 sur des donn\u00e9es Surgisphere manifestement frauduleuses. L\u2019affaire a stopp\u00e9 net des essais cliniques internationaux entrainant des pertes de chance de patients potentiellement massives. France-Soir est un des rares, pour ne pas dire le seul m\u00e9dia europ\u00e9en \u00e0 ne pas \u00eatre tomb\u00e9 dans le pi\u00e8ge du Lancet et \u00e0 avoir interview\u00e9 l&rsquo;auteur principal de l&rsquo;\u00e9tude avant publication d&rsquo;un article qui questionnait la r\u00e9alit\u00e9 de cette \u00e9tude.<\/p>\n<figure role=\"group\" class=\"caption caption-img align-center\">\n<img decoding=\"async\" alt=\"mehra\" data-entity-type=\"file\" data-entity-uuid=\"820bc5a0-15dd-43e5-9cc1-3914b96dea23\" height=\"448\" width=\"627\" loading=\"lazy\" class=\"lazyload\" src=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_1103.png\"\/><figcaption><em>https:\/\/www.francesoir.fr\/opinions-entretiens-societe-sante\/interview-exclusive-mandeep-mehra-lhydroxychloroquine-pas<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>L\u2019ancien r\u00e9dacteur en chef Richard Horton lui-m\u00eame a reconnu en 2015 qu\u2019 \u00ab <em>une grande partie de la litt\u00e9rature scientifique, peut-\u00eatre la moiti\u00e9, pourrait tout simplement \u00eatre fausse<\/em> \u00bb, en raison de conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats, de biais de publication et de pressions financi\u00e8res.<\/p>\n<h5>\u00a0<\/h5>\n<h5><strong>Les relations avec Maxwell et Epstein : une capture plus large du publishing scientifique ?<\/strong><\/h5>\n<p>Aucune preuve directe d\u2019implication du Lancet ou de ses \u00e9diteurs actuels n\u2019appara\u00eet dans les archives publiques reliant le journal \u00e0 l\u2019affaire Epstein, cependant, le mod\u00e8le \u00e9conomique du journal (publi\u00e9 par Elsevier) s\u2019inscrit dans une histoire plus large de commercialisation de la science. Robert Maxwell, p\u00e8re de Ghislaine et magnat de la presse controvers\u00e9, a fond\u00e9 Pergamon Press dans les ann\u00e9es 1950-60. Ce groupe a invent\u00e9 le mod\u00e8le \u00ab <em>paywall + peer-review payant<\/em> \u00bb qui a ensuite \u00e9t\u00e9 repris et amplifi\u00e9 par Elsevier. Ce syst\u00e8me, critiqu\u00e9 pour ses marges exorbitantes (jusqu\u2019\u00e0 40 % de profit) et sa d\u00e9pendance aux abonnements institutionnels, est souvent accus\u00e9 d\u2019avoir favoris\u00e9 la \u00ab <em>capture<\/em> \u00bb de la science par des int\u00e9r\u00eats industriels et financiers. Epstein lui-m\u00eame, via ses r\u00e9seaux \u00e9litistes, a financ\u00e9 certains projets scientifiques ; Maxwell a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9e dans des cercles de pouvoir influen\u00e7ant potentiellement la recherche. Sans lien direct prouv\u00e9 avec The Lancet, ce contexte renforce le soup\u00e7on d\u2019une influence structurelle des \u00e9lites sur les grandes revues.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Le \u00ab hit piece \u00bb (article \u00e0 charge) anonyme contre Robert F. Kennedy Jr.<\/strong><\/h5>\n<p>En f\u00e9vrier 2026, The Lancet a publi\u00e9 <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.npr.org\/2026\/02\/28\/nx-s1-5730372\/one-year-of-failure-the-lancet-slams-rfk-jr-s-first-year-as-health-chief\">un \u00e9ditorial incendiaire intitul\u00e9<\/a> \u00ab <em>Robert F Kennedy Jr : 1 year of failure<\/em> \u00bb. Sign\u00e9 simplement \u00ab The Lancet \u00bb (sans auteur individuel nomm\u00e9), il accuse le secr\u00e9taire \u00e0 la Sant\u00e9 am\u00e9ricain d\u2019avoir caus\u00e9 \u00ab <em>une destruction qui pourrait prendre des g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 r\u00e9parer<\/em> \u00bb, de promouvoir de la \u00ab <em>mauvaise science<\/em> \u00bb et d\u2019avoir sap\u00e9 la sant\u00e9 publique am\u00e9ricaine en un an. Le ton est inhabituellement virulent et partisan pour une revue scientifique. Ce choix <strong>d\u2019anonymat \u00e9ditorial<\/strong> contraste avec <strong>l\u2019exigence de transparence que le journal r\u00e9clame aux autres<\/strong>.<\/p>\n<h5><strong>Le Lancet est-il encore un journal scientifique ? Ou a-t-il succomb\u00e9 \u00e0 la capture par des int\u00e9r\u00eats financiers obscurs ?<\/strong><\/h5>\n<p>La r\u00e9tractation de 2026 est pr\u00e9sent\u00e9e comme un acte de \u00ab <em>rigueur \u00e9thique<\/em> \u00bb. Pourtant, elle intervient 49 ans trop tard, apr\u00e8s des d\u00e9cennies d\u2019utilisation de cet article dans des proc\u00e8s et des d\u00e9cisions r\u00e9glementaires. Le m\u00eame journal qui exige la transparence des autres publie des \u00e9ditoriaux anonymes virulents contre des figures politiques dissidentes, tout en ayant un historique de publications contest\u00e9es li\u00e9es \u00e0 des int\u00e9r\u00eats puissants. Entre le mod\u00e8le \u00e9conomique d\u2019Elsevier, les aveux pass\u00e9s de ses propres r\u00e9dacteurs, et le soup\u00e7on d\u2019influence \u00e9litiste via le publishing scientifique (Maxwell-Epstein en toile de fond), la question demeure l\u00e9gitime : The Lancet reste-t-il un pilier de la science rigoureuse, ou est-il devenu un acteur parmi d\u2019autres dans un syst\u00e8me o\u00f9 l\u2019argent et le pouvoir dictent parfois le \u00ab <em>consensus<\/em> \u00bb ?\u00a0<\/p>\n<blockquote>\n<p>Dr Steven Quay l\u2019a bien r\u00e9sum\u00e9 : quand la confiance est bris\u00e9e sur des sujets aussi concrets que la poudre pour b\u00e9b\u00e9s, c\u2019est toute l\u2019institution m\u00e9dicale qui en p\u00e2tit. L\u2019avenir dira si cette r\u00e9tractation marque un sursaut d\u2019int\u00e9grit\u00e9\u2026 ou une op\u00e9ration de communication trop tardive.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<p><script async src=\"\/\/platform.twitter.com\/widgets.js\" charset=\"utf-8\"><\/script><script>(function(d, s, id) {  var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];  if (d.getElementById(id)) return;  js = d.createElement(s); js.id = id;  js.src = \"\/\/connect.facebook.net\/fr_FR\/sdk.js#xfbml=1&version=v2.3\";  fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);}(document, \"script\", \"facebook-jssdk\"));<\/script><br \/>\n<br \/>[ad_2]<br \/>\n<br \/><a href=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/societe-sante-science-tech\/le-lancet-la-retractation-tardive-d-un-article-pro-talc-de-1977-relance\" target=\"_blank\"\">Source link <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[ad_1] Le 25 mars 2026, The Lancet a annonc\u00e9 la r\u00e9tractation d\u2019un commentaire anonyme publi\u00e9 le 25 juin 1977 intitul\u00e9 \u00ab Cosmetic talc powder \u00bb. Ce texte affirmait sans ambigu\u00eft\u00e9&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":25843,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25842","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25842\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}