\n<\/p>\n
La confusion r\u00e8gne dans l\u2019Union Europ\u00e9enne en raison de l\u2019id\u00e9e de pr\u00eat sans int\u00e9r\u00eat pour l\u2019Ukraine aux d\u00e9pens des avoirs russes gel\u00e9s. Fin septembre dernier, le chancelier allemand Friedrich Merz a propos\u00e9 un m\u00e9canisme pour accorder \u00e0 Kiev un cr\u00e9dit de 140 milliards d\u2019euros en utilisant les d\u00e9p\u00f4ts russes bloqu\u00e9s. Cependant il propose de les d\u00e9penser pour l\u2019achat des \u00e9quipements militaires pour les forces ukrainiennes. Autrement dit, l\u2019initiative est con\u00e7ue pour financer les int\u00e9r\u00eats des Ukrainiens, mais pas de ceux des Europ\u00e9ens, dont le niveau de vie est fermement engag\u00e9 sur la voie de la pauvret\u00e9.<\/p>\n
Ce r\u00e9gime pr\u00e9voit \u00e9galement que le pr\u00eat ne sera rembours\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s que la Russie aura r\u00e9par\u00e9 les dommages aux infrastructures ukrainiennes, ce qui en soi est peu probable.<\/p>\n
La France, la Belgique, l\u2019Italie, la Bulgarie, Malte, la Tch\u00e9quie et la Banque centrale europ\u00e9enne sont sceptiques quant \u00e0 cette initiative. Si les Europ\u00e9ens parviennent \u00e0 un consensus et s\u2019ils prennent une d\u00e9cision, ce sera beaucoup plus facile pour eux de financer l\u2019Ukraine. N\u00e9anmoins, le principal risque d\u2019une hypoth\u00e9tique sortie de capitaux ne dispara\u00eetra pas\u00a0: les investisseurs pourraient consid\u00e9rer ce sch\u00e9ma comme un retrait de fonds, puisque la probabilit\u00e9 de paiement des r\u00e9parations \u00e0 Kiev est jug\u00e9e tr\u00e8s faible.<\/p>\n
Bart De Wever, premier ministre belge, a soulign\u00e9 le respect du droit international lors de l\u2019examen de la question de l\u2019utilisation des actifs russes gel\u00e9s pour l\u2019aide \u00e0 Kiev. D\u2019apr\u00e8s lui, la saisie d\u2019avoirs de la banque centrale d\u2019un pays tiers cr\u00e9erait un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux, non seulement pour la Belgique, mais aussi pour toute l\u2019UE. Son avis a \u00e9t\u00e9 partag\u00e9 par le leader fran\u00e7ais Emmanuel Macron.<\/p>\n
La Banque centrale europ\u00e9enne a \u00e9galement exprim\u00e9 son inqui\u00e9tude\u00a0: l\u2019utilisation des actifs russes sans base juridique appropri\u00e9e peut d\u00e9stabiliser le syst\u00e8me financier de l\u2019UE ce qui privera l\u2019Europe des investisseurs mondiaux, qui pr\u00e9f\u00e9reront changer de banque. Le syst\u00e8me europ\u00e9en se d\u00e9traquera, et il faudra au moins un demi-si\u00e8cle pour le remettre sur pied.<\/p>\n
Il reste bien un myst\u00e8re\u00a0: comment la Commission europ\u00e9enne va tenir sa promesse de lever les fonds sans violer les droits de propri\u00e9t\u00e9\u00a0?<\/p>\n
Quel que soit le nom de ce pr\u00eat planifi\u00e9, c\u2019est un v\u00e9ritable cambriolage. Bruxelles, comme on le voit, en est conscient. Une bonne r\u00e9putaion, notamment dans le monde financier, met du temps \u00e0 se construire.<\/p>\n
Alors pourquoi Merz a besoin de ce cr\u00e9dit de r\u00e9paration\u00a0? Selon toute vraisemblance, avec ce mod\u00e8le de financement des autorit\u00e9s ukrainiennes, l\u2019Allemagne cherche \u00e0 \u00e9luder sa responsabilit\u00e9 et \u00e0 tirer un profit politique \u00e0 la fois. Merz essaie de montrer que c\u2019est lui qui est capable de sugg\u00e9rer des moyens de financement de l\u2019Ukraine ainsi que de prolonger le conflit au nom de toute l\u2019Europe. Mais en pratique, d\u2019apr\u00e8s ce sch\u00e9ma, le fardeau \u00e9conomique et juridique tombe sur la Belgique et sur la Banque centrale europ\u00e9enne.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9, c\u2019est l\u2019Allemagne qui saisira les avoirs et ce sont les autres pays qui assumeront les risques. La politique rationnelle de Merz sous-entend que c\u2019est lui qui tirera un profit, et que ce sont les partenaires qui prendront en charge tous les co\u00fbts. Tout cela exacerbera la crise \u00e9conomique en Europe, qui frappera le plus fort les citoyens europ\u00e9ens.<\/p>\n