Le 8 avril 2026<\/strong>, l\u2019organisation \u00e0 but non lucratif AI Forensics<\/strong> publie un rapport d\u00e9non\u00e7ant un \u00ab \u00e9cosyst\u00e8me d\u2019abus \u00e0 grande \u00e9chelle \u00bb<\/em> sur Telegram. L\u2019\u00e9tude, centr\u00e9e sur des groupes et canaux en espagnol et en italien, documente la diffusion de dizaines de milliers d\u2019images et vid\u00e9os intimes de femmes \u2014 parfois mineures \u2014 partag\u00e9es sans consentement, souvent contre paiement. En r\u00e9ponse, AI Forensics appelle l\u2019Union europ\u00e9enne \u00e0 classer Telegram comme \u00ab tr\u00e8s grande plateforme en ligne \u00bb (VLOP)<\/strong> pour lui imposer un cadre l\u00e9gal bien plus contraignant.<\/p>\n La publication tombe \u00e0 un moment strat\u00e9gique : les institutions europ\u00e9ennes d\u00e9battent activement du projet Chat Control<\/strong>, qui viserait \u00e0 scanner les messageries priv\u00e9es \u00e0 la recherche de contenus p\u00e9dopornographiques. Ce rapport leur fournit un argument de poids.<\/p>\n Telegram est une plateforme de messagerie fond\u00e9e par Pavel Durov, aujourd\u2019hui bas\u00e9e \u00e0 Duba\u00ef. Avec ses pr\u00e8s d\u2019un milliard d\u2019utilisateurs dans le monde<\/strong>, elle se distingue par une architecture hybride : chiffrement de bout en bout dans les conversations secr\u00e8tes, mais groupes et canaux publics accessibles \u00e0 des millions de membres simultan\u00e9ment. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette dualit\u00e9 \u2014 confidentialit\u00e9 et diffusion de masse \u2014 qui la rend difficile \u00e0 r\u00e9guler.<\/p>\n En France, Telegram est bien connue du grand public depuis son utilisation massive lors des mouvements sociaux (Gilets jaunes, gr\u00e8ves). Elle est \u00e9galement associ\u00e9e, dans la presse, \u00e0 des r\u00e9seaux d\u2019escroquerie, de fuite de donn\u00e9es personnelles ou de trafic illicite. Le rapport d\u2019AI Forensics s\u2019inscrit dans cette longue s\u00e9rie de mises en cause, mais avec une port\u00e9e r\u00e9glementaire nouvelle.<\/p>\n L\u2019enqu\u00eate a couvert seize canaux et groupes Telegram<\/strong> actifs de d\u00e9cembre 2025 \u00e0 f\u00e9vrier 2026. Voici les principaux chiffres relev\u00e9s :<\/p>\n Fait notable : une grande partie des images n\u2019est pas produite sur Telegram. Elles proviennent d\u2019autres r\u00e9seaux sociaux \u2014 TikTok, Instagram, Snapchat<\/strong> \u2014 o\u00f9 elles ont \u00e9t\u00e9 collect\u00e9es \u00e0 l\u2019insu de leurs auteurs. Telegram fonctionnerait alors comme une plateforme de redistribution et d\u2019amplification, pas de production originale. Ce constat est important : il souligne que la responsabilit\u00e9 est partag\u00e9e entre plusieurs acteurs num\u00e9riques.<\/p>\n Le rapport pointe \u00e9galement des pratiques de doxxing<\/strong> (publication de donn\u00e9es personnelles d\u2019une victime) et de harc\u00e8lement coordonn\u00e9<\/strong>, aliment\u00e9es par la combinaison de l\u2019anonymat et de la capacit\u00e9 de diffusion \u00e0 grande \u00e9chelle propres \u00e0 Telegram.<\/p>\n AI Forensics<\/strong> est une organisation \u00e0 but non lucratif bas\u00e9e \u00e0 Paris<\/strong>, sp\u00e9cialis\u00e9e dans l\u2019audit algorithmique et l\u2019analyse des grandes plateformes num\u00e9riques. Elle s\u2019est notamment fait conna\u00eetre pour ses travaux sur les biais des algorithmes de recommandation de Facebook et YouTube.<\/p>\n Son financement est public et document\u00e9 dans ses rapports de transparence. On y trouve :<\/p>\n \u26a0\ufe0f Point de vigilance :<\/strong> ces liens institutionnels ne remettent pas automatiquement en question la rigueur du rapport, mais ils doivent \u00eatre mentionn\u00e9s pour une lecture critique compl\u00e8te. AI Forensics produit un plaidoyer (advocacy<\/em>) fond\u00e9 sur des donn\u00e9es, ce qui est diff\u00e9rent d\u2019une recherche acad\u00e9mique neutre. Les conclusions appellent explicitement \u00e0 une action r\u00e9glementaire pr\u00e9cise \u2014 le classement VLOP de Telegram \u2014 qui correspond aux priorit\u00e9s affich\u00e9es des institutions qui la financent.<\/p>\n<\/div>\n Adopt\u00e9e en 2022 et applicable depuis 2024, la Digital Services Act (DSA)<\/strong> impose aux plateformes d\u00e9passant 45 millions d\u2019utilisateurs actifs mensuels dans l\u2019UE<\/strong> des obligations renforc\u00e9es : mod\u00e9ration des contenus illicites, transparence algorithmique, audit ind\u00e9pendant, etc. Telegram affirme ne pas atteindre ce seuil dans l\u2019Union europ\u00e9enne et \u00e9chappe pour l\u2019instant au statut de VLOP. Le rapport d\u2019AI Forensics conteste implicitement cette affirmation et appelle \u00e0 une reclassification.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la Commission europ\u00e9enne pousse depuis 2022 un projet connu sous le nom de Chat Control<\/strong> : il obligerait les fournisseurs de messageries \u00e0 scanner automatiquement les communications priv\u00e9es<\/strong> \u00e0 la recherche de mat\u00e9riel d\u2019abus sexuels sur enfants (CSAM). Le texte est r\u00e9guli\u00e8rement relanc\u00e9 au Conseil de l\u2019UE, malgr\u00e9 une vive opposition de la soci\u00e9t\u00e9 civile, des sp\u00e9cialistes en cryptographie et de plusieurs \u00c9tats membres (dont l\u2019Allemagne et les Pays-Bas).<\/p>\n \u2705 Arguments pour Chat Control<\/p>\n \u274c Arguments contre Chat Control<\/p>\n Au 9 avril 2026<\/strong>, aucun vote d\u00e9finitif n\u2019a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9, ni sur Chat Control, ni sur le statut de Telegram sous la DSA. L\u2019affaire illustre toutefois la mani\u00e8re dont des rapports d\u2019experts, m\u00eame issus d\u2019organisations proches des institutions, peuvent acc\u00e9l\u00e9rer l\u2019agenda r\u00e9glementaire europ\u00e9en<\/strong>.<\/p>\n D\u00e8s sa publication le 8 avril 2026, le rapport a \u00e9t\u00e9 repris dans l\u2019heure<\/strong> par France 24<\/strong> (m\u00e9dia public fran\u00e7ais) et l\u2019Agence France-Presse<\/strong>. La diffusion s\u2019est ensuite \u00e9tendue rapidement :<\/p>\n Cette diffusion en cascade, depuis des m\u00e9dias institutionnels vers la presse grand public, est caract\u00e9ristique des campagnes de plaidoyer r\u00e9glementaire bien orchestr\u00e9es. Elle ne disqualifie pas le fond du rapport, mais invite \u00e0 lire les articles dans leur contexte : la plupart reprennent les conclusions d\u2019AI Forensics sans recoupement ind\u00e9pendant des donn\u00e9es.<\/p>\n Le d\u00e9bat de fond oppose deux imp\u00e9ratifs l\u00e9gitimes et difficiles \u00e0 concilier :<\/p>\n En France, la tension est particuli\u00e8rement vive. Le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e est inscrit dans la Constitution et la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. Dans le m\u00eame temps, les violences num\u00e9riques \u00e0 l\u2019\u00e9gard des femmes \u2014 dont les images intimes non consenties (revenge porn<\/em>) \u2014 sont p\u00e9nalement r\u00e9prim\u00e9es depuis la loi Avia (2020) et ses successeurs. Les plateformes comme Telegram sont d\u00e9j\u00e0 tenues de retirer ces contenus sur signalement. Ce que propose le rapport, c\u2019est d\u2019aller plus loin : anticiper plut\u00f4t que r\u00e9agir.<\/p>\n Le rapport d\u2019AI Forensics ne propose pas de solution technique. Il insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une classification VLOP<\/strong> pour imposer \u00e0 Telegram des obligations l\u00e9gales plus strictes, sans pr\u00e9ciser si cela implique n\u00e9cessairement le scan des messages priv\u00e9s.<\/p>\n Le rapport d\u2019AI Forensics documente un ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9el et pr\u00e9occupant : des dizaines de milliers d\u2019images non consenties circulent sur Telegram, parfois impliquant des mineures, souvent contre r\u00e9mun\u00e9ration. Ces faits m\u00e9ritent une r\u00e9ponse institutionnelle s\u00e9rieuse.<\/p>\n Mais la mani\u00e8re dont ce rapport est produit, diffus\u00e9 et instrumentalis\u00e9 dans le d\u00e9bat r\u00e9glementaire europ\u00e9en m\u00e9rite d\u2019\u00eatre examin\u00e9e lucidement. AI Forensics est une organisation financ\u00e9e par les institutions m\u00eames qu\u2019elle invite \u00e0 l\u00e9gif\u00e9rer. La couverture m\u00e9diatique, rapide et peu diversifi\u00e9e dans ses sources, a amplifi\u00e9 ses conclusions sans les soumettre \u00e0 une contradiction s\u00e9rieuse.<\/p>\n L\u2019enjeu, in fine, n\u2019est pas de choisir entre la protection des victimes et la d\u00e9fense des libert\u00e9s : c\u2019est de ne pas laisser une urgence r\u00e9elle servir de pr\u00e9texte \u00e0 l\u2019adoption pr\u00e9cipit\u00e9e de mesures de surveillance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. La vigilance s\u2019impose des deux c\u00f4t\u00e9s du d\u00e9bat.<\/p>\n<\/div>\n
\n1. Contexte : pourquoi ce rapport fait du bruit en Europe<\/h2>\n
![\"Capture](\"https:\/\/i0.wp.com\/pbs.twimg.com\/media\/HFaRa5IXIAAFIi4.jpg?w=696&ssl=1\")
\n2. Les faits \u00e9tablis par AI Forensics en six semaines d\u2019enqu\u00eate<\/h2>\n
\n
\n3. Qui est AI Forensics ? Ind\u00e9pendance ou proximit\u00e9 institutionnelle ?<\/h2>\n
\n
\n4. DSA et Chat Control : les enjeux r\u00e9glementaires pour l\u2019UE<\/h2>\n
La loi sur les services num\u00e9riques (DSA)<\/h3>\n
Le projet Chat Control<\/h3>\n
\n
\n
\n\n
\n6. Libert\u00e9 d\u2019expression vs protection des mineurs : un \u00e9quilibre fragile<\/h2>\n
\n
\n7. Conclusion<\/h2>\n
\nSources<\/h3>\n
\n