\n<\/p>\n
Il y a des expressions qui connaissent une histoire singuli\u00e8re, et le signifiant \u201ccapitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d est sans doute l\u2019un des plus \u00e9lastiques de la science politique de notre temps. Lorsqu\u2019il s\u2019agit en Occident de nommer la Chine contemporaine, d\u2019en donner une repr\u00e9sentation savante, ou, pour employer un langage marxiste, de d\u00e9signer la formation sociale qui la caract\u00e9rise, voil\u00e0 que le \u201ccapitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d fait imm\u00e9diatement irruption dans le discours\u00a0: de la droite \u00e0 la gauche, des marxistes aux lib\u00e9raux en passant par les conservateurs, tout le monde semble tomber d\u2019accord. Comme s\u2019il \u00e9tait frapp\u00e9 au coin du bon sens que la Chine rel\u00e8ve d\u2019une telle cat\u00e9gorie, une belle unanimit\u00e9, de Steve Bannon \u00e0 Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon, efface les inimiti\u00e9s id\u00e9ologiques habituelles. (1)<\/p>\n
Chez les critiques de droite, d\u00e9signer la Chine comme un \u201ccapitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d a une fonction particuli\u00e8re dans un discours en forme de r\u00e9quisitoire judiciaire\u00a0: il s\u2019agit d\u2019accuser le gouvernement chinois de ne pas respecter les r\u00e8gles du commerce mondial, du libre-\u00e9change et de la concurrence pure et parfaite entre les entreprises sur le march\u00e9 mondial. En acceptant la Chine dans l\u2019OMC, les pays occidentaux auraient ainsi \u00e9t\u00e9 victimes d\u2019un march\u00e9 de dupe\u00a0: P\u00e9kin aurait viol\u00e9 les r\u00e8gles du jeu en accordant des subventions \u00e0 ses entreprises et en maintenant un puissant secteur public dont l\u2019existence appara\u00eet comme une h\u00e9r\u00e9sie aux yeux des tenants du dogme lib\u00e9ral. (2) Il est amusant de constater, \u00e0 ce propos, que la r\u00e9ponse des Chinois \u00e0 ce type d\u2019accusation consiste g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 montrer que la Chine contemporaine ne s\u2019exon\u00e8re pas des r\u00e8gles du libre-\u00e9change et respecte les accords commerciaux, tandis que son partenaire num\u00e9ro un, au contraire, s\u2019ing\u00e9nie r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 les mettre en pi\u00e8ces, comme le montre la guerre commerciale d\u00e9clench\u00e9e par l\u2019administration Trump.<\/p>\n
Avec finesse, les experts chinois soulignent aussi que l\u2019articulation forte entre l\u2019\u00c9tat et le march\u00e9 n\u2019est pas une caract\u00e9ristique originale du syst\u00e8me \u00e9conomique chinois, mais une constante des soci\u00e9t\u00e9s modernes, particuli\u00e8rement depuis que les deux guerres mondiales ont conduit la puissance publique \u00e0 intervenir dans la r\u00e9gulation des activit\u00e9s \u00e9conomiques. Si l\u2019on accuse la Chine, par exemple, de pratiquer le capitalisme d\u2019\u00c9tat et de contourner les principes du lib\u00e9ralisme en utilisant ses entreprises publiques, les Chinois ont beau jeu de r\u00e9pondre que les entreprises publiques existaient dans les pays capitalistes bien avant qu\u2019elles ne fussent cr\u00e9\u00e9es en R\u00e9publique populaire de Chine. En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019y a jamais eu d\u2019\u00e9conomie de march\u00e9 pure et parfaite, de concurrence totalement transparente, ni d\u2019allocation des ressources par le march\u00e9 sans une forme ou une autre de r\u00e9gulation par des instances qui ne rel\u00e8vent pas du march\u00e9. (3)
\nDe ce point de vue, l\u2019argumentation des chercheurs chinois qui analysent l\u2019histoire du capitalisme d\u2019\u00c9tat co\u00efncide avec les conclusions du grand historien fran\u00e7ais Fernand Braudel. Dans son ouvrage \u00ab\u00a0La dynamique du capitalisme\u00a0\u00bb, il \u00e9crit\u00a0: \u201cAinsi l\u2019\u00c9tat moderne, qui n\u2019a pas fait le capitalisme, mais en a h\u00e9rit\u00e9, tant\u00f4t le favorise et tant\u00f4t il le d\u00e9favorise\u00a0; tant\u00f4t il le laisse s\u2019\u00e9tendre\u00a0; tant\u00f4t il en brise les ressorts. Le capitalisme ne triomphe que lorsqu\u2019il s\u2019identifie avec l\u2019\u00c9tat, qu\u2019il est l\u2019\u00c9tat. Dans sa premi\u00e8re grande phase, dans les villes-\u00c9tats d\u2019Italie, \u00e0 Venise, \u00e0 G\u00eanes, \u00e0 Florence, c\u2019est l\u2019\u00e9lite de l\u2019argent qui tient le pouvoir. En Hollande au XVIIe si\u00e8cle, l\u2019aristocratie des R\u00e9gents gouverne dans l\u2019int\u00e9r\u00eat et m\u00eame selon les directives des hommes d\u2019affaires, n\u00e9gociants ou bailleurs de fonds. En Angleterre, la r\u00e9volution de 1688 marque pareillement un av\u00e8nement des affaires \u00e0 la hollandaise\u201d. En remontant quelque peu aux origines, on se rend compte que la relation privil\u00e9gi\u00e9e entre l\u2019\u00c9tat et le capitalisme n\u2019est pas une donn\u00e9e nouvelle de l\u2019histoire \u00e9conomique. C\u2019est une r\u00e9alit\u00e9 fort ancienne dont les pays capitalistes occidentaux eux-m\u00eames, du XVIe au XXe si\u00e8cle, ont souvent montr\u00e9 l\u2019exemple.<\/p>\n
Le paradoxe de cette situation, c\u2019est que le capitalisme d\u2019 Etat est une expression qui fut popularis\u00e9e par L\u00e9nine au lendemain de la r\u00e9volution d\u2019octobre 1917, lorsqu\u2019il expliquait les diff\u00e9rentes \u00e9tapes par lesquelles la Russie des soviets devait passer pour jeter les bases du socialisme. L\u00e9nine accordait en effet une importance particuli\u00e8re \u00e0 cette \u00e9tape incontournable, selon lui, du d\u00e9veloppement d\u2019une \u00e9conomie exsangue\u00a0: \u201cLe socialisme est impossible sans la technique de la grosse industrie capitaliste, technique organis\u00e9e selon le dernier mot de la science moderne. Il est impossible sans une organisation m\u00e9thodique r\u00e9gl\u00e9e par l\u2019\u00c9tat, et qui impose \u00e0 des dizaines de millions d\u2019hommes la stricte observation d\u2019une norme unique dans la production et la r\u00e9partition des produits. Nous marxistes, l\u2019avons toujours dit\u201d.
\nEn effet, \u201cce n\u2019est pas sans raison que les ma\u00eetres du socialisme ont parl\u00e9 de toute une p\u00e9riode de transition du capitalisme au socialisme, ce n\u2019est pas sans motif qu\u2019ils ont insist\u00e9 sur les longues douleurs de l\u2019enfantement de la nouvelle soci\u00e9t\u00e9, cette derni\u00e8re \u00e9tant elle aussi une abstraction, incapable de devenir une r\u00e9alit\u00e9 autrement qu\u2019\u00e0 la suite d\u2019une s\u00e9rie de tentatives concr\u00e8tes, vari\u00e9es et imparfaites pour fonder tel ou tel \u00c9tat socialiste\u201d. Or \u201cle capitalisme de monopole de l\u2019\u00c9tat est la pr\u00e9paration mat\u00e9rielle la plus compl\u00e8te du socialisme, l\u2019antichambre du socialisme, l\u2019\u00e9chelon historique qu\u2019aucun autre \u00e9chelon interm\u00e9diaire ne s\u00e9pare de l\u2019\u00e9chelon appel\u00e9 socialisme\u201d.<\/p>\n
Sous l\u2019\u00e9gide de l\u2019\u00c9tat prol\u00e9tarien, notre politique, dit L\u00e9nine en 1921, c\u2019est de \u201cdonner aux petits paysans, en \u00e9change du bl\u00e9, tous les produits dont il ont besoin et que fournit la grosse industrie socialiste\u201d. C\u2019est pourquoi il ne faut pas \u201cbloquer le d\u00e9veloppement des \u00e9changes priv\u00e9s non pratiqu\u00e9s par l\u2019\u00c9tat, c\u2019est-\u00e0-dire du commerce, c\u2019est-\u00e0-dire du capitalisme\u201d. Car c\u2019est \u201cun d\u00e9veloppement in\u00e9vitable\u201d lorsqu\u2019il y a \u201cdes millions de petits producteurs\u201d. Entraver ces \u00e9changes, ce serait \u201cune sottise et un suicide pour le parti qui aurait essay\u00e9 de le faire, une sottise, parce que cette politique est \u00e9conomiquement impossible, un suicide, parce que les partis qui essaient de pratiquer une politique de ce genre aboutissent \u00e0 une faillite certaine\u201d. Ce que nous devons faire, \u201cce n\u2019est pas bloquer le d\u00e9veloppement du capitalisme, mais s\u2019appliquer \u00e0 l\u2019orienter dans la voie du capitalisme d\u2019\u00c9tat, chose \u00e9conomiquement possible, puisque le capitalisme d\u2019\u00c9tat existe sous une forme ou sous une autre partout o\u00f9 il existe des \u00e9l\u00e9ments de commerce libre et de capitalisme en g\u00e9n\u00e9ral\u201d. C\u2019est pourquoi \u201cl\u2019\u00c9tat prol\u00e9tarien doit devenir un patron prudent, soigneux et habile, un n\u00e9gociant en gros consciencieux. Sinon il ne pourra pas mettre debout, \u00e9conomiquement, ce pays de petits paysans\u201d. (4)
\nDans sa d\u00e9finition historique pr\u00e9cise, le capitalisme d\u2019\u00c9tat est donc cet \u00e9tat transitoire, identifi\u00e9 par L\u00e9nine comme l\u2019antichambre du socialisme\u00a0: autrement dit, un compromis n\u00e9cessaire entre les principes du socialisme et les r\u00e9alit\u00e9s du sous-d\u00e9veloppement. Il est donc particuli\u00e8rement cocasse de voir les adversaires lib\u00e9raux du socialisme \u00e0 la chinoise utiliser ce concept pour stigmatiser le caract\u00e8re \u00e9tatique du syst\u00e8me chinois, puisque L\u00e9nine l\u2019a forg\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pour justifier le contraire\u00a0: le maintien temporaire de la petite production sous la tutelle d\u2019un \u00c9tat modernisateur. Mais l\u00e0 o\u00f9 le d\u00e9bat devient encore plus complexe, c\u2019est que cette premi\u00e8re ligne argumentative consistant \u00e0 incriminer \u201cl\u2019\u00e9tatisme du capitalisme \u00e0 la chinoise\u201d coexiste avec une seconde ligne argumentative aux intentions totalement oppos\u00e9es, puisqu\u2019elle consiste au contraire \u00e0 incriminer \u201cle caract\u00e8re capitaliste de l\u2019\u00c9tat chinois\u201d. Dans un cas comme dans l\u2019autre, on brandit l\u2019expression \u201ccapitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d comme s\u2019il disait tout, alors m\u00eame que son usage contradictoire saute aux yeux.<\/p>\n
Dans le second cas, on l\u2019aura compris, les attaques viennent de la gauche et de l\u2019extr\u00eame gauche. C\u2019est dans les milieux progressistes et marxistes que s\u2019instruit, en effet, le proc\u00e8s d\u2019un \u201csocialisme aux caract\u00e9ristiques chinoises\u201d h\u00e2tivement assimil\u00e9 \u00e0 un capitalisme d\u2019\u00c9tat qui serait aussi exploiteur et pr\u00e9dateur que le capitalisme lib\u00e9ral \u00e0 la mode occidentale. Tandis que les critiques de droite r\u00e9p\u00e8tent ce mantra pour accuser la Chine de pratiquer l\u2019\u00e9tatisme, les critiques de gauche font de m\u00eame, mais pour reprocher \u00e0 la Chine d\u2019\u00eatre trop capitaliste. Toutefois, comme c\u2019est souvent le cas lorsqu\u2019un syst\u00e8me social fait l\u2019objet d\u2019attaques crois\u00e9es, celles-ci manquent \u00e9galement leur objet, et deux erreurs d\u2019analyse cumul\u00e9es produisent rarement une v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n
Les critiques de gauche reposent principalement sur l\u2019interpr\u00e9tation donn\u00e9e aux r\u00e9formes \u00e9conomiques engag\u00e9es \u00e0 partir de 1978\u00a0: la Chine aurait renonc\u00e9 au socialisme, restaur\u00e9 le capitalisme et r\u00e9tabli dans ses droits une bourgeoisie avide de profit. Simultan\u00e9ment, les r\u00e9formes auraient laiss\u00e9 le monopole du pouvoir au parti communiste afin de faire taire les oppositions et d\u2019imposer la restauration capitaliste. Cette lecture est dominante dans les milieux progressistes et marxistes du monde occidental, mais elle a un tr\u00e8s gros inconv\u00e9nient\u00a0: elle est fausse. Elle postule en effet que les Chinois, en modifiant le cap \u00e9conomique, auraient proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un changement syst\u00e9mique. Or la structure socialiste de la formation sociale chinoise a \u00e9t\u00e9 maintenue contre vents et mar\u00e9es. M\u00eame si la p\u00e9riode de transition a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s difficile et si la Chine charrie aujourd\u2019hui encore son lot de contradictions, les r\u00e9formes n\u2019ont pas alt\u00e9r\u00e9 le mouvement d\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 chinoise en direction du socialisme.<\/p>\n
Si tel est le cas, c\u2019est non seulement parce que l\u2019\u00c9tat socialiste a conserv\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 des principaux moyens de production\u00a0; parce qu\u2019il affermi son contr\u00f4le sur les secteurs-cl\u00e9s de l\u2019industrie (la moiti\u00e9 des actifs industriels rel\u00e8ve des entreprises publiques)\u00a0; parce que les circuits de financement de l\u2019\u00e9conomie sont tr\u00e8s largement aux mains de l\u2019\u00c9tat (80% des actifs bancaires appartiennent \u00e0 des banques publiques)\u00a0; parce que la propri\u00e9t\u00e9 ultime de la terre est toujours celle de l\u2019\u00c9tat, les collectivit\u00e9s locales se chargeant de l\u2019allocation des ressources fonci\u00e8res\u00a0; parce que la direction de l\u2019\u00e9conomie est assur\u00e9e dans le cadre d\u2019une planification efficace et d\u00e9centralis\u00e9e.<\/p>\n
Mais c\u2019est surtout parce que les r\u00e9sultats sont l\u00e0\u00a0: la politique du gouvernement a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une am\u00e9lioration constante des conditions de vie de la population\u00a0; les salaires r\u00e9els ont fortement augment\u00e9 dans les vingt derni\u00e8res ann\u00e9es\u00a0; le pays a \u00e9t\u00e9 dot\u00e9 d\u2019infrastructures performantes dans tous les domaines de la vie quotidienne (\u00e9ducation, sant\u00e9, transports, culture, loisirs)\u00a0; tous les logements ont l\u2019eau, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et les sanitaires, et 90\u00a0% des m\u00e9nages sont propri\u00e9taires de leur r\u00e9sidence principale\u00a0; la pauvret\u00e9 extr\u00eame a \u00e9t\u00e9 \u00e9radiqu\u00e9e au terme d\u2019un programme unique au monde, et les in\u00e9galit\u00e9s sociales, si elles demeurent importantes, tendent \u00e0 se r\u00e9duire\u00a0; la politique du gouvernement chinois en mati\u00e8re de transition \u00e9nerg\u00e9tique est un mod\u00e8le pour le monde, et ce pays assure \u00e0 lui seul 60\u00a0% des investissements mondiaux dans les \u00e9nergies vertes\u00a0; sa politique internationale est pacifique\u00a0: la Chine n\u2019a particip\u00e9 \u00e0 aucun conflit arm\u00e9 depuis 47 ans, et elle a d\u00e9velopp\u00e9 des partenariats constructifs avec 153 pays dans le cadre de \u201cl\u2019Initiative, la ceinture, la route\u201d.<\/p>\n
Bien s\u00fbr, le parti communiste chinois n\u2019a pas encore atteint son objectif ultime qui est la construction d\u2019un \u201cpays socialiste puissant, beau et prosp\u00e8re\u201d, et il a fix\u00e9 \u00e0 2049 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance finale de cette r\u00e9alisation. Si la Chine est encore au \u201cstade primaire du socialisme\u201d, c\u2019est parce que le d\u00e9veloppement des forces productives y est encore insuffisant. \u201cLa contradiction principale, dit Xi Jinping, c\u2019est la contradiction entre le d\u00e9veloppement encore insuffisant et d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 des forces productives et l\u2019aspiration croissante du peuple chinois a une meilleure qualit\u00e9 de la vie\u201d. Le socialisme aux caract\u00e9ristiques chinoises de la nouvelle \u00e8re n\u2019est pas une r\u00eaverie \u00e9th\u00e9r\u00e9e, mais un processus historique. Ce processus est en cours, il prendra encore des d\u00e9cennies, mais les r\u00e9sultats obtenus sont d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 impressionnants\u00a0: le peuple chinois a \u00e9t\u00e9 sorti de la mis\u00e8re et de l\u2019oppression, et il s\u2019avance vers la construction d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 en forme de \u201cballon ovale\u201d comme disent les textes officiels du PCC, c\u2019est-\u00e0-dire une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 les classes moyennes deviennent le groupe largement majoritaire de la soci\u00e9t\u00e9 chinoise, tirant vers le haut l\u2019ensemble de la population.<\/p>\n
Ces r\u00e9sultats, la Chine les doit au socialisme, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 une politique men\u00e9e dans l\u2019int\u00e9r\u00eat du peuple tout entier sous la direction du parti communiste chinois, lequel entra\u00eene l\u2019ensemble des acteurs publics et priv\u00e9s qui travaillent \u00e0 l\u2019\u00e9dification d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 plus juste et plus d\u00e9velopp\u00e9e. C\u2019est pourquoi la Chine est un pays o\u00f9 il y a des capitalistes, mais sans \u00eatre \u201cun pays capitaliste\u201d. Le secteur occup\u00e9 par des entreprises de type capitaliste c\u00f4toie un puissant secteur public correspondant au mode de production socialis\u00e9, un large secteur agricole organis\u00e9 selon le mode de production familial, et enfin une myriade d\u2019entreprises individuelles et de soci\u00e9t\u00e9s coop\u00e9ratives diss\u00e9min\u00e9es dans la soci\u00e9t\u00e9. Mais c\u2019est l\u2019\u00c9tat socialiste qui est aux commandes, sous la direction d\u2019un parti communiste qui s\u00e9lectionne ses dirigeants selon leurs m\u00e9rites au service du peuple et orchestre la planification du d\u00e9veloppement global de la soci\u00e9t\u00e9.
\nA l\u2019\u00e9vidence, ce syst\u00e8me politique, \u00e9conomique et social n\u2019a rien \u00e0 voir avec le capitalisme des pays capitalistes\u00a0: comme le montre leur fonctionnement r\u00e9el, et non l\u2019\u00e9nonc\u00e9 verbal des principes dont ces pays dits d\u00e9mocratiques se r\u00e9clament, la classe des d\u00e9tenteurs de capitaux y exerce le pouvoir, et elle a toujours le dernier mot. Certes l\u2019\u00c9tat peut y jouer un r\u00f4le r\u00e9gulateur, parfois tr\u00e8s important\u00a0: il peut se voir confier des missions d\u2019ordre strat\u00e9gique, mobilisant des financements que seule la puissance publique peut fournir, mais sa structure de classe fondamentale lui impose sa suj\u00e9tion finale aux int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s. Dans les ann\u00e9es 1960, sous le pouvoir gaulliste, l\u2019\u00c9tat-strat\u00e8ge a dot\u00e9 le pays des joyaux d\u2019une industrie innovante (transport ferroviaire, nucl\u00e9aire, spatial, a\u00e9ronautique) et d\u00e9fendait une certaine id\u00e9e de la France face aux superpuissances. Et pourtant, lorsque la fraction h\u00e9g\u00e9monique du capitalisme fran\u00e7ais a rejet\u00e9 un nouveau projet de r\u00e9forme qui mettait en cause ses privil\u00e8ges de classe, elle a signifi\u00e9 son cong\u00e9 au g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle en 1969.<\/p>\n
Fond\u00e9e sur une l\u00e9gitimit\u00e9 historique et d\u00e9mocratique, la direction du pays par le parti communiste donne \u00e0 la Chine, \u00e0 l\u2019inverse, une stabilit\u00e9 politique et une orientation socialiste qui sont non n\u00e9gociables. La diff\u00e9rence entre le capitalisme d\u2019\u00c9tat des pays capitalistes et le socialisme aux caract\u00e9ristiques chinoises, c\u2019est que le premier est plac\u00e9 sous l\u2019h\u00e9g\u00e9monie de la classe poss\u00e9dante, en d\u00e9pit du r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat, tandis que le second est plac\u00e9 sous l\u2019h\u00e9g\u00e9monie de l\u2019int\u00e9r\u00eat commun sous le contr\u00f4le du parti qui en est le garant. La critique gauchiste du capitalisme d\u2019\u00c9tat bute immanquablement sur cette contradiction\u00a0: elle ne sait pas distinguer l\u2019orientation capitaliste du \u201ccapitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d des pays capitalistes, d\u2019une part, et l\u2019orientation socialiste du socialisme aux caract\u00e9ristiques chinoises, d\u2019autre part.
\nPourquoi ne peut-elle op\u00e9rer cette distinction\u00a0? Sans doute parce que les concepts qu\u2019elle utilise sont des abstractions. Dans la formation sociale chinoise, elle ne voit ni le jeu complexe et hi\u00e9rarchis\u00e9 des modes de production, ni la pr\u00e9dominance incontestable du secteur socialis\u00e9 qui en est le trait principal\u00a0; pas plus qu\u2019elle ne comprend le r\u00f4le dirigeant du parti communiste en qui elle voit l\u2019organe d\u2019un pouvoir totalitaire, alors qu\u2019il est l\u2019instrument d\u2019une d\u00e9mocratie populaire\u00a0: fort de ses 100 millions d\u2019adh\u00e9rents, il traduit les revendications des masses tout en organisant l\u2019application des d\u00e9cisions prises par les organes du parti et de l\u2019\u00c9tat. En Chine, ce n\u2019est pas l\u2019oligarchie capitaliste qui a le pouvoir, c\u2019est le parti communiste. C\u2019est peu de dire que les hommes d\u2019affaires chinois qui ne l\u2019ont pas compris ont eu beaucoup d\u2019ennuis\u00a0: la liste des dirigeants sanctionn\u00e9s par les tribunaux est impressionnante. Pourtant cette s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 ne refl\u00e8te pas un acharnement particulier de la justice chinoise contre les classes fortun\u00e9es\u00a0: elle indique simplement le fait que les plus riches ne sont pas exempt\u00e9s de l\u2019application de la loi p\u00e9nale. Si le syst\u00e8me chinois \u00e9tait un \u201ccapitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d \u00e0 l\u2019occidentale, est-on s\u00fbr que les capitalistes craindraient la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des tribunaux\u00a0? Les pays capitalistes, en tout cas, donnent peu d\u2019exemples de puissants hommes d\u2019affaires ayant d\u00fb subir les foudres de la loi p\u00e9nale pour leurs malversations.<\/p>\n
En conclusion, on notera que le paradoxe soulign\u00e9 initialement n\u2019est pas si paradoxal\u00a0: qu\u2019il y ait convergence des attaques men\u00e9es contre la Chine socialiste par les thurif\u00e9raires du capitalisme priv\u00e9 et les doux r\u00eaveurs du gauchisme occidental n\u2019est pas un hasard. Dans un document publi\u00e9 par une branche de la \u201cQuatri\u00e8me internationale\u201d (trotskiste), la Chine est qualifi\u00e9e de \u201cpuissance capitaliste et imp\u00e9rialiste\u201d. Les auteurs du document affirment aussi qu\u2019en cas de conflit entre la Chine et les \u00c9tats-Unis, la seule attitude r\u00e9volutionnaire serait dans les deux cas de \u201cpratiquer le d\u00e9faitisme\u201d\u00a0: autrement dit, ne soutenir ni l\u2019un ni l\u2019autre des bellig\u00e9rants, ainsi renvoy\u00e9s dos \u00e0 dos, rester les bras crois\u00e9s par \u201canticampisme\u201d, bref observer une stricte neutralit\u00e9 dans un conflit qui opposerait l\u2019imp\u00e9rialisme pr\u00e9dateur des \u00c9tats-Unis, dont on voit aujourd\u2019hui encore l\u2019immensit\u00e9 des m\u00e9faits, et la R\u00e9publique populaire de Chine, dont tout indique qu\u2019elle ne choisira jamais la voie des armes si elle peut l\u2019\u00e9viter. (5) L\u2019usage pol\u00e9mique du concept de \u201ccapitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d, v\u00e9ritable appellation infamante dans l\u2019esprit de ses auteurs, serait-il le cache sexe d\u2019une connivence entre adversaires de droite et de gauche d\u2019un socialisme chinois dont la r\u00e9ussite pulv\u00e9rise leur vision du monde\u00a0?<\/p>\n
Bruno Guigue<\/strong><\/p>\n Notes\u00a0:
\n(1)Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon a qualifi\u00e9 la Chine de \u201ccapitalisme d\u2019 Etat\u201d dans un r\u00e9cent entretien avec Olivier Berruyer sur Elucid.
\n(2)Laurent Malvezin, \u201cIl est encore temps de contrer le d\u00e9vastateur capitalisme d\u2019\u00c9tat chinois\u201d, Le Figaro, 23 octobre 2025.
\n(3)\u201cReconna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 sur le probl\u00e8me du capitalisme d\u2019\u00c9tat\u201d, Xinhua, 1er septembre 2018.
\n(4)L\u00e9nine, \u201cSur l\u2019imp\u00f4t en nature\u201d, avril 1921.
\n(5)Esteban Mercatante et Andr\u00e9 Barbieri, \u201cLa Chine dans le capitalisme mondial\u201d, R\u00e9volution permanente, 29 novembre 2025.<\/p>\n<\/div>\n