L\u2019article du New York Times publi\u00e9 le 5 mai 2026<\/a>, sign\u00e9 Christina Jewett, est un cas d\u2019\u00e9cole de framing journalistique<\/strong>. Sous le titre \u00ab La FDA a bloqu\u00e9 la publication de recherches montrant que les vaccins contre le Covid et le zona \u00e9taient s\u00fbrs<\/strong><\/a> <\/strong>\u00bb, le quotidien pr\u00e9sente le retrait de plusieurs \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 men\u00e9es par des scientifiques de la FDA comme une nouvelle \u00e9tape d\u2019une \u00ab\u202fstrat\u00e9gie de l\u2019administration pour limiter l\u2019acc\u00e8s aux vaccins<\/em> \u00bb. Le ton est clair : censure politique, guerre aux vaccins, sous-entendus autour de Robert F. Kennedy Jr. et de Vinay Prasad.<\/p>\n Pourtant, quand on regarde les documents eux-m\u00eames – l\u2019\u00e9tude retir\u00e9e (dont un lien \u00e0 une affiche ISPE 2025 est en lien dans l\u2019article<\/a>) et la tribune de Jay Bhattacharya<\/a> dans le Washington Post du 30 avril 2026 -, le tableau est nettement plus nuanc\u00e9<\/strong>. Et le framing du NYT appara\u00eet, au mieux, incomplet ; au pire, intellectuellement malhonn\u00eate (disingenuous).<\/p>\n L\u2019\u00e9tude en question – \u00ab surveillance de la s\u00e9curit\u00e9 de multiples issues de sant\u00e9 apr\u00e8s la vaccination COVID-19 2023\u20132024 chez les inscrits aux r\u00e9gimes de sant\u00e9 commerciaux \u00e2g\u00e9s de 6 mois \u00e0 64 ans aux \u00c9tats-Unis \u00bb – a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e par des \u00e9pid\u00e9miologistes de la FDA en collaboration avec Acumen LLC, Carelon Research, CVS Health et Optum. Elle porte sur plus de 4,2 millions de personnes vaccin\u00e9es<\/strong> avec les formules 2023-2024 (Pfizer, Moderna, Novavax).<\/p>\n En termes de m\u00e9thode, les chercheurs ont utilis\u00e9 une s\u00e9rie de cas autocontr\u00f4l\u00e9s. Cette approche compare, chez une m\u00eame personne, la fr\u00e9quence des \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables dans les jours qui suivent imm\u00e9diatement la vaccination (p\u00e9riode \u00e0 risque) avec des p\u00e9riodes plus \u00e9loign\u00e9es (p\u00e9riode de contr\u00f4le). L\u2019analyse a port\u00e9 sur 17 \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables pr\u00e9d\u00e9finis\u202f: cardiovasculaires, vasculaires, h\u00e9matologiques, neurologiques et autres.<\/p>\n Les r\u00e9sultats cl\u00e9s, que l\u2019on peut tirer directement du r\u00e9sum\u00e9, pr\u00e9sentent\u00a0: un signal statistiquement significatif<\/strong> de convulsions f\u00e9briles (jours 0-1) apr\u00e8s Moderna chez les enfants de 6 mois \u00e0 5 ans (surtout 2-5 ans). IRR meta-analys\u00e9 : 3,60 [IC 99 % : 1,32\u20139,77]. Nombre de cas tr\u00e8s faible (signal impr\u00e9cis (et qui perd sa significativit\u00e9 apr\u00e8s ajustement saisonnier) de myocardite\/p\u00e9ricardite apr\u00e8s Pfizer chez les 6 mois\u201317 ans dans une seule base de donn\u00e9es\u00a0; aucune autre \u00e9l\u00e9vation statistiquement significative sur les 17 outcomes surveill\u00e9s. La conclusion explicite des auteurs\u202f: \u00ab\u202fAucun nouveau probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9 apr\u00e8s la vaccination contre la COVID-19 en 2023\u20132024 <\/em>\u00bb.<\/p>\n Autrement dit\u202f: l\u2019\u00e9tude confirmait des risques rares d\u00e9j\u00e0 connus<\/strong> (convulsions f\u00e9briles et myocardite) tout en concluant qu\u2019il n\u2019y avait pas<\/strong> de nouveau signal majeur. Elle ne disait pas<\/strong> \u00ab\u202fles vaccins sont parfaitement s\u00fbrs et sans aucun risque \u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le porte-parole du HHS, Andrew Nixon, l\u2019explique clairement<\/strong> dans l\u2019article du NYT lui-m\u00eame (mais en passant presque inaper\u00e7u) : les \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es parce que \u00ab les auteurs ont tir\u00e9 des conclusions g\u00e9n\u00e9rales qui n\u2019\u00e9taient pas soutenues par les donn\u00e9es sous-jacentes<\/strong><\/em> \u00bb. Pour l\u2019\u00e9tude sur le Shingrix, le design sortait du p\u00e9rim\u00e8tre<\/strong> de l\u2019agence.<\/p>\n C\u2019est exactement le m\u00eame raisonnement que d\u00e9fend Jay Bhattacharya<\/strong> (directeur du NIH et directeur par int\u00e9rim du CDC) dans sa tribune du Washington Post. Il y explique pourquoi il a questionn\u00e9 une \u00e9tude d\u2019efficacit\u00e9<\/strong> (et non de s\u00e9curit\u00e9) utilisant le test-negative design<\/em> : cette m\u00e9thode jette les donn\u00e9es sur les non-hospitalis\u00e9s, repose sur des hypoth\u00e8ses non v\u00e9rifiables et peut biaiser les estimations<\/strong> dans un sens ou dans l\u2019autre. Bhattacharya insiste sur l\u2019humilit\u00e9 scientifique, la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019examiner les limites m\u00e9thodologiques et la cr\u00e9ation d\u2019un journal peer-reviewed pour \u00e9lever les standards.<\/p>\n En clair : le d\u00e9bat n\u2019est pas \u00ab pro-vaccin vs anti-vaccin<\/em> \u00bb. Il porte sur la rigueur scientifique<\/strong> et le refus de publier des conclusions trop larges<\/strong> (\u00ab safe \u00bb sans nuance) quand les donn\u00e9es montrent des signaux, m\u00eame rares.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le New York Times :<\/p>\n C\u2019est du framing classique : on s\u00e9lectionne les faits qui collent au r\u00e9cit souhait\u00e9 (ici, \u00ab l\u2019administration Trump\/Kennedy sabote la science vaccinale \u00bb) et on minimise ou occulte ceux qui le compliquent.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ce framing international trouve un \u00e9cho imm\u00e9diat chez certains responsables politiques fran\u00e7ais. Le d\u00e9put\u00e9 Aur\u00e9lien Rousseau<\/a> (Place Publique, ancien ministre de la Sant\u00e9) a ainsi relay\u00e9 le breaking news du New York Times en \u00e9crivant :<\/p>\n \u00ab La responsabilit\u00e9 de Trump dans ces attaques contre la science est immense. Et derri\u00e8re la science, c\u2019est nos principes d\u00e9mocratiques qu\u2019ils rejettent. Pareil pour leurs admirateurs fran\u00e7ais. La vaccination est une sorte de concentr\u00e9 de la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale qu\u2019ils d\u00e9testent.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Quelques jours plus t\u00f4t, le m\u00eame Aur\u00e9lien Rousseau d\u00e9clarait sans nuance : \u00ab Les antivax tuent. Clinique.<\/strong> <\/em><\/a>\u00bb<\/p>\n Il n\u2019est pas anodin de rappeler qu\u2019en octobre 2023, alors ministre de la Sant\u00e9, il affirmait sur France Inter : \u00ab on sait qu\u2019on n\u2019a pas d\u2019effets secondaires<\/em> \u00bb \u00e0 propos du vaccin COVID. Une d\u00e9claration <\/strong>jug\u00e9e inexacte au regard des effets ind\u00e9sirables rares mais av\u00e9r\u00e9s<\/strong><\/a> (convulsions f\u00e9briles, myocardites, etc.).Cette posture illustre un biais de croyance bien document\u00e9<\/strong> : une partie de la classe politique et m\u00e9diatique semble enferm\u00e9e dans le narratif de 2020-2022, refusant d\u2019admettre que les exc\u00e8s de communication et les promesses trop absolues ont profond\u00e9ment \u00e9rod\u00e9 la confiance publique<\/strong>.<\/p>\n Une analyse r\u00e9cente<\/a> (2 mai 2026) renforce ce constat. En s\u2019appuyant sur les donn\u00e9es de pharmacovigilance active am\u00e9ricaine (v-Safe : 7,7 % des vaccin\u00e9s ont d\u00fb recourir \u00e0 des soins m\u00e9dicaux) et sur le sondage MIS Group de f\u00e9vrier 2026<\/a> (\u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de 1 200 personnes), elle met en \u00e9vidence le d\u00e9calage important<\/strong> entre les d\u00e9clarations officielles rassurantes<\/strong> et la r\u00e9alit\u00e9 rapport\u00e9e par les citoyens<\/strong> (46 % des vaccin\u00e9s fran\u00e7ais d\u00e9clarent des effets ind\u00e9sirables, dont 15 % importants ou majeurs). Elle pointe \u00e9galement la sous-d\u00e9claration structurelle des syst\u00e8mes passifs comme l\u2019ANSM, ce qui rend les conclusions trop cat\u00e9goriques d\u2019autant plus probl\u00e9matiques.<\/p>\n![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_1135.png\"\/)
<\/p>\nCe que l\u2019\u00e9tude retir\u00e9e disait vraiment<\/strong><\/h5>\n
La justification officielle du retrait<\/strong><\/h5>\n
![\"WAPO\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_1136.png\"\/)
Le framing du NYT : ce qui est dit\u2026 et ce qui ne l\u2019est pas<\/strong><\/h5>\n
\n
En France, la cha\u00eene de r\u00e9action : d\u00e9ni, accusation morale et d\u00e9connexion avec l\u2019opinion publique<\/strong><\/h5>\n
\n
![\"vaers\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2026-05\/1_0.png?itok=ujOxN9s3\"\/)
<\/p>\n
![\"donn\u00e9es\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/6_25.png\"\/)
<\/p>\n