\n<\/p>\n
E<\/strong><\/span>n l\u2019espace d\u2019un mois, pr\u00e8s de 30 femmes ont accus\u00e9 Patrick Bruel de violences sexuelles et sexistes dans Mediapart, le magazine Elle<\/em> et la presse belge. Le chanteur, \u00e2g\u00e9 de 66 ans, est vis\u00e9 par trois enqu\u00eates judiciaires simultan\u00e9es : une pour tentative de viol \u00e0 Paris, une pour viol \u00e0 Saint-Malo et une pour agression sexuelle \u00e0 Bruxelles. Il b\u00e9n\u00e9ficie de la pr\u00e9somption d\u2019innocence et conteste toute contrainte ou violence. Ses avocats d\u00e9noncent des r\u00e9cits parfois contradictoires comme si c\u2019\u00e9tait suffisant ! Mais le volume des t\u00e9moignages, leur coh\u00e9rence et leur \u00e9talement sur pr\u00e8s de trente ans \u2014 de 1990 \u00e0 2019 \u2014 posent des questions qui ne peuvent plus \u00eatre ignor\u00e9es.<\/p>\n Ce qui frappe \u00e0 la lecture des t\u00e9moignages recueillis par Mediapart, c\u2019est leur similarit\u00e9 troublante. Plusieurs femmes d\u00e9crivent un sch\u00e9ma quasi identique : une invitation sous pr\u00e9texte professionnel, un th\u00e9 offert<\/strong>, puis un black-out<\/strong> ou un \u00e9tat de dissociation. Eva, journaliste, avait 16 ans en 1990 quand elle se r\u00e9veille dans son appartement sans comprendre ce qu\u2019il s\u2019est pass\u00e9 \u2014 avec la certitude d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 drogu\u00e9e, qu\u2019elle a confi\u00e9e \u00e0 ses proches depuis une dizaine d\u2019ann\u00e9es. Anastasia, 33 ans en 2019, d\u00e9crit les m\u00eames flashs parcellaires apr\u00e8s un th\u00e9. Amandine, 20 ans en 2000, n\u2019a que des fragments de m\u00e9moire d\u2019une p\u00e9riode de cinq ans. Ce motif r\u00e9current \u2014 le th\u00e9, le black-out, les souvenirs lacunaires \u2014 constitue un pattern que des experts en pharmacologie judiciaire reconnaissent comme compatible avec l\u2019usage de substances. Patrick Bruel nie cat\u00e9goriquement avoir drogu\u00e9 qui que ce soit.<\/p>\n D\u2019autres t\u00e9moignages ne mettent pas en cause une substance mais d\u00e9crivent une m\u00e9canique de pr\u00e9dation syst\u00e9matique. Des femmes sollicit\u00e9es pour un massage professionnel, des chanteuses venues faire \u00e9couter leurs maquettes, des figurantes, des stagiaires, des b\u00e9n\u00e9voles \u2014 toutes racontent un homme qui utilisait sa notori\u00e9t\u00e9 comme outil d\u2019acc\u00e8s, puis ignorait les refus. S\u00e9verine, kin\u00e9sith\u00e9rapeute, dit lui avoir dit non deux fois avant d\u2019\u00eatre p\u00e9n\u00e9tr\u00e9e sans protection. Aur\u00e9lie, chanteuse, raconte s\u2019\u00eatre retrouv\u00e9e t\u00e9tanis\u00e9e sans avoir eu le temps de dire quoi que ce soit. Sophie Chamoux dit avoir dit non cent fois. Un vigile des Enfoir\u00e9s aurait m\u00eame d\u00fb intervenir en lan\u00e7ant \u00e0 Bruel : \u00ab\u00a0Patrick, pas elle, c\u2019est une b\u00e9n\u00e9vole.<\/em>\u00a0\u00bb ! Comme si c\u2019\u00e9tait un argument ! La directrice de casting du film Paris-Manhattan<\/em> confirme \u00e0 Mediapart que tout le monde savait sur le plateau que Bruel \u00e9tait un \u00ab\u00a0dragueur lourd et insistant\u00a0\u00bb \u2014 formulation d\u2019une \u00e9poque r\u00e9volue pour qualifier ce que la loi nomme aujourd\u2019hui harc\u00e8lement sexuel.<\/p>\n On peut constater aussi, \u00e0 la lecture des t\u00e9moignages, l\u2019extr\u00eame na\u00efvet\u00e9 des victimes pr\u00e9sum\u00e9es et l\u2019absence d\u2019autorit\u00e9 paternelle-maternelle protectrice, surtout pour les mineures. On devine \u00e9galement que toute la jet-set savait et a camoufl\u00e9 ces affaires pendant plus de 30 ans\u2026<\/p>\n La question de la pathologie est l\u00e9gitime et document\u00e9e cliniquement. Le comportement d\u00e9crit sur trente ans \u2014 compulsivit\u00e9, absence totale de prise en compte du consentement, incapacit\u00e9 \u00e0 accepter le refus, recours possible \u00e0 des substances \u2014 correspond \u00e0 ce que les psychiatres appellent une hypersexualit\u00e9<\/strong> ou paraphilie coercitive<\/strong>, reconnue comme trouble du comportement. Ce n\u2019est pas une excuse juridique \u2014 la loi fran\u00e7aise ne retient pas l\u2019hypersexualit\u00e9 comme cause d\u2019irresponsabilit\u00e9 p\u00e9nale. Mais cela explique en partie pourquoi ni la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, ni l\u2019\u00e2ge, ni les enqu\u00eates pr\u00e9c\u00e9dentes n\u2019ont suffi \u00e0 modifier le comportement.<\/p>\n Pourquoi n\u2019est-il pas interdit de contact professionnel avec des femmes dans le cadre de ses tourn\u00e9es ? La r\u00e9ponse est juridique : en France, la pr\u00e9somption d\u2019innocence interdit toute sanction professionnelle avant jugement d\u00e9finitif. Aucune disposition l\u00e9gale ne permet d\u2019interdire \u00e0 un artiste mis en examen de se produire. La d\u00e9tention provisoire n\u2019est envisageable que si le risque de r\u00e9it\u00e9ration, de pression sur les t\u00e9moins ou de fuite est d\u00e9montr\u00e9.<\/p>\n La logique est coh\u00e9rente sur le plan des principes \u2014 mais elle produit une situation dans laquelle un homme vis\u00e9 par trois enqu\u00eates pour viol peut continuer \u00e0 recevoir des femmes dans les coulisses de ses concerts pendant l\u2019instruction. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment le vide juridique que le mouvement #MeToo a mis en lumi\u00e8re dans tous les pays occidentaux : la pr\u00e9somption d\u2019innocence prot\u00e8ge l\u00e9gitimement l\u2019accus\u00e9, mais elle ne prot\u00e8ge pas les nouvelles victimes potentielles. Ce d\u00e9bat reste entier, et trente t\u00e9moignages en un mois lui donnent une urgence que personne ne peut plus feindre d\u2019ignorer.<\/p>\n<\/div>\nDes besoins sexuels anormaux<\/strong><\/h3>\n
Pourquoi Patrick Bruel continue-t-il \u00e0 se produire sur sc\u00e8ne ?<\/strong><\/h3>\n