\n<\/p>\n
L<\/strong><\/span>utter contre l\u2019islamisme est une n\u00e9cessit\u00e9 que personne ne conteste s\u00e9rieusement sauf que. Quand cinquante avocats, magistrats, anciens b\u00e2tonniers et professeurs de droit publient ensemble une tribune d\u2019alarme dans Le Figaro<\/em>, il faut s\u2019arr\u00eater et lire. La proposition de loi Retailleau, adopt\u00e9e au S\u00e9nat le 5 mai 2026 par 208 voix contre 124, cache dans son article 6<\/strong> un m\u00e9canisme qui n\u2019a rien \u00e0 envier aux heures les plus sombres de l\u2019arbitraire d\u2019\u00c9tat<\/em>.<\/p>\n Le probl\u00e8me tient en une phrase. L\u2019article 6 autorise le gel administratif des avoirs \u2014 sans condamnation p\u00e9nale, sans proc\u00e8s, sans juge, sans limite de dur\u00e9e \u2014 de toute personne qui \u00ab\u00a0propage des id\u00e9es tendant \u00e0 justifier une discrimination\u00a0\u00bb. Pas d\u2019un terroriste. Pas d\u2019un imam radical. De n\u2019importe qui. Une association, un m\u00e9dia, un syndicat, un parti politique. La d\u00e9put\u00e9e Sarah Knafo l\u2019a dit clairement. L\u2019avocat Philippe Prigeant a parl\u00e9 de \u00ab\u00a0confiscation sans limite de dur\u00e9e\u00a0\u00bb. Ma\u00eetre Sassi a point\u00e9 l\u2019\u00e9vidence : sous couvert d\u2019islamisme, cette disposition permet de bloquer les ressources \u00e9conomiques de tous ceux qui \u00ab\u00a0d\u00e9crivent le r\u00e9el\u00a0\u00bb. Les juristes utilisent le mot exact : lettre de cachet administrative moderne.<\/p>\n Cette loi n\u2019a aucun sens, n\u2019importe qui peut le comprendre. C\u2019est stupide car excessif sans aucune possibilit\u00e9 de se d\u00e9fendre. C\u2019est tout simplement la mise en place d\u2019une dictature \u00e0 la chinoise, rien de plus. Cet article 6 enterre le principe m\u00eame de d\u00e9mocratie-\u00e9tat de droit. Nul besoin de faire des \u00e9tudes de droit longues et complexes pour le comprendre.<\/p>\n Ce qui rend ce dispositif particuli\u00e8rement redoutable, c\u2019est son pi\u00e8ge rh\u00e9torique int\u00e9gr\u00e9. Critiquer la r\u00e9daction de la loi revient, dans le climat actuel, \u00e0 \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9 de d\u00e9fendre l\u2019islamisme. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que les cinquante signataires d\u00e9noncent : cette confusion est \u00ab\u00a0l\u2019un des dangers les plus pernicieux du climat politique actuel\u00a0\u00bb. Aujourd\u2019hui la cible est l\u2019islamiste. Demain, avec les m\u00eames outils, la prochaine majorit\u00e9 cible qui elle veut.<\/p>\n Les juristes demandent trois corrections minimales \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e nationale : un contr\u00f4le judiciaire pr\u00e9alable obligatoire, une d\u00e9finition pr\u00e9cise des comportements vis\u00e9s, et une dur\u00e9e maximale aux mesures administratives<\/strong>. C\u2019est la moindre des choses. Sans ces garde-fous, la France se dote d\u2019une arme d\u2019arbitraire que n\u2019importe quel pouvoir futur pourra retourner contre n\u2019importe quelle opposition. C\u2019est exactement pour cela que les libert\u00e9s publiques existent \u2014 pour prot\u00e9ger tout le monde, y compris ceux qu\u2019on n\u2019aime pas.<\/p>\n On observe ici un glissement dangereux de la politique publique qui ressemble de plus en plus \u00e0 ce que fait l\u2019entit\u00e9 sioniste aux Palestiniens en les emprisonnant sans jugement pendant des ann\u00e9es sans aucun dossier p\u00e9nal. Bien entendu, d\u2019aucuns, ils sont nombreux malheureusement \u00e0 \u00eatres na\u00effs et stupides, pensent qu\u2019il est question des menaces de terrorisme sauf que ce n\u2019est pas le cas. C\u2019est ce que mettent en place les gouvernements occidentaux depuis septembre 2001 (Patriot Act\u2026) sous couvert de lutte contre les barbus mais en r\u00e9alit\u00e9 ces restrictions de libert\u00e9s concernent tout le monde.<\/p>\n<\/div>\n