\n<\/p>\n
Mercredi 6 mai, \u00e0 10 h, sur France Inter, avait lieu une \u00e9mission intitul\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0N\u2019y a-t-il qu\u2019une seule fa\u00e7on de parler le fran\u00e7ais\u00a0?\u00a0\u00bb. Les trois invit\u00e9s \u00e9taient Anne Abeill\u00e9, professeure de linguistique \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Paris Cit\u00e9, Julie Neveux, ma\u00eetresse de conf\u00e9rences en linguistique anglaise \u00e0 Sorbonne Universit\u00e9 et Jean Pruvost, lexicologue, professeur des universit\u00e9s \u00e9m\u00e9rite. Autrement dit trois universitaires, sp\u00e9cialistes de la langue fran\u00e7aise, chacune et chacun dans sa partie.<\/p>\n
Le fil conducteur de l\u2019\u00e9mission \u00e9tait celui-ci\u00a0: \u00ab\u00a0Le \u00ab\u00a0bon fran\u00e7ais\u00a0\u00bb est-il une norme universelle ou une construction sociale\u00a0? Linguistes et lexicologues montrent que, derri\u00e8re les r\u00e8gles des puristes, se dessinent des rapports de pouvoir et des normes souvent arbitraires, loin d\u2019une langue vivante, variable et partag\u00e9e par tous ses locuteurs.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Il y a n\u00e9anmoins un point que je n\u2019ai pas vu souligner dans ce d\u00e9bat (qui d\u2019ailleurs n\u2019en \u00e9tait pas un, les trois invit\u00e9s \u00e9tant peu ou prou d\u2019accord), c\u2019\u00e9tait la simultan\u00e9it\u00e9 entre la mise en normes de la langue fran\u00e7aise, d\u2019une part, et l\u2019imposition de la soci\u00e9t\u00e9 de cour bourbonienne, d\u2019autre part. J\u2019appelle soci\u00e9t\u00e9 de cour \u00ab\u00a0bourbonienne\u00a0\u00bb, celle des trois derniers \u00ab\u00a0Louis\u00a0\u00bb (Louis XIV, Louis XV, Louis XVI – et surtout celle du premier), soci\u00e9t\u00e9 de conservatisme, de Contre-R\u00e9forme catholique, d\u2019ordre moral, de hi\u00e9rarchie, de mise au pas, de caste, d\u2019\u00e9tiquette, soci\u00e9t\u00e9 qui a laiss\u00e9, sur la mentalit\u00e9 des Fran\u00e7ais un certain nombre de s\u00e9quelles, dont nous p\u00e2tissons encore aujourd\u2019hui.<\/p>\n
Remarque 1. De quand date la la mise en normes, officiellement, de la langue fran\u00e7aise\u00a0? De 1635, par l\u2019initiative et la d\u00e9cision de Richelieu de cr\u00e9er l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise. Cependant, le fonctionnement effectif de l\u2019Acad\u00e9mie (son rythme de croisi\u00e8re, si l\u2019on peut dire…) ne d\u00e9buta que sous Louis XIV. En effet, Richelieu mourut en d\u00e9cembre 1642 (sept ans plus tard) et Louis XIII le suivit dans la tombe en mai 1643. Or, de 1635 \u00e0 sa mort, Richelieu eut d\u2019autres chats \u00e0 fouetter, puisque ce fut en 1635 que la France entra dans la guerre de Trente ans. Et ce ne fut que plus tard, sous Louis XIV que furent cr\u00e9\u00e9es, dans le sillage de l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise, les autres institutions de normativit\u00e9 du savoir\u00a0: l\u2019Acad\u00e9mie des Inscriptions et Belles-Lettre en 1663, l\u2019Acad\u00e9mie des Sciences en 1666 , les diverses Acad\u00e9mies artistiques composant ce qui serait plus tard l\u2019Acad\u00e9mie des Beaux-Arts (en 1648, 1669 et 1671).<\/p>\n
Remarque 2. La mission premi\u00e8re de l\u2019Acad\u00e9mie \u00e9tait de travailler \u00e0 \u00ab\u00a0donner des r\u00e8gles certaines \u00e0 notre langue et \u00e0 la rendre pure, \u00e9loquente et capable de traiter les arts et les sciences\u00a0\u00bb. Ainsi l\u2019article 26 de ses statuts lui attribuait-il la mission d\u2019\u00e9laborer un Dictionnaire de l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise<\/i>, dont la premi\u00e8re \u00e9dition fut publi\u00e9e en 1694. Elle devait aussi \u00e9laborer une grammaire, qui ne parut qu\u2019en 1932, pr\u00e8s de trois si\u00e8cles plus tard, sous la direction d\u2019Abel Hermant, acad\u00e9micien et futur \u00ab\u00a0collaborateur\u00a0\u00bb… Jusqu\u2019au XVIe si\u00e8cle, en effet, la langue fran\u00e7aise ne fut pas norm\u00e9e, et en tout cas pas sous la supervision d\u2019une autorit\u00e9 politique. Car, au cours du XVIe si\u00e8cle, la France fut pratiquement toujours en guerre. D\u2019abord en raison des guerres d\u2019Italie (1494-1559), puis, presque dans la foul\u00e9e, de celles de Religion (1562-1598). Les rois avaient donc d\u2019autres pr\u00e9occupations, d\u2019autant plus que la Cour fut souvent itin\u00e9rante (d\u2019un ch\u00e2teau \u00e0 l\u2019autre le long de la Loire) ou les rois sur les champs de bataille.<\/p>\n
Remarque 3. Ce fut aussi \u00e0 la fin du XVIIe si\u00e8cle, en 1682, que la cour s\u2019installa \u00e0 Versailles. Et ce fut l\u00e0 que Louis XIV, pour domestiquer la noblesse, jadis turbulente, lui imposa l\u2019\u00e9tiquette. Il s\u2019agissait d\u2019un c\u00e9r\u00e9monial dictant l\u2019attitude des courtisans envers le roi, ainsi que les r\u00e8gles instaurant les relations \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur une soci\u00e9t\u00e9 hi\u00e9rarchis\u00e9e, des princes du sang et pairs de France aux laquais, en passant par les bureaucrates et les hobereaux de province. Or, peu \u00e0 peu, l\u2019\u00e9tiquette codifia tous les aspects de la vie, de la conversation \u00e0 l\u2019art de placer les convives \u00e0 table, de la fa\u00e7on d\u2019ordonnancer les plats \u00e0 celle de manger, de la mani\u00e8re de r\u00e9diger la correspondance ou de s\u2019adresser \u00e0 chacun selon son rang. Et ce c\u00e9r\u00e9monial, d\u2019abord pratiqu\u00e9 \u00e0 la cour de France (qui l\u2019avait repris de la tr\u00e8s rigide cour d\u2019Espagne – celle des rois Philippe II, Philippe III, Philippe IV et Charles II), fut ensuite imit\u00e9 par les cours d\u2019Europe – qui, de surcro\u00eet, pendant tout le XIXe si\u00e8cle, se mirent \u00e9galement \u00e0 parler fran\u00e7ais. Puis, de proche en proche, par un mouvement descendant, ces m\u0153urs, ces comportements pass\u00e8rent dans les diverses strates de la bourgeoisie. Car, comme l\u2019\u00e9crit l\u2019historien Arno Mayer, jusqu\u2019en 1914, dans toute l\u2019Europe (y compris en France, un des rares pays non monarchiques – du moins jusqu\u2019en 1870), ce fut la noblesse qui donna le ton des \u00ab\u00a0bonnes mani\u00e8res\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Remarque 4. Que veux-je dire par l\u00e0\u00a0? Qu\u2019il y a une parent\u00e9 d\u2019esprit (d\u2019attitude, de comportement), entre le respect des codes de langage \u00e9labor\u00e9s par des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s\u00a0\u00bb (l\u2019Acad\u00e9mie, les \u00e9crivains, les grammairiens, les lexicologues, les professeurs) et celui des \u00ab\u00a0bonnes mani\u00e8res\u00a0\u00bb \u00e0 table ou en compagnie (dispens\u00e9es par les ma\u00eetres de c\u00e9r\u00e9monie, les chefs du protocole, les majordomes, les ma\u00eetres de danse, les baronnes de Rothschild…). Par exemple qu\u2019il est aussi \u00ab\u00a0inconvenant\u00a0\u00bb de se servir de son couteau pour manger le foie gras, que d\u2019employer le subjonctif apr\u00e8s \u00ab\u00a0apr\u00e8s que\u00a0\u00bb. Ou de parler \u00e0 un homme de son \u00e9pouse en disant \u00ab\u00a0votre dame\u00a0\u00bb (au lieu de \u00ab\u00a0votre femme\u00a0\u00bb) ou, pour un invit\u00e9, de plier sa serviette \u00e0 la fin du repas. Ces normes ressortissant \u00e0 divers domaines (\u00e0 ceux de la langue, \u00e0 ceux du comportement) \u00e9taient d\u2019autant mieux int\u00e9gr\u00e9es et consid\u00e9r\u00e9es comme un tout indissociable par les membres des classes sup\u00e9rieures, qu\u2019elles leur \u00e9taient inculqu\u00e9es d\u00e8s l\u2019enfance, par des gouvernantes, des pr\u00e9cepteurs ou des \u00e9tablissements d\u2019enseignement ad hoc. Et les int\u00e9ress\u00e9(e)s \u00e9taient aussi horrifi\u00e9(e)s par la couleur non assortie d\u2019une cravate que par le non-respect de l\u2019imparfait du subjonctif\u00a0: les deux, dans leur esprit, faisaient partie du m\u00eame univers mental, du m\u00eame univers social.<\/p>\n
Remarque 5. La langue, contrairement \u00e0 ce que pensaient peut-\u00eatre les lettr\u00e9s de l\u2019entourage de Louis XIV, n\u2019est pas cr\u00e9\u00e9e d\u2019abord par les \u00e9lites (\u00e0 l\u2019instar, par exemple, des math\u00e9matiques, con\u00e7ues par des sp\u00e9cialistes, puis diffus\u00e9es dans le corps social par l\u2019enseignement), la langue est affaire de tous. La langue est un monde de m\u00e9salliances et de b\u00e2tardises, un univers de r\u00e8gles et de phon\u00e8mes m\u00e9tis, b\u00e2tards, estropi\u00e9s, n\u00e9s des capacit\u00e9s (et incapacit\u00e9s) auditives et cognitives des locuteurs, qui, souvent, comprennent de travers et reproduisent les sons de travers. Aujourd\u2019hui, m\u00eame les \u00e9crivains les plus puristes, les plus rigoureux, les plus sensibles au \u00ab\u00a0beau langage\u00a0\u00bb parlent et \u00e9crivent peut-\u00eatre un tr\u00e8s bon fran\u00e7ais… mais un tr\u00e8s mauvais latin\u00a0! (Et certainement un fran\u00e7ais qui serait incorrect aux oreilles d\u2019un Vaugelas, d\u2019un Racine, voire d\u2019un Littr\u00e9). La langue est d\u2019abord orale\u00a0: lorsqu\u2019on veut v\u00e9rifier la ma\u00eetrise d\u2019un idiome par un locuteur, on ne lui demande pas \u00ab\u00a0\u00e9crivez-vous fran\u00e7ais\u00a0?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0\u00e9crivez-vous allemand\u00a0?\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0parlez-vous fran\u00e7ais\u00a0?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0parlez-vous allemand\u00a0?\u00a0\u00bb. On parle d\u2019abord (la langue de tout le monde et plut\u00f4t celle des portefaix et des lavandi\u00e8res que celle des clercs) et les grammairiens, apr\u00e8s, se d\u00e9brouillent pour mettre l\u2019oral en partition.<\/p>\n
Remarque 6. Il est souvent r\u00e9v\u00e9lateur que les manuels du \u00ab\u00a0bon fran\u00e7ais\u00a0\u00bb [sic<\/i>] pr\u00e9sentaient (ou pr\u00e9sentent encore\u00a0?) leurs r\u00e8gles de fa\u00e7on n\u00e9gative, sous la forme de\u00a0: \u00ab\u00a0on ne dit pas\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0on n\u2019\u00e9crit pas\u00a0\u00bb. Par exemple, on ne dit pas \u00ab\u00a0je mourirai\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0je mourrai\u00a0\u00bb. On ne dit pas \u00ab\u00a0solutionner\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0r\u00e9soudre\u00a0\u00bb, etc. Il semblerait d\u2019ailleurs que les r\u00e9dacteurs de ces manuels prennent un plaisir pervers \u00e0 contrarier ce que les locuteurs \u00e9crivent ou prononcent instinctivement, spontan\u00e9ment, comme des \u00e9ducateurs qui imposeraient des chaussures orthop\u00e9diques \u00e0 des enfants pour les emp\u00eacher de courir…<\/p>\n
Remarque 7. En quoi p\u00e2tissons-nous toujours des s\u00e9quelles louis-quatorziennes\u00a0? En ce que, malgr\u00e9 la R\u00e9volution, la Nuit du 4-Ao\u00fbt, et toutes les mesures \u00e9galisatrices des R\u00e9publiques, nous n\u2019avons fait que substituer une hi\u00e9rarchie \u00e0 une autre, une \u00e9chelle de valeurs \u00e0 une autre. Nous avons remplac\u00e9 les hi\u00e9rarchies nobiliaires (reposant sur le sang) par les hi\u00e9rarchies universitaires (reposant sur le savoir). Aujourd\u2019hui, la noblesse n\u2019est plus conf\u00e9r\u00e9e par des g\u00e9n\u00e9alogistes, qui recherchent les trente-deux quartiers de noblesse, elle l\u2019est par le passage par des grandes \u00e9coles prestigieuses\u00a0: Normale Sup\u00e9rieure, \u00c9cole des Chartes, Polytechnique, ENA, HEC… Et il y avait (il y a encore) une forme de m\u00e9pris entre ceux qui passent par la \u00ab\u00a0voie royale\u00a0\u00bb (les termes sont r\u00e9v\u00e9lateurs) de ces \u00e9tablissements \u00ab\u00a0d\u2019\u00e9lite\u00a0\u00bb, et ceux qui montent \u00ab\u00a0par le rang\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0par concours interne\u00a0\u00bb, un peu comme, jadis, on distinguait les nobles d\u2019ancienne extraction, les nobles \u00ab\u00a0d\u2019\u00e9p\u00e9e\u00a0\u00bb (ceux dont les anc\u00eatres \u00ab\u00a0avaient fait les croisades\u00a0\u00bb), des anoblis par l\u2019achat d\u2019un office (la \u00ab\u00a0savonnette \u00e0 vilains\u00a0\u00bb), les nobles dits \u00ab\u00a0de robe\u00a0\u00bb, qui entraient dans l\u2019administration royale et, peu \u00e0 peu, s\u2019int\u00e9graient \u00e0 l\u2019ancienne noblesse. N\u2019est-il d\u2019ailleurs pas (tristement) r\u00e9v\u00e9lateur que deux des plus prestigieux lyc\u00e9es parisiens s\u2019appellent (encore\u00a0!) Louis-le-Grand [un roi qui infligea 46 ans de guerres \u00e0 son pays – deux fois plus que les guerres de la R\u00e9volution et de l\u2019Empire – , qui abolit l\u2019\u00e9dit de Nantes et infligea \u00e0 ses sujets protestants des C\u00e9vennes l\u2019\u00e9puisante guerre des Camisards] et Henri IV\u00a0? Alors que, pour des \u00e9tablissements consacr\u00e9s au savoir, il n\u2019aurait pas manqu\u00e9 d\u2019\u00e9minents esprits, en ne s\u2019en tenant qu\u2019au XVIIe si\u00e8cle, pour fournir des noms illustres (Blaise Pascal, Ren\u00e9 Descartes, Jean Mabillon, Charles du Cange…).<\/p>\n
Remarque 7 bis. [Au passage, je m\u2019aper\u00e7ois avec consternation que, pour fl\u00e9trir le caract\u00e8re in\u00e9galitaire du syst\u00e8me scolaire, j\u2019ai spontan\u00e9ment us\u00e9 de termes qui, de fa\u00e7on paradoxale, promeuvent ou exaltent cette in\u00e9galit\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0\u00e9lite\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0hi\u00e9rarchie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0prestigieuses\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0consacr\u00e9s\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0\u00e9minents\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0illustres\u00a0\u00bb… Je me suis ainsi retrouv\u00e9 happ\u00e9, captur\u00e9 par les concepts que je r\u00e9prouvais. A l\u2019instar de ce moine d\u2019un ordre rigoriste qui, avec ses confr\u00e8res, faisait assaut de mortifications, d\u2019abaissements, de renoncements, de sacrifices d\u2019amour-propre et qui, ing\u00e9nument, avouait\u00a0: \u00ab\u00a0Moi, pour l\u2019humilit\u00e9, je ne crains personne…].<\/p>\n
Remarque 8. Cet \u00ab\u00a0anoblissement\u00a0\u00bb recouvre aussi une autre fonction\u00a0: celle du rite de passage, d\u2019\u00e9preuve initiatique (jadis essentiellement r\u00e9serv\u00e9e aux gar\u00e7ons). On pla\u00e7ait les int\u00e9ress\u00e9s (par exemple \u00e0 Sparte, lors de la cryptie), dans une situation tr\u00e8s dure, voire humiliante, o\u00f9 ils devaient affronter divers p\u00e9rils et en triompher. A l\u2019issue de celle-ci, ils \u00e9taient cens\u00e9s passer du statut d\u2019enfant \u00e0 celui d\u2019adulte (pour autant, d\u2019ailleurs, que ces concepts fussent appr\u00e9hend\u00e9s), c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019enfant \u00e0 homme fait, apte \u00e0 se battre, \u00e0 fonder une famille, \u00e0 la nourrir et \u00e0 la d\u00e9fendre, tout comme \u00e0 d\u00e9fendre sa communaut\u00e9 (tribu ou cit\u00e9). Dans le syst\u00e8me actuel d\u2019anoblissement par le savoir, l\u2019\u00e9preuve initiatique (et initiale) est marqu\u00e9e par l\u2019ann\u00e9e (ou les ann\u00e9es) de pr\u00e9paration \u00e0 l\u2019\u00c9cole sup\u00e9rieure (\u00ab\u00a0kh\u00e2gne\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0taupe\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0corniche\u00a0\u00bb pour les militaires, premi\u00e8re ann\u00e9e pour les m\u00e9decins), ann\u00e9e(s) marqu\u00e9e(s) par un intense et \u00e9prouvant travail et des rafales d\u2019examens blancs. La partie \u00ab\u00a0humiliation\u00a0\u00bb est confi\u00e9e aux rites de bizutage, destin\u00e9s \u00e0 habituer les int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 rendre ult\u00e9rieurement la pareille aux inf\u00e9rieurs\u00a0: d\u2019abord aux \u00e9l\u00e8ves de la promotion suivante, puis aux salari\u00e9s plac\u00e9s sous leurs ordres – et qui n\u2019ont pas eu la \u00ab\u00a0chance\u00a0\u00bb, eux, de suivre de \u00ab\u00a0grandes\u00a0\u00bb \u00e9tudes]. Et il est significatif qu\u2019en fran\u00e7ais le mot \u00ab\u00a0\u00e9preuve\u00a0\u00bb signifie tout \u00e0 la fois \u00ab\u00a0souffrance\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0malheur\u00a0\u00bb, mais aussi \u00ab\u00a0devoir \u00e9crit\u00a0\u00bb pass\u00e9 lors d\u2019un examen ou d\u2019un concours\u00a0: par exemple les \u00ab\u00a0\u00e9preuves du bac\u00a0\u00bb…<\/p>\n
Remarque 9. Le passage d\u2019un syst\u00e8me de valeur \u00e0 l\u2019autre, d\u2019une hi\u00e9rarchie fond\u00e9e sur le sang (la noblesse d\u2019Ancien R\u00e9gime), \u00e0 celle d\u2019une hi\u00e9rarchie fond\u00e9e sur le savoir (la \u00ab\u00a0noblesse\u00a0\u00bb du savoir), mais dans un \u00e9tat d\u2019esprit tout aussi in\u00e9galitaire, passe par la collation des titres. Comme la R\u00e9publique ne conf\u00e8re pas de titres, ce qui en tient lieu, apr\u00e8s l\u2019obtention du titre universitaire (agr\u00e9gation, doctorat, dipl\u00f4me d\u2019ing\u00e9nieur, d\u2019archiviste-pal\u00e9ographe – qui, \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019arch\u00e9ologue, ne met pas le produit de ses fouilles entre des caisses…), qui repr\u00e9sente, si l\u2019on peut dire, le premier degr\u00e9 de la noblesse, le syst\u00e8me r\u00e9publicain en conf\u00e8re un second qui est comme une noblesse superlative\u00a0: le prix. Prix Nobel, prix Abel, m\u00e9daille Fields, etc. On s\u2019adresse aux titulaires de ces prix avec la m\u00eame r\u00e9v\u00e9rence, la m\u00eame d\u00e9f\u00e9rence qu\u2019on s\u2019adressait jadis, aux membres de l\u2019aristocratie. Il me souvient d\u2019une interview de Jean Tirole, \u00ab\u00a0prix Nobel d\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb\u00a0: le journaliste lui parlait avec la m\u00eame obs\u00e9quiosit\u00e9 que celle d\u2019un maire morave, recevant, en 1913, l\u2019archiduc Fran\u00e7ois-Ferdinand, prince h\u00e9ritier d\u2019Autriche-Hongrie. Le scandale \u00e9tant, en l\u2019occurrence, qu\u2019il n\u2019existe pas de \u00ab\u00a0prix Nobel d\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb mais un \u00ab\u00a0prix de la Banque de Su\u00e8de en sciences \u00e9conomiques en m\u00e9moire d\u2019Alfred Nobel\u00a0\u00bb, sorte d\u2019\u0153uf de coucou d\u00e9pos\u00e9 frauduleusement dans le nid des Nobel. Comme si l\u2019on d\u00e9cernait un prix Nobel d\u2019astrologie…<\/p>\n<\/div>\n