![\"Danger](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.lelibrepenseur.org\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/3bd82b77-61c7-42ad-a4b5-22eccc004022.png?fit=768%2C512&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
L<\/strong><\/span>e S\u00e9nat a publi\u00e9 un rapport<\/a> sur les zones grises de l’information qui soul\u00e8ve de nombreuses questions et vient d’inventer un nouveau concept fou, celui d’Ing\u00e9rence int\u00e9rieure<\/strong> ! Lors de la conf\u00e9rence de presse les s\u00e9nateurs Laurent Lafon<\/strong>, Agn\u00e8s Evren<\/strong> et Sylvie Robert<\/strong> ont expos\u00e9 leurs conclusions devant les journalistes<\/a>. Ils estiment que la France manque d’outils pour faire face aux ing\u00e9rences int\u00e9rieures avant les \u00e9lections de 2027. Viginum traque d\u00e9j\u00e0 les manipulations venues de l’\u00e9tranger notamment celles attribu\u00e9es \u00e0 la Russie \u00e0 la Chine ou \u00e0 l’Iran. Pourtant aucun m\u00e9canisme \u00e9quivalent n’existe pour d\u00e9tecter les op\u00e9rations men\u00e9es depuis l’int\u00e9rieur du territoire.<\/p>\n Les rapporteurs mettent en garde contre des acteurs fran\u00e7ais, des citoyens politiques ou id\u00e9ologiques qui disposeraient de moyens financiers importants et qui utiliseraient les r\u00e9seaux sociaux comme une arme pour influencer l’opinion publique. En r\u00e9sum\u00e9 ce que font LR, macron, le PS, le PC… des puis des d\u00e9cennies. Ils ont formul\u00e9 56 recommandations dont la cr\u00e9ation d’un observatoire ind\u00e9pendant de la d\u00e9sinformation centr\u00e9 sur les menaces internes. Cette proposition transforme une activit\u00e9 politique classique en potentiel danger pour la d\u00e9mocratie.<\/strong><\/p>\n Cependant cette vision repose sur une confusion volontaire et dangereuse. Faire de la politique signifie mobiliser des ressources pour convaincre les \u00e9lecteurs sur les plateformes num\u00e9riques. Les partis d’opposition ont toujours utilis\u00e9 ces m\u00e9thodes pour contrer le pouvoir en place et faire progresser leurs id\u00e9es. Le rapport ne trace aucune fronti\u00e8re claire entre une campagne l\u00e9gitime et une pr\u00e9tendue ing\u00e9rence int\u00e9rieure. Il pr\u00e9sente comme suspect tout acteur qui communique efficacement et qui dispose de financements.<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9 ce glissement s\u00e9mantique permet de disqualifier les opposants en les assimilant \u00e0 des forces hostiles. Le concept devient alors un outil commode pour restreindre le d\u00e9bat plut\u00f4t qu’un moyen de prot\u00e9ger les \u00e9lections contre des manipulations r\u00e9elles. Cette approche affaiblit directement le principe de la concurrence d\u00e9mocratique et rend suspecte toute forme d’opposition organis\u00e9e.<\/p>\n Le premier probl\u00e8me, et le plus grave, tient \u00e0 l’absence totale de d\u00e9finition juridique de cette \u00ab ing\u00e9rence int\u00e9rieure<\/strong> \u00bb. Le rapport mentionne p\u00eale-m\u00eale les think tanks, les groupes d’activistes organis\u00e9s, les strat\u00e9gies de communication coordonn\u00e9es et les outils d’intelligence artificielle, sans jamais fixer de crit\u00e8re objectif permettant de distinguer ce qui rel\u00e8verait de la manipulation de ce qui rel\u00e8ve simplement de l’action militante ou de la vie d\u00e9mocratique ordinaire.<\/p>\n Un futur observatoire<\/strong>, que l’on imagine dirig\u00e9 par le p’tit Rudy,\u00a0serait ainsi charg\u00e9 de qualifier, ou de disqualifier, certains discours de campagne, sans que l’on sache selon quels crit\u00e8res il op\u00e9rerait ni qui contr\u00f4lerait ses propres d\u00e9cisions. Une instance capable de d\u00e9signer ce qui est l\u00e9gitime ou ill\u00e9gitime dans le d\u00e9bat public, sans cadre l\u00e9gal pr\u00e9cis, ouvre la voie \u00e0 l’arbitraire<\/strong> le plus total : le pouvoir en place, quel qu’il soit, h\u00e9riterait d’un instrument taill\u00e9 sur mesure pour disqualifier ses adversaires les plus efficaces.<\/p>\n Le calendrier retenu aggrave encore ce risque. L’observatoire est cens\u00e9 \u00eatre op\u00e9rationnel avant l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2027, soit dans un d\u00e9lai de quelques mois \u00e0 peine. Construire dans un temps aussi court un dispositif de qualification des discours politiques, sans d\u00e9bat approfondi sur ses garde-fous, revient \u00e0 improviser un m\u00e9canisme de surveillance \u00e9lectorale au moment m\u00eame o\u00f9 il devrait au contraire \u00eatre soumis au contr\u00f4le d\u00e9mocratique le plus rigoureux. L’urgence \u00e9lectorale devient ainsi le pr\u00e9texte \u00e0 une pr\u00e9cipitation institutionnelle dont les cons\u00e9quences, elles, seraient durables.<\/p>\n Un autre aspect du rapport m\u00e9rite une attention particuli\u00e8re : la possibilit\u00e9, \u00e9voqu\u00e9e par les rapporteurs, de lever plus facilement l’anonymat en ligne sur simple demande administrative. Un tel m\u00e9canisme, s’il devait se concr\u00e9tiser sans contr\u00f4le du juge, menacerait directement les lanceurs d’alerte et les sources journalistiques, qui reposent pr\u00e9cis\u00e9ment sur la garantie de leur anonymat pour r\u00e9v\u00e9ler des faits d’int\u00e9r\u00eat public. Sous couvert de lutte contre la d\u00e9sinformation, c’est donc un pan entier de la protection des sources et de la libert\u00e9 de la presse qui pourrait \u00eatre fragilis\u00e9.<\/p>\n De plus le contexte des scandales r\u00e9cents explique en partie cette r\u00e9action. Les \u00e9lites politiques font face \u00e0 une d\u00e9fiance grandissante apr\u00e8s de nombreuses affaires de corruption<\/strong> impliquant des fonds publics et des conflits d’int\u00e9r\u00eats (1<\/a>, 2<\/a>, 3<\/a>…). Des r\u00e9v\u00e9lations sur des pratiques priv\u00e9es parfois li\u00e9es au chemsex<\/strong> <\/a>ou \u00e0 la coca\u00efne dans certains milieux de pouvoir ont encore aggrav\u00e9 le discr\u00e9dit.<\/p>\n Au lieu de restaurer la confiance par plus de transparence et de responsabilit\u00e9 les responsables politiques choisissent de cr\u00e9er des outils de contr\u00f4le. Ils pr\u00e9f\u00e8rent surveiller et signaler les critiques plut\u00f4t que d’affronter les causes de la perte de l\u00e9gitimit\u00e9. Cette strat\u00e9gie d\u00e9fensive consiste \u00e0 transformer en menace ceux qui rappellent les turpitudes du syst\u00e8me. Elle permet d’\u00e9viter un v\u00e9ritable examen de conscience tout en renfor\u00e7ant les moyens de pression sur le d\u00e9bat public.<\/p>\n Par ailleurs cette proposition s’inscrit dans une longue s\u00e9rie de mesures liberticides vot\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es. La vid\u00e9osurveillance algorithmique<\/strong> a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9e jusqu’en 2027 malgr\u00e9 son caract\u00e8re exceptionnel initial. D’autres textes restreignent progressivement la libert\u00e9 d’expression et de manifestation sous des pr\u00e9textes s\u00e9curitaires ou moraux.<\/p>\n La France critique avec arrogance la Russie la Chine et l’Iran pour leurs ing\u00e9rences \u00e9trang\u00e8res et leurs atteintes aux libert\u00e9s. Elle se pr\u00e9sente r\u00e9guli\u00e8rement comme un mod\u00e8le d\u00e9mocratique face \u00e0 ces puissances autoritaires. Pourtant elle d\u00e9veloppe en parall\u00e8le un arsenal de surveillance et de r\u00e9gulation des contenus qui limite de plus en plus l’espace du d\u00e9bat interne. Cette contradiction devient de plus en plus visible et alimente le sentiment d’hypocrisie chez de nombreux citoyens.<\/p>\n Cette d\u00e9rive ne se limite d’ailleurs pas au seul observatoire propos\u00e9. Le rapport plaide \u00e9galement pour un renforcement des pouvoirs de l’Arcom<\/strong>, l’autorit\u00e9 de r\u00e9gulation audiovisuelle, dans un contexte o\u00f9 certains responsables politiques r\u00e9clament d\u00e9j\u00e0 ouvertement le retrait d’antenne de m\u00e9dias jug\u00e9s trop favorables \u00e0 une partie de l’\u00e9chiquier politique. \u00c9largir les pr\u00e9rogatives d’une autorit\u00e9 administrative pendant que des voix publiques appellent \u00e0 s’en servir contre des cha\u00eenes concurrentes revient \u00e0 armer un dispositif dont l’usage futur \u00e9chappe largement \u00e0 ceux qui le cr\u00e9ent aujourd’hui.<\/p>\n Le glissement d’un objectif affich\u00e9, la lutte contre la d\u00e9sinformation, vers un usage r\u00e9el, la mise sous tutelle du paysage m\u00e9diatique et associatif, est un ph\u00e9nom\u00e8ne document\u00e9 dans d’autres d\u00e9mocraties recourant \u00e0 des lois de \u00ab lutte contre les ing\u00e9rences \u00bb pour restreindre en pratique la soci\u00e9t\u00e9 civile et la presse ind\u00e9pendante. Rien dans le rapport ne garantit que la France \u00e9chapperait \u00e0 cette trajectoire. D’autant que l’UE impose les m\u00eames d\u00e9rives liberticides.<\/p>\n Cette logique n’est d’ailleurs pas sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire fran\u00e7aise, et c’est bien ce pr\u00e9c\u00e9dent qui devrait alerter. En septembre 1793, en pleine Terreur, la Convention nationale vote la tristement c\u00e9l\u00e8bre loi des suspects<\/strong>. Le texte ne d\u00e9finit pas non plus pr\u00e9cis\u00e9ment qui est vis\u00e9 : sont d\u00e9clar\u00e9s suspects tous ceux qui, par leur conduite, leurs relations, leurs propos ou leurs \u00e9crits, se seraient montr\u00e9s partisans de la tyrannie ou ennemis de la libert\u00e9. Une formulation volontairement \u00e9lastique, qui permettra d’englober des cat\u00e9gories toujours plus larges de citoyens et de confier leur surveillance \u00e0 des comit\u00e9s locaux \u00e9chappant au contr\u00f4le des juridictions ordinaires.<\/p>\n Personne ne pr\u00e9tend, bien s\u00fbr, que l’observatoire imagin\u00e9 par le S\u00e9nat rejouerait les pers\u00e9cutions de l’an II. Mais le m\u00e9canisme intellectuel qui sous-tend les deux textes est le m\u00eame : au lieu de d\u00e9finir pr\u00e9cis\u00e9ment un d\u00e9lit et une proc\u00e9dure judiciaire pour le juger, on cr\u00e9e une cat\u00e9gorie floue, \u00ab l’ennemi de la libert\u00e9<\/strong> \u00bb hier, \u00ab l’acteur d’ing\u00e9rence int\u00e9rieure<\/strong> \u00bb aujourd’hui, et l’on confie \u00e0 une instance administrative le soin de d\u00e9signer, au cas par cas et selon des crit\u00e8res qu’elle fa\u00e7onne elle-m\u00eame, qui en rel\u00e8ve.<\/p>\n L’histoire enseigne que ce type de dispositif, une fois cr\u00e9\u00e9, \u00e9chappe presque toujours \u00e0 l’intention initiale de ses auteurs et finit par \u00eatre utilis\u00e9 bien au-del\u00e0 du p\u00e9rim\u00e8tre qu’ils avaient imagin\u00e9. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce risque de d\u00e9rive, structurel et non accidentel, que l’absence de d\u00e9finition claire de l’\u00ab ing\u00e9rence int\u00e9rieure<\/strong> \u00bb fait courir \u00e0 la d\u00e9mocratie fran\u00e7aise.<\/p>\n Ainsi les promoteurs du rapport ne semblent pas pleinement conscients de l’absurdit\u00e9 humiliante et des risques de leur d\u00e9marche. Ils se pr\u00e9sentent comme les garants de la d\u00e9mocratie alors qu’ils sapent la souverainet\u00e9 du peuple. Le peuple doit pouvoir d\u00e9battre critiquer et s’organiser librement m\u00eame lorsque les discours sont virulents ou d\u00e9rangeants. Transformer cette libert\u00e9 fondamentale en \u00ab\u00a0ing\u00e9rence int\u00e9rieure<\/strong>\u00a0\u00bb vide la d\u00e9mocratie de son sens profond. Cette \u00e9volution progressive vers plus de contr\u00f4le narratif renforce le sentiment que l’\u00c9tat de droit s’effrite par petites touches successives.<\/p>\n Les institutions de contr\u00f4le existent encore mais chaque nouvelle mesure floue r\u00e9duit un peu plus la marge de man\u0153uvre des citoyens. Un concept aussi mal d\u00e9fini, assorti d’un calendrier pr\u00e9cipit\u00e9 et d’un pouvoir de qualification discr\u00e9tionnaire, ne prot\u00e8ge pas la d\u00e9mocratie : il institutionnalise la possibilit\u00e9 de la museler au nom m\u00eame de sa d\u00e9fense. Les responsables politiques doivent entendre que leur concept d’ing\u00e9rence int\u00e9rieure est per\u00e7u comme une tentative de musellement plut\u00f4t que comme une protection. Sinon la France risque de se transformer en ce qu’elle pr\u00e9tend d\u00e9noncer chez les autres r\u00e9gimes.<\/p>\n \u00c0 force de voir des complots partout, le risque est de finir par consid\u00e9rer une partie de la vie d\u00e9mocratique fran\u00e7aise comme une forme d’ing\u00e9rence. Si la notion d’\u00ab ing\u00e9rence int\u00e9rieure \u00bb n’est pas strictement d\u00e9finie, la fronti\u00e8re entre manipulation organis\u00e9e et opposition politique devient floue. Ce qui est dr\u00f4le c’est que cette loi n’est rien d’autre qu’une vision complotiste<\/strong> de la politique !<\/p>\nIng\u00e9rence int\u00e9rieure au service de la Doxa\u00a0<\/strong><\/h3>\n
G\u00e9n\u00e9ralisation de la sanction administrative<\/strong><\/h3>\n
\n