![\"Chutzpah](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.lelibrepenseur.org\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/maxresdefault-4.jpg?fit=768%2C432&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
L\u2019<\/span>affaire \u00c9tienne Klein n\u2019est plus une simple pol\u00e9mique autour de quelques guillemets oubli\u00e9s, elle s’\u00e9largit gravement.<\/strong> Le 11 juin 2026, l\u2019universit\u00e9 Paris Cit\u00e9 a retir\u00e9 au physicien son doctorat de philosophie des sciences, apr\u00e8s une proc\u00e9dure de 23 consacr\u00e9e \u00e0 sa th\u00e8se soutenue en 1999. Selon les informations r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par Arr\u00eat sur images<\/em><\/a>, l\u2019enqu\u00eate a identifi\u00e9 des passages plagi\u00e9s dans environ deux tiers des pages de la th\u00e8se.<\/p>\n D\u2019autres informations rapport\u00e9es par News Tank \u00c9ducation & Recherche<\/em> \u00e9voquent m\u00eame plus de 50 % du texte concern\u00e9 par des passages plagi\u00e9s. Cependant, quelle que soit la m\u00e9thode de comptage retenue, l\u2019affaire a chang\u00e9 d\u2019\u00e9chelle. Il ne s\u2019agit plus d\u2019une maladresse \u00e9ditoriale isol\u00e9e, mais d\u2019un dossier universitaire suffisamment grave pour entra\u00eener le retrait d\u2019un doctorat obtenu vingt-sept ans auparavant.<\/p>\n La premi\u00e8re alerte m\u00e9diatique importante remonte pourtant \u00e0 2016. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, L\u2019Express<\/em> <\/a>avait mis en \u00e9vidence des passages non attribu\u00e9s dans Le Pays qu\u2019habitait Albert Einstein<\/em>. Des formulations provenant notamment de Gaston Bachelard, Louis Aragon, \u00c9mile Zola et Stefan Zweig apparaissaient sans guillemets ni cr\u00e9dits. Le probl\u00e8me ne concernait donc pas uniquement une phrase vaguement inspir\u00e9e par un auteur. Certaines reprises \u00e9taient suffisamment proches pour d\u00e9clencher une accusation publique de plagiat.<\/p>\n Dans une r\u00e9ponse publi\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque, Klein reconnaissait des emprunts et promettait de les signaler dans une nouvelle \u00e9dition ou de les supprimer. Il insistait toutefois sur leur faible proportion, \u00e9voquant une quinzaine de lignes sur 240 pages. Toujours cette tendance \u00e0 minimiser l’inacceptable !<\/p>\n Cette premi\u00e8re d\u00e9fense contenait d\u00e9j\u00e0 une logique qui allait ensuite revenir r\u00e9guli\u00e8rement : relativiser le volume<\/strong>, distinguer les phrases concern\u00e9es du reste de l\u2019\u0153uvre, puis rappeler que ces passages ne constituaient ni l\u2019argument central ni le style g\u00e9n\u00e9ral du livre. Or cette d\u00e9fense r\u00e9pond imparfaitement au probl\u00e8me pos\u00e9 : un emprunt non attribu\u00e9 ne devient pas automatiquement acceptable parce qu\u2019il ne constitue qu\u2019une petite partie d\u2019un ouvrage. Qui vole un \u0153uf vole un b\u0153uf ! La proportion peut \u00e9videmment compter dans l\u2019\u00e9valuation de la gravit\u00e9, mais elle ne transforme pas une attribution absente en attribution correcte.<\/p>\n En 2016, Klein avait notamment d\u00e9fendu l\u2019id\u00e9e que certaines connaissances devenues communes n\u2019exigeaient pas n\u00e9cessairement de guillemets ! Il comparait cette pratique \u00e0 l\u2019usage scientifique de principes connus, comme ceux de la physique, dont on ne cite pas syst\u00e9matiquement l\u2019auteur historique \u00e0 chaque mention. Cet argument peut avoir une certaine pertinence lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un fait g\u00e9n\u00e9ral ou d\u2019une connaissance scientifique stabilis\u00e9e. En revanche, il devient beaucoup plus fragile lorsqu\u2019une formulation litt\u00e9raire originale est reprise presque mot pour mot.<\/p>\n Dire que la Terre tourne autour du Soleil ne n\u00e9cessite pas la m\u00eame attribution qu\u2019une phrase singuli\u00e8re de Bachelard ou de Zola. Confondre les deux situations revient \u00e0 m\u00e9langer l\u2019id\u00e9e et son expression, c’est malhonn\u00eate. Le droit d\u2019auteur<\/strong> lui-m\u00eame distingue ces notions, puisque les id\u00e9es et connaissances ne sont pas prot\u00e9g\u00e9es comme telles, tandis que l\u2019expression originale peut l\u2019\u00eatre. La loi existe et s’impose \u00e0 tous, ce n’est pas \u00c9. Klein qui va la changer aujourd’hui en imposant sa singuli\u00e8re compr\u00e9hension du concept !<\/p>\n Dans le monde acad\u00e9mique, la question est encore plus large. Une th\u00e8se ne demande pas seulement de ne pas voler des id\u00e9es. Elle exige \u00e9galement d’identifier les sources utilis\u00e9es et de distinguer clairement sa propre r\u00e9daction de celle des auteurs consult\u00e9s. C’est une r\u00e8gle IMMUABLE que personne n’ignore. \u00c0 ce stade, l\u2019affaire aurait pu rester celle d\u2019un auteur ayant commis des n\u00e9gligences documentaires. Pourtant, les r\u00e9v\u00e9lations ult\u00e9rieures ont donn\u00e9 au dossier une tout autre dimension.<\/p>\n En 2021, Le Monde<\/em> rapportait trois explications avanc\u00e9es par Klein : la d\u00e9sinvolture<\/strong>, les erreurs de fichiers informatiques<\/strong> et la confusion<\/strong> entre ses notes personnelles et des citations. Une troisi\u00e8me explication, particuli\u00e8rement surprenante, invoquait une ancienne perte de voix et la lecture \u00e0 haute voix d\u2019auteurs comme Bachelard, Val\u00e9ry ou Zweig. Selon cette version, leurs phrases auraient \u00e9t\u00e9 m\u00e9moris\u00e9es puis restitu\u00e9es inconsciemment dans ses propres livres. Il a os\u00e9 ! Il n’a honte de rien !<\/p>\n Cette hypoth\u00e8se peut \u00eatre psychologiquement imaginable pour une expression courte ou une formule banale. Elle devient cependant tr\u00e8s difficile \u00e0 utiliser comme explication g\u00e9n\u00e9rale lorsque les reprises sont nombreuses et tr\u00e8s longues, identifiables et parfois accompagn\u00e9es de petites modifications. Le probl\u00e8me ne consiste pas \u00e0 nier la possibilit\u00e9 d\u2019une m\u00e9moire involontaire. Il consiste \u00e0 constater que cette hypoth\u00e8se ne peut pas automatiquement expliquer une s\u00e9rie r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de passages non attribu\u00e9s depuis des ann\u00e9es sur de nombreux supports.<\/p>\n En 2024, Arr\u00eat sur images<\/em> a enqu\u00eat\u00e9 sur les pratiques de recyclage textuel de Klein dans ses livres, interviews et chroniques<\/a>. Le m\u00e9dia a notamment d\u00e9crit des passages repris de ses propres productions, parfois entre livres, chroniques et interventions. Il a \u00e9galement affirm\u00e9 que certains textes d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9s en 2016 r\u00e9apparaissaient dans des productions ult\u00e9rieures. Cette question est fondamentale, car elle change la nature du d\u00e9bat.<\/p>\n Reprendre ses propres textes sans le signaler rel\u00e8ve du recyclage ou de l\u2019auto-plagiat selon les contextes. Reprendre les textes d\u2019autrui sans attribution rel\u00e8ve d\u2019un autre probl\u00e8me, plus directement li\u00e9 \u00e0 la paternit\u00e9 intellectuelle. Les deux ph\u00e9nom\u00e8nes ne doivent donc pas \u00eatre confondus. Toutefois, leur coexistence peut produire une impression g\u00e9n\u00e9rale de rel\u00e2chement face \u00e0 l\u2019origine r\u00e9elle des textes.<\/p>\n Le d\u00e9bat a \u00e9galement touch\u00e9 des chroniques et des publications m\u00e9diatiques. Une chronique consacr\u00e9e \u00e0 la trajectoire d\u2019un ballon de football avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 signal\u00e9e comme tr\u00e8s proche d\u2019un passage provenant d\u2019un ouvrage de Gilles Cohen-Tannoudji et Michel Spiro. En 2024, Arr\u00eat sur images<\/em> a \u00e9galement d\u00e9crit des recopiages entre une chronique publi\u00e9e dans L\u2019Express<\/em>, une version radiophonique et des textes ant\u00e9rieurs.<\/p>\n L\u2019enjeu devient alors particuli\u00e8rement sensible pour une personnalit\u00e9 qui a longtemps incarn\u00e9 la transmission de la m\u00e9thode scientifique<\/strong>. Une chronique radiophonique n’est pas une th\u00e8se universitaire. Pourtant, elle reste un contenu sign\u00e9 et pr\u00e9sent\u00e9 au public. Si un auteur reprend un texte d’autrui, il doit normalement le signaler. S’il recycle son propre texte, il peut \u00e9galement devoir clarifier cette r\u00e9utilisation selon le contexte \u00e9ditorial. Le probl\u00e8me n’est donc pas simplement celui d’une personne qui aurait parfois oubli\u00e9 une r\u00e9f\u00e9rence. Le probl\u00e8me devient celui d’une m\u00e9thode de production textuelle dont les fronti\u00e8res entre inspiration, citation, r\u00e9\u00e9criture, recyclage et appropriation semblent avoir \u00e9t\u00e9 trop floues.<\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette r\u00e9p\u00e9tition qui rend les excuses successives moins convaincantes. Une erreur isol\u00e9e peut \u00eatre accidentelle, une s\u00e9rie de cas diff\u00e9rents exige une explication plus structur\u00e9e et personne ne peut croire les excuses abracadabrantesques qui seront tent\u00e9es.<\/p>\n Il affirme ne pas avoir eu conscience de commettre une faute, notamment parce qu’il venait de la physique et connaissait moins les codes de la philosophie (sic<\/em>) ! Faux ! Personne ne l’a oblig\u00e9 \u00e0 faire cette th\u00e8se ! Il explique \u00e9galement que certaines formulations relevaient, selon lui, de connaissances partag\u00e9es. Dans son intervention publique de 2026, il distingue encore la proportion des pages concern\u00e9es et conteste les formulations m\u00e9diatiques parlant de \u00ab deux tiers de la th\u00e8se plagi\u00e9e \u00bb.<\/p>\n Dans cette vid\u00e9o YouTube de l’Atelier de la langue fran\u00e7aise<\/a> publi\u00e9e il y a 2 semaine – cf<\/em>. ci-dessous – il rappelle \u00e9galement que sa th\u00e8se a \u00e9t\u00e9 soutenue devant un jury prestigieux, avec une longue soutenance. Ces \u00e9l\u00e9ments peuvent \u00eatre examin\u00e9s s\u00e9rieusement. Ils posent des questions l\u00e9gitimes sur la m\u00e9thodologie du calcul, la responsabilit\u00e9 du jury et les pratiques universitaires de 1999. Toutefois, ils ne constituent pas une r\u00e9ponse compl\u00e8te \u00e0 la question principale : c’est lui le coupable qui a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9. C’est lui qui va profiter pendant 25 ans du prestige de cette th\u00e8se : habilitation \u00e0 diriger des recherches (salaires), les contrats dans les m\u00e9dias…<\/p>\n Le fait qu’un jury n’ait pas d\u00e9tect\u00e9 des emprunts ne prouve pas leur inexistence. Il prouve juste que c’est un tr\u00e8s mauvais jury, ce qui ne fait qu’amoindrir la qualit\u00e9 de son travail. Le fait qu’un auteur ait lu les ouvrages copi\u00e9s ne lui donne pas davantage le droit de pr\u00e9senter leurs formulations comme les siennes.<\/p>\n Enfin, le fait d’avoir publi\u00e9 des milliers de pages ne r\u00e9duit pas m\u00e9caniquement la gravit\u00e9 d’un probl\u00e8me situ\u00e9 dans une th\u00e8se pr\u00e9cise. C’est l\u00e0 que l’argument du ratio global devient particuli\u00e8rement fragile : \u00ab\u00a0J’ai toujours boss\u00e9 honn\u00eatement, pendant 30 ans, je n’ai commis qu’un seul braquage de banque, ce n’est donc pas si grave que \u00e7a<\/em>\u00a0\u00bb ! C’est une excuse aussi ridicule que la phrase qui pr\u00e9c\u00e8de.<\/p>\n Comparer une centaine de pages \u00e9ventuellement communes \u00e0 quinze mille pages publi\u00e9es d\u00e9place le centre de gravit\u00e9 du d\u00e9bat. La question n’est pas de savoir quelle fraction de toute sa carri\u00e8re serait concern\u00e9e. Elle est de savoir quelle fraction du travail acad\u00e9mique pr\u00e9sent\u00e9 pour obtenir un doctorat contient des emprunts non attribu\u00e9s. La carri\u00e8re ult\u00e9rieure peut expliquer la r\u00e9putation d’une personne. Elle ne peut pas corriger r\u00e9troactivement une attribution d\u00e9faillante.<\/p>\n De m\u00eame, la qualit\u00e9 d’un vulgarisateur ne constitue pas une d\u00e9fense contre le plagiat. Un bon scientifique peut plagier comme un mauvais scientifique peut ne pas plagier ; ce n’est pas le sujet. Ces deux qualit\u00e9s ne se mesurent pas sur le m\u00eame axe. L’argument \u00ab j’ai produit une \u0153uvre consid\u00e9rable \u00bb n’est donc pas une r\u00e9futation. Il peut seulement fournir un contexte biographique. Cette distinction est essentielle, car une carri\u00e8re prestigieuse – fond\u00e9e sur une th\u00e8se ill\u00e9gitime – ne doit pas devenir une immunit\u00e9 morale. Au contraire, une position d’autorit\u00e9 devrait normalement renforcer l’exigence d’exemplarit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n L’article du Canard encha\u00een\u00e9<\/em> pousse cette r\u00e9flexion sur le terrain institutionnel<\/strong><\/p>\n Son titre, \u00c9tienne Klein radioactif au CEA<\/em><\/strong>, joue \u00e9videmment sur son employeur et sur la contamination symbolique d’une affaire devenue impossible \u00e0 contenir. L’article rappelle que la mise au jour de ses emprunts n’\u00e9tait pas enti\u00e8rement nouvelle. Il souligne \u00e9galement que la carri\u00e8re de Klein a continu\u00e9 \u00e0 progresser malgr\u00e9 les r\u00e9v\u00e9lations ant\u00e9rieures. Le journal pose ainsi, avec son ironie habituelle, une question beaucoup plus large que le seul cas individuel.<\/p>\n Comment les institutions \u00e9valuent-elles l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique lorsque la personne concern\u00e9e poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0 une forte notori\u00e9t\u00e9 ? <\/strong><\/p>\n Pourquoi les alertes anciennes n’ont-elles pas produit imm\u00e9diatement les m\u00eames cons\u00e9quences qu’une enqu\u00eate universitaire men\u00e9e des ann\u00e9es plus tard ? Le probl\u00e8me du plagiat fran\u00e7ais ne r\u00e9side donc pas seulement dans le comportement des plagiaires. Il r\u00e9side aussi dans la capacit\u00e9 des institutions \u00e0 d\u00e9tecter, documenter et sanctionner rapidement les manquements. Le cas Klein illustre un dysfonctionnement possible : une personne peut accumuler des responsabilit\u00e9s, une visibilit\u00e9 m\u00e9diatique et une autorit\u00e9 scientifique, puis voir une partie de ses fondations acad\u00e9miques contest\u00e9e beaucoup plus tard.<\/p>\n Cette temporalit\u00e9 pose une question vertigineuse. Que vaut une sanction prononc\u00e9e 27 ans apr\u00e8s l’obtention d’un dipl\u00f4me ? Elle peut \u00eatre juridiquement et institutionnellement n\u00e9cessaire. Pourtant, elle ne peut pas effacer les effets professionnels produits entre-temps. Le doctorat a pu contribuer \u00e0 une carri\u00e8re, \u00e0 des fonctions et \u00e0 une reconnaissance. Le retirer tardivement ne permet pas de remonter le temps. Dans ce contexte, le probl\u00e8me devient syst\u00e9mique. D’autant que la sanction de mise \u00e0 pied de 15 jours<\/strong> au CEA est d’un ridicule affligeant ! N’importe quel autre salari\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sans m\u00e9nagements et sans indemnit\u00e9s !<\/p>\n Les universit\u00e9s doivent contr\u00f4ler les th\u00e8ses. Les jurys doivent examiner les travaux et faire correctement leur travail. Les organismes de recherche doivent traiter les alertes. Les \u00e9diteurs doivent v\u00e9rifier les manuscrits. Les m\u00e9dias doivent \u00e9viter de transformer une personnalit\u00e9 en autorit\u00e9 incontestable. Lorsque tous ces contr\u00f4les \u00e9chouent ou interviennent tardivement, le plagiat devient plus rentable pour son auteur. Cette id\u00e9e constitue probablement le v\u00e9ritable scandale r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par l’affaire Klein. Le plagiaire \u00e9ventuel n’est pas le seul acteur du probl\u00e8me. Le syst\u00e8me qui laisse prosp\u00e9rer une production insuffisamment attribu\u00e9e porte \u00e9galement une responsabilit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n Faut-il rappeler le nombre impressionnant de plagiats dans le monde politico-m\u00e9diatique ? Des noms comme Jacques Attali, Alain Minc, Thierry Ardisson, Joseph Mac\u00e9-Scaron, Patrick Poivre d\u2019Arvor, Rama Yade, Gilles Bernheim, Calixthe Beyala ou encore Rachel Khan ont \u00e9t\u00e9 associ\u00e9s, \u00e0 des degr\u00e9s tr\u00e8s diff\u00e9rents, \u00e0 des accusations d\u2019emprunts non attribu\u00e9s, de plagiat ou de contrefa\u00e7on. Certaines affaires ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des reconnaissances ou \u00e0 des d\u00e9cisions judiciaires, tandis que d\u2019autres sont rest\u00e9es au stade de controverses m\u00e9diatiques ou d\u2019accusations contest\u00e9es. Bref, c’est un classique !<\/p>\n Le dossier Klein r\u00e9v\u00e8le enfin une contradiction particuli\u00e8rement g\u00eanante pour le monde universitaire fran\u00e7ais<\/strong><\/p>\n La science exige la tra\u00e7abilit\u00e9 des sources, la reproductibilit\u00e9 et la reconnaissance du travail des autres. Pourtant, les institutions semblent parfois traiter l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique comme une question secondaire tant qu’aucun scandale m\u00e9diatique majeur n’\u00e9clate. Le cas de Klein montre aussi la puissance du prestige dans la perception d’une affaire. Une personne connue b\u00e9n\u00e9ficie souvent d’une pr\u00e9somption de comp\u00e9tence; d\u00e9monstration que le syst\u00e8me est tr\u00e8s fragile. Ses admirateurs interpr\u00e8tent les accusations comme une cabale. Ses adversaires les interpr\u00e8tent comme la preuve d’une imposture g\u00e9n\u00e9rale. Les deux r\u00e9actions sont excessives. Il faut \u00eatre juste.<\/p>\n Cependant, une fois qu’une enqu\u00eate universitaire a conduit au retrait du doctorat, la discussion ne peut plus rester au niveau de la simple pol\u00e9mique m\u00e9diatique. Les explications personnelles doivent \u00eatre confront\u00e9es aux documents. Les intentions doivent \u00eatre distingu\u00e9es des cons\u00e9quences. L’absence \u00e9ventuelle de volont\u00e9 consciente ne suffit pas \u00e0 effacer les emprunts. L’existence \u00e9ventuelle d’une carri\u00e8re brillante ne suffit pas \u00e0 r\u00e9habiliter une th\u00e8se invalid\u00e9e. De m\u00eame, la d\u00e9couverte tardive d’un manquement ne permet pas de r\u00e9\u00e9crire toute une carri\u00e8re comme une fraude totale. Klein a eu l’occasion de se d\u00e9fendre pendant l’enqu\u00eate, il a \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9, il devrait maintenant se taire et s’armer de dignit\u00e9, certainement pas faire une vid\u00e9o pour minimiser ses bourdes.<\/p>\n \u00c9tienne Klein n’est pas automatiquement r\u00e9duit \u00e0 chacun de ses manquements. Mais ses manquements ne peuvent pas \u00eatre neutralis\u00e9s par sa c\u00e9l\u00e9brit\u00e9. L’affaire devient alors un test pour l’universit\u00e9 fran\u00e7aise. Les institutions veulent-elles r\u00e9ellement appliquer les m\u00eames exigences aux anonymes et aux personnalit\u00e9s ? Les alertes seront-elles examin\u00e9es avant que les carri\u00e8res ne soient d\u00e9finitivement consolid\u00e9es ? Les sanctions seront-elles coh\u00e9rentes selon les personnes concern\u00e9es ? Surtout, les universit\u00e9s accepteront-elles de reconna\u00eetre leurs propres erreurs lorsqu’un jury, une direction ou une institution a laiss\u00e9 passer des emprunts importants ?<\/p>\n Le Canard encha\u00een\u00e9<\/em> pose cette question avec une ironie mordante, notamment en rapprochant l’affaire Klein d’autres dossiers d’int\u00e9grit\u00e9 scientifique et de trajectoires institutionnelles controvers\u00e9es. Derri\u00e8re la plaisanterie du \u00ab recyclage \u00bb, le message reste s\u00e9rieux. Une sanction tardive peut r\u00e9parer une partie de l’institution. Elle ne suffit pas toujours \u00e0 d\u00e9montrer que l’institution fonctionnait correctement auparavant. Surtout quand c’est une autre plagiaire qui doit sanctionner un autre plagiaire : c’est vertigineux !<\/p>\n Il est essentiel ici de parler d’un autre scandale de fraude scintifique impliquant Anne Peyroche<\/strong>, biologiste cellulaire, a fait carri\u00e8re au CEA<\/strong> et au CNRS, o\u00f9 elle devient directrice g\u00e9n\u00e9rale d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la science en 2016, apr\u00e8s avoir conseill\u00e9 deux ministres de la Recherche. En octobre 2017, elle prend la pr\u00e9sidence par int\u00e9rim du CNRS<\/strong>, le plus grand organisme de recherche fran\u00e7ais. Des commentateurs anonymes sur PubPeer signalent alors des irr\u00e9gularit\u00e9s dans les figures de 5 de ses articles scientifiques. Le 19 janvier 2018, elle d\u00e9missionne de la pr\u00e9sidence par int\u00e9rim en pleine pol\u00e9mique.<\/p>\n Une enqu\u00eate interne, puis un rapport de l’Acad\u00e9mie des sciences, confirment des retouches d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es d’images dans des articles publi\u00e9s entre 2001 et 2012, la classant coupable de fraude scientifique. Pourtant, le CEA conclut en 2020 \u00e0 de simples \u00ab n\u00e9gligences fautives \u00bb plut\u00f4t qu’\u00e0 une fraude caract\u00e9ris\u00e9e, et la sanction se limite \u00e0 une mise \u00e0 pied de… 15 jours sans solde – encore une fois – jug\u00e9e d\u00e9risoire. Loin d’\u00eatre \u00e9cart\u00e9e, elle reste charg\u00e9e de mission au CEA jusqu’en 2023, puis est promue<\/strong> vice-pr\u00e9sidente de l’ENS Paris-Saclay, poste qu’elle occupe toujours !!! Ahurissant ! Ce d\u00e9calage entre fraude av\u00e9r\u00e9e et sanction symbolique en fait un cas de r\u00e9f\u00e9rence sur la gestion de l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique dans les grands organismes publics fran\u00e7ais.<\/p>\n C’est l’histoire d’une confiance qui se fissure progressivement. En 2016, le probl\u00e8me pouvait encore \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme une s\u00e9rie d’emprunts litt\u00e9raires mal r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s. En 2021, les explications se sont multipli\u00e9es, entre d\u00e9sinvolture, erreurs de fichiers et m\u00e9moire inconsciente. En 2024, les enqu\u00eates ont \u00e9largi la question aux recyclages de textes dans les chroniques, les livres et les interventions.<\/p>\n En 2026, une enqu\u00eate universitaire de 23 mois a conduit au retrait du doctorat. Pris s\u00e9par\u00e9ment, chaque \u00e9pisode peut recevoir une explication particuli\u00e8re,\u00a0ensemble, ils composent un dossier beaucoup plus difficile \u00e0 r\u00e9duire \u00e0 un simple oubli de guillemets. Le c\u0153ur du probl\u00e8me est pr\u00e9cis\u00e9ment cette accumulation. Une erreur de citation peut \u00eatre corrig\u00e9e, une r\u00e9p\u00e9tition de reprises non attribu\u00e9es exige une r\u00e9flexion plus profonde sur la m\u00e9thode de travail.<\/p>\n Les excuses de Klein ont souvent cherch\u00e9 une explication ext\u00e9rieure : les codes disciplinaires, les fichiers informatiques, la m\u00e9moire, la connaissance partag\u00e9e, la proportion des passages ou encore la comparaison avec ChatGPT<\/strong>… (cette derni\u00e8re est particuli\u00e8rement ridicule (\u00e9couter la vid\u00e9o ci-dessous).<\/p>\n Cette question ne dispara\u00eet pas parce que l’auteur a lu beaucoup de livres. Elle ne dispara\u00eet pas parce qu’il a \u00e9crit beaucoup d’autres pages. Elle ne dispara\u00eet pas parce que certains passages expriment des id\u00e9es connues. Elle ne dispara\u00eet pas davantage parce que d’autres chercheurs commettent peut-\u00eatre des fautes plus graves. \u00c0 mes yeux, la le\u00e7on principale de cette affaire est donc institutionnelle autant qu’individuelle.<\/p>\n Lorsque Klein explique qu’il n’a jamais plagi\u00e9 une information fausse, encore heureux ! Il ne manquerait plus qu’il plagie mal en d\u00e9formant l’original ! Fut quand m\u00eame oser un tel argument ! Voler pour voler, autant voler de vrais billets, pas des faux ! Lorsqu’il parle de haine, d’acharnement, voire parle de ses non origines juives (!), il tente de se victimiser alors que cette affaire n’a rien \u00e0 voir avec de la haine, c’est juste une grave affaire de triche r\u00e9alis\u00e9e par un donneur de le\u00e7on ! C’est l’histoire de l’arroseur arros\u00e9 ! Quand on affirme que Didier Raoult contamine la science<\/a>, il faut \u00eatre exemplaire ! Quand on monte au cocotier, il faut avoir le slip propre<\/em>, dit le proverbe africain.<\/p>\n L’universit\u00e9 fran\u00e7aise ne pourra pas combattre s\u00e9rieusement ce fl\u00e9au en sanctionnant seulement les cas devenus m\u00e9diatiquement impossibles \u00e0 ignorer. Elle devra renforcer les contr\u00f4les, prot\u00e9ger les lanceurs d’alerte et accepter d’examiner les dossiers sans attendre que les r\u00e9putations soient d\u00e9j\u00e0 construites. Surtout, elle devra abandonner une id\u00e9e dangereuse : celle selon laquelle une grande carri\u00e8re pourrait compenser une faute d’int\u00e9grit\u00e9.<\/p>\n Une carri\u00e8re brillante peut expliquer pourquoi une personne est admir\u00e9e. Elle ne peut jamais transformer une appropriation en attribution. Voil\u00e0 pourquoi l’affaire Klein d\u00e9passe largement \u00c9tienne Klein lui-m\u00eame. Elle pose une question simple, brutale et durable : combien d’affaires de plagiat faut-il encore d\u00e9couvrir avant que l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique cesse d’\u00eatre une r\u00e9action de crise et devienne une v\u00e9ritable culture institutionnelle ?<\/strong><\/p>\n Cette affaire rappelle \u00e9galement les accusation des r\u00e9dacteurs des plus prestigieuses revues scientifiques m\u00e9diacles au monde (NEJM<\/em> de Marcia Angell, Lancet<\/em> de Richard Horton et le BMJ<\/em> de Kamran Abassi) qui ont multipli\u00e9 les mises en garde contre la junk science<\/em><\/strong>, la science corrompue par Big Pharma qui repr\u00e9sente 50% des publications actuelle !<\/p>\n Il est dommage qu’il ne puisse plus faire ses \u00e9missions sur Radio France. Il aurait pu en proposer une sur le concept de \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9\u00a0\u00bb ! Une bonne \u00e9mission d’une heure avec un invit\u00e9 comp\u00e9tent en essayant de ne rien copier…<\/p>\nQui vole un \u0153uf vole un b\u0153uf !<\/strong><\/h3>\n
\u00c9tienne Klein s’embourbe dans la r\u00e9p\u00e9tition des explications<\/strong><\/h3>\n
La suite de l\u2019affaire est particuli\u00e8rement embarrassante pour l\u2019id\u00e9e d\u2019un accident isol\u00e9<\/strong><\/h3>\n
Quand la d\u00e9fense d’\u00c9tienne Klein devient probl\u00e9matique<\/strong><\/h3>\n
Ce n’est pas ma faute, c’est les autres…<\/strong><\/h3>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.lelibrepenseur.org\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/Capture-decran-2026-07-17-134833.png?resize=590%2C1126&ssl=1\")
<\/strong><\/p>\n
\nL’affaire Klein n’est pas seulement l’histoire d’un physicien priv\u00e9 de son doctorat<\/strong><\/h3>\n
Le plagiat universitaire prosp\u00e8re en France<\/strong><\/h3>\n
\n<\/div>\n