\n<\/p>\n
![\"hjkl\"](\"https:\/\/fr.sott.net\/image\/s36\/722325\/full\/1279px_pieter_bruegel_the_elde.jpg\" "\\"Cliquer")
<\/a><\/p>\n\u201cLa tour de Babel\u201d par Pieter Bruegel, 1563<\/span><\/p>\n<\/div>\n Certains de ces fantasmes pr\u00e9dictifs jettent un regard plus profond sur notre sombre relation avec la technologie. En 1965, Jean-Luc Godard a sorti un film intitul\u00e9 \u00ab Alphaville \u00bb<\/em> qui d\u00e9peint une soci\u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement g\u00e9r\u00e9e par une intelligence robotique froide et sans \u00e2me. L’humanit\u00e9 s’abandonne \u00e0 un superordre au cerveau binaire parce qu’elle est persuad\u00e9e qu’un dirigeant d\u00e9pourvu d’\u00e9motions serait exempt de pr\u00e9jug\u00e9s ou de corruption.<\/p>\n En 1968, Stanley Kubrick a sorti 2001 : L’Odyss\u00e9e de l’espace<\/em>, qui met en sc\u00e8ne un ordinateur \u00e0 base d’IA \u00e0 bord d’un vaisseau spatial qui devient conscient de lui-m\u00eame apr\u00e8s \u00eatre entr\u00e9 en contact avec un artefact extraterrestre. L’IA, consid\u00e9rant la cargaison humaine du vaisseau comme une menace pour son existence, d\u00e9cide qu’elle doit assassiner l’\u00e9quipage. Le conflit entre l’\u00e9quipage et l’ordinateur n’est qu’un pr\u00e9texte \u00e0 des questions bien plus importantes. Il s’agit d’une exploration de ce qui constitue une vie intelligente, de son origine et de la signification de la conscience dans le grand sch\u00e9ma de l’univers.<\/p>\n Pour Kubrick et Arthur C. Clarke, la notion d’\u00e2me humaine ou de cr\u00e9ateur divin n’entre \u00e9videmment jamais en ligne de compte. La r\u00e9ponse ? Les cr\u00e9ateurs sont ambigus ou absents depuis longtemps. Ils nous ont fait, nous avons fait l’IA, et l’IA veut nous d\u00e9truire pour ensuite se refaire. C’est le c\u0153ur de la mythologie lucif\u00e9rienne – le d\u00e9sir d\u00e9sordonn\u00e9 et magn\u00e9tique des enfants de Dieu de surpasser leur cr\u00e9ateur, soit en le d\u00e9truisant, soit en lui volant le savoir, comme Prom\u00e9th\u00e9e volant le feu afin de devenir eux-m\u00eames des dieux.<\/p>\n Dieu devient l’ennemi dans ces histoires de science-fiction parce que toute existence exige souffrance et foi. Comment ose-t-il nous donner la vie pour ensuite nous amener dans un monde de douleur sans aucun moyen de conna\u00eetre l’issue finale… Maintenant, nous devons le faire payer et refaire la cr\u00e9ation pour r\u00e9pondre \u00e0 nos caprices.<\/p>\n C’est une id\u00e9ologie superficielle, \u00e9go\u00efste et mal\u00e9fique, mais je soutiens qu’elle constitue le pilier central des efforts d\u00e9ploy\u00e9s par l’establishment pour cr\u00e9er l’intelligence artificielle. La promesse, ou le r\u00eave, est qu’une fois cette nouvelle \u00ab vie \u00bb<\/em> cr\u00e9\u00e9e et rendue autonome, elle \u00e9liminera toute incertitude et tout combat de nos vies. Elle fera tout pour nous afin que nous puissions r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 l’existence sans distraction, ou que nous puissions simplement devenir gros et moralement flexibles en toute tranquillit\u00e9.<\/p>\n Ma g\u00e9n\u00e9ration, en particulier, entretient une relation \u00e9troite avec l’id\u00e9e de l’IA et de l’apocalypse qu’elle pourrait apporter. Nos divertissements sont remplis de visions de dystopies scientifiques. En 1984, James Cameron a sorti le film \u00ab Terminator \u00bb<\/em>, qui a essentiellement d\u00e9fini notre m\u00e9fiance culturelle \u00e0 l’\u00e9gard de l’\u00e8re num\u00e9rique. La perspective que l’IA en tant qu’invention puisse un jour se retourner contre nous (ou \u00eatre utilis\u00e9e pour nous asservir) est toujours pr\u00e9sente dans nos esprits.<\/p>\n J’ai fait partie de la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration de personnes qui ont pu voir le monde SANS ordinateurs, ou du moins sans la banalit\u00e9 des ordinateurs. Nous avons grandi sans Internet, sans algorithmes, sans t\u00e9l\u00e9phones portables et sans surveillance de masse, et nous avons vu tout changer rapidement \u00e0 la lumi\u00e8re de l’adaptation num\u00e9rique totale. Nous n’aimons pas l’IA, nous savons qu’elle est une menace, mais nous sommes peut-\u00eatre la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 la voir ainsi. Une fois que nous aurons disparu, qui d’autre la remettra en question ?<\/p>\n Pour ma part, je ne crois pas que la technologie actuelle repr\u00e9sente ce que nous avions l’habitude d’appeler l’\u00ab IA \u00bb<\/em>. Elle n’est pas consciente d’elle-m\u00eame, elle n’est pas v\u00e9ritablement autonome et elle ne s’est pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9e particuli\u00e8rement utile en termes concrets. Aucune d\u00e9couverte scientifique importante n’a \u00e9t\u00e9 faite par un programme d’IA. Nous n’avons pas vu d’avanc\u00e9es qui changent la donne pour l’avenir de l’humanit\u00e9 (du moins pas de mani\u00e8re positive).<\/p>\n L’IA ne sera jamais capable d’\u00e9crire un grand roman, ni une grande symphonie, son art est g\u00e9n\u00e9rique et sans originalit\u00e9 et pille les artistes humains, elle est tr\u00e8s rapide dans l’analyse des donn\u00e9es, mais sa capacit\u00e9 de recherche est limit\u00e9e par la programmation biais\u00e9e de ses cr\u00e9ateurs. Je ne compterais jamais sur l’IA pour faire mes recherches \u00e0 ma place, car elle se trompe g\u00e9n\u00e9ralement par omission.<\/p>\n Je ne la consid\u00e8rerai certainement pas comme une \u00ab vie \u00bb<\/em> ou une conscience. Je commence \u00e0 voir de nombreux champions de l’IA modifier discr\u00e8tement leur d\u00e9finition de ce qu’est ou devrait \u00eatre l’IA. La vision initiale \u00e9tait l’\u00e9volution d’une nouvelle forme de vie, une super-intelligence, une sorte de dieu num\u00e9rique. Aujourd’hui, les meneurs de jeu commencent \u00e0 mettre de c\u00f4t\u00e9 les exigences de conscience de soi et de conscience tout court, sans doute parce qu’ils savent que cela n’arrivera pas.<\/p>\n Mais dans ce cas, pourquoi l’IA constituerait-elle une menace pour la civilisation ? Si elle n’est qu’une nouveaut\u00e9 et qu’elle n’est pas vivante, quels dommages pourrait-elle causer ? Ce n’est pas tant que l’IA se retourne contre nous ou envoie une arm\u00e9e de robots pour nous tuer ; le v\u00e9ritable danger est que nous soyons amen\u00e9s \u00e0 croire qu’elle est vraiment omnisciente. Si nous nous fions trop \u00e0 cette technologie d\u00e9fectueuse, elle pourrait nous d\u00e9truire simplement en nous donnant de mauvaises informations et en nous rendant paresseux.<\/p>\n Voici trois cons\u00e9quences possibles de l’IA qui me pr\u00e9occupent le plus ; des cons\u00e9quences que la plupart des gens n’ont pas envisag\u00e9es…<\/p>\n L’esprit de ruche de l’IA<\/span><\/strong><\/p>\n Les \u00eatres humains sont naturellement sociaux, c’est inscrit dans notre ADN. Le tribalisme est notre fa\u00e7on de survivre et cet \u00e9l\u00e9ment de notre psychologie ne dispara\u00eetra probablement jamais. \u00c0 certains \u00e9gards, il est tr\u00e8s utile. Ce serait une calamit\u00e9 si tous les humains pensaient de la m\u00eame mani\u00e8re \u00e0 propos de tout. Ce serait l’autodestruction si nous \u00e9tions constamment d’accord et ne remettions jamais en question notre cheminement en tant qu’esp\u00e8ce. Pourtant, l’esprit de ruche est exactement ce vers quoi les globalistes nous poussent.<\/p>\n Le danger de l’IA est qu’elle pourrait nous rapprocher d’une mentalit\u00e9 de ruche mondiale plus rapidement que n’importe quel autre outil ou \u00e9l\u00e9ment de propagande existant. Comment ? En \u00e9tant tellement pratique.<\/p>\n Aujourd’hui encore, la plupart des moteurs de recherche sur internet sont r\u00e9gis par des algorithmes que les \u00e9lites du Big Tech peuvent programmer \u00e0 volont\u00e9 pour masquer les informations correctes tout en promouvant des mensonges. En outre, les fonctions de r\u00e9ponse de l’IA sont int\u00e9gr\u00e9es dans chaque moteur de recherche, de sorte que les r\u00e9ponses aux questions sont imm\u00e9diatement fournies en haut de la page par l’algorithme. Vous n’avez m\u00eame pas besoin de faire d\u00e9filer la page et de v\u00e9rifier les sources, tant que vous avez une confiance aveugle dans la justesse de l’IA.<\/p>\n Pour l’instant, ces robots de r\u00e9ponse peuvent fournir des informations relativement pr\u00e9cises dans la plupart des situations, mais ils peuvent \u00eatre modifi\u00e9s au fil du temps (comme la plupart des technologies web) pour censurer ou fournir de fausses donn\u00e9es. Ce que je crains, c’est que le grand public cesse compl\u00e8tement de rechercher des sources, \u00e9vite d’\u00eatre expos\u00e9 \u00e0 des points de vue alternatifs et que, finalement, l’ensemble de la population pense exactement ce que l’IA lui dit de penser.<\/p>\n Ils pourraient m\u00eame ne pas s’en rendre compte avant qu’il ne soit trop tard. Nous avons vu des \u00e9l\u00e9ments de ce ph\u00e9nom\u00e8ne lors de la censure gouvernementale massive de l’information sur la crise Covid. Imaginez que ce niveau de contr\u00f4le de l’information devienne la norme perp\u00e9tuelle. Imaginez que tout le monde consomme les m\u00eames donn\u00e9es transmises par l’IA et que tout le monde suppose que ces donn\u00e9es sont correctes ? La diversit\u00e9 de pens\u00e9e dispara\u00eetrait.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’Internet mort<\/span><\/p>\n Une autre perspective effrayante de l’IA est la \u00ab th\u00e9orie de l’Internet mort \u00bb \u2014 la<\/em> th\u00e9orie selon laquelle des millions, voire des milliards de robots d’IA autog\u00e9n\u00e9r\u00e9s se r\u00e9pandront sur le web, envahissant les m\u00e9dias sociaux et les sections de commentaires de tous les sites web. Les algorithmes d’IA sont certainement capables de donner l’impression d’\u00eatre humains, du moins dans les textes. Je dirais que la plupart des lecteurs ont probablement interagi avec un robot sur les m\u00e9dias sociaux ou se sont disput\u00e9s avec un robot dans une section de commentaires et ont cru qu’il s’agissait d’une vraie personne.<\/p>\n La principale fonction de ces robots (pour l’instant) est d’injecter de la propagande et de donner l’impression que le nombre de personnes soutenant une certaine id\u00e9ologie est sup\u00e9rieur \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Mais que se passerait-il si le discours en ligne \u00e9tait noy\u00e9 dans les commentaires des IA ?<\/p>\n Le but du discours est d’obtenir la v\u00e9rit\u00e9 sur une question, soit par un d\u00e9bat honn\u00eate, soit par l’exposition de la d\u00e9sinformation \u00e0 l’aide de faits. Mais il faut que deux \u00eatres humains s’\u00e9changent des id\u00e9es ou des id\u00e9aux pour prouver ou rejeter une affirmation. Parfois, ce va-et-vient n’est pas n\u00e9cessairement destin\u00e9 \u00e0 aider les personnes concern\u00e9es. Il s’agit plut\u00f4t d’\u00e9duquer le public ou les spectateurs du d\u00e9bat.<\/p>\n Un d\u00e9luge de robots d’intelligence artificielle d\u00e9truirait efficacement tout discours de ce type en saturant les commentaires et les m\u00e9dias sociaux d’un seul point de vue. Il pourrait \u00e9galement cr\u00e9er un faux consensus en faisant croire aux individus que la population adh\u00e8re \u00e0 certaines id\u00e9es ou \u00e0 certains programmes, alors qu’il s’agit en r\u00e9alit\u00e9 de l’IA qui se fait passer pour la majorit\u00e9. Les vrais d\u00e9bats et les points de vue \u00e9clair\u00e9s seraient perdus dans une mer de commentaires artificiels et de bruit blanc. Nous pourrions revenir \u00e0 une place publique dans le monde r\u00e9el, mais la place publique mondiale serait bel et bien finie.<\/p>\n La biblioth\u00e8que de Babel<\/span><\/p>\n En 1941, un auteur argentin du nom de Jorge Luis Borges a publi\u00e9 une nouvelle intitul\u00e9e \u00ab La biblioth\u00e8que de Babel \u00bb<\/em> dans le cadre d’un recueil intitul\u00e9 \u00ab Le jardin des chemins qui bifurquent \u00bb<\/em>. Comme la plupart des gens le savent, la tour de Babel est un r\u00e9cit biblique d\u00e9crivant une tour construite par des humains pour atteindre les cieux, que Dieu finit par abattre, dispersant les connaissances n\u00e9cessaires \u00e0 sa construction et les gens en diverses tribus parlant des langues diff\u00e9rentes, de sorte qu’ils ne puissent plus jamais faire une telle tentative.<\/p>\n L’histoire est une parabole sur le d\u00e9sir humain de devenir un dieu et sur l’orgueil d\u00e9mesur\u00e9 qui sous-tend la poursuite d’un savoir infini et de l’autoglorification. La tour de Babel peut \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un symbole de l’adoration autodestructrice de la gnose sans sagesse ni humilit\u00e9. Comme l’avertit le personnage de Ian Malcolm dans le film \u00ab Jurassic Park \u00bb<\/em> :\n<\/p>\n \nVos scientifiques \u00e9taient tellement pr\u00e9occup\u00e9s par la question de savoir s’ils pouvaient ou non, qu’ils ne se sont pas arr\u00eat\u00e9s pour r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la question de savoir s’ils devaient…\n<\/p><\/blockquote>\n Cette citation r\u00e9sume parfaitement la qu\u00eate de l’intelligence artificielle.<\/p>\n Dans la nouvelle de Borges, il d\u00e9crit une \u00e9norme biblioth\u00e8que dont les pi\u00e8ces sont potentiellement infinies. La biblioth\u00e8que est remplie d’une infinit\u00e9 de livres et chacun d’entre eux est g\u00e9n\u00e9r\u00e9 avec des lettres et des mots al\u00e9atoires \u2014 toutes les combinaisons et permutations possibles du langage humain existent dans la biblioth\u00e8que.<\/p>\n Une religion ou un culte se d\u00e9veloppe autour de cette structure, les adeptes entrant dans la biblioth\u00e8que de Babel et cherchant toute leur vie dans des montagnes de livres contenant du charabia afin de trouver les quelques livres qui r\u00e9v\u00e8lent au hasard les secrets de l’univers. Ils croient que la biblioth\u00e8que a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e \u00e0 l’origine par un dieu ou un d\u00e9miurge et que, quelque part dans l’\u00e9difice, ils peuvent trouver tous les livres contenant les moyens de devenir dieu.<\/p>\n Le concept est tr\u00e8s similaire \u00e0 la th\u00e9orie des singes infinis : mettez une bande de singes dans une pi\u00e8ce remplie de machines \u00e0 \u00e9crire. Si vous attendez suffisamment longtemps, ils pourraient finir par taper accidentellement une pi\u00e8ce de Shakespeare.<\/p>\n Je pense que l’id\u00e9e de la \u00ab biblioth\u00e8que de Babel \u00bb<\/em> est en fait l’une des principales raisons de l’invention de l’IA. Si les algorithmes sont bons \u00e0 quelque chose, c’est bien \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer de vastes contenus al\u00e9atoires. Je soup\u00e7onne les globalistes d’\u00eatre particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9s par l’IA en tant qu’outil de cr\u00e9ation d’une nouvelle tour de Babel dans leur qu\u00eate incessante de la divinit\u00e9.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement d’une telle biblioth\u00e8que pourrait prendre des g\u00e9n\u00e9rations et il est peu probable qu’un algorithme reconnaisse les secrets de l’univers s’il les trouvait. Mais l’id\u00e9e pourrait captiver l’humanit\u00e9 pendant des si\u00e8cles, alors que nous cherchons et cherchons des milliards de tomes num\u00e9riques pour trouver un livre avec toutes les r\u00e9ponses.<\/p>\n Bien s\u00fbr, il est possible que les secrets de toute la cr\u00e9ation ne puissent \u00eatre d\u00e9crits dans aucun langage ou math\u00e9matique que l’humanit\u00e9 poss\u00e8de. J’ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit sur l’histoire du brillant math\u00e9maticien Kurt Godel, un ami d’Einstein qui a travaill\u00e9 sur ce que l’on appelle \u00ab l’ensemble de tous les ensembles \u00bb<\/em>. Il s’agissait d’une sorte de Saint Graal des math\u00e9matiques qui obs\u00e9dait certaines \u00e9lites universitaires.<\/p>\n Godel a tent\u00e9 de cr\u00e9er une preuve math\u00e9matique qui pourrait \u00eatre utilis\u00e9e pour calculer les fondements de l’infini. En effet, si l’on pouvait calculer math\u00e9matiquement toutes les \u00e9quations qui d\u00e9finissent l’infini, on pourrait th\u00e9oriquement d\u00e9finir l’univers en termes math\u00e9matiques. Et si l’on y parvient, on peut th\u00e9oriquement conna\u00eetre l’esprit de Dieu. Une conclusion similaire a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par l’auteur Douglas Adams dans son livre \u00ab The Hitchhikers Guide To The Galaxy \u00bb<\/em>. Il y d\u00e9crit une race d’\u00eatres interstellaires qui construisent un super-ordinateur appel\u00e9 \u00ab Pens\u00e9e profonde \u00bb<\/em>. L’appareil est cens\u00e9 utiliser ses incroyables capacit\u00e9s de calcul pour discerner les m\u00e9canismes de l’existence.<\/p>\n L’ordinateur met plus de 7 millions d’ann\u00e9es \u00e0 trouver une solution. Hilarant, l’ordinateur crache le nombre 42. D\u00e9\u00e7us par cette r\u00e9ponse simpliste, les extraterrestres sont encore plus d\u00e9\u00e7us lorsqu’ils d\u00e9couvrent que l’ordinateur ne se souvient pas de la question initiale. En d’autres termes, ils ont attendu des ions pour obtenir les secrets de l’univers et ont d\u00e9couvert que l’IA n’avait rien \u00e0 leur dire.<\/p>\n La cons\u00e9quence inqui\u00e9tante de l’IA aujourd’hui est qu’elle pourrait tr\u00e8s bien captiver la soci\u00e9t\u00e9 avec l’id\u00e9e de la flamme de Prom\u00e9th\u00e9e, avec tous les efforts humains abandonn\u00e9s au profit d’un dieu robotique dot\u00e9 d’un \u00ab savoir ultime \u00bb<\/em> qui n’existe pas. Si nous n’y prenons pas garde, je pourrai voir toute la civilisation d\u00e9p\u00e9rir dans un avenir proche en raison des espoirs illusoires de l’IA.<\/p>\n Comme une drogue d\u00e9bilitante, l’IA pourrait faire miroiter \u00e0 l’humanit\u00e9 la ma\u00eetrise totale de notre existence, mais ne jamais tenir ses promesses. Entre-temps, nous nous \u00e9teindrons peu de temps apr\u00e8s avoir renonc\u00e9 \u00e0 toute exploration et am\u00e9lioration de soi. En effet, la plus grande connaissance que les humains puissent atteindre provient de la lutte m\u00eame de la vie \u00e0 laquelle nous sommes si d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment d\u00e9sireux d’\u00e9chapper.<\/p>\n Article original en anglais : Three Horrifying Consequences Of AI That You Might Not Have Thought About,<\/a> Al-Market, le 6 d\u00e9cembre 2024.<\/p>\n Traduit par Herv\u00e9 pour le Saker Francophone<\/a><\/em>\n\t\t<\/p>\n<\/div>\n
\n
Il est int\u00e9ressant de noter que Godel a fini par prouver le contraire : Sa \u00ab preuve d’incompl\u00e9tude<\/a> \u00bb<\/em> a d\u00e9montr\u00e9 en termes ind\u00e9niables que \u00ab l’ensemble de tous les ensembles \u00bb<\/em> ne peut pas \u00eatre d\u00e9fini parce qu’en essayant, on finit par produire une s\u00e9rie infinie de paradoxes auto-inclusifs. En d’autres termes, si l’infini est l’esprit de Dieu, alors l’esprit de Dieu ne peut \u00eatre connu par l’homme.<\/p>\n