\n<\/p>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tChers amis lecteurs, C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pouvons garder notre ind\u00e9pendance et\u00a0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. Votre soutien nous est indispensable; nous comptons sur vous.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
par Laurent Guy\u00e9not<\/strong><\/p>\n \u00abL\u2019id\u00e9e, c\u2019est de vivre chaque jour comme si c\u2019\u00e9tait son dernier jour sur terre. C\u2019est ce que je fais.\u00bb Ainsi s\u2019exprimait John F. Kennedy, lors d\u2019une conversation priv\u00e9e. C\u2019est un pr\u00e9cepte sto\u00efcien, tir\u00e9 des\u00a0Pens\u00e9es\u00a0<\/em>de Marc Aur\u00e8le (VII,69) : \u00abLa perfection de la conduite consiste \u00e0 employer chaque jour que nous vivons comme si c\u2019\u00e9tait le dernier.<\/em>\u00bb JFK \u00e9tait un sto\u00efcien. Il avait vu la mort de pr\u00e8s trois fois dans sa vie, avant le 22 novembre 1963. Il s\u2019\u00e9tait donc exerc\u00e9 \u00e0 sourire \u00e0 la mort.<\/p>\n Jack, comme l\u2019appelaient ses amis, a souffert physiquement pendant la majeure partie de sa vie, mais ne s\u2019en est jamais plaint. Dans leur conversation enregistr\u00e9e (Historic Conversation on Life with John F. Kennedy<\/a><\/em>), Jacqueline Kennedy et Arthur Schlesinger Jr. parlent du \u00absto\u00efcisme total\u00bb de Jack : malgr\u00e9 la douleur qui le tenaillait constamment, \u00abil semblait toujours avoir cette joie et cette vitalit\u00e9 extraordinaires\u00bb, et c\u2019\u00e9tait \u00abune immense victoire spirituelle\u00bb.<\/p>\n Kennedy a \u00e9crit dans\u00a0Profiles in Courage<\/a><\/em>\u00a0(1956) : \u00abUn homme fait ce qu\u2019il doit faire\u2014en d\u00e9pit des cons\u00e9quences personnelles, en d\u00e9pit des obstacles, des dangers et des pressions\u2014et c\u2019est l\u00e0 le fondement de toute moralit\u00e9 humaine<\/em>.\u00bb Je sais que le livre a \u00e9t\u00e9 en partie \u00e9crit par Ted Sorensen, mais cette phrase repr\u00e9sente bien la philosophie de vie de Kennedy : \u00abUn homme fait ce qu\u2019il doit faire<\/em>\u00bb. C\u2019est encore du pur sto\u00efcisme.<\/p>\n Pour les sto\u00efciens, la vertu et le bonheur sont une seule et m\u00eame chose. Le vrai bonheur est celui de l\u2019\u00e2me : il est le go\u00fbt de de la vertu, le sentiment joyeux d\u2019avoir un but dans le cosmos. \u00abAvec pour seule r\u00e9compense certaine une conscience pure\u2026<\/em>\u00bb disait JFK dans la conclusion de son discours d\u2019investiture. Lors de sa\u00a0conf\u00e9rence d<\/a>e<\/a> presse du 31 octobre 1963<\/a>, il a d\u00e9clar\u00e9, en r\u00e9ponse \u00e0 une question sur la difficult\u00e9 de son travail :<\/p>\n \u00abEn ce qui concerne le travail de pr\u00e9sident, il est gratifiant et j\u2019ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 comment les Grecs d\u00e9finissait le bonheur : il consiste \u00e0 utiliser pleinement ses pouvoirs dans une optique d\u2019excellence. Je trouve donc que la pr\u00e9sidence procure un certain bonheur.<\/em>\u00bb<\/p>\n Le sto\u00efcien accueille avec humilit\u00e9 les difficult\u00e9s et les d\u00e9fis, qui lui donnent un but plus important dans la vie : \u00abNe priez pas pour avoir une vie facile. Priez pour devenir des hommes plus forts\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 JFK lors d\u2019un petit-d\u00e9jeuner pr\u00e9sidentiel, le 7 f\u00e9vrier 1963.<\/p>\n Au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es, j\u2019ai beaucoup lu sur John Kennedy, et ayant r\u00e9cemment commenc\u00e9 \u00e0 m\u2019int\u00e9resser au sto\u00efcisme ancien, ainsi qu\u2019au\u00a0\u00absto\u00efcisme moderne\u00bb<\/a>, je peux maintenant voir ce que Kennedy et le sto\u00efcisme ont en commun. Sa relation intime avec la mort \u00e9tait plus sto\u00efcienne que chr\u00e9tienne. Le pr\u00e9sident Kennedy \u00e9tait une sorte de Marc Aur\u00e8le, dont le r\u00e8gne, selon Edward Gibbon dans\u00a0D\u00e9clin et chute de l\u2019Empire romain<\/em>\u00a0(1776), fut \u00abpeut-\u00eatre la seule p\u00e9riode de l\u2019histoire au cours de laquelle le bonheur d\u2019un grand peuple fut le seul objet du gouvernement<\/em>\u00bb. Comme Marc Aur\u00e8le, JFK a pris la t\u00eate d\u2019un empire plus par pi\u00e9t\u00e9 filiale que par ambition personnelle. Et l\u2019on pourrait sans doute dire de lui ce qu\u2019Ernest Renan a \u00e9crit de Marc Aur\u00e8le : \u00abLe tr\u00f4ne aide parfois \u00e0 la vertu [\u2026]. Il est des facult\u00e9s que cette position exceptionnelle met seule en exercice, des c\u00f4t\u00e9s de la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019elle fait mieux voir<\/em>.\u00bb(Sur le parcours de JFK et sa vision politique, lire James Douglass,\u00a0JFK et l\u2019indicible<\/a>,\u00a0<\/em>ou en anglais Monika Wiesak,\u00a0America\u2019s Last President: What the World Lost When It Lost John F. Kennedy<\/a><\/em>)<\/p>\n John F. Kennedy \u00e9tait un sto\u00efcien. Mais je ne pense pas sa philosophie soit n\u00e9e de la lecture des sto\u00efciens. Il se l\u2019est plut\u00f4t forg\u00e9e \u00e0 travers les d\u00e9fis de sa vie. N\u00e9anmoins, il est probable que son \u00e9pouse Jackie, qui aimait la litt\u00e9rature et la philosophie grecques, a partag\u00e9 cet int\u00e9r\u00eat avec lui, et que le sto\u00efcisme grec a r\u00e9sonn\u00e9 en lui.<\/p>\n On sait en effet que c\u2019est Jackie qui, apr\u00e8s l\u2019assassinat de Jack, a offert \u00e0 Bobby un exemplaire du classique d\u2019Edith Hamilton,\u00a0The Greek Way<\/em>, dans lequel Bobby a puis\u00e9 sagesse et r\u00e9confort, et a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement inspir\u00e9 par ces vers d\u2019Eschyle qu\u2019il a cit\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises (une fois le jour de la mort de Martin Luther King, le 4 avril 1968) : \u00abDans notre sommeil, la douleur qui ne peut s\u2019oublier tombe goutte \u00e0 goutte sur le c\u0153ur jusqu\u2019\u00e0 ce que, dans notre propre d\u00e9sespoir, contre notre volont\u00e9, vienne la sagesse par la terrible gr\u00e2ce de Dieu<\/em>.\u00bb Les Kennedy sont l\u2019\u00e9toffe d\u2019une trag\u00e9die grecque, et le titre de cette trag\u00e9die pourrait \u00eatre \u00abLa mal\u00e9diction Kennedy\u00bb (lire mon livre\u00a0Qui a maudit les Kennedy ?<\/a><\/em>)<\/p>\n Jackie a \u00e9galement offert \u00e0 Bobby un exemplaire de\u00a0La Peste<\/em>\u00a0d\u2019Albert Camus. Dans son livre\u00a0American Values: Lessons I Learned from My Family<\/em>, RFK Jr. raconte que, deux semaines avant la mort de son p\u00e8re, lors de la derni\u00e8re conversation qu\u2019ils ont eue, son p\u00e8re lui a donn\u00e9 cet exemplaire et lui a demand\u00e9 de le lire. Bobby Jr. avait alors quatorze ans. On peut imaginer avec quelle intensit\u00e9 il a lu ce livre, encore et encore, apr\u00e8s la mort de son p\u00e8re. Il s\u2019agit d\u2019un livre sur un homme qui fait ce qu\u2019il faut pendant une \u00e9pid\u00e9mie mortelle, soit dit en passant. Voici une citation tir\u00e9e de\u00a0American Values<\/em>\u00a0:<\/p>\n \u00abDans la langue vernaculaire des Grecs, Camus \u00e9tait un sto\u00efcien. Cette philosophie soutenait que, dans un monde absurde, l\u2019acceptation de la douleur, si elle s\u2019accompagne d\u2019un engagement dans la lutte, transforme m\u00eame les hommes les plus ordinaires en h\u00e9ros et apporte au h\u00e9ros le plus tragique la paix et le contentement. Le h\u00e9ros Sisyphe, condamn\u00e9 par les dieux \u00e0 faire rouler un rocher en haut d\u2019une colline pour l\u2019\u00e9ternit\u00e9, pour ensuite le voir redescendre, \u00e9tait en fin de compte un homme heureux. M\u00eame en reconnaissant et en acceptant la futilit\u00e9 de sa t\u00e2che, il a pu trouver de la noblesse dans sa lutte. Selon les sto\u00efciens, ce n\u2019est ni notre position ni nos circonstances qui nous d\u00e9finissent, mais notre r\u00e9ponse \u00e0 ces circonstances ; lorsque le destin nous \u00e9crase, de petits gestes h\u00e9ro\u00efques de courage et de service peuvent nous apporter la paix et l\u2019\u00e9panouissement. En appliquant notre \u00e9paule \u00e0 la pierre, nous mettons de l\u2019ordre dans un univers chaotique. Parmi les nombreuses choses merveilleuses que mon p\u00e8re m\u2019a laiss\u00e9es, cette v\u00e9rit\u00e9 philosophique est peut-\u00eatre la plus utile. \u00c0 bien des \u00e9gards, elle a d\u00e9fini ma vie et m\u2019a permis de trouver la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et un but, m\u00eame dans les circonstances les plus \u00e9prouvantes et les plus tragiques<\/em>.\u00bb<\/p>\n RFK Jr. raconte la m\u00eame histoire dans\u00a0cet entretien avec Rebecca Weiss<\/a>\u00a0(septembre 2024). R\u00e9pondant \u00e0 la question de Rebecca Weiss sur la fa\u00e7on de faire ce qu\u2019il faut face \u00e0 une grande opposition, il dit : \u00abVous devez avoir une sorte d\u2019engagement spirituel, parce que la punition et la dissuasion de dire la v\u00e9rit\u00e9 sont souvent \u00e9crasantes :<\/em><\/p>\n Vous devez avoir une sorte d\u2019engagement spirituel, parce que la punition et la dissuasion de dire la v\u00e9rit\u00e9 sont souvent \u00e9crasantes, si vous vivez simplement dans le monde mat\u00e9riel.<\/em> \u2026<\/p>\n \u00abCe que les sto\u00efciens croyaient\u2014et mon p\u00e8re \u00e9tait un sto\u00efcien\u2014c\u2019est que nous devrions \u00eatre indiff\u00e9rents \u00e0 nos propres d\u00e9sirs, \u00e0 notre propre douleur, \u00e0 toutes les choses qui nous poussent dans le monde mat\u00e9riel. Et que notre devoir \u00e9tait de d\u00e9terminer quelle \u00e9tait notre fonction et de l\u2019accomplir, quel qu\u2019en soit le prix.<\/em>\u00bb<\/p>\n RFK Jr. a \u00e9galement\u00a0publi\u00e9 sur X<\/a>\u00a0un court extrait d\u2019une autre interview contenant un message similaire :<\/p>\n \u00abSelon la philosophie sto\u00efcienne, nous avons tous le devoir de nous soumettre \u00e0 un intense examen de conscience, de nos motivations, d\u2019\u00e9carter nos passions et nos pr\u00e9jug\u00e9s et d\u2019essayer de d\u00e9terminer quelle est la conduite \u00e9thique \u00e0 adopter dans chaque situation. Quelle est la prochaine chose juste \u00e0 faire ? Peu importe ce que cela vous co\u00fbte, peu importe que le monde vous condamne, une fois que vous avez d\u00e9termin\u00e9 quelle est la voie \u00e9thique, vous suivez cette voie quoi qu\u2019il arrive<\/em>.\u00bb<\/p>\n (Bien s\u00fbr, on a envie de dire \u00e0 RFK Jr. :\u00a0Do the next right thing : condemn Israel !<\/em>)<\/p>\n L\u2019\u00e9cole philosophique de la\u00a0Stoa<\/em>\u00a0(\u00abPortique\u00bb) a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e \u00e0 Ath\u00e8nes par Z\u00e9non de Kition, Ph\u00e9nicien de naissance, \u00e0 la fin du IVe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle avant notre \u00e8re. Elle a eu l\u2019influence la plus grande, mais la plus diffuse et la moins reconnue sur la pens\u00e9e occidentale, selon l\u2019universitaire Anthony A. Long. C\u2019est \u00e0 Rome, aux premier et deuxi\u00e8me si\u00e8cles de notre \u00e8re, qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 la plus cr\u00e9ative, avec les travaux de S\u00e9n\u00e8que en latin, puis d\u2019\u00c9pict\u00e8te et de Marc Aur\u00e8le en grec. Une \u00e9cole n\u00e9o-sto\u00efcienne a vu le jour \u00e0 la Renaissance. Le trait\u00e9 sto\u00efcien de Cic\u00e9ron sur les devoirs (De Officiis<\/em>) a \u00e9t\u00e9 le premier texte classique imprim\u00e9 en 1465. \u00c9rasme a ensuite \u00e9dit\u00e9 l\u2019\u0153uvre de S\u00e9n\u00e8que en 1515 et, en 1584, Juste Lipse a fait l\u2019\u00e9loge du sto\u00efcisme dans son essai\u00a0Sur la constance<\/em>, qui a impressionn\u00e9 de nombreux penseurs tels que Montaigne (1533-92)<\/p>\n Dans la Gr\u00e8ce et la Rome antiques, la philosophie englobait l\u2019ensemble des connaissances humaines, la \u00abphilosophie naturelle\u00bb correspondant \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 ce que nous appelons aujourd\u2019hui la \u00abscience\u00bb. Comme la plupart des philosophes, les sto\u00efciens distinguaient, \u00e0 des fins p\u00e9dagogiques, la logique, la physique et l\u2019\u00e9thique.<\/p>\n La logique est le fondement : c\u2019est la fa\u00e7on de penser clairement, les r\u00e8gles pour distinguer le vrai du faux. Les Grecs adoraient cela et y excellaient. Leurs philosophes ont quitt\u00e9 le\u00a0muthos<\/em>\u00a0\u00e0 la recherche du\u00a0logos<\/em>, et la premi\u00e8re terre o\u00f9 ils ont accost\u00e9 a \u00e9t\u00e9 les math\u00e9matiques. C\u2019est le d\u00e9but du miracle grec. La raison, disait \u00c9pict\u00e8te, est la seule facult\u00e9 qui puisse se contempler elle-m\u00eame (Entretiens<\/em>\u00a0I,1).<\/p>\n Les sto\u00efciens ont d\u00e9ifi\u00e9 la Raison, ou Logos. Ils d\u00e9ifiaient \u00e9galement le Cosmos, les deux \u00e9tant presque identiques dans leur vision.\u00a0Kosmos<\/em>\u00a0se traduit par \u00abordre\u00bb ou \u00abharmonie\u00bb et peut signifier soit l\u2019univers ordonn\u00e9, soit le principe ordonnateur de l\u2019univers, qui est \u00e9galement Logos. Les sto\u00efciens auraient pu dire, avant Hegel : tout ce qui est r\u00e9el est rationnel. La raison humaine n\u2019est pas une invention de l\u2019homme pour comprendre le cosmos, c\u2019est la participation de l\u2019homme \u00e0 la Raison divine.<\/p>\n On dit parfois que les sto\u00efciens sont \u00abpanth\u00e9istes\u00bb, mais le terme \u00abcosmoth\u00e9isme\u00bb para\u00eet plus adapt\u00e9.\u00a0Kosmos<\/em>\u00a0se traduit par \u00abordre\u00bb ou \u00abharmonie\u00bb et peut signifier soit l\u2019univers ordonn\u00e9, soit le principe ordonnateur de l\u2019univers. Le Cosmos sto\u00efcien, r\u00e9sume Jacques Brunschwig, est \u00abune unit\u00e9 parfaite et divine, vivante, continue, auto-cr\u00e9atrice, organis\u00e9e selon des lois intelligibles et gouvern\u00e9 par une raison providentielle et partout pr\u00e9sente.\u00bb Puisque Dieu est infini, rien ne peut \u00eatre en dehors de lui. Par cons\u00e9quent, Dieu et le Cosmos ne font qu\u2019un. Cela n\u2019emp\u00eache pas les sto\u00efciens de s\u2019adresser \u00e0 Dieu en pri\u00e8re (voir\u00a0L\u2019Hymne \u00e0 Zeus<\/a><\/em>\u00a0de Cl\u00e9anthe). Selon Diog\u00e8ne La\u00ebrce,<\/p>\n \u00abIls disent que Dieu est un vivant immortel, rationnel ou intelligent, jouissant d\u2019un bonheur parfait, exempt de tout mal, providentiel \u00e0 l\u2019\u00e9gard du monde et de ce qu\u2019il y a dans le monde, mais non anthropomorphique. Il est l\u2019artisan de l\u2019ensemble des choses, et pour ainsi dire le p\u00e8re de toutes choses, \u00e0 la fois en g\u00e9n\u00e9ral et, en particulier, cette partie de lui qui s\u2019\u00e9tend \u00e0 travers toutes choses, et que l\u2019on d\u00e9signe par plusieurs noms selon ses divers pouvoirs<\/em>.\u00bb<\/p>\n Les sto\u00efciens sont donc monoth\u00e9istes, mais ils insistent sur la pr\u00e9sence immanente de Dieu dans toute chose et dans tout \u00eatre humain en particulier. \u00abEt nos \u00e2mes \u00e9tant ainsi li\u00e9es au dieu, attach\u00e9es \u00e0 lui comme ses parties et ses fragments, le dieu ne per\u00e7oit-il pas chacun de leurs mouvements comme son mouvement propre, ins\u00e9parable de sa propre nature\u00bb (\u00c9pict\u00e8te,\u00a0Entretiens<\/em>\u00a0I,14).<\/p>\n Pour \u00e9voquer l\u2019unit\u00e9 rationnelle et organique du Cosmos, les sto\u00efciens emploient les concepts de Logos et de Providence (pronoia\u00a0<\/em>en grec,\u00a0providentia\u00a0<\/em>en latin) qui lui empruntera le christianisme. La raison humaine (logos) n\u2019est selon eux que la participation de l\u2019homme \u00e0 la Raison divine (Logos). Elle est donc moins une facult\u00e9 individuelle qu\u2019un principe divin auquel l\u2019homme participe. Et si l\u2019homme est capable d\u2019expliquer rationnellement le monde, ce n\u2019est pas parce qu\u2019il projette ses propres concepts rationnels sur un monde irrationnel, mais parce que le monde lui-m\u00eame est rationnel, c\u2019est-\u00e0-dire ordonn\u00e9. Les sto\u00efques auraient pu dire ce que dira plus tard Hegel : tout ce qui est r\u00e9el est rationnel. \u00c9pict\u00e8te parle \u00e9galement de la \u00absympathie\u00bb (sumpatheia<\/em>) qui unit les choses et les fait r\u00e9sonner les unes avec les autres, par leur participation au Cosmos.<\/p>\n L\u2019\u00e9thique des sto\u00efciens repose \u00e0 la fois sur leur logique et sur leur physique. Par la r\u00e9flexion rationnelle et l\u2019examen de conscience, nous pouvons distinguer ce qui est sous notre contr\u00f4le de ce qui ne l\u2019est pas, et nous concentrer sur ce que nous pouvons faire. Ce qui est sous notre contr\u00f4le comprend nos propres repr\u00e9sentations mentales des choses qui nous arrivent, bonnes ou mauvaises. Gr\u00e2ce \u00e0 une discipline cognitive, nous pouvons rendre ces choses indiff\u00e9rentes et relever les d\u00e9fis avec confiance et gratitude, car les d\u00e9fis nous donnent un but et sont bons pour notre \u00e2me. \u00c9viter la col\u00e8re, l\u2019apitoiement sur soi et le ressentiment est essentiel \u00e0 la formation du caract\u00e8re. \u00abIl faut laisser \u00e0 autrui la faute d\u2019autrui\u00bb (Marc Aur\u00e8le,\u00a0Pens\u00e9es<\/em>, IX.20).<\/p>\n Il est facile de comprendre l\u2019int\u00e9r\u00eat que la psychoth\u00e9rapie cognitiviste porte aujourd\u2019hui au sto\u00efcisme (voir par exemple sur\u00a0stoagallica.fr<\/a>). Cependant, la tendance \u00e0 promouvoir l\u2019\u00e9thique sto\u00efcienne sans sa m\u00e9taphysique, dans un but de d\u00e9veloppement personnel, trahit l\u2019enseignement des philosophes grecs et romains. C\u2019est en cultivant l\u2019intuition que tous les \u00e9v\u00e9nements qui l\u2019affectent ont une rationalit\u00e9 cach\u00e9e (appel\u00e9e Providence,\u00a0pronoia\u00a0<\/em>en grec), que le sto\u00efcien travaille sur ses repr\u00e9sentations mentales, et trouve le courage d\u2019aller de l\u2019avant.<\/p>\n Pierre Hadot \u00e9crit dans la conclusion de son\u00a0Introduction aux \u2018Pens\u00e9es\u2019 de Marc Aur\u00e8le\u00a0<\/em>:<\/p>\n \u00abParmi les nombreuses attitudes que l\u2019homme peut prendre \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019univers, il y en a une, qui s\u2019est appel\u00e9e \u00absto\u00efcisme\u00bb dans le monde gr\u00e9co-latin, mais \u00e0 laquelle on pourrait donner bien d\u2019autres noms, et qui est caract\u00e9ris\u00e9e par certaines tendances.<\/em><\/p>\n En premier lieu, le \u00absto\u00efcien\u00bb, au sens universel o\u00f9 nous l\u2019entendons, est conscient du fait qu\u2019aucun \u00eatre n\u2019est seul, mais que nous faisons partie d\u2019un Tout, constitu\u00e9 aussi bien par la totalit\u00e9 des hommes que par la totalit\u00e9 du cosmos. Le sto\u00efcien a le Tout constamment pr\u00e9sent \u00e0 l\u2019esprit.<\/em><\/p>\n On peut dire aussi que le sto\u00efcien se sent absolument serein, libre et invuln\u00e9rable, dans la mesure o\u00f9 il a pris conscience qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019autre mal que le mal moral et que la seule chose qui compte, c\u2019est la puret\u00e9 de la conscience morale.<\/em><\/p>\n Enfin, le sto\u00efcien croit en la valeur absolue de la personne humaine. On ne le r\u00e9p\u00e9tera jamais assez et on l\u2019oublie trop souvent : le sto\u00efcisme est \u00e0 l\u2019origine de la notion moderne des \u00abdroits de l\u2019homme\u00bb. Nous avons, \u00e0 ce sujet, [\u2026] la belle formule de S\u00e9n\u00e8que : \u00abL\u2019homme est une chose sacr\u00e9e pour l\u2019homme.\u00bb Mais comment ne pas \u00e9voquer aussi ce propos d\u2019\u00c9pict\u00e8te qui disait, en s\u2019adressant \u00e0 quelqu\u2019un qui lui demandait comment supporter un esclave maladroit (I,13,3) : \u00abEsclave toi-m\u00eame ! Ne supporteras-tu pas ton fr\u00e8re, qui a Dieu comme p\u00e8re, qui, comme un fils, est n\u00e9 des m\u00eame germes que toi et qui comme toi descend d\u2019en hau<\/em>\u00a0?\u00bb<\/p>\n Laurent Guy\u00e9not<\/a><\/p>\nSourire \u00e0 la mort<\/strong><\/h5>\n
Comment Jackie a converti Bobby au sto\u00efcisme<\/strong><\/h5>\n
Quelques rep\u00e8res sur le sto\u00efcisme<\/strong><\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n