\n<\/p>\n
Analyse : en ce mois de mars 2025, alors que le conflit en Ukraine atteint un tournant d\u00e9cisif et que les tensions g\u00e9opolitiques secouent l\u2019Europe, deux figures militaires fran\u00e7aises de premier plan, le g\u00e9n\u00e9ral Jean-Marie Faug\u00e8re et le g\u00e9n\u00e9ral Christophe Gomart, ont choisi de briser le silence pour alerter sur l\u2019\u00e9tat alarmant de l\u2019arm\u00e9e nationale. Dans une interview sur Radio Courtoisie<\/a> le 4 mars 2025, Faug\u00e8re, g\u00e9n\u00e9ral de corps d\u2019arm\u00e9e, d\u00e9nonce avec une franchise rare l\u2019incapacit\u00e9 de la France \u00e0 mener un conflit de haute intensit\u00e9<\/strong>. De son c\u00f4t\u00e9, Gomart, ancien directeur du renseignement militaire, s\u2019exprime \u00ab l\u2019Ukraine : l\u2019Europe militaire face au vide laiss\u00e9 par les \u00c9tats-Unis<\/a>\u00a0\u00bb et \u00a0s\u2019interroge pour savoir si la France doit continuer \u00e0 livrer des armes ?<\/a>\u00a0 et les r\u00e9percussions sur la d\u00e9fense fran\u00e7aise. \u00c0 la lumi\u00e8re de leurs d\u00e9clarations et celles des membres du gouvernement, analysons les th\u00e8mes centraux abord\u00e9s sur l\u2019arm\u00e9e fran\u00e7aise, les comparant \u00e0 d\u2019autres interventions de g\u00e9n\u00e9raux fran\u00e7ais, afin d\u2019\u00e9valuer les r\u00e9actions probables de l\u2019\u00e9tat-major, tout en \u00e9tablissant un parall\u00e8le avec la proposition d\u2019Ursula von der Leyen pour une arm\u00e9e europ\u00e9enne. Une t\u00e2che pour le moins complexe\u00a0!<\/p>\n Jean-Marie Faug\u00e8re, fort de son exp\u00e9rience op\u00e9rationnelle, ne m\u00e2che pas ses mots et offre une plong\u00e9e dans les pr\u00e9occupations<\/strong> d\u2019un haut grad\u00e9 face \u00e0 la d\u00e9gradation des capacit\u00e9s militaires fran\u00e7aises<\/strong>. Elle intervient dans un contexte o\u00f9 la France a multipli\u00e9 ses engagements en Ukraine, c\u00e9dant des \u00e9quipements strat\u00e9giques comme les canons C\u00e9sar, au prix d\u2019une r\u00e9duction de ses propres stocks. Les arguments d\u00e9velopp\u00e9s sont\u00a0:<\/p>\n Les avertissements de Faug\u00e8re ne surgissent pas dans un vide. Ce n\u2019est pas la premi\u00e8re fois que des militaires de haut rang s\u2019inqui\u00e8tent publiquement de la situation de l\u2019arm\u00e9e fran\u00e7aise<\/strong>, et France-Soir<\/em>, n\u00e9 D\u00e9fense de la France en 1941, s\u2019est fait l\u2019\u00e9cho de ces voix dissidentes.<\/p>\n En avril 2024, le g\u00e9n\u00e9ral Pellizzari avait d\u00e9nonc\u00e9 les livraisons d\u2019armes \u00e0 l\u2019Ukraine comme une trahison de la d\u00e9fense nationale<\/a>, allant jusqu\u2019\u00e0 porter plainte contre des ministres et lancer une p\u00e9tition \u00ab\u00a0stop \u00e0 la livraison d\u2019armes ill\u00e9gales \u00e0 l\u2019Ukraine<\/a>\u00a0\u00bb qui a recueilli plus de 12 000 signatures. Un des hommes qui dit \u00ab\u00a0non \u00e0 la guerre et non \u00e0 Macron<\/em>.\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n De m\u00eame, le g\u00e9n\u00e9ral Andr\u00e9 Coustou avait d\u00e9j\u00e0 alert\u00e9 sur la v\u00e9tust\u00e9 des \u00e9quipements et le manque de pr\u00e9paration soulignant que \u00ab l\u2019arm\u00e9e fran\u00e7aise n\u2019est plus ce qu\u2019elle \u00e9tait, et personne ne semble vouloir l\u2019admettre<\/em><\/a>.<\/em> \u00bb \u00a0Un autre officier, \u00c9tienne Bommier, a \u00e9galement pris la parole dans France-Soir<\/em> pour critiquer la gestion strat\u00e9gique, affirmant : \u00ab <\/em>on sacrifie nos capacit\u00e9s pour des int\u00e9r\u00eats qui ne sont pas les n\u00f4tres.<\/em><\/a> \u00bb Ces interventions r\u00e9v\u00e8lent un pattern : les g\u00e9n\u00e9raux et militaires de terrain, marqu\u00e9s par un devoir sans limites et pour certains une exp\u00e9rience concr\u00e8te de terrains d\u2019op\u00e9rations, adoptent une posture plus r\u00e9aliste et moins dans le d\u00e9ni<\/strong> que leurs homologues en activit\u00e9. Ces derniers, souvent contraints par la hi\u00e9rarchie et la communication officielle, tendent \u00e0 minimiser les failles, tandis que les retrait\u00e9s, lib\u00e9r\u00e9s de ces cha\u00eenes, osent une franchise brutale. Faug\u00e8re s\u2019inscrit ainsi dans une lign\u00e9e de lanceurs d\u2019alerte, dont le message, bien que r\u00e9p\u00e9titif, peine \u00e0 percer le mur du silence institutionnel.<\/p>\n Pour enrichir cette r\u00e9flexion, l\u2019interview d\u2019Olivier Frot, ancien officier,\u00a0<\/a> apporte en 2024, un \u00e9clairage saisissant sur la r\u00e9alit\u00e9 de la guerre<\/strong>. cette intervention se concentre sur son exp\u00e9rience dans des zones de conflit, notamment en Afrique et au Moyen-Orient. Frot y d\u00e9clare : \u00ab j\u2019ai vu ce qu\u2019\u00e9tait un pays en guerre. La guerre, c\u2019est s\u00e9rieux, c\u2019est pas un jeu de diplomatie ou de dons d\u2019armes pour faire bonne figure. <\/em>\u00bb Il insiste sur la gravit\u00e9 d\u2019un engagement militaire, soulignant que \u00ab quand on entre en guerre, il faut \u00eatre pr\u00eat \u00e0 tout perdre, pas juste \u00e0 envoyer des bouts de ferraille \u00e0 l\u2019autre bout de l\u2019Europe.<\/em> \u00bb Cette vision pragmatique r\u00e9sonne avec les pr\u00e9occupations de Faug\u00e8re, Coustou et Pellizzari : tous quatre rejettent une approche l\u00e9g\u00e8re ou improvis\u00e9e des conflits. Frot critique implicitement les livraisons \u00e0 l\u2019Ukraine, sugg\u00e9rant qu\u2019elles refl\u00e8tent une m\u00e9connaissance de ce qu\u2019implique une guerre r\u00e9elle<\/strong>, un point que Faug\u00e8re pourrait endosser. Cette interview, bien que plus ancienne, contextualise les alertes actuelles, rappelant que la guerre exige une pr\u00e9paration rigoureuse, une le\u00e7on que les d\u00e9cideurs fran\u00e7ais semblent ignorer.<\/p>\n Les forces de l\u2019intervention de Faug\u00e8re r\u00e9sident dans sa clart\u00e9 et sa franchise, qualit\u00e9s rares dans le discours militaire officiel. Faug\u00e8re parle sans filtre, et son statut de g\u00e9n\u00e9ral d\u2019arm\u00e9e (cinq \u00e9toiles) lui conf\u00e8re une l\u00e9gitimit\u00e9 ind\u00e9niable. Pourtant, ses propos souffrent de lacunes : il n\u2019offre aucune solution concr\u00e8te pour inverser la tendance, et sa diffusion sur un m\u00e9dia alternatif comme Radio Courtoisie limite sa port\u00e9e \u00e0 un public d\u00e9j\u00e0 acquis \u00e0 ces id\u00e9es.<\/p>\n Christophe Gomart, g\u00e9n\u00e9ral quatre \u00e9toiles et ancien patron du renseignement militaire de 2013 \u00e0 2017, apporte une perspective compl\u00e9mentaire. \u00ab L\u2019Ukraine : l\u2019Europe militaire face au vide laiss\u00e9 par les \u00c9tats-Unis<\/a>\u00a0\u00bb qui s\u2019interroge pour savoir si la France doit-continuer \u00e0 livrer des armes ?<\/a> Cette intervention s\u2019appuie sur son expertise en renseignement et op\u00e9rations sp\u00e9ciales pour analyser les cons\u00e9quences des livraisons d\u2019armes \u00e0 l\u2019Ukraine. Les trois points abord\u00e9s sont les suivants\u00a0:<\/p>\n Les forces de Gomart r\u00e9sident dans son approche analytique, nourrie par des faits concrets et une vision g\u00e9opolitique globale. Comme pour Faug\u00e8re il a un v\u00e9ritable probl\u00e8me d\u2019audience, qui reste restreinte sur les m\u00e9dias alternatifs. Cependant, son ton parfois tranchant manque de nuance, et comme son homologue, il ne propose pas de solutions imm\u00e9diates, se contentant d\u2019un constat s\u00e9v\u00e8re<\/strong>.<\/p>\n Pour comprendre les critiques de Faug\u00e8re et Gomart, un retour sur l\u2019histoire r\u00e9cente de l\u2019arm\u00e9e fran\u00e7aise s\u2019impose. Depuis les ann\u00e9es 1990, les budgets militaires ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une pression constante (\u00ab\u00a0les dividendes de la paix\u00a0\u00bb mises en avant par Laurent Fabius), refl\u00e9tant une volont\u00e9 politique de r\u00e9duire les d\u00e9penses publiques tout en maintenant une pr\u00e9sence internationale ambitieuse. Sous Jacques Chirac, la professionnalisation de l\u2019arm\u00e9e en 1997, avec la fin du service militaire, a marqu\u00e9 un tournant, r\u00e9duisant les effectifs de 500 000 \u00e0 environ 200 000 soldats. Cette transition, bien que n\u00e9cessaire, a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e d\u2019une baisse des investissements dans l\u2019\u00e9quipement.<\/p>\n Sous Nicolas Sarkozy, la crise financi\u00e8re de 2008 a accentu\u00e9 cette tendance. Le Livre blanc sur la d\u00e9fense de 2008 a pr\u00e9conis\u00e9 une rationalisation, entra\u00eenant la fermeture de bases et une r\u00e9duction des programmes d\u2019armement, comme le char Leclerc et une r\u00e9organisation totale des soutiens qui ont \u00e9t\u00e9 interarmis\u00e9s et mutualis\u00e9s. Fran\u00e7ois Hollande, confront\u00e9 aux interventions au Mali et en Syrie, a tent\u00e9 de renverser la vapeur avec une l\u00e9g\u00e8re hausse budg\u00e9taire en 2015, mais les priorit\u00e9s sont rest\u00e9es tourn\u00e9es vers les op\u00e9rations ext\u00e9rieures plut\u00f4t que la modernisation interne.<\/p>\n L\u2019arriv\u00e9e d\u2019Emmanuel Macron en 2017 a promis un renouveau, avec une loi de programmation militaire (LPM) 2019-2025 visant 2 % du PIB pour la d\u00e9fense. Cependant, les g\u00e9n\u00e9raux comme Faug\u00e8re et Gomart soulignent que ces fonds n\u2019ont pas suffi \u00e0 combler des d\u00e9cennies de sous-investissement. Les livraisons \u00e0 l\u2019Ukraine, entam\u00e9es en 2022, ont exacerb\u00e9 cette fragilit\u00e9, vidant des stocks d\u00e9j\u00e0 limit\u00e9s sans relance industrielle significative. Ce contexte historique \u00e9claire leurs discours : ils ne critiquent pas seulement des d\u00e9cisions r\u00e9centes, mais un d\u00e9clin structurel sur plus de vingt ans<\/strong>.<\/p>\n Pierre de Villiers, chef d\u2019\u00e9tat-major des arm\u00e9es jusqu\u2019en 2017, offre un point de comparaison \u00e9clairant. En juillet 2017, il avait publiquement d\u00e9nonc\u00e9 les coupes budg\u00e9taires impos\u00e9es par Macron, d\u00e9clarant devant l\u2019Assembl\u00e9e nationale : \u00ab Je ne peux pas accepter que l\u2019on fragilise davantage nos arm\u00e9es<\/em>. \u00bb Sa d\u00e9mission spectaculaire, une premi\u00e8re sous la V\u1d49 R\u00e9publique, avait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un foss\u00e9 entre militaires et politiques. Comme Faug\u00e8re et Gomart, il alertait sur une arm\u00e9e en perte de moyens, mais son focus portait sur les finances globales plut\u00f4t que des choix sp\u00e9cifiques comme l\u2019Ukraine.<\/p>\n Le g\u00e9n\u00e9ral Pellizzari, en 2024, incarne une approche<\/a> plus orient\u00e9e sur l\u2019action. Dans sa p\u00e9tition<\/a>, il s\u2019interroge sur le r\u00f4le d\u2019Attal, S\u00e9journ\u00e9 et Lecornu dans la livraison, \u00e9valu\u00e9e \u00ab\u00a0ill\u00e9gale\u00a0\u00bb, d\u2019armes ill\u00e9galement armes \u00e0 une puissance \u00e9trang\u00e8re. Il d\u00e9clare : \u00ab La France a franchi la ligne rouge de la cobellig\u00e9rance.<\/em> \u00bb Compar\u00e9 \u00e0 Faug\u00e8re, qui reste dans une critique verbale, et \u00e0 Gomart, qui privil\u00e9gie l\u2019analyse strat\u00e9gique, Pellizzari adopte une posture d\u2019action visant \u00e0 lancer l\u2019alerte (information) et si besoin \u00e0 agir en tant que citoyen <\/strong>\u2013 visant \u00e0 une\u00a0polarisation de l\u2019opinion. Il faut de tout pour faire un monde et surtout la paix n\u2019a pas de prix pour ces hommes.<\/p>\n L\u2019\u00e9tat-major des arm\u00e9es, dirig\u00e9 par Thierry Burkhard, valorise la discipline et une fa\u00e7ade d\u2019unit\u00e9.<\/strong> Les prises de parole publiques des deux g\u00e9n\u00e9raux, bien que venant de retrait\u00e9s, d\u00e9rangent cette harmonie. Pour Faug\u00e8re, ses propos pourraient \u00eatre tol\u00e9r\u00e9s, mais pass\u00e9s sous silence officiellement, consid\u00e9r\u00e9s comme une voix marginale, car n’\u00e9tant pas relay\u00e9s dans les m\u00e9dias mainstream. S\u2019il avait \u00e9t\u00e9 actif, une r\u00e9primande discr\u00e8te ou une mise \u00e0 l\u2019\u00e9cart aurait pu \u00eatre envisag\u00e9e pour \u00e9viter un pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n Gomart, retrait\u00e9, mais politiquement engag\u00e9 avec Les R\u00e9publicains, complique la donne. Son usage d\u2019uniformes lors de la campagne europ\u00e9enne de 2024 avait d\u00e9j\u00e0 suscit\u00e9 un rappel \u00e0 l\u2019ordre de l\u2019\u00e9tat-major. Son interview pourrait \u00eatre qualifi\u00e9e d\u2019opinion personnelle, mais sa stature et son audience croissante rendent une r\u00e9ponse plus ferme d\u00e9licate. Compar\u00e9 \u00e0 Coustou et Pellizzari, dont les plaintes ont \u00e9t\u00e9 minimis\u00e9es comme des actes isol\u00e9s, Gomart et Faug\u00e8re b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une cr\u00e9dibilit\u00e9 qui force l\u2019\u00e9tat-major \u00e0 une prudence tactique.<\/p>\n Une des questions fondamentales que l\u2019on doit se poser pour tous les citoyens, qu\u2019ils soient militaires ou non\u00a0: entre discipline (devoir de r\u00e9serve) et d\u00e9ni, o\u00f9 se situe la limite<\/strong>\u00a0? D\u2019autant plus que les g\u00e9n\u00e9raux d\u2019actives auront la lourde t\u00e2che d\u2019apporter une explication \u00e0 leurs hommes et qu\u2019un des fondements de l\u2019arm\u00e9e est la confiance.\u00a0 Si la discipline est impos\u00e9e dans l\u2019arm\u00e9e pour assurer l\u2019unit\u00e9, il faut se rendre \u00e0 l\u2019\u00e9vidence que le d\u00e9ni de la situation apr\u00e8s ces alertes posera probablement un probl\u00e8me plus important \u00e0 l\u2019avenir que le CEMA et le ministre des Arm\u00e9es ne devront pas sous-estimer.<\/p>\n \u00c0 l\u2019\u00e9chelle internationale, les critiques des g\u00e9n\u00e9raux ne passeront pas inaper\u00e7ues. Au sein de l\u2019OTAN, o\u00f9 la France est un pilier europ\u00e9en, ces discours pourraient semer le doute sur sa fiabilit\u00e9. Les \u00c9tats-Unis, principal contributeur de l\u2019Alliance, pourraient interpr\u00e9ter ces alertes comme un signe de faiblesse, remettant en question la capacit\u00e9 de Paris \u00e0 tenir ses engagements, notamment dans les Balkans ou en Afrique. Lors du sommet de l\u2019OTAN en juillet 2024, Jens Stoltenberg avait insist\u00e9 sur une \u00ab solidarit\u00e9 renforc\u00e9e<\/em> \u00bb face \u00e0 la Russie ; les propos de deux g\u00e9n\u00e9raux risquent de fragiliser cette image.<\/p>\n C\u00f4t\u00e9 russe, ces d\u00e9clarations sont une aubaine. La propagande du Kremlin, via RT ou Sputnik, pourrait les amplifier pour souligner la \u00ab d\u00e9cadence<\/em> \u00bb occidentale. On peut m\u00eame envisager de voir un article titrer : \u00ab Des g\u00e9n\u00e9raux fran\u00e7ais admettent leur impuissance face \u00e0 la Russie<\/em> \u00bb, utilisant ces critiques pour discr\u00e9diter l\u2019effort europ\u00e9en en Ukraine. Cette exploitation m\u00e9diatique renforcerait la perception d\u2019une Europe divis\u00e9e et vuln\u00e9rable.<\/p>\n La m\u00eame semaine que les interventions de Faug\u00e8re et Gomart, un discours du gouvernement sur l\u2019Ukraine \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e nationale a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019indignit\u00e9 de nombreux d\u00e9put\u00e9s face \u00e0 l\u2019h\u00e9ritage gaulliste<\/strong>. Ces pr\u00e9tendus h\u00e9ritiers du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle, qui se drapent dans son prestige, ont applaudi des mesures renfor\u00e7ant l\u2019engagement fran\u00e7ais aux c\u00f4t\u00e9s de Kiev, sans \u00e9gard pour les principes d\u2019ind\u00e9pendance et de souverainet\u00e9 que de Gaulle avait \u00e9rig\u00e9s en doctrine<\/strong>.<\/p>\n S\u2019il y a bien une le\u00e7on \u00e0 retenir de son legs, c\u2019est l\u2019importance de l\u2019arme nucl\u00e9aire comme garante de notre autonomie strat\u00e9gique, un atout qui a permis \u00e0 la France de s\u2019asseoir \u00e0 la table des grandes puissances. Pourtant, ni les d\u00e9put\u00e9s ni le gouvernement ne semblent saisir cette v\u00e9rit\u00e9 fondamentale. En vidant les stocks conventionnels pour l\u2019Ukraine et en alignant la France sur les directives de l\u2019OTAN, ils trahissent l\u2019esprit gaulliste, transformant une puissance souveraine en vassal atlantiste. Faug\u00e8re et Gomart, en d\u00e9non\u00e7ant cette d\u00e9rive, incarnent paradoxalement mieux cet id\u00e9al que ces \u00ab gaullistes de pacotille<\/em> \u00bb qui occupent les bancs de l\u2019AN. Leur revendication du gaullisme \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du p\u00e9riph\u00e9rique ne serait qu\u2019un habit d\u2019apparat qui d\u00e9nature la repr\u00e9sentation r\u00e9elle du \u00ab\u00a0Gaullisme\u00a0\u00bb.\u00a0<\/strong>Le g\u00e9n\u00e9ral Faug\u00e8re lance un cri d\u2019alarme sur l\u2019effondrement militaire<\/strong><\/h5>\n
\n
Un \u00e9cho parmi d\u2019autres voix militaires<\/strong><\/h5>\n
La guerre selon Olivier Frot<\/strong><\/h5>\n
Une mise en garde contre le d\u00e9sarmement<\/strong><\/h5>\n
\n
Contexte historique : les coupes budg\u00e9taires depuis les ann\u00e9es 2000<\/strong><\/h5>\n
Comparaison avec d\u2019autres discours de g\u00e9n\u00e9raux fran\u00e7ais<\/strong><\/h5>\n
Les r\u00e9actions \u00e0 attendre de l\u2019\u00e9tat-major et du CEMA<\/strong><\/h5>\n
R\u00e9actions internationales : OTAN et Russie<\/strong><\/h5>\n
Y a-t-il gaullistes et gaullistes d\u2019apparat ou de pacotille\u00a0?<\/strong><\/h5>\n
D’ailleurs, en \u00e9voquant le \u00ab Gaullisme \u00bb avec un fin connaisseur du legs du G\u00e9n\u00e9ral s’interroge : \u00ab dans quelle cat\u00e9gorie, monsieur Lecornu p\u00e8re, gaulliste de la premi\u00e8re heure, mettrait-il son fiston, actuel ministre des Arm\u00e9es ? \u00bb
\u00a0<\/p>\nLa demande citoyenne de BonSens.org \u00e0 l\u2019AIEA<\/strong><\/h5>\n