\n<\/p>\n
par Mohamed Lamine Kaba<\/strong><\/p>\n Alors que les \u00c9tats-Unis et la Russie, deux superpuissances historiquement antagonistes, parviennent \u00e0 s\u2019asseoir \u00e0 la m\u00eame table \u00e0 Riyad pour n\u00e9gocier une issue au conflit ukrainien, l\u2019Europe, r\u00e9unie \u00e0 Paris, ensuite \u00e0 Londres, s\u2019enferme dans une posture belliqueuse et d\u00e9connect\u00e9e.<\/strong><\/p>\n L\u2019Union europ\u00e9enne se trouve en position de retrait face \u00e0 la crise ukrainienne, tandis que les \u00c9tats-Unis et la Russie coalisent pour n\u00e9gocier et d\u00e9cider de la fin du conflit. Malgr\u00e9 sa proximit\u00e9 g\u00e9ographique et ses liens \u00e9conomiques avec l\u2019Ukraine, l\u2019UE peine \u00e0 s\u2019imposer comme un interlocuteur strat\u00e9gique de premier plan. Cela met en lumi\u00e8re les limitations de sa politique \u00e9trang\u00e8re commune et son incapacit\u00e9 \u00e0 s\u2019unir autour d\u2019une voix unique sur des enjeux strat\u00e9giques cruciaux. Cette situation est exacerb\u00e9e par une double d\u00e9pendance (largement expliqu\u00e9e dans les articles pr\u00e9c\u00e9dents) envers la Russie et les \u00c9tats-Unis. Cette forme de d\u00e9pendance affaiblit sa position et expose ses divisions internes au grand public. Les divergences d\u2019int\u00e9r\u00eats entre \u00c9tats membres, c\u2019est-\u00e0-dire, entre ceux (\u00e0 l\u2019image de la France) pr\u00f4nant une approche dure face \u00e0 la Russie et ceux (dans la posture de la Hongrie) souhaitant pr\u00e9server les relations \u00e9conomiques, emp\u00eachent l\u2019UE d\u2019adopter une strat\u00e9gie coh\u00e9rente et influente. Sa marginalisation dans ce contexte pose des questions fondamentales sur son r\u00f4le futur dans l\u2019ordre mondial. C\u2019est dans cette perspective qu\u2019elle est devenue une spectatrice passive de sa propre \u00e9rosion d\u2019influence. Ce qui confirme sa vassalit\u00e9 et sa servilit\u00e9 vis-\u00e0-vis des \u00c9tats-Unis. Alors que la th\u00e8se de Kissinger sur la nature volatile des alliances avec les \u00c9tats-Unis \u00ab\u00catre un ennemi des \u00c9tats-Unis est dangereux, mais \u00eatre son ami est fatal\u00bb, largement abord\u00e9e dans un article pr\u00e9c\u00e9dent se confirme, les \u00e9lites faux-fuyants de l\u2019UE semblent avoir perdu toute la notion d\u2019\u00e9quilibres g\u00e9opolitiques. Ni aim\u00e9es \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de leurs territoires, ni sollicit\u00e9es \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de leurs fronti\u00e8res, ces \u00e9lites oxymoriques enveloppent leurs citoyens dans le drap du mensonge et de la manipulation.<\/p>\n Alors que Zelensky et Trump venaient de se quereller \u00e0 la Maison-Blanche le 28 f\u00e9vrier dernier, 11<\/a> des 27 membres de l\u2019Union europ\u00e9enne (ne semblant pas avoir tir\u00e9 le\u00e7on de cette querelle) ont activement collabor\u00e9 avec le Canada, la Norv\u00e8ge et la Turquie dans un sommet \u00e0 Londres le 2 mars 2025 pour renouveler leur serment de haine envers la Russie et persister dans leur posture belliqueuse envers elle. Pendant ce temps, les 16<\/a> membres restants ont choisi de s\u2019abstenir ou ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s, en raison d\u2019une divergence strat\u00e9gique par rapport \u00e0 l\u2019ordre du jour du sommet.<\/p>\n Lors de ce sommet, une d\u00e9sunion palpable a illustr\u00e9 la perte de coh\u00e9sion et de vision commune au sein de l\u2019organisation. La non-participation de certains membres \u2013 assimilable est \u00e0 une exclusion \u2013 n\u2019a fait que souligner cette fracture. L\u2019UE, en se focalisant \u00e0 outrance sur le conflit avec la Russie, a engendr\u00e9 des sanctions \u00e9conomiques aux effets contre-productifs, affaiblissant davantage les \u00e9conomies europ\u00e9ennes d\u00e9j\u00e0 frapp\u00e9es par une crise profonde<\/a> sans v\u00e9ritablement atteindre son adversaire. Cette politique de confrontation a non seulement exacerb\u00e9 le conflit en Ukraine, mais risque \u00e9galement d\u2019enflammer une guerre de plus grande envergure. Les mises en garde de Trump envers Zelensky (lors la grande querelle au Bureau ovale) concernant les dangers d\u2019une Troisi\u00e8me Guerre mondiale ne sont pas d\u00e9nu\u00e9es de fondement. En persistant \u00e0 armer l\u2019Ukraine tout en sanctionnant la Russie, l\u2019UE s\u2019engage sur une voie p\u00e9rilleuse. Ses tentatives de diminuer la puissance russe se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es inefficaces, ne r\u00e9ussissant qu\u2019\u00e0 creuser sa propre division. Pour \u00e9viter p\u00e9rir dans un suicide collectif, l\u2019UE doit reconsid\u00e9rer sa strat\u00e9gie actuelle en faveur de solutions pacifiques, d\u00e9terminantes pour l\u2019avenir de l\u2019Europe et de sa coop\u00e9ration avec le reste du monde. Ainsi, la conf\u00e9rence de Munich sur la s\u00e9curit\u00e9 du 14 au 16 f\u00e9vrier, suivie de la r\u00e9union de Paris le 17 f\u00e9vrier et du sommet de Londres le 2 mars, ont mis en lumi\u00e8re la vassalit\u00e9 et la servilit\u00e9 de l\u2019UE. En parall\u00e8le, la Hongrie a jou\u00e9 un r\u00f4le crucial en bloquant un projet de document sur les garanties de s\u00e9curit\u00e9 et une nouvelle aide militaire \u00e0 l\u2019Ukraine lors de la r\u00e9union des ambassadeurs de l\u2019UE le 28 f\u00e9vrier, qui a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9 par l\u2019affrontement<\/a> rude entre Zelensky, Trump et Vance.<\/p>\n Dans le contexte de la crise ukrainienne, l\u2019UE illustre un r\u00f4le paradoxal. Elle s\u2019affiche, non pas comme un acteur secondaire, mais comme un acteur \u00e0 responsabilit\u00e9 de degr\u00e9 z\u00e9ro sur l\u2019\u00e9chiquier g\u00e9opolitique, malgr\u00e9 des liens \u00e9troits avec l\u2019Ukraine via un accord d\u2019association sign\u00e9 \u00e0 la suite de Ma\u00efdan<\/a> en 2014. Tandis que les \u00c9tats-Unis et la Russie tiennent les discussions strat\u00e9giques, militaires et \u00e9conomiques, l\u2019UE se contente d\u00e9sormais de la place qu\u2019elle m\u00e9rite mieux, marginalis\u00e9e et frein\u00e9e par un manque de coh\u00e9sion et de r\u00e9activit\u00e9. Tel que mentionn\u00e9 dans l\u2019introduction, cette marginalisation r\u00e9sulte des d\u00e9saccords internes, entre les \u00c9tats pr\u00f4nant une ligne dure face \u00e0 Moscou (ayant particip\u00e9 au sommet du 2 mars 2025 sur la s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019Ukraine \u00e0 Londres) et ceux favorisant la protection des relations \u00e9conomiques (n\u2019ayant pas particip\u00e9 au sommet du 2 mars \u00e0 Londres). Lesquels d\u00e9saccords amoindrissent la capacit\u00e9 de l\u2019Union \u00e0 agir efficacement. Cette fragmentation interne contribue \u00e0 l\u2019image d\u2019une UE r\u00e9active plut\u00f4t que proactive, et sans strat\u00e9gie claire, elle navigue entre soutien \u00e0 l\u2019Ukraine et crainte d\u2019escalade avec la Russie. Cela mine sa cr\u00e9dibilit\u00e9 g\u00e9opolitique et la met sur la sellette de l\u2019histoire des \u00e9lites de moindre importance. En outre, la d\u00e9pendance militaire vis-\u00e0-vis de l\u2019OTAN souligne son d\u00e9ficit en moyens militaires et diplomatiques, limitant son influence strat\u00e9gique. La crise actuelle met donc en exergue les d\u00e9fis structurels auxquels l\u2019UE fait face et pose la question de son avenir en tant que puissance globale. Aveugl\u00e9es de la haine de la Russie, les \u00e9lites dans les cercles de pouvoir du bloc de l\u2019Europe de va-t-en-guerre, entre surprise et \u00e9tonnement, envisagent de jeter tristement de l\u2019huile sur la braise, pensant lamentablement pouvoir emp\u00eacher des n\u00e9gociations entre Washington et Moscou sur la question ukrainienne. C\u2019est une peine perdue dans la mesure o\u00f9, exsangue et tenue sous un format diff\u00e9rent, la 61\u00e8me Conf\u00e9rence de Munich sur la s\u00e9curit\u00e9<\/a> (MSC) du 14 au 16 f\u00e9vrier 2025, suivie de ce qu\u2019ils (Europ\u00e9ens) appellent honteusement \u00abr\u00e9union de crise de Paris<\/a>\u00ab du 17 f\u00e9vrier, n\u2019a pas encore livr\u00e9 tous ses secrets de choc.<\/p>\n A l\u2019image de la crise \u00e9conomique et de la polarisation sociale profondes, la crise ukrainienne a mis en exergue les vuln\u00e9rabilit\u00e9s structurelles de l\u2019Union europ\u00e9enne, notamment sa d\u00e9pendance strat\u00e9gique et ses divisions internes. Sur le plan \u00e9nerg\u00e9tique, l\u2019UE souffre d\u2019une d\u00e9pendance<\/a> excessive vis-\u00e0-vis de la Russie. Cette d\u00e9pendance notoire, il faut bien le dire, influence sa politique \u00e9trang\u00e8re et affaiblit sa cr\u00e9dibilit\u00e9 g\u00e9opolitique. Les efforts pour diversifier ses sources d\u2019approvisionnement et acc\u00e9l\u00e9rer la transition \u00e9cologique, \u00e0 d\u00e9faut de g\u00e9n\u00e9rer les r\u00e9sultats escompt\u00e9s, ont conduit \u00e0 la division et \u00e0 la polarisation sociale. Sur le plan s\u00e9curitaire, la d\u00e9pendance<\/a> envers l\u2019OTAN et, par extension, les \u00c9tats-Unis, expose les limites de l\u2019autonomie militaire europ\u00e9enne. Ces limitent sont illustr\u00e9es par l\u2019incapacit\u00e9 de l\u2019UE \u00e0 r\u00e9pondre de mani\u00e8re coordonn\u00e9e \u00e0 la crise, laissant Washington prendre l\u2019initiative. Les profondes divergences entre \u00c9tats membres, illustr\u00e9es par des approches discordantes face \u00e0 la Russie et \u00e0 l\u2019Ukraine, compromettent d\u00e8s lors la capacit\u00e9 de l\u2019UE \u00e0 formuler une r\u00e9ponse unifi\u00e9e. Cela affaiblit sa position sur la sc\u00e8ne internationale. Au lieu de se pr\u00e9occuper \u00e0 renforcer la coh\u00e9sion interne et \u00e0 r\u00e9duire les d\u00e9pendances strat\u00e9giques pour repositionner l\u2019UE en tant qu\u2019acteur majeur et ind\u00e9pendant sur le plan g\u00e9opolitique, ils (Europ\u00e9ens) se retrouvent \u00e0 Paris \u00e0 l\u2019initiative de Macron pour adopter une posture belliciste qui risque de leur conduire \u00e0 un suicide collectif. Pourtant, tout le sens du tristement combat de Macron est de venger la perte d\u2019influence de la France en Afrique, en Asie et en Am\u00e9rique Latine qu\u2019il attribue \u00e0 la Russie. Ce que les autres membres de l\u2019UE ignorent encore en se laissant entrainer dans cette aventure ambigu\u00eb.<\/p>\n L\u2019absence de l\u2019UE dans les n\u00e9gociations<\/a> (Russie-\u00c9tats-Unis) sur la crise ukrainienne soul\u00e8ve des interrogations profondes sur sa position g\u00e9opolitique future. Alors qu\u2019elle affiche l\u2019ambition de s\u2019imposer sur l\u2019\u00e9chiquier mondial, l\u2019UE se heurte \u00e0 des limites structurelles dans sa politique \u00e9trang\u00e8re et de d\u00e9fense, d\u00e9pendant encore largement des \u00c9tats-Unis pour sa s\u00e9curit\u00e9. Cette crise a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une division interne sur des enjeux strat\u00e9giques cl\u00e9s. Cette division \u00e9rode sa cr\u00e9dibilit\u00e9 en tant que puissance globale face \u00e0 l\u2019assertivit\u00e9 des \u00c9tats-Unis et de la Russie. Dirig\u00e9e par des leaders incapables de surmonter ces faiblesses, l\u2019UE voit son influence s\u2019amenuiser et son r\u00f4le rel\u00e9guer \u00e0 celui d\u2019un acteur pas m\u00eame accessoire, mais n\u00e9ant dans le contexte de rivalit\u00e9 entre grandes puissances. Cet enjeu constitue un moment charni\u00e8re pour l\u2019avenir de l\u2019UE : elle doit choisir entre un d\u00e9clin g\u00e9opolitique ou une renaissance strat\u00e9gique, d\u00e9terminant ainsi sa position sur la sc\u00e8ne internationale au XXIe si\u00e8cle. L\u2019on a comme l\u2019impression que le syndrome de la conf\u00e9rence de Berlin<\/a> (1884-1885) s\u2019empare inversement de son initiatrice en 2025, Europe colonialiste.<\/p>\n Alors que le monde avance, les \u00e9lites europ\u00e9ennes continuent de danser gracieusement sur le fil t\u00e9nu de l\u2019ind\u00e9cision, entre d\u00e9clarations solennelles et actions timides. En attendant, bravo pour le spectacle : une performance magistrale dans l\u2019art de rester en retrait tout en parlant d\u2019unit\u00e9.<\/p>\n Ceci un spectacle \u00e0 la fois tragique et comique, o\u00f9 l\u2019art du consensus se mue en art de l\u2019inaction.<\/p>\n Mohamed Lamine Kaba<\/a><\/p>\n source : New Eastern Outlook<\/a><\/p>\nUn sommet de l\u2019UE \u00e0 Londres sur la s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019Ukraine : pour quels r\u00e9sultats ?<\/strong><\/h5>\n
L\u2019UE en retrait dans la crise ukrainienne : un acteur z\u00e9ro dans un jeu g\u00e9opolitique majeur<\/strong><\/h5>\n
La d\u00e9pendance strat\u00e9gique de l\u2019UE : entre divisions internes et faiblesses structurelles<\/strong><\/h5>\n
Une marginalisation qui interroge l\u2019avenir de l\u2019UE : vers une prise de conscience ou un d\u00e9clin g\u00e9opolitique ?<\/strong><\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n