![\"Greenpeace](\"https:\/\/reporterre.net\/local\/cache-vignettes\/L720xH480\/afp__20170310__ftptrial-aa_10032017_473554__v1__highres__dakotaaccesspipelineprotest-ff5b5.jpg@.webp?1742459588\")
<\/p>\n<\/source><\/picture>\n
Des milliers de personnes, dont des autochtones de la r\u00e9serve sioux de Standing Rock, marchaient, le 10 mars 2017, contre l’ol\u00e9oduc Dakota access. – \u00a9 Samuel Corum \/ Anadolu Agency via AFP<\/span><\/p>\n Des milliers de personnes, dont des autochtones de la r\u00e9serve sioux de Standing Rock, marchaient, le 10 mars 2017, contre l’ol\u00e9oduc Dakota access. – \u00a9 Samuel Corum \/ Anadolu Agency via AFP<\/span><\/p>\n<\/p><\/div>\n 20 mars 2025 \u00e0 09h45<\/span><\/p>\n Mis \u00e0 jour le 20 mars 2025 \u00e0 11h02<\/span> <\/p>\n \n Dur\u00e9e de lecture : 3 minutes\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n Atlanta (\u00c9tats-Unis), correspondance<\/p>\n Greenpeace d\u00e9non\u00e7ait une \u00ab\u00a0<\/small>proc\u00e9dure-b\u00e2illon\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> destin\u00e9e \u00e0 la faire taire et qui pouvait entra\u00eener la faillite de sa branche \u00e9tasunienne. L\u2019ONG<\/span> environnementale a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e mercredi 19\u00a0mars, \u00e0 Mandan, dans le Dakota du Nord, \u00e0 payer plus de 665 millions de dollars (613 millions d\u2019euros) de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 Energy Transfer.<\/p>\n \u00ab\u00a0<\/small>La r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est qu\u2019on ne peut pas mettre en faillite un mouvement\u00a0<\/small>\u00bb<\/i>, affirme Sushma Raman, directrice de Greenpeace USA<\/span>. L\u2019ONG<\/span> a annonc\u00e9 qu\u2019elle ferait appel.<\/p>\n Le groupe \u00e9nerg\u00e9tique l\u2019accusait de diffamation et d\u2019avoir orchestr\u00e9 les manifestations contre la construction de son pipeline Dakota Access \u2014 mis en service en 2017, il court sur 1\u00a0800 km. Des dizaines de milliers de manifestants avaient d\u00e9ferl\u00e9 dans le Dakota du Nord en 2016 et 2017 pour soutenir les peuples des Premi\u00e8res Nations sioux de Standing Rock. Ils s\u2019opposaient \u00e0 la construction de l\u2019ol\u00e9oduc, dont un tron\u00e7on se trouvait \u00e0 moins de 2 km de la r\u00e9serve, arguant que celui-ci traverse des sites sacr\u00e9s et menace la qualit\u00e9 de l\u2019eau.<\/p>\n \u00ab\u00a0<\/small>On ne peut pas mettre en faillite un mouvement\u00a0<\/small>\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Des actions de d\u00e9sob\u00e9issance civile avaient eu lieu, ainsi que des affrontements violents avec des forces de s\u00e9curit\u00e9 publiques et priv\u00e9es. Des centaines de personnes avaient \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9es. Greenpeace s\u2019\u00e9tait joint aux manifestations, comme d\u2019autres groupes \u00e9cologistes, et avait organis\u00e9 des formations\u00a0\u00e0 la non-violence. Energy Transfer, lui, l\u2019accusait d\u2019avoir propag\u00e9 des propos calomnieux et d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 la figure de proue des mobilisations, ce qui nie l\u2019ONG<\/span>.<\/p>\n Trois entit\u00e9s de Greenpeace ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es dans ce proc\u00e8s \u2014 Greenpeace International, Greenpeace USA<\/span>, et Greenpeace Fund (une organisation qui offre de l\u2019aide financi\u00e8re). Les trois ont \u00e9t\u00e9 reconnues coupables de presque l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des chefs d\u2019inculpation. Energy Transfer a qualifi\u00e9 la d\u00e9cision de \u00ab\u00a0<\/small>victoire\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> pour les \u00ab\u00a0<\/small>Am\u00e9ricains qui comprennent la diff\u00e9rence entre le droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et une enfreinte \u00e0 la loi\u00a0<\/small>\u00bb<\/i>, dans une d\u00e9claration faite \u00e0 l\u2019Associated Press.<\/p>\n L\u2019ONG<\/span> et d\u2019autres organisations de d\u00e9fense des libert\u00e9s individuelles s\u2019inqui\u00e8tent des implications de cette d\u00e9cision. \u00ab\u00a0<\/small>Cela va avoir des cons\u00e9quences importantes pour l\u2019avenir des manifestations pacifiques, que ce soit pour l\u2019environnement et le climat ou d\u2019autres questions li\u00e9es \u00e0 la d\u00e9mocratie,<\/i> explique la directrice par int\u00e9rim de Greenpeace USA<\/span>, Sushma Raman. Cela devrait tous nous inqui\u00e9ter.\u00a0<\/small>\u00bb<\/i><\/p>\n L\u2019organisation environnementale d\u00e9nonce une \u00ab\u00a0<\/small>proc\u00e9dure-b\u00e2illon\u00a0<\/small>\u00bb<\/i>, une strat\u00e9gie juridique utilis\u00e9e pour intimider individus, associations ou manifestants. \u00ab\u00a0<\/small>Cela va cr\u00e9er un pr\u00e9c\u00e9dent qui pourrait limiter la libert\u00e9 d\u2019expression pour les groupes climatiques et les autres ONG<\/span>\u00a0<\/small>\u00bb<\/i>, s\u2019inqui\u00e8te la directrice du Center for Environment, Community & Equity, Dana R. Fisher, dans un post sur le r\u00e9seau social Bluesky<\/a>.<\/p>\n Le proc\u00e8s s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 dans un tribunal local, qui d\u00e9pend des lois de l\u2019\u00c9tat du Dakota du Nord. Trente-cinq \u00c9tats ont des lois contre les proc\u00e9dures-b\u00e2illons, mais pas le Dakota du Nord, pr\u00e9cise l\u2019organisme de d\u00e9fense de la libert\u00e9 de la presse Reporters Committee for Freedom of the Press<\/a>. Sushma Raman d\u00e9nonce l\u2019utilisation de telles proc\u00e9dures dites de strategic lawsuit against public participation<\/i> (plaintes en justice strat\u00e9giques contre la participation du public) comme d\u2019un \u00ab\u00a0<\/small>outil \u00e9labor\u00e9 pour faire taire les critiques\u00a0<\/small>\u00bb<\/i>.\u00a0<\/p>\n Le proc\u00e8s avait mal d\u00e9marr\u00e9 pour l\u2019ONG<\/span>. Greenpeace avait demand\u00e9 \u00e0 qu\u2019il se tienne ailleurs, dans une localit\u00e9 qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9e par les manifestations. La justice avait d\u00e9bout\u00e9 cette demande. Des tracts<\/a>, d\u00e9non\u00e7ant les manifestations anti-ol\u00e9oduc, avaient m\u00eame \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s chez certains habitants.<\/p>\n\n
Cette d\u00e9cision \u00ab\u00a0<\/small>devrait tous nous inqui\u00e9ter\u00a0<\/small>\u00bb<\/h2>\n