L\u2019homme est-il un loup pour l\u2019homme ? Ou sommes-nous faits pour la collaboration et l\u2019entraide ? Et si notre survie, voire notre bonheur, d\u00e9pendait paradoxalement de celui des autres ? Redorer le blason de la solidarit\u00e9 comme vecteur d\u2019\u00e9mancipation individuelle, l\u2019\u00e9poque s\u2019y pr\u00eate peu, et pourtant\u2026 Petits rappels.\u00a0<\/strong><\/h4>\nAvez-vous d\u00e9j\u00e0 entendu ces affirmations au cours de discussions avec vos proches : \u201cnotre esp\u00e8ce est un virus\u201d, \u00ab\u00a0l\u2019\u00eatre humain est mauvais\u00a0\u00bb, \u201cil est \u00e9go\u00efste ou violent par nature\u201d, etc.<\/strong> ? Difficile de donner tort \u00e0 ce constat plut\u00f4t lucide \u00e0 l\u2019heure de dresser le bilan de l\u2019activit\u00e9 humaine.<\/strong><\/a> Or, si cela n\u2019\u00e9tait pas une fatalit\u00e9 ? Et si l\u2019altruisme de l\u2019humain \u00e9tait aussi salvateur que son \u00e9go\u00efsme est destructeur ?<\/strong><\/p>\nL\u2019humain est un virus pour l\u2019humain, mais aussi son antidote<\/strong><\/h2>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/pexels-shvetsa-4167539-1-1024x683.jpg\")
Cr\u00e9dit : Anna Shvets (pexels.com)<\/a><\/figcaption><\/figure>\nCondition m\u00eame de sa survie, puis du d\u00e9veloppement et de l\u2019optimisation de sa sant\u00e9 et de son bien-\u00eatre, l\u2019altruisme est \u00e0 nouveau, plus que jamais, la condition sine qua non<\/em> d\u2019entrave \u00e0 l\u2019extinction de l\u2019esp\u00e8ce humaine.<\/strong> Les liens sociaux ne viennent plus compenser notre vuln\u00e9rabilit\u00e9 au sein du r\u00e8gne animal, mais s\u2019\u00e9l\u00e8vent d\u00e9sormais contre nos propres d\u00e9viances.<\/p>\nIl est en effet important de rappeler notre fragilit\u00e9 afin de bien comprendre qu\u2019un effondrement du vivant nous deviendra tr\u00e8s vite hostile. L\u2019humain est donc bel et bien un virus, mais il est aussi son antidote.<\/strong><\/p>\nOr, pour cela, faudrait-il renoncer \u00e0 notre ego, \u00e0 notre libert\u00e9 individuelle et notre recherche de bonheur personnel, \u201cjuste\u201d pour sauver l\u2019humanit\u00e9 ? En r\u00e9alit\u00e9, nous ne sommes pas confront\u00e9s \u00e0 un choix entre \u201caltruisme\u201d et \u201c\u00e9go\u00efsme\u201d et encore moins entre \u201csolidarit\u00e9\u201d et \u201clibert\u00e9\u201d<\/strong> ; ce dont les id\u00e9ologues du n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/a> voudraient nous faire croire pour p\u00e9renniser leur syst\u00e8me.<\/p>\nCertes, l\u2019\u00e9go\u00efsme pur, la pr\u00e9pond\u00e9rance des int\u00e9r\u00eats individuels (ou d\u2019une minorit\u00e9 d\u2019individus) sur ceux des autres, est l\u2019antonyme de l\u2019altruisme. Alors pourquoi proposons-nous d\u2019associer l\u2019altruisme et l\u2019\u00e9go\u00efsme ?<\/strong> En tant qu\u2019\u00eatre social, nos int\u00e9r\u00eats personnels sont intrins\u00e8ques aux r\u00e8gles collectives : la loi contraint mais elle prot\u00e8ge avant tout (en th\u00e9orie). Et quand celle-ci est juste, nous avons int\u00e9r\u00eat \u00e0 la respecter.<\/p>\n\n\u00ab\u00a0les dons \u00e0 priori d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s, sont en r\u00e9alit\u00e9 profond\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9s : une sorte de retour sur investissement par la chaleur humaine et non plus par la froideur mercantile\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nMais cela vaut aussi pour les r\u00e8gles implicites, \u00e0 savoir ces normes sociales qui favorisent l\u2019interaction, les liens sociaux, la cohabitation ;<\/strong> comme l\u2019a th\u00e9oris\u00e9 Marcel Mauss<\/a> dans son Essai sur le don<\/em>\u00a0(je donne, je re\u00e7ois, je rends). L\u2019anthropologue fran\u00e7ais r\u00e9v\u00e8le que les dons \u00e0 priori d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s, sont en r\u00e9alit\u00e9 profond\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9s : une sorte de retour sur investissement par la chaleur humaine et non plus par la froideur mercantile.<\/strong><\/p>\n\u201cLa honte bourge\u201d<\/strong><\/h2>\n![\"\"](\"https:\/\/mrmondialisation.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/the-royal-joke-or-sawbridges-delight-bm-j4108-58d746.jpg\")
Source : British Museum<\/a><\/figcaption><\/figure>\nAlors pourquoi le communisme et m\u00eame le socialisme font-ils aussi peur ?<\/strong> Pourquoi le partage \u00e9quitable des richesses est-il per\u00e7u comme une utopie irr\u00e9aliste ? Sans doute que la folie des grandeurs corrompt notre raisonnement : comment penser une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 7 milliards d\u2019individus ?<\/p>\nSimplifions. Imaginons que la Terre soit peupl\u00e9e de 100 habitant.es et qu\u2019elle ne d\u00e9passe pas la taille d\u2019un village : 10 de ces personnes poss\u00e9deraient les 3\u20444 des richesses du village, et les 50 les plus malchanceuses (principalement des femmes et les personnes racis\u00e9es) ne r\u00e9colteraient que 8% \u00e0 se partager. Pire : 11 d\u2019entre elles seraient affam\u00e9es, alors que la tr\u00e9sorerie et le bon vouloir de la personne la plus riche pourrait mettre fin \u00e0 cette famine.<\/strong><\/p>\n
L\u2019humain est un virus pour l\u2019humain, mais aussi son antidote<\/strong><\/h2>\nCr\u00e9dit : Anna Shvets (pexels.com)<\/a><\/figcaption><\/figure>\nCondition m\u00eame de sa survie, puis du d\u00e9veloppement et de l\u2019optimisation de sa sant\u00e9 et de son bien-\u00eatre, l\u2019altruisme est \u00e0 nouveau, plus que jamais, la condition sine qua non<\/em> d\u2019entrave \u00e0 l\u2019extinction de l\u2019esp\u00e8ce humaine.<\/strong> Les liens sociaux ne viennent plus compenser notre vuln\u00e9rabilit\u00e9 au sein du r\u00e8gne animal, mais s\u2019\u00e9l\u00e8vent d\u00e9sormais contre nos propres d\u00e9viances.<\/p>\nIl est en effet important de rappeler notre fragilit\u00e9 afin de bien comprendre qu\u2019un effondrement du vivant nous deviendra tr\u00e8s vite hostile. L\u2019humain est donc bel et bien un virus, mais il est aussi son antidote.<\/strong><\/p>\nOr, pour cela, faudrait-il renoncer \u00e0 notre ego, \u00e0 notre libert\u00e9 individuelle et notre recherche de bonheur personnel, \u201cjuste\u201d pour sauver l\u2019humanit\u00e9 ? En r\u00e9alit\u00e9, nous ne sommes pas confront\u00e9s \u00e0 un choix entre \u201caltruisme\u201d et \u201c\u00e9go\u00efsme\u201d et encore moins entre \u201csolidarit\u00e9\u201d et \u201clibert\u00e9\u201d<\/strong> ; ce dont les id\u00e9ologues du n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/a> voudraient nous faire croire pour p\u00e9renniser leur syst\u00e8me.<\/p>\nCertes, l\u2019\u00e9go\u00efsme pur, la pr\u00e9pond\u00e9rance des int\u00e9r\u00eats individuels (ou d\u2019une minorit\u00e9 d\u2019individus) sur ceux des autres, est l\u2019antonyme de l\u2019altruisme. Alors pourquoi proposons-nous d\u2019associer l\u2019altruisme et l\u2019\u00e9go\u00efsme ?<\/strong> En tant qu\u2019\u00eatre social, nos int\u00e9r\u00eats personnels sont intrins\u00e8ques aux r\u00e8gles collectives : la loi contraint mais elle prot\u00e8ge avant tout (en th\u00e9orie). Et quand celle-ci est juste, nous avons int\u00e9r\u00eat \u00e0 la respecter.<\/p>\n\n\u00ab\u00a0les dons \u00e0 priori d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s, sont en r\u00e9alit\u00e9 profond\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9s : une sorte de retour sur investissement par la chaleur humaine et non plus par la froideur mercantile\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\nMais cela vaut aussi pour les r\u00e8gles implicites, \u00e0 savoir ces normes sociales qui favorisent l\u2019interaction, les liens sociaux, la cohabitation ;<\/strong> comme l\u2019a th\u00e9oris\u00e9 Marcel Mauss<\/a> dans son Essai sur le don<\/em>\u00a0(je donne, je re\u00e7ois, je rends). L\u2019anthropologue fran\u00e7ais r\u00e9v\u00e8le que les dons \u00e0 priori d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s, sont en r\u00e9alit\u00e9 profond\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9s : une sorte de retour sur investissement par la chaleur humaine et non plus par la froideur mercantile.<\/strong><\/p>\n\u201cLa honte bourge\u201d<\/strong><\/h2>\nSource : British Museum<\/a><\/figcaption><\/figure>\nAlors pourquoi le communisme et m\u00eame le socialisme font-ils aussi peur ?<\/strong> Pourquoi le partage \u00e9quitable des richesses est-il per\u00e7u comme une utopie irr\u00e9aliste ? Sans doute que la folie des grandeurs corrompt notre raisonnement : comment penser une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 7 milliards d\u2019individus ?<\/p>\nSimplifions. Imaginons que la Terre soit peupl\u00e9e de 100 habitant.es et qu\u2019elle ne d\u00e9passe pas la taille d\u2019un village : 10 de ces personnes poss\u00e9deraient les 3\u20444 des richesses du village, et les 50 les plus malchanceuses (principalement des femmes et les personnes racis\u00e9es) ne r\u00e9colteraient que 8% \u00e0 se partager. Pire : 11 d\u2019entre elles seraient affam\u00e9es, alors que la tr\u00e9sorerie et le bon vouloir de la personne la plus riche pourrait mettre fin \u00e0 cette famine.<\/strong><\/p>\n
Condition m\u00eame de sa survie, puis du d\u00e9veloppement et de l\u2019optimisation de sa sant\u00e9 et de son bien-\u00eatre, l\u2019altruisme est \u00e0 nouveau, plus que jamais, la condition sine qua non<\/em> d\u2019entrave \u00e0 l\u2019extinction de l\u2019esp\u00e8ce humaine.<\/strong> Les liens sociaux ne viennent plus compenser notre vuln\u00e9rabilit\u00e9 au sein du r\u00e8gne animal, mais s\u2019\u00e9l\u00e8vent d\u00e9sormais contre nos propres d\u00e9viances.<\/p>\n Il est en effet important de rappeler notre fragilit\u00e9 afin de bien comprendre qu\u2019un effondrement du vivant nous deviendra tr\u00e8s vite hostile. L\u2019humain est donc bel et bien un virus, mais il est aussi son antidote.<\/strong><\/p>\n Or, pour cela, faudrait-il renoncer \u00e0 notre ego, \u00e0 notre libert\u00e9 individuelle et notre recherche de bonheur personnel, \u201cjuste\u201d pour sauver l\u2019humanit\u00e9 ? En r\u00e9alit\u00e9, nous ne sommes pas confront\u00e9s \u00e0 un choix entre \u201caltruisme\u201d et \u201c\u00e9go\u00efsme\u201d et encore moins entre \u201csolidarit\u00e9\u201d et \u201clibert\u00e9\u201d<\/strong> ; ce dont les id\u00e9ologues du n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/a> voudraient nous faire croire pour p\u00e9renniser leur syst\u00e8me.<\/p>\n Certes, l\u2019\u00e9go\u00efsme pur, la pr\u00e9pond\u00e9rance des int\u00e9r\u00eats individuels (ou d\u2019une minorit\u00e9 d\u2019individus) sur ceux des autres, est l\u2019antonyme de l\u2019altruisme. Alors pourquoi proposons-nous d\u2019associer l\u2019altruisme et l\u2019\u00e9go\u00efsme ?<\/strong> En tant qu\u2019\u00eatre social, nos int\u00e9r\u00eats personnels sont intrins\u00e8ques aux r\u00e8gles collectives : la loi contraint mais elle prot\u00e8ge avant tout (en th\u00e9orie). Et quand celle-ci est juste, nous avons int\u00e9r\u00eat \u00e0 la respecter.<\/p>\n \u00ab\u00a0les dons \u00e0 priori d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s, sont en r\u00e9alit\u00e9 profond\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9s : une sorte de retour sur investissement par la chaleur humaine et non plus par la froideur mercantile\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Mais cela vaut aussi pour les r\u00e8gles implicites, \u00e0 savoir ces normes sociales qui favorisent l\u2019interaction, les liens sociaux, la cohabitation ;<\/strong> comme l\u2019a th\u00e9oris\u00e9 Marcel Mauss<\/a> dans son Essai sur le don<\/em>\u00a0(je donne, je re\u00e7ois, je rends). L\u2019anthropologue fran\u00e7ais r\u00e9v\u00e8le que les dons \u00e0 priori d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s, sont en r\u00e9alit\u00e9 profond\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9s : une sorte de retour sur investissement par la chaleur humaine et non plus par la froideur mercantile.<\/strong><\/p>\n Alors pourquoi le communisme et m\u00eame le socialisme font-ils aussi peur ?<\/strong> Pourquoi le partage \u00e9quitable des richesses est-il per\u00e7u comme une utopie irr\u00e9aliste ? Sans doute que la folie des grandeurs corrompt notre raisonnement : comment penser une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 7 milliards d\u2019individus ?<\/p>\n Simplifions. Imaginons que la Terre soit peupl\u00e9e de 100 habitant.es et qu\u2019elle ne d\u00e9passe pas la taille d\u2019un village : 10 de ces personnes poss\u00e9deraient les 3\u20444 des richesses du village, et les 50 les plus malchanceuses (principalement des femmes et les personnes racis\u00e9es) ne r\u00e9colteraient que 8% \u00e0 se partager. Pire : 11 d\u2019entre elles seraient affam\u00e9es, alors que la tr\u00e9sorerie et le bon vouloir de la personne la plus riche pourrait mettre fin \u00e0 cette famine.<\/strong><\/p>\n\n
\u201cLa honte bourge\u201d<\/strong><\/h2>\n