Publi\u00e9 en mars 2025 par David Chavalarias, directeur de l\u2019Institut des Syst\u00e8mes Complexes de Paris \u00cele-de-France (ISC-PIF), un laboratoire affili\u00e9 au CNRS, le rapport \u00ab\u00a0L’anti-science version Trump arrive en France\u00a0<\/a>\u00bb pr\u00e9tend r\u00e9v\u00e9ler une campagne anti-scientifique orchestr\u00e9e par l\u2019extr\u00eame droite fran\u00e7aise, inspir\u00e9e des tactiques conservatrices am\u00e9ricaines sous Donald Trump. Centr\u00e9 sur une suppos\u00e9e attaque contre le projet OpenPortability \u2013 une initiative visant \u00e0 \u00e9tudier la migration des utilisateurs de X vers des plateformes d\u00e9centralis\u00e9es comme Mastodon et BlueSky \u2013, le document avance que des forces r\u00e9actionnaires, en synergie avec des narratifs pro-Kremlin, menacent la recherche scientifique en France. Cependant, une analyse approfondie r\u00e9v\u00e8le des failles m\u00e9thodologiques, des biais id\u00e9ologiques marqu\u00e9s et une rh\u00e9torique alarmiste qui soul\u00e8vent des questions sur sa scientificit\u00e9 et sur l\u2019utilisation des fonds publics du CNRS. Entre fonds publics, biais priv\u00e9s : la science est-elle d\u00e9tourn\u00e9e par l\u2019ISC-PIF avec ce <\/strong>rapport qui crie au loup alors que Chavalarias joue la victime ? Cet article propose un r\u00e9sum\u00e9 du rapport, une critique rigoureuse, et une r\u00e9flexion sur ses implications politiques et institutionnelles.<\/p>\n Le rapport se construit autour de cinq axes principaux. D\u2019abord, Chavalarias d\u00e9crit une strat\u00e9gie conservatrice aux \u00c9tats-Unis qui viserait \u00e0 neutraliser les centres de recherche sur la d\u00e9sinformation avant la campagne \u00e9lectorale de 2024, via le d\u00e9nigrement, les m\u00e9dias ultraconservateurs et des \u00ab\u00a0proc\u00e9dures b\u00e2illon<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ensuite, il soutient, sans autre preuve que ses d\u00e9clarations, que l\u2019extr\u00eame droite fran\u00e7aise, influenc\u00e9e par cette tactique et par le Kremlin, s\u2019en prend au CNRS et \u00e0 l\u2019ISC-PIF, notamment via le projet OpenPortability, lanc\u00e9 en novembre 2024. Ce projet, qui recense les connexions des utilisateurs de X pour analyser leur migration vers d\u2019autres plateformes, est pr\u00e9sent\u00e9 comme une r\u00e9ponse \u00e0 la fermeture des interfaces de programmation (API) de X en 2023 ; une campagne virale baptis\u00e9e \u00ab\u00a0Hello Quitte X\u00a0\u00bb a attir\u00e9 30 000 inscriptions, mais a aussi suscit\u00e9 des critiques notamment sur l\u2019usage des fonds publics. Puis, il d\u00e9taille le mode op\u00e9ratoire : une communaut\u00e9 num\u00e9rique qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0confusionniste et anti-syst\u00e8me<\/em>\u00a0\u00bb, aux sympathies pro-Kremlin, relay\u00e9e par le Rassemblement National et des structures financ\u00e9es par Pierre-\u00c9douard St\u00e9rin via son projet P\u00e9ricl\u00e8s, aurait r\u00e9pandu des fausses informations et des attaques personnelles contre Chavalarias. Enfin, il appelle \u00e0 une mobilisation contre cette pr\u00e9tendue \u00ab\u00a0anti-science<\/em>\u00a0\u00bb, reliant ces \u00e9v\u00e9nements \u00e0 un climat id\u00e9ologique propice \u00e0 la d\u00e9sinformation, comme si sa position au CNRS lui permettait de d\u00e9cr\u00e9ter le vrai du faux, le bien du mal.<\/p>\n Pour qu\u2019un rapport passe le test d\u2019un travail scientifique, il doit r\u00e9pondre \u00e0 des crit\u00e8res objectifs : clart\u00e9 des d\u00e9finitions, transparence m\u00e9thodologique, falsifiabilit\u00e9, une approche impartiale et la possibilit\u00e9 pour d\u2019autres chercheurs de reproduire les r\u00e9sultats. Sur ces points, le texte de Chavalarias s\u2019effondre.<\/p>\n Le terme \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0<\/em>\u00bb est omnipr\u00e9sent, mais jamais d\u00e9fini. Est-ce une erreur factuelle v\u00e9rifiable, une opinion divergente, ou une intention malveillante ? Sans cadre pr\u00e9cis, l\u2019auteur peut classer toute critique comme d\u00e9sinformation, sapant toute objectivit\u00e9. Par exemple, sur l\u2019origine de la covid-19, Chavalarias a initialement soutenu le narratif officiel d\u2019une origine naturelle, rejetant les hypoth\u00e8ses de fuite de laboratoire comme conspirationnistes. Pourtant, le 2 avril 2025, l\u2019Acad\u00e9mie de m\u00e9decine a reconnu une \u00ab grande probabilit\u00e9 \u00bb que le virus provienne d\u2019un laboratoire, corroborant un rapport de 2024 de la Chambre des repr\u00e9sentants au S\u00e9nat am\u00e9ricain et une \u00e9tude de Luc Montagnier et Jean-Claude Perez (30 juillet 2020)<\/a>. Cette volte-face met en lumi\u00e8re l\u2019absence de rigueur dans sa d\u00e9finition initiale de la d\u00e9sinformation.<\/p>\n De plus, la m\u00e9thode utilis\u00e9e pour rep\u00e9rer 367 comptes accus\u00e9s d\u2019attaques repose sur une collecte manuelle aux crit\u00e8res flous, comme les \u00ab\u00a0contenus haineux originaux<\/em>\u00a0\u00bb, et les pourcentages avanc\u00e9s, tels que 62,5 % de comptes issus d\u2019une communaut\u00e9 confusionniste, ne s\u2019appuient sur aucune explication claire, rendant les conclusions inv\u00e9rifiables. Les liens avec le Kremlin ou Trump se fondent sur des co\u00efncidences, comme des partages de messages, sans preuves concr\u00e8tes comme des financements, ce qui emp\u00eache toute validation ou r\u00e9futation<\/strong>.<\/p>\n Le ton partisan, avec des mots comme \u00ab\u00a0r\u00e9actionnaire\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0confusionniste\u00a0\u00bb, et l\u2019obsession pour l\u2019extr\u00eame droite, ignorant d\u2019autres sources possibles de d\u00e9sinformation, trahissent un manque d\u2019impartialit\u00e9<\/strong>. Enfin, sans acc\u00e8s aux interfaces de programmation de X ni aux bases de donn\u00e9es brutes, qui comptent 711 millions de messages, personne ne peut reproduire cette analyse, un d\u00e9faut r\u00e9dhibitoire pour une \u00e9tude s\u00e9rieuse.<\/p>\n Sur ces crit\u00e8res, le rapport \u00e9choue \u00e0 se hisser au rang d\u2019un travail acad\u00e9mique rigoureux. Ce rapport tient plus du discours militant qu\u2019\u00e0 une recherche impartiale.<\/p>\n Le texte accuse l\u2019extr\u00eame droite de propager des fausses informations pour museler le d\u00e9bat, mais il pourrait bien \u00eatre l\u2019arme qu\u2019il pr\u00e9tend combattre : un outil de propagande id\u00e9ologique. En pr\u00e9sentant ses d\u00e9tracteurs comme des ennemis de la science ou des relais du Kremlin, Chavalarias \u00e9vite d\u2019aborder de front les questions l\u00e9gitimes sur OpenPortability, comme la pertinence de collecter des donn\u00e9es ou son int\u00e9r\u00eat pour le public. Cette attitude d\u00e9fensive, renforc\u00e9e par des formules choc comme \u00ab\u00a0mise \u00e0 sac de la recherche<\/em>\u00a0\u00bb, cherche \u00e0 discr\u00e9diter toute opposition sans la discuter. Paradoxalement, en rejetant ces critiques comme irrecevables, le rapport bride le d\u00e9bat qu\u2019il dit vouloir prot\u00e9ger, reproduisant ainsi les m\u00e9canismes qu\u2019il tente de d\u00e9noncer.<\/p>\nUne fable anti-droite : le conte id\u00e9ologique de Chavalarias<\/strong><\/h5>\n
Pseudo-science \u00e0 la rescousse : les ficelles bancales de l\u2019ISC-PIF et les crit\u00e8res objectifs non remplis<\/strong><\/h5>\n
Le miroir bris\u00e9 : Chavalarias, ma\u00eetre de la d\u00e9sinformation qu\u2019il d\u00e9nonce<\/strong><\/h5>\n
Instrumentalisation de la science : un enjeu per\u00e7u par le public<\/strong><\/h5>\n
![\"Sondage\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_172.png\"\/)
<\/p>\n