\n<\/p>\n
P\u00e9kin domine l\u2019escalade dans la lutte tarifaire entre les \u00c9tats-Unis et la Chine. Le bluff des \u00c9tats-Unis se heurte au fait que la Chine ne bluffe jamais et elle refuse m\u00eame de jouer au m\u00eame jeu que son adversaire et ce d\u00e8s le d\u00e9but. La d\u00e9monstration de ce consultant du FMI et de divers gouvernement est imparable et explique ce que dit calmement la Chine: le jeu tarifaire est imb\u00e9cile, nous ne souhaitons pas y jouer mais nous ne le craignons pas parce que les \u00c9tats-Unis ne sont plus qu\u2019un tigre de papier.<\/p>\n
Danielle Bleitrach<\/strong><\/p>\n par Adam S. Posen<\/strong><\/p>\n \u00abLorsqu\u2019un pays (les \u00c9tats-Unis) perd plusieurs milliards de dollars sur le commerce avec pratiquement tous les pays avec lesquels il fait des affaires<\/em>\u00bb, a tweet\u00e9 le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Donald Trump en 2018, \u00ables guerres commerciales sont bonnes et faciles \u00e0 gagner\u00bb. Cette semaine, lorsque l\u2019administration Trump a impos\u00e9 des droits de douane de plus de 100% sur les importations am\u00e9ricaines en provenance de Chine, d\u00e9clenchant une nouvelle guerre commerciale encore plus dangereuse, le secr\u00e9taire am\u00e9ricain au Tr\u00e9sor, Scott Bessent, a offert une justification similaire : \u00abJe pense que c\u2019\u00e9tait une grosse erreur, cette escalade chinoise, parce qu\u2019ils jouent avec une paire de deux. Qu\u2019est-ce que nous perdons si les Chinois augmentent les droits de douane ? Nous exportons vers eux un cinqui\u00e8me de ce qu\u2019ils exportent vers nous, c\u2019est donc une main perdante pour eux<\/em>\u00bb.<\/p>\n En bref,\u00a0l\u2019administration Trump<\/a>\u00a0croit qu\u2019elle a ce que les th\u00e9oriciens des jeux appellent une domination de l\u2019escalade sur la Chine et toute autre \u00e9conomie avec laquelle elle a un d\u00e9ficit commercial bilat\u00e9ral. La domination de l\u2019escalade, selon les termes d\u2019un rapport de la RAND Corporation, signifie qu\u2019\u00abun combattant a la capacit\u00e9 d\u2019intensifier un conflit d\u2019une mani\u00e8re qui sera d\u00e9savantageuse ou co\u00fbteuse pour l\u2019adversaire alors que l\u2019adversaire ne peut pas faire la m\u00eame chose en retour<\/em>\u00bb. Si la logique de l\u2019administration est correcte, alors la Chine, le Canada et tout autre pays qui riposte contre les tarifs am\u00e9ricains jouent effectivement une main perdante.<\/p>\n Mais cette logique est fausse : c\u2019est\u00a0la Chine<\/a>\u00a0qui domine l\u2019escalade dans cette guerre commerciale. Les \u00c9tats-Unis obtiennent de la Chine des biens vitaux qui ne peuvent pas \u00eatre remplac\u00e9s de sit\u00f4t ou fabriqu\u00e9s chez eux \u00e0 un co\u00fbt inf\u00e9rieur \u00e0 celui prohibitif. R\u00e9duire une telle d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de la Chine peut \u00eatre une raison d\u2019agir, mais mener la guerre actuelle avant de le faire est une recette pour une d\u00e9faite presque certaine, \u00e0 un co\u00fbt \u00e9norme. Ou, pour le dire dans les termes de Bessent : Washington, et non P\u00e9kin, mise all-in sur une main perdante.<\/p>\n Les affirmations de l\u2019administration sont erron\u00e9es sur deux points. D\u2019une part, les deux parties sont touch\u00e9es par une guerre commerciale, parce qu\u2019elles perdent l\u2019acc\u00e8s \u00e0 ce que leur \u00e9conomie veut et a besoin et pour lesquelles leurs employ\u00e9s et leurs entreprises sont pr\u00eats \u00e0 payer. Comme le lancement d\u2019une guerre r\u00e9elle, une guerre commerciale est un acte de destruction qui met en danger les propres forces de l\u2019attaquant et son front int\u00e9rieur : si le camp d\u00e9fenseur ne croyait pas qu\u2019il pouvait riposter d\u2019une mani\u00e8re qui nuirait \u00e0 l\u2019attaquant, il se rendrait.<\/p>\n L\u2019analogie de Bessent avec le poker est trompeuse parce que le poker est un jeu \u00e0 somme nulle : je ne gagne que si vous perdez ; tu ne gagnes que si je perds. Le commerce, en revanche, est \u00e0 somme positive : dans la plupart des situations, mieux vous faites, mieux je fais, et vice versa. Au poker, vous ne r\u00e9cup\u00e9rez rien pour ce que vous avez mis dans le pot \u00e0 moins que vous ne gagniez ; Dans le commerce, vous le r\u00e9cup\u00e9rez imm\u00e9diatement, sous la forme des biens et services que vous achetez.<\/p>\n L\u2019administration Trump estime que plus vous importez, moins vous avez d\u2019enjeux \u2013 que parce que les\u00a0\u00c9tats-Unis<\/a>\u00a0ont un d\u00e9ficit commercial avec la Chine, important plus de biens et de services chinois que la Chine n\u2019importe de biens et de services am\u00e9ricains, ils sont moins vuln\u00e9rables. C\u2019est factuellement faux, ce n\u2019est pas une question d\u2019opinion. Le blocage du commerce r\u00e9duit le revenu r\u00e9el et le pouvoir d\u2019achat d\u2019un pays ; Les pays exportent afin de gagner de l\u2019argent pour acheter des choses qu\u2019ils n\u2019ont pas ou qui sont trop ch\u00e8res \u00e0 fabriquer chez eux.<\/p>\n De plus, m\u00eame si l\u2019on se concentre uniquement sur la balance commerciale bilat\u00e9rale, comme le fait l\u2019administration Trump, cela augure mal des \u00c9tats-Unis dans une guerre commerciale avec la Chine. En 2024, les exportations am\u00e9ricaines de biens et de services vers la Chine se sont chiffr\u00e9es \u00e0 199,2 milliards de dollars, et les importations en provenance de la Chine \u00e0 462,5 milliards de dollars, ce qui a entra\u00een\u00e9 un d\u00e9ficit commercial de 263,3 milliards de dollars. Dans la mesure o\u00f9 la balance commerciale bilat\u00e9rale pr\u00e9dit quel camp \u00abgagnera\u00bb dans une guerre commerciale, l\u2019avantage r\u00e9side dans l\u2019\u00e9conomie exc\u00e9dentaire et non dans l\u2019\u00e9conomie d\u00e9ficitaire. La Chine, le pays exc\u00e9dentaire, abandonne les ventes, qui ne sont que de l\u2019argent ; les \u00c9tats-Unis, pays d\u00e9ficitaire, abandonnent des biens et des services qu\u2019ils ne produisent pas de mani\u00e8re comp\u00e9titive ou pas du tout chez eux. L\u2019argent est fongible : si vous perdez des revenus, vous pouvez r\u00e9duire vos d\u00e9penses, trouver des ventes ailleurs, r\u00e9partir le fardeau dans tout le pays ou puiser dans votre \u00e9pargne (par exemple, en faisant des mesures de relance budg\u00e9taire). La Chine, comme la plupart des pays ayant des exc\u00e9dents commerciaux globaux, \u00e9pargne plus qu\u2019elle n\u2019investit, ce qui signifie qu\u2019elle a, dans un sens, trop d\u2019\u00e9pargne. L\u2019ajustement serait relativement facile. Il n\u2019y aurait pas de p\u00e9nurie critique et il pourrait remplacer une grande partie de ce qu\u2019il vend normalement aux \u00c9tats-Unis par des ventes int\u00e9rieures ou \u00e0 d\u2019autres.<\/p>\n Les pays qui ont des d\u00e9ficits commerciaux globaux, comme les \u00c9tats-Unis, d\u00e9pensent plus qu\u2019ils n\u2019\u00e9pargnent. Dans les guerres commerciales, ils abandonnent ou r\u00e9duisent l\u2019offre de choses dont ils ont besoin (puisque les tarifs les font co\u00fbter plus cher), et ceux-ci ne sont pas aussi fongibles ou facilement substituables que l\u2019argent. Par cons\u00e9quent, l\u2019impact se fait sentir dans des industries, des lieux ou des m\u00e9nages sp\u00e9cifiques qui font face \u00e0 des p\u00e9nuries, parfois d\u2019articles n\u00e9cessaires, dont certains sont irrempla\u00e7ables \u00e0 court terme. Les pays d\u00e9ficitaires importent \u00e9galement des capitaux, ce qui rend les \u00c9tats-Unis plus vuln\u00e9rables aux changements de sentiment quant \u00e0 la fiabilit\u00e9 de leur gouvernement et \u00e0 son attractivit\u00e9 en tant que lieu d\u2019affaires. Lorsque l\u2019administration Trump prendra des d\u00e9cisions capricieuses d\u2019imposer une \u00e9norme augmentation d\u2019imp\u00f4ts et une grande incertitude sur les cha\u00eenes d\u2019approvisionnement des fabricants, il en r\u00e9sultera une r\u00e9duction des investissements aux \u00c9tats-Unis, ce qui augmentera les taux d\u2019int\u00e9r\u00eat sur sa dette.<\/p>\n En bref, l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine souffrira \u00e9norm\u00e9ment d\u2019une guerre commerciale \u00e0 grande \u00e9chelle avec la Chine, que les niveaux actuels des droits de douane impos\u00e9s par Trump, \u00e0 plus de 100%, constituent certainement s\u2019ils sont laiss\u00e9s en place. En fait, l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine souffrira plus que l\u2019\u00e9conomie chinoise, et la souffrance ne fera qu\u2019augmenter si les \u00c9tats-Unis s\u2019intensifient. L\u2019administration Trump pense peut-\u00eatre qu\u2019elle agit durement, mais en fait, elle met l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine \u00e0 la merci de l\u2019escalade chinoise.<\/p>\n Les \u00c9tats-Unis seront confront\u00e9s \u00e0 des p\u00e9nuries d\u2019intrants critiques, allant des ingr\u00e9dients de base de la plupart des produits pharmaceutiques aux semi-conducteurs bon march\u00e9 utilis\u00e9s dans les voitures et les appareils m\u00e9nagers, en passant par les min\u00e9raux critiques pour les processus industriels, y compris la production d\u2019armes. Le choc de l\u2019offre r\u00e9sultant d\u2019une r\u00e9duction drastique ou d\u2019une r\u00e9duction \u00e0 z\u00e9ro des importations en provenance de Chine, comme Trump pr\u00e9tend vouloir le faire, signifierait la stagflation, le cauchemar macro\u00e9conomique observ\u00e9 dans les ann\u00e9es 1970 et pendant la pand\u00e9mie de\u00a0COVID<\/a>, lorsque l\u2019\u00e9conomie s\u2019est contract\u00e9e et que l\u2019inflation a augment\u00e9 simultan\u00e9ment. Dans une telle situation, qui est peut-\u00eatre plus proche que beaucoup ne le pensent, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale et les responsables de la politique budg\u00e9taire n\u2019ont que des options terribles et peu de chances d\u2019\u00e9viter le ch\u00f4mage, sauf en augmentant davantage l\u2019inflation.<\/p>\n Lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une vraie guerre, si vous avez des raisons d\u2019avoir peur d\u2019\u00eatre envahi, il serait suicidaire de provoquer votre adversaire avant de vous \u00eatre arm\u00e9. C\u2019est essentiellement ce que risque l\u2019attaque \u00e9conomique de Trump : \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine est enti\u00e8rement d\u00e9pendante des sources chinoises pour les biens vitaux (actions pharmaceutiques, puces \u00e9lectroniques bon march\u00e9, min\u00e9raux critiques), il est extr\u00eamement imprudent de ne pas s\u2019assurer d\u2019autres fournisseurs ou une production nationale ad\u00e9quate\u00a0avant<\/em>\u00a0de couper le commerce. En faisant l\u2019inverse, l\u2019administration invite exactement le genre de dommages qu\u2019elle dit vouloir pr\u00e9venir.<\/p>\n Tout cela pourrait n\u2019\u00eatre qu\u2019une tactique de n\u00e9gociation, en d\u00e9pit des d\u00e9clarations et des actions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de Trump et de Bessent. Mais m\u00eame dans ces conditions, la strat\u00e9gie fera plus de mal que de bien. Comme je l\u2019ai\u00a0mis en garde<\/a>\u00a0dans\u00a0Foreign Affairs<\/em>\u00a0en octobre dernier, le probl\u00e8me fondamental de l\u2019approche \u00e9conomique de Trump est qu\u2019elle devrait mettre \u00e0 ex\u00e9cution suffisamment de menaces autodestructrices pour \u00eatre cr\u00e9dible, ce qui signifie que les march\u00e9s et les m\u00e9nages s\u2019attendraient \u00e0 une incertitude permanente. Les Am\u00e9ricains et les \u00e9trangers investiraient moins plut\u00f4t que plus dans l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine, et ils ne feraient plus confiance au gouvernement am\u00e9ricain pour respecter un accord, ce qui rendrait difficile la conclusion d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9goci\u00e9 ou d\u2019un accord de d\u00e9sescalade. En cons\u00e9quence, la capacit\u00e9 de production des \u00c9tats-Unis diminuerait au lieu de s\u2019am\u00e9liorer, ce qui ne ferait qu\u2019accro\u00eetre l\u2019influence de la Chine et d\u2019autres pays sur les \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L\u2019administration Trump s\u2019embarque dans l\u2019\u00e9quivalent \u00e9conomique de la\u00a0guerre du Vietnam<\/a>\u00a0\u2013 une guerre de choix qui aboutira bient\u00f4t \u00e0 un bourbier, sapant la confiance \u00e0 la fois dans la fiabilit\u00e9 et la comp\u00e9tence des \u00c9tats-Unis dans le pays et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger \u2013 et nous savons tous comment cela s\u2019est pass\u00e9.<\/p>\n source\u00a0: Foreign Affairs<\/a> via Histoire et Soci\u00e9t\u00e9<\/a><\/p>\n*<\/h5>\n
Montrez votre main<\/strong><\/h5>\n
Des d\u00e9ficits et de la domination<\/strong><\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n