Une bombe dans le monde scientifique<\/strong><\/h5>\nImaginez une plateforme con\u00e7ue pour prot\u00e9ger l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique, transform\u00e9e en outil de harc\u00e8lement et de fraude massive. C\u2019est le scandale que d\u00e9voile ScienceGuardians dans une s\u00e9rie de publications explosives sur X entre le 11 et le 14 avril 2025. Leur cible ? Un individu surnomm\u00e9 \u00ab Perpetrator 1\u00bb, accus\u00e9 d\u2019avoir manipul\u00e9 des identit\u00e9s et publi\u00e9 35 000 commentaires frauduleux sur PubPeer via des comptes anonymes comme Actinopolyspora biskrensis et Hoya camphorifolia.\u00a0<\/p>\n
\nCette enqu\u00eate met en lumi\u00e8re des d\u00e9rives graves<\/strong>, allant de la r\u00e9tractation injustifi\u00e9e<\/strong> d\u2019\u00e9tudes cruciales \u00e0 l\u2019invisibilisation de chercheurs dissidents<\/strong>, avec des cons\u00e9quences dramatiques pour les patients et la communaut\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n<\/blockquote>\nPlongez dans une affaire qui pourrait red\u00e9finir les normes de transparence dans la science.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Le d\u00e9roul\u00e9 de l\u2019enqu\u00eate : une fraude m\u00e9thodique d\u00e9voil\u00e9e<\/strong><\/h5>\nUne alerte inqui\u00e9tante : le 11 avril 2025, ScienceGuardians tire la sonnette d’alarme sur X<\/a>. Ils d\u00e9noncent \u00ab Perpetrator 1 <\/em>\u00bb, un conseiller financier sans formation scientifique<\/strong>, accus\u00e9 de manipuler les identit\u00e9s au sein d’un \u00ab r\u00e9seau mafieux \u00bb sur PubPeer pour nuire \u00e0 l’\u00e9cosyst\u00e8me scientifique. Ce premier post ouvre la voie \u00e0 une enqu\u00eate choquante.<\/p>\n![\"alerte](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_214.png\"\/)
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La mission de ScienceGuardians (1) et leur anonymat\u00a0<\/strong>\u00a0<\/p>\nScienceGuardians<\/a> se d\u00e9finit comme un centre mondial d\u00e9di\u00e9 \u00e0 maintenir les plus hautes normes d\u2019int\u00e9grit\u00e9 dans la recherche et le discours scientifique. Leur mission est de lutter contre les inconduites, de promouvoir la responsabilit\u00e9 et de garantir l\u2019inclusion en offrant une plateforme o\u00f9 toutes les voix de la communaut\u00e9 scientifique sont respect\u00e9es, tout en fournissant des ressources pour traiter les questions \u00e9thiques de mani\u00e8re constructive. Ils choisissent de rester anonymes pour \u00e9viter les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats<\/strong>, prot\u00e9ger leurs membres des repr\u00e9sailles<\/strong> et concentrer l\u2019attention sur les preuves<\/strong> plut\u00f4t que sur les identit\u00e9s de ceux qui d\u00e9noncent les inconduites. Cette d\u00e9cision strat\u00e9gique refl\u00e8te l\u2019anonymat qu\u2019ils critiquent lorsqu\u2019il est d\u00e9tourn\u00e9, comme dans le cas de \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb.\u00a0<\/p>\nEn France, France-Soir<\/em> conna\u00eet bien cette situation avec \u00ab\u00a0Le M\u00e9decin R\u00e9sistant<\/em><\/a>\u00a0\u00bb, un m\u00e9decin anonyme et un Collectif Citoyen ayant contribu\u00e9 \u00e0 plusieurs enqu\u00eates. France-Soir<\/em> a d\u00fb d\u00e9fendre cet anonymat devant les tribunaux. Le M\u00e9decin R\u00e9sistant a expliqu\u00e9 ce que cet anonymat lui a permis (2) : \u00ab d\u2019exprimer librement des opinions controvers\u00e9es sur les confinements, les traitements pr\u00e9coces et les vaccins exp\u00e9rimentaux sans subir de harc\u00e8lement. Cela a permis un dialogue ouvert, bien que les critiques aient \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s de diffuser de la d\u00e9sinformation.<\/em> \u00bb<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Les preuves s\u2019accumulent<\/strong><\/p>\nLe 12 avril 2025, quatre messages<\/a> d\u00e9taillent les agissements de \u00ab Perpetrator 1 \u00bb :<\/p>\n\n- Identification des comptes frauduleux<\/strong><\/a> : ScienceGuardians associe \u00ab Perpetrator 1 \u00bb \u00e0 deux comptes PubPeer, Actinopolyspora biskrensis et Hoya camphorifolia, responsables de 35 000 commentaires en 12 ans.<\/li>\n
- Une strat\u00e9gie payante <\/strong><\/a>: avec l\u2019aide d\u2019un conseiller juridique sp\u00e9cialis\u00e9 dans les comportements criminels, ScienceGuardians pousse \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb \u00e0 confesser ses actes via une publication cibl\u00e9e, une strat\u00e9gie qui s\u2019av\u00e8re fructueuse.<\/li>\n
- Des aveux accablants <\/strong><\/a>: \u00ab \u00ab\u00a0Perpetrator 1 \u00bb admet conna\u00eetre Hoya camphorifolia, utiliser plusieurs identit\u00e9s et collaborer avec ce compte pour manipuler les discussions scientifiques.<\/li>\n
- Une fraude impossible <\/strong><\/a>: ScienceGuardians calcule que les 35 000 commentaires n\u00e9cessiteraient 105 000 heures de travail, soit l’\u00e9quivalent de 24 ans d’efforts \u00e0 temps plein, ce qui rend une telle productivit\u00e9 au cours des 12 ann\u00e9es d’existence de PubPeer \u00ab non seulement improbable, mais \u00e9galement une fraude d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e<\/em> \u00bb.<\/li>\n<\/ul>\n
Un appel \u00e0 la justice<\/strong> : le 14 avril 2025, ScienceGuardians conclut avec un appel urgent<\/strong><\/a>. Ils exigent une enqu\u00eate criminelle du FBI, de la SEC et du minist\u00e8re am\u00e9ricain de la Justice, d\u00e9non\u00e7ant une \u00ab attaque directe contre l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique <\/em>\u00bb et s’engageant \u00e0 collaborer avec les autorit\u00e9s pour restaurer la confiance dans la communaut\u00e9 scientifique.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Les victimes : entre autres, Sabine Hazan et la perte de chance pour les patients<\/strong><\/p>\n\u00ab Perpetrator 1 \u00bb a cibl\u00e9 de nombreux chercheurs, mais le cas de Sabine Hazan est embl\u00e9matique. En 2022, Hazan a publi\u00e9 un article sur une hypoth\u00e8se dans Frontiers in Microbiology<\/strong><\/a>. En 2023, l’article est r\u00e9tract\u00e9<\/a> apr\u00e8s des critiques sur PubPeer, notamment de comptes li\u00e9s \u00e0 \u00ab Perpetrator 1 \u00bb qui remettent en question sa m\u00e9thodologie et son analyse des donn\u00e9es. La premi\u00e8re autrice, Sabine Hazan conteste cette r\u00e9tractation, arguant qu\u2019elle est motiv\u00e9e par une campagne de harc\u00e8lement coordonn\u00e9e. Certains scientifiques, comme Kevin McKernan, ont exprim\u00e9 leur vif d\u00e9saccord avec la d\u00e9cision de r\u00e9tractation<\/strong>, d\u00e9clarant : \u00ab Depuis quand les hypoth\u00e8ses sont-elles r\u00e9tractables ? N\u2019a-t-on plus le droit de poser des questions ? 1984<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n\nSelon l\u2019analyse ind\u00e9pendante de ScienceGuardians, cette r\u00e9tractation \u00ab repr\u00e9sente une suppression injustifi\u00e9e de l\u2019exploration scientifique<\/strong> et un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux <\/strong>pour l\u2019avenir de l\u2019\u00e9dition acad\u00e9mique. De telles actions d\u00e9couragent les scientifiques de proposer des hypoth\u00e8ses innovantes et menacent les fondations m\u00eames de la recherche scientifique.<\/em> \u00bb\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\nLe Pr. Christian Perronne, \u00e9minent infectiologue et scientifique fran\u00e7ais, ajoute :\u00a0<\/p>\n
\n\u00ab Cette r\u00e9tractation et les nombreuses attaques contre les traitements pr\u00e9coces ont potentiellement priv\u00e9 les patients de traitements efficaces<\/strong> contre le COVID-19, illustrant une perte de chance significative due \u00e0 cet activisme frauduleux<\/strong>.\u00a0<\/em><\/p>\nAvec l\u2019association BonSens.org, <\/em>nous avons \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9s par la publication<\/em><\/a> <\/em>d\u2019une \u00e9tude<\/em><\/a> sur l\u2019hydroxychloroquine qui <\/em>pr\u00e9tendait frauduleusement que 17 000 patients dans le monde seraient morts en prenant ce m\u00e9dicament<\/em><\/a>. La lettre de pr\u00e9occupation que nous avons adress\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9diteur d\u2019Elsevier n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e. Elle a \u00e9t\u00e9 <\/em>publi\u00e9e dans une autre revue<\/em><\/a>, et l\u2019\u00e9tude a ensuite \u00e9t\u00e9 r\u00e9tract\u00e9e. <\/em>\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\u00a0<\/p>\n
PubPeer : complice involontaire ou responsable ?<\/strong><\/h5>\nPubPeer, con\u00e7u pour encourager la critique scientifique, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9 dans cette affaire. Sa politique d\u2019anonymat a permis \u00e0 \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb de multiplier les identit\u00e9s et de mener des campagnes de harc\u00e8lement contre des chercheurs comme Hazan. En ne r\u00e9gulant pas suffisamment ces abus, PubPeer pourrait \u00eatre tenu civilement responsable pour avoir facilit\u00e9 ces pr\u00e9judices, notamment la r\u00e9tractation injustifi\u00e9e d\u2019\u00e9tudes et la perte de r\u00e9putation des chercheurs.<\/p>\n
Sur le plan p\u00e9nal, si une complicit\u00e9 dans des activit\u00e9s frauduleuses est prouv\u00e9e, la plateforme pourrait faire face \u00e0 des poursuites, potentiellement dans le cadre d\u2019une plainte RICO.<\/p>\n
Cette affaire soul\u00e8ve une question \u00e9thique majeure : l\u2019utilisation abusive de l\u2019anonymat a entra\u00een\u00e9 une perte de chance tangible pour les patients, un probl\u00e8me qui pourrait inciter les r\u00e9gulateurs \u00e0 imposer des sanctions ou \u00e0 exiger une refonte compl\u00e8te des politiques de PubPeer.<\/p>\n
![\"Pubpeer\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_190.png\"\/)
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
L\u2019invisibilisation des scientifiques et le consensus impos\u00e9<\/strong><\/h5>\nCette affaire met en lumi\u00e8re un probl\u00e8me plus vaste : l\u2019invisibilisation des scientifiques qui s\u2019\u00e9cartent du consensus. Michael Eisen soutient que la communaut\u00e9 scientifique a tent\u00e9 de censurer les voix dissidentes pendant la pand\u00e9mie<\/strong><\/a>, comme celle de Jay Bhattacharya (aujourd\u2019hui directeur du NIH), et que nier ces tentatives risque de r\u00e9p\u00e9ter la m\u00eame erreur.<\/p>\nMartin Kulldorff, co-auteur de la D\u00e9claration de Great Barrington, va plus loin, d\u00e9non\u00e7ant une censure syst\u00e9matique<\/strong> des scientifiques<\/a> qui remettent en question le consensus, souvent orchestr\u00e9e via des plateformes comme PubPeer (@MartinKulldorff<\/a>).<\/p>\nCette invisibilisation, amplifi\u00e9e par des campagnes de harc\u00e8lement comme celles de \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb, \u00e9touffe le d\u00e9bat scientifique et entrave l\u2019avancement des connaissances.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Elisabeth Bik : la chasseuse de fraude sous le feu des critiques<\/strong><\/h5>\nElisabeth Bik, microbiologiste connue pour rep\u00e9rer les fraudes scientifiques sur PubPeer, est au c\u0153ur d\u2019une controverse.<\/p>\n
Bien qu\u2019applaudie pour avoir d\u00e9nonc\u00e9 des inconduites, Bik est accus\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de z\u00e8le. France-Soir<\/em> rapporte qu\u2019elle aurait manipul\u00e9 des donn\u00e9es pour \u00ab\u00a0voir des fraudes l\u00e0 o\u00f9 il n\u2019y en a pas<\/em>\u00a0<\/a>\u00bb et qu\u2019elle serait soup\u00e7onn\u00e9e de plagiat<\/a> dans ses propres travaux. Certains critiques estiment que ses m\u00e9thodes agressives ciblent souvent des erreurs mineures plut\u00f4t que des fraudes av\u00e9r\u00e9es<\/a>, alimentant la m\u00e9fiance au sein de la communaut\u00e9 scientifique.\u00a0<\/p>\n\n![\"Bik\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_213.png\"\/)
Elisabeth Bik – voit des fraudes partout….<\/figcaption><\/figure>\n\u00a0<\/p>\n
Sa proximit\u00e9 avec Boris Barbour, un dirigeant de PubPeer, est \u00e9galement remise en question.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Science et r\u00e9seaux sociaux : les d\u00e9rives amplifi\u00e9es<\/strong><\/h5>\nLa science sur les r\u00e9seaux sociaux est vuln\u00e9rable des abus, comme le montre cette affaire. En janvier 2025, Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a mis fin au programme de fact-checking de son entreprise, critiquant les biais des fact-checkers qui, selon lui, ont \u00ab\u00a0d\u00e9truit plus de confiance qu\u2019ils n\u2019en ont cr\u00e9\u00e9<\/em><\/a>\u00a0\u00bb. Il a opt\u00e9 pour un syst\u00e8me de \u00ab Community Notes \u00bb, inspir\u00e9 de X<\/strong>, o\u00f9 les utilisateurs signalent eux-m\u00eames les contenus probl\u00e9matiques.<\/p>\nCette d\u00e9cision refl\u00e8te une m\u00e9fiance croissante envers les syst\u00e8mes de v\u00e9rification institutionnels, un d\u00e9fi auquel PubPeer est \u00e9galement confront\u00e9. Les fondateurs de PubPeer, comme Brandon Stell, et son tr\u00e9sorier Boris Barbour, ont \u00e9t\u00e9 vivement critiqu\u00e9s pour leur gestion opaque, Barbour \u00e9tant accus\u00e9 de partialit\u00e9 en raison de ses liens avec le CNRS.\u00a0<\/p>\n
La survie de PubPeer est-elle en jeu ? Sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale et civile pourrait \u00eatre engag\u00e9e si des plaintes, comme une action RICO, aboutissent.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Une plainte <\/strong>RICO <\/strong><\/a>: vers une justice pour les victimes ?<\/strong><\/h5>\nScienceGuardians \u00e9voque une possible plainte sous le \u00ab\u00a0Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act\u00a0\u00bb (RICO). Cette loi am\u00e9ricaine exige :<\/p>\n
\n- une entreprise criminelle (le r\u00e9seau de comptes frauduleux sur PubPeer) ;<\/li>\n
- des actes ill\u00e9gaux sur 10 ans (les 35 000 commentaires frauduleux) ;<\/li>\n
- un pr\u00e9judice direct (comme la r\u00e9tractation de l\u2019\u00e9tude de Hazan) ; et<\/li>\n
- une coordination (prouv\u00e9e par les aveux de \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb).<\/li>\n<\/ol>\n
Une plainte RICO r\u00e9ussie pourrait entra\u00eener des dommages et int\u00e9r\u00eats triples pour les victimes, offrant une voie de justice pour les pr\u00e9judices subis.<\/p>\n
De plus ScienceGuardians d\u00e9taille les actions judiciaires potentielles :<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb, le conseiller financier, est passible de poursuites aux \u00c9tats-Unis pour avoir attaqu\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises des scientifiques de renom avec des termes p\u00e9joratifs (nous avons document\u00e9 de nombreuses preuves irr\u00e9futables), notamment \u00e0 travers des milliers de commentaires sur PubPeer sous de fausses identit\u00e9s et une pr\u00e9tendue confession d\u2019actes frauduleux.\u00a0<\/p>\n
Une action civile pour diffamation est tr\u00e8s probable si des scientifiques portent plainte, car ces attaques ont probablement caus\u00e9 un pr\u00e9judice \u00e0 leur r\u00e9putation et manquent de base cr\u00e9dible en raison de l\u2019absence de formation scientifique de l\u2019individu. Des poursuites p\u00e9nales pour fraude \u00e9lectronique (18 U.S.C. \u00a7 1343), fausses d\u00e9clarations (18 U.S.C. \u00a7 1001) ou cyberharc\u00e8lement (18 U.S.C. \u00a7 2261A) sont \u00e9galement envisageables, soutenues par les attaques cibl\u00e9es et les pseudonymes trompeurs, mais n\u00e9cessitent des preuves sp\u00e9cifiques de d\u00e9clarations mensong\u00e8res, de pr\u00e9judices tangibles (comme des pertes professionnelles) ou d\u2019une intention de harceler.\u00a0<\/p>\n
Les poursuites d\u00e9pendent des journaux de commentaires de PubPeer, des t\u00e9moignages des victimes et des registres financiers pour prouver le pr\u00e9judice ou le b\u00e9n\u00e9fice. Les attaques sugg\u00e8rent une intention de nuire, et une enqu\u00eate approfondie pourrait renforcer un dossier, notamment pour diffamation ou fraude.<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/p>\n
Un tournant pour l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique ?<\/strong><\/h5>\nL\u2019enqu\u00eate de ScienceGuardians expose une fraude syst\u00e9matique sur PubPeer, r\u00e9v\u00e9lant les dangers de l\u2019anonymat non v\u00e9rifi\u00e9<\/strong> et de l\u2019invisibilisation des chercheurs dissidents. Au-del\u00e0 de nuire \u00e0 des scientifiques comme Sabine Hazan, ces agissements ont caus\u00e9 une perte de chance significative pour la communaut\u00e9 acad\u00e9mique, qui n\u2019a pas pu approfondir une hypoth\u00e8se potentiellement impactante<\/strong>.\u00a0<\/p>\n\nPubPeer doit se r\u00e9former pour \u00e9viter de devenir un outil de harc\u00e8lement, sous peine de sanctions juridiques. Cette affaire appelle \u00e0 une vigilance accrue et \u00e0 une red\u00e9finition des normes d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique, pour que la science reste au service du progr\u00e8s, et non de l\u2019intimidation.<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/p>\n
Notes<\/p>\n
(1) La mission de ScienceGuardians<\/a><\/p>\nChez ScienceGuardians\u2122, notre mission est d’aider chaque membre de la communaut\u00e9 universitaire \u00e0 comprendre ses droits, \u00e0 surmonter des ann\u00e9es de r\u00e9pression et d’intimidation, et \u00e0 se lib\u00e9rer d’un syst\u00e8me qui prosp\u00e8re sur l’impuissance.<\/p>\n
Pendant trop longtemps, le manque de formation et de directives appropri\u00e9es, combin\u00e9 \u00e0 des attaques orchestr\u00e9es par des r\u00e9seaux malveillants, a laiss\u00e9 les r\u00e9dacteurs, les auteurs et les chercheurs vuln\u00e9rables. Ces groupes profitent du fait que la communaut\u00e9 universitaire est faible, isol\u00e9e et a peur d’agir.<\/p>\n
Nous existons pour changer cela.<\/p>\n
Notre objectif est que chaque partie prenante du milieu universitaire se sente inform\u00e9e, responsabilis\u00e9e et pr\u00eate \u00e0 se d\u00e9fendre et \u00e0 d\u00e9fendre les autres, et \u00e0 prendre des mesures d\u00e9cisives le moment venu.\u00a0<\/p>\n
Pour soutenir cette mission, nous fournissons non seulement une sensibilisation, mais aussi des outils d’action pratiques.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(2) \u00ab En tant que m\u00e9decin, j’observe depuis de nombreuses ann\u00e9es la tendance \u00e0 une m\u00e9decine normative influenc\u00e9e par des lobbies pharmaceutiques aux moyens ph\u00e9nom\u00e9naux, <\/em>g\u00e9n\u00e9rant de nombreux conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/em><\/a> et d\u00e9rives comportementales chez des m\u00e9decins de moins en moins attentifs au patient, souvent par crainte de sanction de l’ordre.<\/em><\/p>\nCette situation s’est accentu\u00e9e en 2020 avec la crise sanitaire du Covid. Apr\u00e8s avoir fait part de mes craintes \u00e0 Xavier Azalbert, j’ai choisi, en accord avec lui et apr\u00e8s lui avoir bien s\u00fbr prouv\u00e9 que j’\u00e9tais bien m\u00e9decin, d’\u00e9crire sous le pseudonyme : \u00ab le m\u00e9decin r\u00e9sistant \u00bb.<\/em><\/p>\nTout d’abord, afin de prot\u00e9ger ma famille et de pouvoir m’exprimer librement sur des sujets controvers\u00e9s tout en \u00e9vitant le harc\u00e8lement et les attaques en tout genre dont ont \u00e9t\u00e9 victimes les m\u00e9decins, les scientifiques et les citoyens. Ces m\u00eames personnes qui ont os\u00e9 questionner, analyser, challenger et communiquer sur les r\u00e9seaux sociaux en questionnant \u00e0 la fois le discours officiel sur le confinement, ainsi que celui sur les traitements pr\u00e9coces ou la vaccination de masse avec un produit en phase exp\u00e9rimentale.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n\u00a0\u00ab Pour se faire des ennemis, vous n’avez pas besoin de d\u00e9clarer la guerre, vous avez juste besoin de dire ce que vous pensez \u00bb, a \u00e9crit Martin Luther King. Ses paroles se sont av\u00e9r\u00e9es plus que pr\u00e9cises. En effet, ceux qui osaient s’exprimer \u00e9taient qualifi\u00e9s de \u00ab douleurs au cou \u00bb, de d\u00e9sinformateurs criminels et d’autres railleries de ce genre. \u00c9crire dans France-Soir, qui permet un dialogue menant \u00e0 une controverse salutaire, a \u00e9t\u00e9 une sage d\u00e9cision.\u00bb<\/em><\/p>\n<\/div>\n
Cette enqu\u00eate met en lumi\u00e8re des d\u00e9rives graves<\/strong>, allant de la r\u00e9tractation injustifi\u00e9e<\/strong> d\u2019\u00e9tudes cruciales \u00e0 l\u2019invisibilisation de chercheurs dissidents<\/strong>, avec des cons\u00e9quences dramatiques pour les patients et la communaut\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n<\/blockquote>\n Plongez dans une affaire qui pourrait red\u00e9finir les normes de transparence dans la science.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Une alerte inqui\u00e9tante : le 11 avril 2025, ScienceGuardians tire la sonnette d’alarme sur X<\/a>. Ils d\u00e9noncent \u00ab Perpetrator 1 <\/em>\u00bb, un conseiller financier sans formation scientifique<\/strong>, accus\u00e9 de manipuler les identit\u00e9s au sein d’un \u00ab r\u00e9seau mafieux \u00bb sur PubPeer pour nuire \u00e0 l’\u00e9cosyst\u00e8me scientifique. Ce premier post ouvre la voie \u00e0 une enqu\u00eate choquante.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La mission de ScienceGuardians (1) et leur anonymat\u00a0<\/strong>\u00a0<\/p>\n ScienceGuardians<\/a> se d\u00e9finit comme un centre mondial d\u00e9di\u00e9 \u00e0 maintenir les plus hautes normes d\u2019int\u00e9grit\u00e9 dans la recherche et le discours scientifique. Leur mission est de lutter contre les inconduites, de promouvoir la responsabilit\u00e9 et de garantir l\u2019inclusion en offrant une plateforme o\u00f9 toutes les voix de la communaut\u00e9 scientifique sont respect\u00e9es, tout en fournissant des ressources pour traiter les questions \u00e9thiques de mani\u00e8re constructive. Ils choisissent de rester anonymes pour \u00e9viter les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats<\/strong>, prot\u00e9ger leurs membres des repr\u00e9sailles<\/strong> et concentrer l\u2019attention sur les preuves<\/strong> plut\u00f4t que sur les identit\u00e9s de ceux qui d\u00e9noncent les inconduites. Cette d\u00e9cision strat\u00e9gique refl\u00e8te l\u2019anonymat qu\u2019ils critiquent lorsqu\u2019il est d\u00e9tourn\u00e9, comme dans le cas de \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb.\u00a0<\/p>\n En France, France-Soir<\/em> conna\u00eet bien cette situation avec \u00ab\u00a0Le M\u00e9decin R\u00e9sistant<\/em><\/a>\u00a0\u00bb, un m\u00e9decin anonyme et un Collectif Citoyen ayant contribu\u00e9 \u00e0 plusieurs enqu\u00eates. France-Soir<\/em> a d\u00fb d\u00e9fendre cet anonymat devant les tribunaux. Le M\u00e9decin R\u00e9sistant a expliqu\u00e9 ce que cet anonymat lui a permis (2) : \u00ab d\u2019exprimer librement des opinions controvers\u00e9es sur les confinements, les traitements pr\u00e9coces et les vaccins exp\u00e9rimentaux sans subir de harc\u00e8lement. Cela a permis un dialogue ouvert, bien que les critiques aient \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s de diffuser de la d\u00e9sinformation.<\/em> \u00bb<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les preuves s\u2019accumulent<\/strong><\/p>\n Le 12 avril 2025, quatre messages<\/a> d\u00e9taillent les agissements de \u00ab Perpetrator 1 \u00bb :<\/p>\n Un appel \u00e0 la justice<\/strong> : le 14 avril 2025, ScienceGuardians conclut avec un appel urgent<\/strong><\/a>. Ils exigent une enqu\u00eate criminelle du FBI, de la SEC et du minist\u00e8re am\u00e9ricain de la Justice, d\u00e9non\u00e7ant une \u00ab attaque directe contre l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique <\/em>\u00bb et s’engageant \u00e0 collaborer avec les autorit\u00e9s pour restaurer la confiance dans la communaut\u00e9 scientifique.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les victimes : entre autres, Sabine Hazan et la perte de chance pour les patients<\/strong><\/p>\n \u00ab Perpetrator 1 \u00bb a cibl\u00e9 de nombreux chercheurs, mais le cas de Sabine Hazan est embl\u00e9matique. En 2022, Hazan a publi\u00e9 un article sur une hypoth\u00e8se dans Frontiers in Microbiology<\/strong><\/a>. En 2023, l’article est r\u00e9tract\u00e9<\/a> apr\u00e8s des critiques sur PubPeer, notamment de comptes li\u00e9s \u00e0 \u00ab Perpetrator 1 \u00bb qui remettent en question sa m\u00e9thodologie et son analyse des donn\u00e9es. La premi\u00e8re autrice, Sabine Hazan conteste cette r\u00e9tractation, arguant qu\u2019elle est motiv\u00e9e par une campagne de harc\u00e8lement coordonn\u00e9e. Certains scientifiques, comme Kevin McKernan, ont exprim\u00e9 leur vif d\u00e9saccord avec la d\u00e9cision de r\u00e9tractation<\/strong>, d\u00e9clarant : \u00ab Depuis quand les hypoth\u00e8ses sont-elles r\u00e9tractables ? N\u2019a-t-on plus le droit de poser des questions ? 1984<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Selon l\u2019analyse ind\u00e9pendante de ScienceGuardians, cette r\u00e9tractation \u00ab repr\u00e9sente une suppression injustifi\u00e9e de l\u2019exploration scientifique<\/strong> et un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux <\/strong>pour l\u2019avenir de l\u2019\u00e9dition acad\u00e9mique. De telles actions d\u00e9couragent les scientifiques de proposer des hypoth\u00e8ses innovantes et menacent les fondations m\u00eames de la recherche scientifique.<\/em> \u00bb\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n Le Pr. Christian Perronne, \u00e9minent infectiologue et scientifique fran\u00e7ais, ajoute :\u00a0<\/p>\n \u00ab Cette r\u00e9tractation et les nombreuses attaques contre les traitements pr\u00e9coces ont potentiellement priv\u00e9 les patients de traitements efficaces<\/strong> contre le COVID-19, illustrant une perte de chance significative due \u00e0 cet activisme frauduleux<\/strong>.\u00a0<\/em><\/p>\n Avec l\u2019association BonSens.org, <\/em>nous avons \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9s par la publication<\/em><\/a> <\/em>d\u2019une \u00e9tude<\/em><\/a> sur l\u2019hydroxychloroquine qui <\/em>pr\u00e9tendait frauduleusement que 17 000 patients dans le monde seraient morts en prenant ce m\u00e9dicament<\/em><\/a>. La lettre de pr\u00e9occupation que nous avons adress\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9diteur d\u2019Elsevier n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e. Elle a \u00e9t\u00e9 <\/em>publi\u00e9e dans une autre revue<\/em><\/a>, et l\u2019\u00e9tude a ensuite \u00e9t\u00e9 r\u00e9tract\u00e9e. <\/em>\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n PubPeer, con\u00e7u pour encourager la critique scientifique, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9 dans cette affaire. Sa politique d\u2019anonymat a permis \u00e0 \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb de multiplier les identit\u00e9s et de mener des campagnes de harc\u00e8lement contre des chercheurs comme Hazan. En ne r\u00e9gulant pas suffisamment ces abus, PubPeer pourrait \u00eatre tenu civilement responsable pour avoir facilit\u00e9 ces pr\u00e9judices, notamment la r\u00e9tractation injustifi\u00e9e d\u2019\u00e9tudes et la perte de r\u00e9putation des chercheurs.<\/p>\n Sur le plan p\u00e9nal, si une complicit\u00e9 dans des activit\u00e9s frauduleuses est prouv\u00e9e, la plateforme pourrait faire face \u00e0 des poursuites, potentiellement dans le cadre d\u2019une plainte RICO.<\/p>\n Cette affaire soul\u00e8ve une question \u00e9thique majeure : l\u2019utilisation abusive de l\u2019anonymat a entra\u00een\u00e9 une perte de chance tangible pour les patients, un probl\u00e8me qui pourrait inciter les r\u00e9gulateurs \u00e0 imposer des sanctions ou \u00e0 exiger une refonte compl\u00e8te des politiques de PubPeer.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cette affaire met en lumi\u00e8re un probl\u00e8me plus vaste : l\u2019invisibilisation des scientifiques qui s\u2019\u00e9cartent du consensus. Michael Eisen soutient que la communaut\u00e9 scientifique a tent\u00e9 de censurer les voix dissidentes pendant la pand\u00e9mie<\/strong><\/a>, comme celle de Jay Bhattacharya (aujourd\u2019hui directeur du NIH), et que nier ces tentatives risque de r\u00e9p\u00e9ter la m\u00eame erreur.<\/p>\n Martin Kulldorff, co-auteur de la D\u00e9claration de Great Barrington, va plus loin, d\u00e9non\u00e7ant une censure syst\u00e9matique<\/strong> des scientifiques<\/a> qui remettent en question le consensus, souvent orchestr\u00e9e via des plateformes comme PubPeer (@MartinKulldorff<\/a>).<\/p>\n Cette invisibilisation, amplifi\u00e9e par des campagnes de harc\u00e8lement comme celles de \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb, \u00e9touffe le d\u00e9bat scientifique et entrave l\u2019avancement des connaissances.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Elisabeth Bik, microbiologiste connue pour rep\u00e9rer les fraudes scientifiques sur PubPeer, est au c\u0153ur d\u2019une controverse.<\/p>\n Bien qu\u2019applaudie pour avoir d\u00e9nonc\u00e9 des inconduites, Bik est accus\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de z\u00e8le. France-Soir<\/em> rapporte qu\u2019elle aurait manipul\u00e9 des donn\u00e9es pour \u00ab\u00a0voir des fraudes l\u00e0 o\u00f9 il n\u2019y en a pas<\/em>\u00a0<\/a>\u00bb et qu\u2019elle serait soup\u00e7onn\u00e9e de plagiat<\/a> dans ses propres travaux. Certains critiques estiment que ses m\u00e9thodes agressives ciblent souvent des erreurs mineures plut\u00f4t que des fraudes av\u00e9r\u00e9es<\/a>, alimentant la m\u00e9fiance au sein de la communaut\u00e9 scientifique.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sa proximit\u00e9 avec Boris Barbour, un dirigeant de PubPeer, est \u00e9galement remise en question.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La science sur les r\u00e9seaux sociaux est vuln\u00e9rable des abus, comme le montre cette affaire. En janvier 2025, Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a mis fin au programme de fact-checking de son entreprise, critiquant les biais des fact-checkers qui, selon lui, ont \u00ab\u00a0d\u00e9truit plus de confiance qu\u2019ils n\u2019en ont cr\u00e9\u00e9<\/em><\/a>\u00a0\u00bb. Il a opt\u00e9 pour un syst\u00e8me de \u00ab Community Notes \u00bb, inspir\u00e9 de X<\/strong>, o\u00f9 les utilisateurs signalent eux-m\u00eames les contenus probl\u00e9matiques.<\/p>\n Cette d\u00e9cision refl\u00e8te une m\u00e9fiance croissante envers les syst\u00e8mes de v\u00e9rification institutionnels, un d\u00e9fi auquel PubPeer est \u00e9galement confront\u00e9. Les fondateurs de PubPeer, comme Brandon Stell, et son tr\u00e9sorier Boris Barbour, ont \u00e9t\u00e9 vivement critiqu\u00e9s pour leur gestion opaque, Barbour \u00e9tant accus\u00e9 de partialit\u00e9 en raison de ses liens avec le CNRS.\u00a0<\/p>\n La survie de PubPeer est-elle en jeu ? Sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale et civile pourrait \u00eatre engag\u00e9e si des plaintes, comme une action RICO, aboutissent.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n ScienceGuardians \u00e9voque une possible plainte sous le \u00ab\u00a0Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act\u00a0\u00bb (RICO). Cette loi am\u00e9ricaine exige :<\/p>\n Une plainte RICO r\u00e9ussie pourrait entra\u00eener des dommages et int\u00e9r\u00eats triples pour les victimes, offrant une voie de justice pour les pr\u00e9judices subis.<\/p>\n De plus ScienceGuardians d\u00e9taille les actions judiciaires potentielles :<\/p>\n \u00ab\u00a0Perpetrator 1\u00a0\u00bb, le conseiller financier, est passible de poursuites aux \u00c9tats-Unis pour avoir attaqu\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises des scientifiques de renom avec des termes p\u00e9joratifs (nous avons document\u00e9 de nombreuses preuves irr\u00e9futables), notamment \u00e0 travers des milliers de commentaires sur PubPeer sous de fausses identit\u00e9s et une pr\u00e9tendue confession d\u2019actes frauduleux.\u00a0<\/p>\n Une action civile pour diffamation est tr\u00e8s probable si des scientifiques portent plainte, car ces attaques ont probablement caus\u00e9 un pr\u00e9judice \u00e0 leur r\u00e9putation et manquent de base cr\u00e9dible en raison de l\u2019absence de formation scientifique de l\u2019individu. Des poursuites p\u00e9nales pour fraude \u00e9lectronique (18 U.S.C. \u00a7 1343), fausses d\u00e9clarations (18 U.S.C. \u00a7 1001) ou cyberharc\u00e8lement (18 U.S.C. \u00a7 2261A) sont \u00e9galement envisageables, soutenues par les attaques cibl\u00e9es et les pseudonymes trompeurs, mais n\u00e9cessitent des preuves sp\u00e9cifiques de d\u00e9clarations mensong\u00e8res, de pr\u00e9judices tangibles (comme des pertes professionnelles) ou d\u2019une intention de harceler.\u00a0<\/p>\n Les poursuites d\u00e9pendent des journaux de commentaires de PubPeer, des t\u00e9moignages des victimes et des registres financiers pour prouver le pr\u00e9judice ou le b\u00e9n\u00e9fice. Les attaques sugg\u00e8rent une intention de nuire, et une enqu\u00eate approfondie pourrait renforcer un dossier, notamment pour diffamation ou fraude.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n L\u2019enqu\u00eate de ScienceGuardians expose une fraude syst\u00e9matique sur PubPeer, r\u00e9v\u00e9lant les dangers de l\u2019anonymat non v\u00e9rifi\u00e9<\/strong> et de l\u2019invisibilisation des chercheurs dissidents. Au-del\u00e0 de nuire \u00e0 des scientifiques comme Sabine Hazan, ces agissements ont caus\u00e9 une perte de chance significative pour la communaut\u00e9 acad\u00e9mique, qui n\u2019a pas pu approfondir une hypoth\u00e8se potentiellement impactante<\/strong>.\u00a0<\/p>\n PubPeer doit se r\u00e9former pour \u00e9viter de devenir un outil de harc\u00e8lement, sous peine de sanctions juridiques. Cette affaire appelle \u00e0 une vigilance accrue et \u00e0 une red\u00e9finition des normes d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique, pour que la science reste au service du progr\u00e8s, et non de l\u2019intimidation.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n Notes<\/p>\n (1) La mission de ScienceGuardians<\/a><\/p>\n Chez ScienceGuardians\u2122, notre mission est d’aider chaque membre de la communaut\u00e9 universitaire \u00e0 comprendre ses droits, \u00e0 surmonter des ann\u00e9es de r\u00e9pression et d’intimidation, et \u00e0 se lib\u00e9rer d’un syst\u00e8me qui prosp\u00e8re sur l’impuissance.<\/p>\n Pendant trop longtemps, le manque de formation et de directives appropri\u00e9es, combin\u00e9 \u00e0 des attaques orchestr\u00e9es par des r\u00e9seaux malveillants, a laiss\u00e9 les r\u00e9dacteurs, les auteurs et les chercheurs vuln\u00e9rables. Ces groupes profitent du fait que la communaut\u00e9 universitaire est faible, isol\u00e9e et a peur d’agir.<\/p>\n Nous existons pour changer cela.<\/p>\n Notre objectif est que chaque partie prenante du milieu universitaire se sente inform\u00e9e, responsabilis\u00e9e et pr\u00eate \u00e0 se d\u00e9fendre et \u00e0 d\u00e9fendre les autres, et \u00e0 prendre des mesures d\u00e9cisives le moment venu.\u00a0<\/p>\n Pour soutenir cette mission, nous fournissons non seulement une sensibilisation, mais aussi des outils d’action pratiques.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n (2) \u00ab En tant que m\u00e9decin, j’observe depuis de nombreuses ann\u00e9es la tendance \u00e0 une m\u00e9decine normative influenc\u00e9e par des lobbies pharmaceutiques aux moyens ph\u00e9nom\u00e9naux, <\/em>g\u00e9n\u00e9rant de nombreux conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/em><\/a> et d\u00e9rives comportementales chez des m\u00e9decins de moins en moins attentifs au patient, souvent par crainte de sanction de l’ordre.<\/em><\/p>\n Cette situation s’est accentu\u00e9e en 2020 avec la crise sanitaire du Covid. Apr\u00e8s avoir fait part de mes craintes \u00e0 Xavier Azalbert, j’ai choisi, en accord avec lui et apr\u00e8s lui avoir bien s\u00fbr prouv\u00e9 que j’\u00e9tais bien m\u00e9decin, d’\u00e9crire sous le pseudonyme : \u00ab le m\u00e9decin r\u00e9sistant \u00bb.<\/em><\/p>\n Tout d’abord, afin de prot\u00e9ger ma famille et de pouvoir m’exprimer librement sur des sujets controvers\u00e9s tout en \u00e9vitant le harc\u00e8lement et les attaques en tout genre dont ont \u00e9t\u00e9 victimes les m\u00e9decins, les scientifiques et les citoyens. Ces m\u00eames personnes qui ont os\u00e9 questionner, analyser, challenger et communiquer sur les r\u00e9seaux sociaux en questionnant \u00e0 la fois le discours officiel sur le confinement, ainsi que celui sur les traitements pr\u00e9coces ou la vaccination de masse avec un produit en phase exp\u00e9rimentale.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n \u00a0\u00ab Pour se faire des ennemis, vous n’avez pas besoin de d\u00e9clarer la guerre, vous avez juste besoin de dire ce que vous pensez \u00bb, a \u00e9crit Martin Luther King. Ses paroles se sont av\u00e9r\u00e9es plus que pr\u00e9cises. En effet, ceux qui osaient s’exprimer \u00e9taient qualifi\u00e9s de \u00ab douleurs au cou \u00bb, de d\u00e9sinformateurs criminels et d’autres railleries de ce genre. \u00c9crire dans France-Soir, qui permet un dialogue menant \u00e0 une controverse salutaire, a \u00e9t\u00e9 une sage d\u00e9cision.\u00bb<\/em><\/p>\n<\/div>\nLe d\u00e9roul\u00e9 de l\u2019enqu\u00eate : une fraude m\u00e9thodique d\u00e9voil\u00e9e<\/strong><\/h5>\n
<\/p>\n\n
\n
\n
PubPeer : complice involontaire ou responsable ?<\/strong><\/h5>\n
<\/p>\nL\u2019invisibilisation des scientifiques et le consensus impos\u00e9<\/strong><\/h5>\n
Elisabeth Bik : la chasseuse de fraude sous le feu des critiques<\/strong><\/h5>\n
Science et r\u00e9seaux sociaux : les d\u00e9rives amplifi\u00e9es<\/strong><\/h5>\n
Une plainte <\/strong>RICO <\/strong><\/a>: vers une justice pour les victimes ?<\/strong><\/h5>\n
\n
\n
Un tournant pour l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique ?<\/strong><\/h5>\n
\n