Le 20 avril 2025, The Telegraph publie un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Le Royaume-Uni dans la course pour se retirer des pouvoirs de confinement conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’OMS\u00a0<\/em><\/a>\u00bb, r\u00e9v\u00e9lant une controverse majeure au Royaume-Uni concernant les nouvelles r\u00e9glementations sanitaires internationales<\/strong> (IHR) de l\u2019Organisation mondiale de la Sant\u00e9 (OMS). Ces amendements, adopt\u00e9s en 2024 pour renforcer la coordination mondiale face aux pand\u00e9mies, suscitent l\u2019opposition d\u2019un groupe de 14 parlementaires britanniques, dont Suella Braverman, ancienne ministre de l\u2019Int\u00e9rieur. Ils exhortent le gouvernement \u00e0 se retirer de ces r\u00e9glementations avant la date limite du 19 juillet 2025, arguant qu\u2019elles menacent la souverainet\u00e9 nationale<\/strong>. Un d\u00e9bat important qui a provoqu\u00e9 des r\u00e9actions imm\u00e9diates et des implications, notamment pour les autres pays membres comme les \u00c9tats-Unis et la France.<\/p>\n Les IHR, \u00e9labor\u00e9es apr\u00e8s la pand\u00e9mie de Covid-19, obligent les \u00c9tats membres \u00e0 \u00ab\u00a0soutenir les activit\u00e9s de r\u00e9ponse coordonn\u00e9es par l\u2019OMS<\/em>\u00a0\u00bb, ce que les critiques interpr\u00e8tent comme une possible obligation de suivre des recommandations<\/strong>, telles que des confinements, en cas de future crise sanitaire. Dans une lettre adress\u00e9e au Foreign Office, les parlementaires, incluant des conservateurs comme Danny Kruger, Sir Iain Duncan Smith, Esther McVey, Jack Rankin, ainsi que Graham Stringer (Labour), Sammy Wilson (DUP), Rupert Lowe (ex-Reform UK) et Lord Frost, demandent au Royaume-Uni d\u2019exercer son droit de retrait<\/strong>. Ils estiment qu\u2019accepter ces r\u00e9glementations avant la fin de l\u2019enqu\u00eate publique britannique sur la gestion de la pand\u00e9mie serait \u00ab\u00a0pr\u00e9matur\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb et soulignent des \u00ab\u00a0doutes s\u00e9rieux<\/em>\u00a0\u00bb sur leur l\u00e9galit\u00e9, sugg\u00e9rant une possible violation du droit international.<\/p>\n Suella Braverman, dans un article publi\u00e9 dans The Telegraph, va plus loin, qualifiant les IHR de \u00ab\u00a0menace la plus s\u00e9rieuse pour la souverainet\u00e9 nationale depuis une g\u00e9n\u00e9ration<\/em>\u00a0\u00bb. Elle compare l\u2019OMS \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne, d\u00e9non\u00e7ant une organisation non \u00e9lue qui pourrait influencer des d\u00e9cisions locales<\/strong>, comme l\u2019acc\u00e8s aux \u00e9coles ou la libert\u00e9 de mouvement des citoyens. Braverman critique \u00e9galement l\u2019OMS pour sa gestion de la pand\u00e9mie<\/strong>, notamment son enqu\u00eate sur les origines de la covid-19, marqu\u00e9e par des pressions chinoises pour \u00e9carter l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une fuite de laboratoire \u00e0 Wuhan. Elle accuse l\u2019organisation d\u2019\u00eatre \u00ab\u00a0captur\u00e9e politiquement, id\u00e9ologiquement et financi\u00e8rement<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb, notamment par la Chine et l\u2019industrie pharmaceutique, citant l\u2019explosion des revenus de Pfizer (de 41 milliards de dollars en 2020 \u00e0 plus de 100 milliards en 2022) gr\u00e2ce aux vaccins.<\/p>\n L\u2019OMS, de son c\u00f4t\u00e9, d\u00e9fend les IHR, affirmant qu\u2019elle n\u2019a pas le pouvoir d\u2019imposer des mesures aux \u00c9tats souverains. Un porte-parole explique que les recommandations sont \u00e9labor\u00e9es par des experts internationaux et visent \u00e0 limiter la propagation des maladies tout en pr\u00e9servant le commerce et les voyages. L\u2019organisation insiste avoir respect\u00e9 toutes les exigences l\u00e9gales lors de l\u2019adoption des amendements, y compris en consultant le gouvernement britannique. Ce dernier, prudent, indique qu\u2019aucune d\u00e9cision n\u2019a \u00e9t\u00e9 prise. Le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 et des Soins sociaux analyse les implications des IHR, en concertation avec les administrations d\u00e9centralis\u00e9es et les territoires d\u2019outre-mer, pour d\u00e9terminer ce qui est dans \u00ab l\u2019int\u00e9r\u00eat national<\/em> \u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n L\u2019article a suscit\u00e9 des r\u00e9actions polaris\u00e9es, ravivant les tensions post-Brexit sur la souverainet\u00e9. Sur X, Mike Fairclough<\/a>, un utilisateur influent, soutient le retrait de l\u2019OMS, d\u00e9clarant : \u00ab\u00a0Le Royaume-Uni doit prot\u00e9ger sa souverainet\u00e9 \u00e0 tout prix. L\u2019OMS a montr\u00e9 son incapacit\u00e9 \u00e0 agir de mani\u00e8re ind\u00e9pendante pendant la pand\u00e9mie<\/em>\u00a0\u00bb. Ce sentiment est partag\u00e9 par le groupe UsForThem, qui s\u2019\u00e9tait oppos\u00e9 aux fermetures d\u2019\u00e9coles pendant la pand\u00e9mie. Sa fondatrice, Molly Kingsley, argue que l\u2019OMS, affaiblie par le retrait des \u00c9tats-Unis, n\u2019est plus une organisation globalement repr\u00e9sentative, rendant l\u2019engagement britannique \u00ab\u00a0inutile et malavis\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb. Ces r\u00e9actions refl\u00e8tent une m\u00e9fiance envers les institutions internationales<\/strong>, un th\u00e8me central du Brexit, o\u00f9 les Britanniques ont rejet\u00e9 les d\u00e9cisions prises par des entit\u00e9s non \u00e9lues. Cet article intervient quelques jours apr\u00e8s les r\u00e9v\u00e9lations d\u2019un document important en Australie sur les biais d\u00e9cisionnels pour les confinements<\/a>.<\/p>\n Cependant, certains commentateurs appellent \u00e0 la nuance, soulignant l\u2019importance de la coop\u00e9ration internationale face aux crises sanitaires. Le gouvernement, en \u00e9vitant une prise de position ferme, semble chercher un \u00e9quilibre entre ces pressions et les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une coordination mondiale.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les \u00c9tats-Unis ont d\u00e9j\u00e0 quitt\u00e9 l\u2019OMS en 2025, d\u00e8s les premiers jours du second mandat de Donald Trump, marquant un tournant majeur. Cette d\u00e9cision, justifi\u00e9e par un d\u00e9cret ex\u00e9cutif, repose sur le \u00ab\u00a0mauvais bilan<\/em>\u00a0\u00bb de l\u2019OMS pendant la pand\u00e9mie, son incapacit\u00e9 \u00e0 se r\u00e9former et son manque d\u2019ind\u00e9pendance face \u00e0 des influences politiques, notamment chinoises. Ce retrait aggrave la crise financi\u00e8re de l\u2019OMS<\/a>, d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pendante \u00e0 83 % de financements priv\u00e9s en 2020. La perte des contributions am\u00e9ricaines, combin\u00e9e \u00e0 la m\u00e9fiance croissante d\u2019autres nations, comme l\u2019Argentine qui envisage \u00e9galement de quitter l\u2019OMS<\/a>, fragilise l\u2019organisation. Ce pr\u00e9c\u00e9dent renforce les arguments des opposants britanniques, qui y voient une opportunit\u00e9 de repenser la coop\u00e9ration sanitaire mondiale<\/strong> avec des alli\u00e9s d\u00e9mocratiques comme le Canada ou l\u2019Australie, tout en pr\u00e9servant la souverainet\u00e9 nationale.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En France, le d\u00e9bat britannique est suivi avec int\u00e9r\u00eat, car il soul\u00e8ve des questions cruciales sur l\u2019avenir de la coop\u00e9ration sanitaire internationale. La France, membre actif de l\u2019OMS, a toujours privil\u00e9gi\u00e9 une approche multilat\u00e9rale, mais les critiques sur la gestion de l\u2019organisation, combin\u00e9es \u00e0 son affaiblissement financier, pourraient pousser Paris \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer sa position. Le retrait des \u00c9tats-Unis place l\u2019OMS \u00ab\u00a0au bord du gouffre financier<\/em><\/a>\u00a0\u00bb, obligeant des pays comme la France \u00e0 consid\u00e9rer compenser la perte ou \u00e0 r\u00e9duire leur engagement. Cela accro\u00eetrait la pression sur le budget fran\u00e7ais, d\u00e9j\u00e0 sollicit\u00e9 pour d\u2019autres priorit\u00e9s. En outre, selon un sondage r\u00e9cent, les Fran\u00e7ais sont quasi unanimes (96 %) \u00e0 demander que le gouvernement r\u00e9duise ses d\u00e9penses afin de r\u00e9duire les d\u00e9ficits budg\u00e9taires<\/a>.<\/p>\n Par ailleurs, un affaiblissement de l\u2019OMS pourrait compliquer la gestion de futures crises sanitaires, obligeant la France \u00e0 renforcer ses capacit\u00e9s nationales ou \u00e0 s\u2019appuyer davantage sur des alliances r\u00e9gionales, comme l\u2019Union europ\u00e9enne. Pendant la pand\u00e9mie, la France avait adopt\u00e9 des mesures sp\u00e9cifiques, comme des confinements stricts, d\u00e9montrant une certaine autonomie. Ces confinements se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s inefficaces dans la gestion de la pand\u00e9mie comme l\u2019ont montr\u00e9 <\/a>de nombreuses \u00e9tudes et m\u00eame n\u00e9fastes <\/a>si l\u2019on en croit l\u2019augmentation de probl\u00e8mes de sant\u00e9 des Fran\u00e7ais<\/a>.<\/p>\n Toutefois, un effondrement de la coordination mondiale pourrait nuire \u00e0 la pr\u00e9paration collective, un risque que Paris devra peser face aux pr\u00e9occupations croissantes sur la souverainet\u00e9.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le d\u00e9bat au Royaume-Uni, amplifi\u00e9 par le retrait am\u00e9ricain, illustre une crise de confiance envers l\u2019OMS, accus\u00e9e de partialit\u00e9 et de manque de transparence. Braverman propose une r\u00e9forme radicale de l\u2019organisation, voire la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle coalition sanitaire avec des d\u00e9mocraties respectueuses de la souverainet\u00e9. Alors que des pays comme l\u2019Argentine suivent la voie des \u00c9tats-Unis, l\u2019avenir de la coop\u00e9ration sanitaire mondiale reste incertain. Rappelons en outre que l’OMS est \u00e0 l’origine du refus d’autorisation pour l’ivermectine comme un traitement contre la covid-19 alors que de nombreuses \u00e9tudes avaient montr\u00e9 son efficacit\u00e9<\/a>.<\/p>\n Pour le Royaume-Uni, la France et d\u2019autres nations, la question est de savoir comment concilier autonomie nationale et coordination internationale face aux menaces sanitaires globales ainsi que la non-transparence et les partis pris dans nombre de d\u00e9cisions qui ont un impact sur la sant\u00e9 des populations. Ce d\u00e9bat, loin d\u2019\u00eatre r\u00e9solu, promet de redessiner les contours de la gouvernance mondiale de la sant\u00e9.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/div>\nUne menace per\u00e7ue pour la souverainet\u00e9 britannique<\/strong><\/h5>\n
R\u00e9actions au Royaume-Uni : un \u00e9cho du Brexit<\/strong><\/h5>\n
Le retrait des \u00c9tats-Unis : un coup dur pour l\u2019OMS<\/strong><\/h5>\n
Cons\u00e9quences pour la France : un dilemme strat\u00e9gique<\/strong><\/h5>\n
![\"R\u00e9duction](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_241.png\"\/)
<\/p>\n![\"Sant\u00e9\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_242.png\"\/)
<\/p>\nVers une red\u00e9finition de la sant\u00e9 mondiale ?<\/strong><\/h5>\n