Ce 21 avril 2025, un article du Berliner Zeitung intitul\u00e9 \u00ab Les chimistes s’interrogent sur les vaccins contre le coronavirus : qu’est-ce qu’on dissimule ?<\/em><\/a> \u00bb (lien<\/a>) met en lumi\u00e8re les pr\u00e9occupations de cinq chimistes europ\u00e9ens sur les vaccins \u00e0 ARNm contre le COVID-19. Ces scientifiques, issus d’universit\u00e9s prestigieuses, d\u00e9noncent l’opacit\u00e9 des autorit\u00e9s europ\u00e9ennes, notamment de l’Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments (EMA) et du Paul-Ehrlich-Institut (PEI), dans la gestion des donn\u00e9es sur ces vaccins. Alors que la pand\u00e9mie semble derri\u00e8re nous, les questions sur la transparence des processus d’approbation et de contr\u00f4le des vaccins persistent. Pourquoi les autorit\u00e9s refusent-elles de divulguer des informations cruciales, m\u00eame trois ans apr\u00e8s le d\u00e9ploiement des vaccins ? Les r\u00e9v\u00e9lations des chimistes peuvent-elles \u00eatre mises en perspective par rapport \u00e0 des fuites ant\u00e9rieures\u00a0et d’autres \u00e9tudes ? Quels risques ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9s \u00e0 la population\u00a0?<\/p>\n Depuis f\u00e9vrier 2022, cinq chimistes renomm\u00e9s des universit\u00e9s de Leipzig, Bochum, T\u00fcbingen, Zurich et Erlangen ont entrepris une qu\u00eate de transparence. Sp\u00e9cialistes en chimie analytique et organique, ils ont adress\u00e9 des demandes d’information \u00e0 l’EMA et au PEI, s’appuyant sur le droit \u00e0 la libert\u00e9 d’information<\/strong> (IFG en Allemagne). Leur objectif n’est pas de s’opposer aux vaccins<\/strong>, mais de comprendre leur composition exacte<\/strong>, les tol\u00e9rances de fabrication<\/strong>, et leurs impacts potentiels sur la sant\u00e9 publique<\/strong>. Ils souhaitent r\u00e9pondre \u00e0 des questions fondamentales : quelles substances sont pr\u00e9sentes dans les vaccins ? Quelles variations sont accept\u00e9es dans les lots ?\u00a0<\/p>\n Ces variations influencent-elles l’efficacit\u00e9 ou les effets secondaires ? Leur d\u00e9marche, rigoureusement scientifique, vise \u00e0 garantir la s\u00e9curit\u00e9 des citoyens, mais elle se heurte \u00e0 des obstacles institutionnels majeurs.<\/p>\n<\/blockquote>\n Apr\u00e8s trois ans d’attente, l’EMA a fourni des documents aux chimistes, mais ceux-ci sont lourdement caviard\u00e9s, rendant les informations inutilisables. Par exemple, des tableaux sur les tol\u00e9rances de fabrication sont masqu\u00e9s sous pr\u00e9texte de \u00ab secrets commerciaux<\/a> \u00bb. Un chimiste allemand r\u00e9sidant dans l’Espace \u00e9conomique europ\u00e9en s’est m\u00eame vu refuser toute r\u00e9ponse<\/strong>, malgr\u00e9 le droit d’acc\u00e8s \u00e0 l’information garantie aux citoyens de l’UE. Par ailleurs, des documents divulgu\u00e9s circulant sur un site n\u00e9erlandais r\u00e9v\u00e8lent des informations non caviard\u00e9es<\/strong>, comme la pr\u00e9sence de sulfate de sodium<\/strong> \u2013 un compos\u00e9 banal \u2013 masqu\u00e9e par l’EMA, tandis que l’EDTA, potentiellement plus r\u00e9actif, est laiss\u00e9 visible.\u00a0<\/p>\n Ces incoh\u00e9rences alimentent les soup\u00e7ons<\/strong> des chimistes, qui ont d\u00e9pos\u00e9 un recours contre les caviardages et une plainte contre le PEI devant le tribunal administratif de Darmstadt, en attente depuis mars 2023.<\/p>\n Les documents divulgu\u00e9s r\u00e9v\u00e8lent des tol\u00e9rances de fabrication alarmantes : la quantit\u00e9 d’ARNm actif peut varier jusqu’\u00e0 400 % d’un lot \u00e0 l’autre<\/strong>. Les chimistes s’interrogent sur les implications de telles variations : comment affectent-elles l’efficacit\u00e9 des vaccins ou les effets secondaires ? Ils citent le principe de Paracelse, \u00ab la dose fait le poison \u00bb, pour souligner l’importance de la pr\u00e9cision dans les produits pharmaceutiques. Ils notent \u00e9galement que des donn\u00e9es similaires ont \u00e9t\u00e9 rendues publiques aux \u00c9tats-Unis gr\u00e2ce au Freedom of Information Act, contrastant avec l’opacit\u00e9 europ\u00e9enne.\u00a0<\/p>\n Enfin, ils critiquent l’absence de contr\u00f4le ind\u00e9pendant : le PEI se limite \u00e0 v\u00e9rifier les propri\u00e9t\u00e9s optiques des vaccins selon l’European Pharmacopoeia, une m\u00e9thode jug\u00e9e insuffisante pour garantir la qualit\u00e9 des lots.<\/strong><\/p>\n Cette disparit\u00e9 pourrait refl\u00e9ter une priorisation politique des vaccins<\/strong> comme \u00ab seule solution \u00bb \u00e0 la crise, au d\u00e9triment d’une \u00e9valuation \u00e9quitable des alternatives. Bien que les donn\u00e9es sur le contr\u00f4le qualit\u00e9 des traitements pr\u00e9coces soient limit\u00e9es, cette diff\u00e9rence de traitement soul\u00e8ve des questions sur la coh\u00e9rence des politiques r\u00e9glementaires. Comme l\u2019explique Manniche dans une interview \u00e0 France-Soir<\/em><\/a> (lien<\/a>), ces variations pourraient \u00eatre li\u00e9es \u00e0 des diff\u00e9rences dans les proc\u00e9d\u00e9s de fabrication, corroborant les inqui\u00e9tudes des chimistes sur les tol\u00e9rances \u00e9lev\u00e9es (jusqu\u2019\u00e0 400 %). Cette \u00e9tude souligne que l\u2019absence de contr\u00f4le qualit\u00e9 rigoureux<\/strong> a potentiellement expos\u00e9 certaines populations \u00e0 des risques accrus<\/strong>, renfor\u00e7ant l\u2019urgence d\u2019une transparence totale.\u00a0<\/p>\n Ce qui est aussi confirm\u00e9 par les d\u00e9claratifs d\u2019effets secondaires dans un sondage France-Soir<\/em>\/BonSens.org<\/a> sur un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de 1200 Fran\u00e7ais\u00a0: jusqu\u2019\u00e0 4,5 millions d\u2019effets secondaires estim\u00e9s sur la base du d\u00e9claratif des effets secondaires, d\u00e9montrant potentiellement l\u2019\u00e9cart important de sous d\u00e9claration en pharmacovigilance \u2013 un probl\u00e8me constant observ\u00e9 et \u00e9tudi\u00e9 depuis longtemps par les sp\u00e9cialistes. Face \u00e0 l\u2019opacit\u00e9 des autorit\u00e9s, les chimistes ont intensifi\u00e9 leurs actions, d\u00e9posant des recours contre l\u2019EMA et poursuivant le PEI en justice. Leur combat, combin\u00e9 \u00e0 des initiatives comme celle de Fr\u00e9d\u00e9ric Baldan, met en lumi\u00e8re une crise de confiance croissante envers les institutions de sant\u00e9. L\u2019absence de transparence \u2013 qu\u2019il s\u2019agisse des donn\u00e9es de production ou des contrats \u2013 alimente les doutes sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins et la gestion des crises sanitaires.<\/p>\n Ce manque de clart\u00e9 contraste avec les \u00c9tats-Unis, o\u00f9 des donn\u00e9es similaires ont \u00e9t\u00e9 rendues publiques sous pression judiciaire. Plus largement, cette affaire interroge la responsabilit\u00e9 des autorit\u00e9s r\u00e9glementaires : comment garantir la s\u00e9curit\u00e9 publique sans acc\u00e8s \u00e0 des donn\u00e9es compl\u00e8tes ?\u00a0<\/p>\n Elle ravive aussi le d\u00e9bat sur la transparence scientifique, essentielle pour maintenir la confiance des citoyens dans les politiques de sant\u00e9 publique.<\/p>\n<\/blockquote>\n Les r\u00e9v\u00e9lations <\/strong>des chimistes, combin\u00e9es aux Pfizer Leaks et \u00e0 l\u2019opacit\u00e9 <\/strong>des contrats, montrent que des probl\u00e8mes d\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019ARNm \u00e9taient connus d\u00e8s 2020, mais n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9s. Les tol\u00e9rances \u00e9lev\u00e9es dans les vaccins (jusqu\u2019\u00e0 400 %) ont pu exposer la population \u00e0 des risques mal \u00e9valu\u00e9s, notamment des variations d\u2019efficacit\u00e9 et des effets secondaires impr\u00e9visibles.\u00a0<\/p>\n Par ailleurs, le laxisme dans le contr\u00f4le qualit\u00e9<\/strong> des vaccins contraste avec la rigueur impos\u00e9e aux traitements pr\u00e9coces, sugg\u00e9rant une gestion in\u00e9quitable de la crise. Enfin, l\u2019opacit\u00e9 des contrats, comme l\u2019a d\u00e9montr\u00e9 l\u2019affaire Baldan, soul\u00e8ve des questions sur les int\u00e9r\u00eats financiers et politiques derri\u00e8re ces d\u00e9cisions. Ces manquements ont potentiellement mis des millions de personnes en danger, tout en \u00e9rodant la confiance dans les institutions.<\/p>\n Pour \u00e9viter de telles d\u00e9rives \u00e0 l\u2019avenir, il est imp\u00e9ratif d\u2019exiger une transparence totale et un contr\u00f4le qualit\u00e9 rigoureux<\/strong>, tant pour les vaccins que pour les alternatives th\u00e9rapeutiques. La sant\u00e9 publique ne peut se permettre de nouveaux compromis.<\/p>\n<\/blockquote>\n NOTE : Traduction compl\u00e8te de l’article <\/strong>Berliner Zeitung, 21 avril 2025<\/strong><\/a> Des chimistes interrogent sur les vaccins contre le coronavirus : que diable veut-on cacher ?<\/p>\n Cinq chimistes souhaitent obtenir des \u00e9claircissements de la part de l\u2019Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments sur les vaccins \u00e0 ARNm. Apr\u00e8s trois ans, ils re\u00e7oivent des documents caviard\u00e9s.<\/p>\n Il s’agit d’une\u00a0contribution\u00a0<\/em>open source<\/em><\/a>\u00a0. La maison d’\u00e9dition Berliner Verlag offre \u00e0 toutes les parties int\u00e9ress\u00e9es la\u00a0<\/em>possibilit\u00e9<\/em><\/a>\u00a0de proposer des textes avec un contenu pertinent et des normes de qualit\u00e9 professionnelles.<\/em><\/p>\n Selon la\u00a0loi sur la libert\u00e9 d\u2019information (IFG),<\/a>\u00a0toute personne a le droit d\u2019acc\u00e9der aux informations officielles des autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales. Mais que vaut r\u00e9ellement l\u2019IFG en pratique ? Pourquoi les autorit\u00e9s sanitaires peuvent-elles retarder la publication des documents demand\u00e9s pendant des ann\u00e9es ? Et pourquoi, lorsque les documents sont finalement publi\u00e9s, sont-ils g\u00e9n\u00e9ralement masqu\u00e9s au point d\u2019\u00eatre m\u00e9connaissables, m\u00eame si des informations compl\u00e9mentaires sont depuis devenues disponibles \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale ?<\/p>\n Depuis f\u00e9vrier 2022, nous, en tant que groupe de professeurs de chimie et de physique, essayons d’obtenir des informations sur les vaccins \u00e0 ARNm aupr\u00e8s de nos autorit\u00e9s nationales et europ\u00e9ennes. Nous nous int\u00e9ressons particuli\u00e8rement aux m\u00e9thodes de mesure analytique pour l\u2019assurance qualit\u00e9 des vaccins et les tol\u00e9rances d\u2019int\u00e9grit\u00e9 et de concentration des ingr\u00e9dients.<\/p>\n \u00c0 notre connaissance, ces informations ne rel\u00e8vent pas du secret commercial et d’affaires des fabricants, mais sont fournies \u00e0 ces derniers par les autorit\u00e9s. L’autorit\u00e9 supr\u00eame responsable de l’approbation des m\u00e9dicaments, \u00e9galement en Allemagne, est l’\u00a0Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments<\/em>\u00a0(EMA), qui, selon son propre r\u00e8glement int\u00e9rieur relatif \u00e0 la loi sur la libert\u00e9 d’information, permet \u00e0 chaque citoyen de l’UE de demander deux documents, qui doivent \u00eatre fournis dans un d\u00e9lai de deux ans. Nous avons demand\u00e9 des documents importants pour le public en avril 2022.<\/p>\n Apr\u00e8s trois ans (!), ils nous sont envoy\u00e9s en petits morceaux. Il y a quelques mois, une question nous a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e pour savoir si nous avions encore r\u00e9ellement besoin de ces documents apr\u00e8s une si longue p\u00e9riode. Un coll\u00e8gue allemand vivant dans un \u00ab pays de l\u2019EEE \u00bb s\u2019est vu refuser toute information, alors que tout citoyen de l\u2019UE devrait avoir droit \u00e0 l\u2019information. \u00a0<\/p>\n Les documents re\u00e7us de l’EMA sont d\u00e9sormais tellement noircis (voir exemples 1 \u00e0 3) qu’ils sont totalement d\u00e9nu\u00e9s de valeur par rapport aux informations demand\u00e9es. Nous nous sommes oppos\u00e9s \u00e0 la r\u00e9daction compl\u00e8te des documents. Nous sommes \u00e9tonn\u00e9s que les tol\u00e9rances autoris\u00e9es fix\u00e9es par les autorit\u00e9s soient masqu\u00e9es par l\u2019argument de la \u00ab protection des secrets commerciaux du fabricant \u00bb, alors que, par exemple, la composition quantitative (valeurs cibles) des pr\u00e9parations est effectivement publi\u00e9e. On pourrait avoir l\u2019impression que les tol\u00e9rances admissibles sont si \u00e9lev\u00e9es que l\u2019on ne veut pas les divulguer aux autorit\u00e9s afin d\u2019\u00e9viter de devoir fournir des justifications scientifiques solides.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les informations n’ont probablement plus aucune valeur en termes de protection, car des documents divulgu\u00e9s (voir les tableaux de gauche dans les exemples 1 \u00e0 3) contenant les informations demand\u00e9es circulent depuis longtemps sur Internet, par exemple sur ce site Web n\u00e9erlandais (\u00a0lien<\/a>\u00a0). Nous pouvons donc raisonnablement supposer, par exemple, que dans un document qui nous a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9, la substance sulfate de sodium a \u00e9t\u00e9 noircie \u2013 un agent de remplissage dans les d\u00e9tergents, un laxatif en m\u00e9decine \u2013 tandis que l\u2019EDTA, qui est \u00e9galement peu toxique et un agent complexant avec un plus grand potentiel d\u2019interaction biologique, est rest\u00e9 non noirci. Quiconque le souhaite peut comprendre le processus d\u00e9cisionnel qui se cache derri\u00e8re.<\/p>\n De plus, nous savons, gr\u00e2ce aux documents divulgu\u00e9s, que la quantit\u00e9 d\u2019ARNm actif peut varier d\u2019un facteur d\u2019environ 4, soit d\u2019environ 400 %. Mais pourquoi de telles tol\u00e9rances ont-elles \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9es ? N\u2019y a-t-il pas une meilleure fa\u00e7on de faire sur le plan technologique ? La fabrication deviendra-t-elle trop co\u00fbteuse avec des tol\u00e9rances plus faibles ? Quel effet une tol\u00e9rance aussi \u00e9lev\u00e9e a-t-elle sur l\u2019efficacit\u00e9 et les effets secondaires ? Ce n\u2019est pas pour rien qu\u2019on dit : c\u2019est la dose qui fait le poison. Devant la Chambre des plaintes militaires du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral de Leipzig, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2022, le Dr W., examinateur principal du PEI, a \u00e9galement cit\u00e9 des chiffres correspondant aux documents divulgu\u00e9s. Ces informations sont \u00e9galement disponibles aux \u00c9tats-Unis, o\u00f9 elles ont d\u00fb \u00eatre publi\u00e9es suite \u00e0 une demande en vertu de la\u00a0loi sur la libert\u00e9 d’information<\/em>\u00a0par d\u00e9cision de justice (ordonnance du tribunal jointe en PDF) (\u00a0ici<\/a>\u00a0). \u00a0<\/p>\n Avant cette farce avec l’EMA, nous avions d\u00e9j\u00e0 contact\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises depuis f\u00e9vrier 2022 l’Institut f\u00e9d\u00e9ral allemand des vaccins et des biom\u00e9dicaments, l’Institut Paul Ehrlich (PEI), pour obtenir la publication d’informations pertinentes pour le public.\u00a0Le Berliner Zeitung a rapport\u00e9 cela<\/a> (ici). Nous avons re\u00e7u un avis dat\u00e9 du 27 juillet 2022, indiquant qu’ils ne souhaitent pas nous fournir ces informations, invoquant des probl\u00e8mes de protection des donn\u00e9es concernant le processus de fabrication. Nous avons d\u00e9pos\u00e9 une objection, qui a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par l\u2019IPE, invoquant la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger les secrets du fabricant. En mars 2023, nous avons d\u00e9pos\u00e9 une plainte contre cela aupr\u00e8s du tribunal administratif de Darmstadt sur la base de l’IFG. Le PEI a d\u00e9sign\u00e9 un cabinet d’avocats de Francfort pour se d\u00e9fendre et a cit\u00e9 \u00e0 compara\u00eetre une entreprise de fabrication. Cela fait d\u00e9j\u00e0 deux bonnes ann\u00e9es que nous attendons le d\u00e9but des proc\u00e9dures. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, nous n\u2019avons toujours aucune information quant \u00e0 la date \u00e0 laquelle cette proc\u00e9dure sera finalement ouverte.<\/p>\n Mais l\u2019\u00cele-du-Prince-\u00c9douard ne nous a pas laiss\u00e9s compl\u00e8tement sans r\u00e9ponse. Il nous a inform\u00e9 que les tests des propri\u00e9t\u00e9s optiques sont effectu\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 la Pharmacop\u00e9e europ\u00e9enne (EAB), section 2.9.22. Cependant, cet article traite de la mesure du point de ramollissement des suppositoires et est compl\u00e8tement hors sujet. Une r\u00e9f\u00e9rence suppl\u00e9mentaire \u00e0 la section 2.2.2 (\u00a0Degr\u00e9 de coloration des liquides<\/em>\u00a0), qui traite de l’\u00a0absorption<\/em>\u00a0de la lumi\u00e8re, confirme notre soup\u00e7on selon lequel l’autorit\u00e9 d\u00e9bord\u00e9e ne prend pas note du fait que l’impression de couleur des nouveaux vaccins \u00e0 ARNm, qui sont des dispersions aqueuses de nanoparticules lipidiques en grande partie incolores, est largement d\u00e9termin\u00e9e par la diffusion de la lumi\u00e8re et moins par l’absorption de la lumi\u00e8re.<\/p>\n Alors, que savons-nous apr\u00e8s trois ans d\u2019efforts ? Pas grand chose de plus que lorsque nous avons commenc\u00e9 \u00e0 poser des questions. Nous savons que la plage de tol\u00e9rance pour la valeur du pH des vaccins est d’une unit\u00e9 enti\u00e8re, ce qui correspond \u00e0 un facteur de dix de la concentration en ions H3O+ d\u00e9crite par la valeur du pH et d\u00e9crit dans quelle mesure la forme posologique liquide est acide, neutre ou basique. On se demande pourquoi cette tol\u00e9rance a \u00e9t\u00e9 choisie si \u00e9lev\u00e9e \u00e9tant donn\u00e9 le complexe lipidique chimiquement assez instable.<\/p>\n De plus, nous savons maintenant que le PEI ne r\u00e9alise lui-m\u00eame que quatre exp\u00e9riences, ce qui a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Dr W. : (i) le test de couleur \u00e0 l’\u0153il nu, que nous consid\u00e9rons comme inadapt\u00e9 aux substances fortement diffusantes de la lumi\u00e8re, (ii) le test de pH avec sa grande tol\u00e9rance, (iii) le test de longueur de l’ARNm, dans lequel seule la moiti\u00e9 des mol\u00e9cules d’ARNm doivent avoir la bonne longueur (l\u00e0 encore une grande tol\u00e9rance), puisque les autres sont suppos\u00e9es \u00ab\u00a0inactives\u00a0\u00bb, et (iv) l’identit\u00e9 de l’ARNm, qui ne doit \u00eatre confirm\u00e9e que sur la base de quelques courtes s\u00e9quences et ne doit pas s’appliquer \u00e0 l’ARNm entier.<\/p>\n Plusieurs laboratoires ont signal\u00e9 une contamination de l\u2019ADN li\u00e9e \u00e0 la production dans le vaccin Biontech produit en masse. Cependant, parmi ces quatre m\u00e9thodes, nous ne pouvons identifier aucune m\u00e9thode capable de d\u00e9tecter une contamination de l\u2019ADN. De plus, l’IPE a d\u00e9clar\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 une demande de renseignements qu’elle ne testait pas la quantit\u00e9 de contamination de l’ADN, mais v\u00e9rifiait seulement si la quantit\u00e9 indiqu\u00e9e par le fabricant se situait dans la plage autoris\u00e9e. Cela n\u2019a rien \u00e0 voir avec un audit ind\u00e9pendant. Il nous manque \u00e9galement des exp\u00e9riences de diffusion de la lumi\u00e8re dans la liste de contr\u00f4le, qui peuvent tester les propri\u00e9t\u00e9s des nanoparticules lipidiques. Ils sont rapides \u00e0 r\u00e9aliser et donnent une id\u00e9e de la conformit\u00e9 de la distribution granulom\u00e9trique de l’\u00e9chantillon aux sp\u00e9cifications. Les m\u00e9thodes modernes qui sont \u00e0 la pointe de la technologie, les s\u00e9quenceurs dits\u00a0de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration<\/em>\u00a0, bien que disponibles au PEI, ne sont pas non plus utilis\u00e9s. Le Dr W. a d\u00e9clar\u00e9 que ces m\u00e9thodes modernes sont \u00ab tr\u00e8s sensibles \u00bb. Nous, les auteurs de ce texte, consid\u00e9rons la sensibilit\u00e9 comme hautement souhaitable.<\/p>\n M\u00eame apr\u00e8s trois ann\u00e9es d\u2019efforts intensifs, nos questions sur la qualit\u00e9 des nouveaux vaccins \u00e0 ARNm n\u2019ont pas trouv\u00e9 de r\u00e9ponse. Nous avons de plus en plus l\u2019impression que les autorit\u00e9s retiennent des informations pour des raisons futiles. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, cela entra\u00eenera probablement une perte de confiance dans ces institutions. D’un autre c\u00f4t\u00e9, cela renforce le soup\u00e7on que les exigences des autorit\u00e9s en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 des m\u00e9dicaments ne sont peut-\u00eatre pas aussi \u00e9lev\u00e9es que l’on pourrait s’y attendre pour des formes de dosage qui ont \u00e9t\u00e9 et continuent d’\u00eatre utilis\u00e9es de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e par la grande majorit\u00e9 de la population, c’est-\u00e0-dire par des personnes en grande partie en bonne sant\u00e9. Comment le public peut-il avoir confiance dans la s\u00e9curit\u00e9 des m\u00e9dicaments lorsque les questions sur le contr\u00f4le de la qualit\u00e9 conduisent \u00e0 un refus massif de fournir des informations ?<\/p>\n L’IFG a apparemment \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 dans les n\u00e9gociations de coalition actuelles au niveau f\u00e9d\u00e9ral. ZDF\u00a0a rapport\u00e9 : CITATION :\u00a0\u00ab Reporters sans fronti\u00e8res \u00bb pr\u00e9vient que l\u2019abolition de la loi \u00ab constituerait une grave atteinte \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019information et donc \u00e0 notre droit \u00e0 l\u2019information \u00e0 tous. \u00bb\u00a0<\/em>FIN<\/a>\u00a0DE CITATION. L\u2019IFG semble d\u00e9j\u00e0 \u00eatre un tigre \u00e9dent\u00e9 dans de nombreux cas. Au lieu de restreindre davantage la transparence des autorit\u00e9s publiques en supprimant l\u2019IFG ou en le restreignant, une r\u00e9forme de l\u2019IFG devrait plut\u00f4t garantir un acc\u00e8s plus complet et nettement plus rapide \u00e0 l\u2019information pour tous les citoyens. Apr\u00e8s tout, la transparence cr\u00e9e la confiance.<\/p>\n Addendum des auteurs :<\/em>\u00a0Le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis met d\u00e9sormais \u00e0\u00a0disposition les documents originaux sur la politique COVID sur le\u00a0site Web de la Maison Blanche .<\/a><\/p>\n Prof. Dr. J\u00f6rg Matysik, Chimie analytique, Universit\u00e9 de Leipzig<\/p>\n Prof. Dr. Gerald Dyker, Chimie organique, Universit\u00e9 de la Ruhr \u00e0 Bochum<\/p>\n Prof. Dr. Andreas Schnepf, Chimie inorganique, Universit\u00e9 de T\u00fcbingen<\/p>\n Prof. Dr. Tobias Unruh, Physique, FAU Erlangen-Nuremberg<\/p>\n Prof. Dr. Martin Winkler, Ing\u00e9nierie des mat\u00e9riaux et des proc\u00e9d\u00e9s, Universit\u00e9 des sciences appliqu\u00e9es de Zurich<\/p>\n Il s’agit d’une contribution soumise dans le cadre de notre initiative open source. Avec\u00a0<\/em>Open Source,<\/em><\/a>\u00a0l’\u00e9diteur berlinois offre \u00e0 tous les int\u00e9ress\u00e9s la possibilit\u00e9\u00a0de\u00a0<\/em>proposer des textes avec un contenu pertinent et des normes de qualit\u00e9 professionnelles<\/em><\/a>\u00a0.\u00a0Les contributions s\u00e9lectionn\u00e9es seront\u00a0<\/em>publi\u00e9es et honor\u00e9es<\/em><\/a>\u00a0.<\/em><\/p>\n<\/div>\n\u00a0<\/h5>\n
Contexte et d\u00e9marche des chimistes allemands<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/h5>\n
De nombreux obstacles rencontr\u00e9s<\/strong><\/h5>\n
\u00a0<\/h5>\n
Questions scientifiques soulev\u00e9es<\/strong><\/h5>\n
\u00a0<\/h5>\n
Mise en perspective<\/strong><\/h5>\n
\n
L’auteur, Korakianiti Evdokia, soulignait que cette d\u00e9gradation pouvait affecter l’efficacit\u00e9 du vaccin, qui repose sur un ARNm intact pour produire la prot\u00e9ine spike. \u00c0 l’\u00e9poque, Le Monde<\/a> avait minimis\u00e9 ces fuites, affirmant qu’elles ne remettaient pas en cause la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins. Cependant, les r\u00e9v\u00e9lations de 2025 montrent que ces probl\u00e8mes d’int\u00e9grit\u00e9 n’ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9solus<\/strong> et que les tol\u00e9rances \u00e9lev\u00e9es<\/strong> (jusqu’\u00e0 400 %) persistent, confirmant les craintes initiales des Pfizer Leaks<\/strong>.
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_246.png\"\/)
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n
Avec plus de 1000 plaignants, Baldan a saisi la justice europ\u00e9enne, arguant que cette censure violait le droit des citoyens \u00e0 l\u2019information.
Baldan et les 1000 plaignants ont finalement obtenu les contrats mais n\u2019ont toujours pas divulgu\u00e9s leur contenu. D\u2019apr\u00e8s lui, la lecture des contrats montrent que les autorit\u00e9s ont masqu\u00e9s des \u00e9l\u00e9ments importants au public et au professionnel. Cet exemple montre que le caviardage, d\u00e9nonc\u00e9 par les chimistes pour les donn\u00e9es techniques, s\u2019\u00e9tend \u00e9galement aux aspects contractuels, renfor\u00e7ant l\u2019impression d\u2019une dissimulation syst\u00e9matique.
\u00a0<\/li>\n![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_247.png\"\/)
<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n\u00a0<\/h5>\n
R\u00e9actions et implications plus larges<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/h5>\n
Quels risques pour la population ?<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00ab\u00a0Chemiker fragen zu Corona-Impfstoffen: Was zum Teufel soll da vertuscht werden?\u00a0\u00bb
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_248.png\"\/)
![\"Image](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_249.png\"\/)
\u00a0<\/p>\n![\"IMAGE](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_250.png\"\/)