\n<\/p>\n
Le 11 avril dernier, l\u2019Union europ\u00e9enne de radio-t\u00e9l\u00e9vision a lanc\u00e9 <\/strong>Spotlight<\/strong><\/em>, un r\u00e9seau r\u00e9unissant 18 m\u00e9dias publics europ\u00e9ens pour contrer la d\u00e9sinformation num\u00e9rique. Un projet qui se veut r\u00e9ponse au nouveau positionnement de Meta, plus distant sur le <\/strong>fact-checking<\/strong><\/em>. Mais qui doit d\u00e9cider de la v\u00e9rit\u00e9, et dans quel cadre ?<\/strong><\/p>\n \u00c0 l\u2019heure o\u00f9 Meta abandonne la v\u00e9rification des faits au profit de \u201cnotes communautaires\u201d, comme l’a fait X avant, l\u2019Europe serre les rangs. Spotlight<\/em>, nouveau r\u00e9seau de fact-checking men\u00e9 par l’Union europ\u00e9enne de radio-t\u00e9l\u00e9vision (UER), entend opposer une \u201cv\u00e9rit\u00e9 professionnelle\u201d \u00e0 l\u2019inflation des fake news<\/em>. \u00ab Nous sommes confront\u00e9s \u00e0 une crise croissante d\u2019informations inexactes, fausses et synth\u00e9tiques \u00bb, r\u00e9sume Liz Corbin, de l\u2019UER. En France, ce sont Radio France, France T\u00e9l\u00e9visions, France M\u00e9dias Monde, TV5 Monde et l’INA qui montent en premi\u00e8re ligne, via l\u2019Alliance pour les faits<\/em>, cr\u00e9\u00e9e dans le m\u00eame but en f\u00e9vrier 2025.<\/p>\n Derri\u00e8re l\u2019ambition a priori louable de \u201cgarantir une information fiable\u201d, le projet ne manque pas de faire grincer des dents. Et pour cause ! Si Spotlight <\/em>n’est pas directement li\u00e9 aux institutions de l\u2019UE, il intervient alors que Bruxelles brandit d\u00e9j\u00e0 son Digital Services Act (DSA) pour imposer des r\u00e8gles strictes de mod\u00e9ration. Une main de fer que Mark Zuckerberg n\u2019a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 qualifier de \u00ab\u00a0censure\u00a0\u00bb. En plus de quoi l’Europe se parerait donc indirectement d’une \u00e9quipe de m\u00e9dias publics charg\u00e9s de v\u00e9rifier l’exactitude des faits rapport\u00e9s sur Internet, tout en se disant ind\u00e9pendants et appuy\u00e9s sur de hautes normes \u00e9thiques. Ceintures, bretelles, et biais. Comme le rapporte The Epoch Times<\/em>, l’ind\u00e9pendance d\u2019un fact-checking orchestr\u00e9 par les m\u00e9dias publics reste une contradiction en soi pour beaucoup.<\/p>\n Le chercheur Norman Lewis, dans un rapport du MCC Brussels, alerte sur les d\u00e9rives possibles de ce contr\u00f4le europ\u00e9en permanent. D’abord, \u00ab\u00a0le probl\u00e8me, c\u2019est que tout cela est opaque\u00a0\u00bb et qu’on ne comprend que rarement pourquoi ceci ou cela a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9. Il explique qu’il peut s’agir de contenus effectivement dangereux, \u00ab\u00a0d\u2019abus sexuels violents ou d\u2019appels \u00e0 la violence. Mais il peut aussi s\u2019agir de contenus l\u00e9gitimes, par exemple l\u2019opposition au Green Deal, aux politiques d\u2019immigration de l\u2019UE ou \u00e0 l\u2019identit\u00e9 de genre\u00a0\u00bb. Autrement dit, la fronti\u00e8re entre d\u00e9sinformation et opinion dissidente devient de plus en plus floue, et une question s’impose : peut-on confier la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 ceux que le pouvoir finance ?<\/p>\n<\/div>\n