\nR\u00e9sum\u00e9\u00a0: Une \u00e9tude men\u00e9e en Floride sur 9 162 484 adultes non institutionnalis\u00e9s a compar\u00e9 les effets des vaccins Pfizer-BioNTech (BNT162b2) et Moderna (mRNA-1273) sur la mortalit\u00e9 toutes causes confondues sur une p\u00e9riode de 12 mois. Parmi eux, 1 470 100 personnes ont \u00e9t\u00e9 appari\u00e9es selon des crit\u00e8res pr\u00e9cis. Les r\u00e9sultats montrent que les receveurs du vaccin Pfizer ont un risque significativement plus \u00e9lev\u00e9 de mortalit\u00e9 toutes causes (847,2 contre 617,9 d\u00e9c\u00e8s pour 100 000 personnes ; rapport de cotes [RC] : 1,384), de mortalit\u00e9 cardiovasculaire (248,7 contre 162,4 ; RC : 1,540), de mortalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la COVID-19 (55,5 contre 29,5 ; RC : 1,882) et de mortalit\u00e9 non li\u00e9e \u00e0 la COVID-19 (791,6 contre 588,4 ; RC : 1,356) par rapport \u00e0 ceux ayant re\u00e7u le vaccin Moderna. Aucun biais majeur n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9 dans les analyses de contr\u00f4le.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Pourquoi cette \u00e9tude est importante<\/strong><\/h5>\n
Depuis le d\u00e9but de la pand\u00e9mie de COVID-19, les vaccins \u00e0 ARN messager (ARNm), comme ceux de Pfizer-BioNTech (BNT162b2) et de Moderna (mRNA-1273), ont \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9s pour prot\u00e9ger contre le virus. Mais au-del\u00e0 de leur efficacit\u00e9 contre la COVID-19, des questions se posent sur leurs effets \u00e0 long terme sur la sant\u00e9 globale, notamment sur la mortalit\u00e9. Une \u00e9tude r\u00e9cente, en preprint, men\u00e9e en Floride, publi\u00e9e le 29 avril 2025 sur medRxiv<\/a>, s\u2019est pench\u00e9e sur cette question en comparant les taux de mortalit\u00e9 sur un an entre les personnes vaccin\u00e9es avec Pfizer et celles vaccin\u00e9es avec Moderna. Voici ce qu\u2019il faut retenir de cette recherche, expliqu\u00e9e de mani\u00e8re simple et accessible.<\/p>\n
Qui sont les auteurs de l\u2019\u00e9tude ?<\/strong><\/h5>\n
L\u2019\u00e9tude a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de renom dont Retsef Levi, PhD, professeur \u00e0 la Sloan School of Management du Massachusetts Institute of Technology (MIT), sp\u00e9cialiste en gestion des op\u00e9rations et en analyse des donn\u00e9es. Il est accompagn\u00e9 de Fahad Mansuri et Melissa M. Jordan, MS, MPH, tous deux affili\u00e9s au D\u00e9partement de la Sant\u00e9 de Floride, apportant leur expertise en sant\u00e9 publique. Et de Joseph A. Ladapo, MD, PhD, \u00e9galement du D\u00e9partement de la Sant\u00e9 de Floride, connu pour ses travaux controvers\u00e9s sur les politiques de sant\u00e9 publique, notamment sur les vaccins COVID-19.<\/p>\n
Leur collaboration combine des comp\u00e9tences en recherche acad\u00e9mique et en sant\u00e9 publique, avec un acc\u00e8s direct aux donn\u00e9es de l\u2019\u00c9tat de Floride.<\/p>\n
Comment l\u2019\u00e9tude a-t-elle \u00e9t\u00e9 men\u00e9e ?<\/strong><\/h5>\n
Les chercheurs ont analys\u00e9 les donn\u00e9es de 9 162 484 adultes de Floride non institutionnalis\u00e9s (c\u2019est-\u00e0-dire ne vivant pas en maison de retraite ou en prison) ayant re\u00e7u deux doses des vaccins Pfizer ou Moderna entre d\u00e9cembre 2020 et ao\u00fbt 2021. Pour limiter les biais, ils ont cr\u00e9\u00e9 un groupe de 1 470 100 personnes appari\u00e9es une \u00e0 une selon sept crit\u00e8res, comme l\u2019\u00e2ge, le sexe, la race, le lieu de vaccination et le quartier de r\u00e9sidence.<\/p>\n
Ils ont ensuite suivi ces personnes pendant 12 mois pour compter les d\u00e9c\u00e8s, qu\u2019ils soient li\u00e9s \u00e0 la COVID-19, \u00e0 des probl\u00e8mes cardiovasculaires (comme les crises cardiaques), ou \u00e0 d\u2019autres causes. Les donn\u00e9es proviennent des registres de vaccination et des certificats de d\u00e9c\u00e8s de Floride.<\/p>\n
Les r\u00e9sultats : des diff\u00e9rences inqui\u00e9tantes<\/strong><\/h5>\n
L\u2019\u00e9tude r\u00e9v\u00e8le que les personnes vaccin\u00e9es avec Pfizer ont un risque de d\u00e9c\u00e8s plus \u00e9lev\u00e9 que celles vaccin\u00e9es avec Moderna, et ce, dans plusieurs cat\u00e9gories :<\/p>\n
\n
- Mortalit\u00e9 toutes causes confondues : 847,2 d\u00e9c\u00e8s pour 100 000 personnes chez les receveurs de Pfizer, contre 617,9 pour Moderna, soit 229 d\u00e9c\u00e8s suppl\u00e9mentaires pour 100 000 personnes (rapport de cotes [RC] : 1,384).<\/li>\n
- Mortalit\u00e9 cardiovasculaire : 248,7 d\u00e9c\u00e8s pour 100 000 avec Pfizer, contre 162,4 avec Moderna, soit 86 d\u00e9c\u00e8s suppl\u00e9mentaires (RC : 1,540).<\/li>\n
- Mortalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la COVID-19 : 55,5 d\u00e9c\u00e8s pour 100 000 avec Pfizer, contre 29,5 avec Moderna (RC : 1,882).<\/li>\n
- Mortalit\u00e9 non li\u00e9e \u00e0 la COVID-19 : 791,6 d\u00e9c\u00e8s pour 100 000 avec Pfizer, contre 588,4 avec Moderna (RC : 1,356).<\/li>\n<\/ul>\n
Ces diff\u00e9rences sont particuli\u00e8rement marqu\u00e9es chez les plus de 60 ans. Les graphiques montrent que les courbes de mortalit\u00e9 commencent \u00e0 diverger environ 30 \u00e0 40 jours apr\u00e8s la deuxi\u00e8me dose, et encore plus apr\u00e8s 200 jours pour les d\u00e9c\u00e8s li\u00e9s \u00e0 la COVID-19, p\u00e9riode correspondant \u00e0 la vague Delta en Floride.<\/p>\n
<\/p>\n
Les points forts de l\u2019\u00e9tude<\/strong><\/h5>\n
L\u2019\u00e9tude a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur un grand \u00e9chantillon<\/strong> de plus 9 millions de participants initiaux et 1,47 million dans le groupe appari\u00e9. L\u2019\u00e9tude est donc tr\u00e8s robuste.<\/p>\n
De plus l\u2019appariement effectu\u00e9 <\/strong>a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s rigoureux sur des crit\u00e8res stricts<\/strong> (\u00e2ge, sexe, quartier, etc.) r\u00e9duisant ainsi les biais, comme les diff\u00e9rences de sant\u00e9 ou de comportement entre les groupes.<\/p>\n
La base de donn\u00e9es est fiable<\/strong> car les chercheurs ont utilis\u00e9 des registres officiels de vaccination et de d\u00e9c\u00e8s, ce qui limite les erreurs potentielles.<\/p>\n
Enfin une analyse de contr\u00f4le<\/strong> a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. Les tests sur des causes de d\u00e9c\u00e8s non li\u00e9es aux vaccins (comme les suicides ou homicides) montrent que les r\u00e9sultats ne sont pas fauss\u00e9s par des facteurs ext\u00e9rieurs.<\/p>\n
Les limites de l\u2019\u00e9tude<\/strong><\/h5>\n
L\u2019\u00e9tude n\u2019a pas pris en compte les conditions m\u00e9dicales des participants, ce qui pourrait influencer les r\u00e9sultats. De plus en appariant les participants, beaucoup ont \u00e9t\u00e9 exclus, ce qui pourrait limiter la g\u00e9n\u00e9ralisation des r\u00e9sultats<\/strong>. Les causes de d\u00e9c\u00e8s (COVID-19 ou cardiovasculaires) pourraient avoir \u00e9t\u00e9 \u00eatre mal classifi\u00e9es, bien que cela ne devrait pas avoir de diff\u00e9rence marquante entre les deux vaccins. Enfin, l\u2019\u00e9tude n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par des pairs, car il s\u2019agit d\u2019un pr\u00e9print.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u00e9actions sur les r\u00e9seaux sociaux<\/strong><\/h5>\n
Sur X, l\u2019\u00e9tude a suscit\u00e9 des r\u00e9actions vari\u00e9es. Retsef Levi a partag\u00e9 les r\u00e9sultats dans un post<\/a>, attirant l\u2019attention sur les diff\u00e9rences de mortalit\u00e9.\u00a0<\/p>\n
\nBREAKING (new pre-print):
\u2070
Florida adults who received initial 2 doses of Pfizer BNT162b2 had significantly higher risk of 12-month all-cause, cardiovascular, COVID-19, and non-COVID-19 mortality compared to carefully matched Moderna mRNA-1273 recipients.
\u2070
Matched cohort\u2026 pic.twitter.com\/LMrQMfYUpO<\/a><\/p>\n\u2014 Retsef Levi (@RetsefL) April 29, 2025<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n
Certains utilisateurs saluent l\u2019\u00e9tude pour son s\u00e9rieux<\/strong> et appellent \u00e0 plus de recherches sur les effets secondaires des vaccins. D\u2019autres, plus sceptiques, remettent en question la m\u00e9thodologie ou accusent les auteurs, notamment Joseph Ladapo, de biais anti-vaccin en raison de ses positions pass\u00e9es. Le d\u00e9bat est vif, refl\u00e9tant les divisions sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Une situation similaire en France : le combat pour les donn\u00e9es et l\u2019opacit\u00e9 persistante<\/strong><\/h5>\n
En France, des pr\u00e9occupations similaires \u00e9mergent, marqu\u00e9es par une crise de confiance croissante envers les autorit\u00e9s sanitaires. Laurent Toubiana, \u00e9pid\u00e9miologiste, et l\u2019association BonSens.org<\/a> ont demand\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises l\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es de mortalit\u00e9 toutes causes confondues par statut vaccinal et classe d\u2019\u00e2ge. A ce jour ces demandes ont \u00e9t\u00e9 refus\u00e9es par les autorit\u00e9s, notamment la DREES. Une proc\u00e9dure juridique est en cours, mais aucune date d\u2019audience n\u2019a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e depuis deux ans. Ce manque de transparence, d\u00e9nonc\u00e9 comme une opacit\u00e9 persistante<\/a>, alimente les doutes sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins et sur la gestion de la crise sanitaire.<\/p>\n
Par ailleurs, des articles r\u00e9cents soulignent que les autorisations des vaccins contre la COVID-19 reposent sur des bases fragiles<\/a>, avec des essais cliniques limit\u00e9s et des donn\u00e9es insuffisantes sur les effets secondaires. Un sondage \u00e9voque des probl\u00e8mes majeurs de pharmacovigilance en France, estimant que les vaccins pourraient avoir caus\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 4,5 millions d\u2019effets secondaires<\/a>, bien plus que ce qui est officiellement rapport\u00e9, en raison d\u2019une sous-d\u00e9claration g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.<\/p>\n
De plus, une \u00e9tude men\u00e9e par le Dr Vibeke Manniche et ses coll\u00e8gues<\/a>, publi\u00e9e dans l\u2019European Journal of Clinical Investigation et relay\u00e9e en France<\/a>, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certains lots de vaccins Pfizer-BioNTech \u00e9taient associ\u00e9s \u00e0 un nombre significativement plus \u00e9lev\u00e9 d\u2019effets secondaires graves. Cette variabilit\u00e9 entre les lots, potentiellement li\u00e9e \u00e0 des diff\u00e9rences dans le contr\u00f4le qualit\u00e9 ou la composition, pourrait expliquer certaines des diff\u00e9rences observ\u00e9es dans l\u2019\u00e9tude floridienne. Ces r\u00e9v\u00e9lations soulignent l\u2019urgence d\u2019une \u00e9valuation plus rigoureuse des vaccins, \u00e0 l\u2019image de ce que l\u2019\u00e9tude floridienne tente de faire.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Que faut-il en retenir ?<\/strong><\/h5>\n
Cette \u00e9tude en Floride met en lumi\u00e8re des diff\u00e9rences significatives entre les vaccins Pfizer et Moderna en termes de mortalit\u00e9 sur un an, soulevant des questions sur leurs effets \u00e0 long terme. Bien que robuste, elle pr\u00e9sente des limites et n\u00e9cessite une validation par d\u2019autres recherches. En France, le manque d\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es similaires, combin\u00e9 \u00e0 des pr\u00e9occupations sur l\u2019opacit\u00e9 et la variabilit\u00e9 des lots de vaccins, emp\u00eache une analyse comparable et alimente les d\u00e9bats sur la transparence et la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins.\u00a0<\/p>\n
Ces r\u00e9sultats appellent \u00e0 une vigilance accrue et \u00e0 des \u00e9tudes plus approfondies pour garantir que les vaccins, bien qu\u2019essentiels, ne pr\u00e9sentent pas de risques inattendus pour la sant\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n