Contexte et d\u00e9cision de premi\u00e8re instance<\/strong><\/h5>\nL\u2019affaire a d\u00e9but\u00e9 avec une vid\u00e9o de plus de quatre heures diffus\u00e9e le 10 d\u00e9cembre 2021 sur la cha\u00eene YouTube de Delphine J\u00e9gousse, alias Amandine Roy. Dans cette vid\u00e9o, Natacha Rey, se pr\u00e9sentant comme journaliste ind\u00e9pendante, \u00e9mettait avec fermet\u00e9 l\u2019hypoth\u00e8se que Brigitte Macron serait en r\u00e9alit\u00e9 son fr\u00e8re Jean-Michel Trogneux, ayant effectu\u00e9 une transition de genre. Visionn\u00e9e des centaines de milliers de fois, la vid\u00e9o a conduit Brigitte Macron et Jean-Michel Trogneux \u00e0 porter plainte pour diffamation publique contre ces deux femmes. Cependant aucune autre plainte n\u2019a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e contre le journaliste Xavier Poussard qui a men\u00e9 une enqu\u00eate approfondie et auteur du livre bestseller \u00ab\u00a0devenir Brigitte\u00a0\u00bb, pas plus qu\u2019ils ne l\u2019ont fait contre la pr\u00e9sentatrice am\u00e9ricaine Candace Owens.<\/p>\n
Le 12 septembre 2024, le tribunal correctionnel de Paris a jug\u00e9 Natacha Rey et Delphine J\u00e9gousse coupables de diffamation. Elles ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es \u00e0 une amende de 500 euros avec sursis chacune et \u00e0 verser solidairement 8 000 euros \u00e0 Brigitte Macron et 5 000 euros \u00e0 Jean-Michel Trogneux pour pr\u00e9judice moral. La d\u00e9fense a interjet\u00e9 appel, arguant que les propos incrimin\u00e9s avaient \u00e9t\u00e9 sortis de leur contexte et que le jugement reposait sur des motifs non mentionn\u00e9s dans l\u2019ordonnance de renvoi.<\/p>\n
Dans une interview \u00e0 France-Soir le 15 mai, Me<\/sup> Fran\u00e7ois Danglehant, avocat de Natacha Rey, a qualifi\u00e9 le jugement de premi\u00e8re instance d\u2019\u00ab extravagant<\/em> \u00bb. \u00ab Rey et J\u00e9gousse ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des faits non vis\u00e9s par l\u2019ordonnance de renvoi, comme des accusations de falsification d\u2019actes d\u2019\u00e9tat civil ou de jugement de divorce, qu\u2019elles n\u2019ont jamais tenues<\/em> \u00bb, a-t-il d\u00e9nonc\u00e9, sugg\u00e9rant que ces inexactitudes pourraient caract\u00e9riser un \u00ab faux en \u00e9criture publique<\/em> \u00bb.<\/p>\n14 mai 2025 : une journ\u00e9e consacr\u00e9e aux nullit\u00e9s<\/strong><\/h5>\nL\u2019audience s\u2019est ouverte le 14 mai, apr\u00e8s un rappel du pr\u00e9sident \u00e0 \u00e9teindre les t\u00e9l\u00e9phones portables et \u00e0 respecter le silence. Les d\u00e9bats se sont concentr\u00e9s sur les causes de nullit\u00e9 soulev\u00e9es par la d\u00e9fense. Me<\/sup> Fran\u00e7ois Danglehant a critiqu\u00e9 l\u2019extraction de trente passages de la vid\u00e9o de quatre heures et demie, arguant que, sortis de leur contexte, ils ne pouvaient constituer une diffamation<\/strong>, faute de ciblage pr\u00e9cis de Brigitte Macron ou Jean-Michel Trogneux. Me<\/sup> Maud Marian, repr\u00e9sentant Delphine J\u00e9gousse, a \u00e9galement plaid\u00e9 la nullit\u00e9, reprochant au jugement de premi\u00e8re instance d\u2019avoir ajout\u00e9 un motif de condamnation non initialement invoqu\u00e9, rendant la d\u00e9cision incoh\u00e9rente.<\/p>\nMe <\/sup>Jean Ennochi, avocat des parties civiles, et l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral ont rejet\u00e9 ces arguments, d\u00e9fendant la validit\u00e9 de la proc\u00e9dure. L\u2019apr\u00e8s-midi, une vid\u00e9o de trente minutes regroupant les extraits incrimin\u00e9s a \u00e9t\u00e9 projet\u00e9e, mais sa pr\u00e9sentation d\u00e9sordonn\u00e9e a sem\u00e9 la confusion. Me<\/sup> Maud Marian, dans une interview \u00e0 France-Soir, a d\u00e9plor\u00e9 ce chaos : \u00ab Le montage vid\u00e9o de Me<\/sup> Ennochi \u00e9tait incompr\u00e9hensible, ce qui risquait de d\u00e9tourner l\u2019attention de l\u2019essentiel.<\/em> \u00bb Malgr\u00e9 des distractions ext\u00e9rieures, comme des sir\u00e8nes audibles par les fen\u00eatres ouvertes, la s\u00e9ance s\u2019est conclue vers 16 h, avec l\u2019annonce des temps de plaidoirie pour le lendemain : trente minutes pour la partie civile et une heure pour chaque pr\u00e9venue.<\/p>\n15 mai 2025 : des plaidoiries marqu\u00e9es par la controverse<\/strong><\/h5>\nL\u2019audience du 15 mai a d\u00e9but\u00e9 \u00e0 14 h, avec un l\u00e9ger retard, dans une salle toujours pleine. Me<\/sup> Jean Ennochi a ouvert les plaidoiries pour les parties civiles, demandant la confirmation du jugement de premi\u00e8re instance et 15 000 euros de dommages et int\u00e9r\u00eats par pr\u00e9venue. Son intervention, jug\u00e9e d\u00e9cousue, s\u2019est appuy\u00e9e sur les extraits vid\u00e9o pour d\u00e9noncer le pr\u00e9judice subi par Brigitte Macron, dont \u00ab la g\u00e9n\u00e9alogie a \u00e9t\u00e9 revisit\u00e9e \u00bb, tout en qualifiant l\u2019enqu\u00eate de Natacha Rey de peu s\u00e9rieuse et les pr\u00e9venues d\u2019anim\u00e9es par une pr\u00e9tendue animosit\u00e9.<\/p>\nL\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral, dans un r\u00e9quisitoire de trois minutes, a repris les arguments de Me<\/sup> Ennochi, qualifiant les pr\u00e9venues de \u00ab complotistes \u00bb et demandant la confirmation du jugement. Ce parti pris a \u00e9t\u00e9 vivement critiqu\u00e9. Me<\/sup> Maud Marian, dans son interview \u00e0 France-Soir, a jug\u00e9 le r\u00e9quisitoire \u00ab superficiel \u00bb, estimant que l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral n\u2019avait ni visionn\u00e9 la vid\u00e9o ni lu les conclusions de la d\u00e9fense. Me<\/sup> Danglehant a d\u00e9nonc\u00e9 son refus d\u2019examiner les irr\u00e9gularit\u00e9s du jugement de premi\u00e8re instance, notant que le pr\u00e9sident avait lui-m\u00eame relev\u00e9 que les condamnations portaient sur des faits non vis\u00e9s par l\u2019ordonnance de renvoi.<\/p>\nLe pr\u00e9sident a rappel\u00e9 que le proc\u00e8s se limiterait \u00e0 la diffamation, excluant les sp\u00e9culations sur le transgenrisme, ce qui a laiss\u00e9 l\u2019audience frustr\u00e9e sur certains points.<\/p>\n
Me<\/sup> Maud Marian a plaid\u00e9 pour Delphine J\u00e9gousse, soulignant que sa cliente, d\u00e9pass\u00e9e par l\u2019affaire, n\u2019avait fait qu\u2019ouvrir sa cha\u00eene \u00e0 Natacha Rey sans endosser ses propos. Invoquant la bonne foi, elle a demand\u00e9 la relaxe, contestant la pr\u00e9cision des accusations de transphobie ou d\u2019usurpation d\u2019identit\u00e9. Elle s\u2019est interrog\u00e9e sur la strat\u00e9gie de Me<\/sup> Ennochi, un avocat r\u00e9put\u00e9 en droit de la presse : \u00ab Pourquoi des erreurs de qualification dans la plainte et une pr\u00e9sentation d\u00e9sordonn\u00e9e des propos ? Cette logique floue semble destin\u00e9e \u00e0 brouiller l\u2019\u00e9valuation des propos et \u00e0 d\u00e9tourner l\u2019attention de l\u2019identit\u00e9 des plaignants, du narratif officiel des Macron et de ses incoh\u00e9rences. \u00bb\u00a0<\/p>\n\nDans son interview, elle a ajout\u00e9 que la cour semblait sensible \u00e0 la bonne foi et a critiqu\u00e9 la disproportionnalit\u00e9 de la plainte : \u00ab Les Macron ont \u00e9tal\u00e9 leur vie priv\u00e9e dans plus de 30 unes de magazines. On ne peut se plaindre quand quelqu\u2019un s\u2019y int\u00e9resse. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n