Ndlr : Cet article \u00e9crit par <\/em>Paul D. Thacker<\/em><\/a> a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 originellement sur <\/em>\u00ab\u00a0The DisInformation Chronicle\u00a0\u00bb un m\u00e9dia soutenu par les citoyens<\/em><\/a>. Il a \u00e9t\u00e9 traduit et repris par France-Soir avec l\u2019accord de son auteur.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lanc\u00e9s sous Tony Fauci avec un financement pr\u00e9vu de 82 millions de dollars, les CREID du NIH (National Institutes of Health) arrivent \u00e0 leur terme.<\/p>\n De hauts responsables au sein du NIH travaillent \u00e0 la dissolution d\u2019une initiative de Tony Fauci lanc\u00e9e en 2020,<\/a> appel\u00e9e les Centres de Recherche sur les Maladies Infectieuses \u00c9mergentes, ou \u00ab CREID \u00bb. Pendant ce temps, des avocats du D\u00e9partement de la Justice ont entam\u00e9 des enqu\u00eates initiales sur l\u2019une des subventions CREID attribu\u00e9es au chercheur de l\u2019Institut de Recherche Scripps, Kristian Andersen, qui est actuellement en train de quitter les \u00c9tats-Unis pour un poste cr\u00e9\u00e9 pour lui \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo.<\/p>\n Le directeur des NIH, Jay Bhattacharya, n\u2019a pas r\u00e9pondu \u00e0 nos multiples demandes de commentaires, mais un porte-parole du NIH a confirm\u00e9 que l\u2019agence mettait fin aux subventions CREID. \u00ab Bien que les subventions aient \u00e9t\u00e9 correctement r\u00e9sili\u00e9es, des fonds seront d\u00e9bloqu\u00e9s pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires afin d\u2019assurer une fermeture s\u00e9curis\u00e9e de ces programmes en termes de bios\u00e9curit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9<\/em> \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 un porte-parole du NIH, ajoutant que la pr\u00e9paration aux pand\u00e9mies reste importante, mais que les dangers des comorbidit\u00e9s de sant\u00e9 lors des \u00e9pid\u00e9mies de maladies infectieuses ont \u00e9t\u00e9 davantage soulign\u00e9s pendant la COVID. \u00ab Renforcer la sant\u00e9 globale par la pr\u00e9vention proactive des maladies offre une base plus r\u00e9siliente pour r\u00e9pondre aux futures menaces sanitaires, au-del\u00e0 de la d\u00e9pendance aux vaccins ou aux traitements pour des pathog\u00e8nes encore inconnus. <\/em>\u00bb<\/p>\n Tony Fauci a annonc\u00e9 la formation des CREID en 2020, attribuant 11 subventions d\u2019une valeur d\u2019environ 17 millions de dollars, avec 82 millions de dollars de financement pr\u00e9vu<\/a> pour les ann\u00e9es suivantes. Le NIH n\u2019a pas expliqu\u00e9 combien des 82 millions de dollars pr\u00e9vus pour le CREID avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9s. Deux b\u00e9n\u00e9ficiaires des subventions CREID ont fait l\u2019objet d\u2019un examen minutieux depuis l\u2019annonce de Fauci : Peter Daszak de l\u2019organisation \u00e0 but non lucratif EcoHealth Alliance et Kristian Andersen de Scripps.<\/p>\n Des liens non divulgu\u00e9s entre Daszak et l\u2019Institut de Virologie de Wuhan (WIV) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverts plus tard, ayant de plus fourni une sous-subvention des NIH \u00e0 la chercheuse du WIV, Shi Zhengli. \u00c0 la fin du terme de l\u2019administration Biden, le D\u00e9partement de la Sant\u00e9 et des Services Sociaux (HHS) a finalement d\u00e9chu EcoHealth Alliance et Peter Daszak<\/a> de la possibilit\u00e9 de recevoir des fonds f\u00e9d\u00e9raux. En partie, car EcoHealth Alliance n\u2019avait pas fourni les dossiers du WIV suite \u00ab\u00a0 aux multiples demandes des NIH li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9<\/em><\/a> \u00bb.<\/p>\n Andersen a \u00e9galement fait l\u2019objet d\u2019un examen approfondi pour sa subvention CREID. Quelques mois avant que Fauci n\u2019approuve de mani\u00e8re ferme la subvention CREID d\u2019Andersen, Andersen et d\u2019autres chercheurs ont publi\u00e9 un article dans Nature Medicine intitul\u00e9 \u00ab Proximal Origin<\/em><\/a> \u00bb qui rejetait la possibilit\u00e9 d\u2019un accident de laboratoire \u00e0 Wuhan. L\u2019article d\u2019Andersen a \u00e9t\u00e9 largement salu\u00e9 par les scientifiques comme une preuve, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, que les discussions sur un accident de laboratoire li\u00e9 \u00e0 la COVID \u00e9taient une th\u00e9orie du complot.<\/p>\n Le r\u00e9dacteur en chef de Nature Medicine, Joao Monteiro, a tweet\u00e9 que l\u2019article \u00ab Proximal Origin<\/em> \u00bb \u00ab mettait fin aux th\u00e9ories du complot<\/em> \u00bb sur une possible origine en laboratoire de la pand\u00e9mie.<\/p>\n Andersen a repris la d\u00e9claration de Monteiro quelques jours plus tard, associant les \u00ab th\u00e9oriciens du complot \u00bb<\/em> pr\u00e9occup\u00e9s par un possible accident de laboratoire aux personnes comme \u00e9tant ceux qui doutent de l\u2019atterrissage sur la Lune.<\/p>\n L\u2019article est devenu l\u2019un des articles scientifiques les plus cit\u00e9s en 2020. Cependant, des courriels rendus publics par des demandes d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information et par des enqu\u00eateurs du Congr\u00e8s<\/a> ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par la suite que les auteurs de l\u2019article l\u2019avaient soumis \u00e0 l\u2019approbation des financeurs \u2014 Collins et Fauci aux NIH, ainsi que Jeremy Farrar, alors au Wellcome Trust et aujourd\u2019hui \u00e0 l\u2019Organisation mondiale de la Sant\u00e9.<\/p>\n Les r\u00e9publicains du Congr\u00e8s ont plus tard accus\u00e9 Fauci d\u2019avoir aid\u00e9 \u00e0 orchestrer l\u2019article<\/a>, tandis que les d\u00e9mocrates \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants ont point\u00e9 du doigt Jeremy Farrar, en publiant un rapport<\/a> qui concluait que Farrar avait aid\u00e9 \u00e0 \u00ab organiser et faciliter<\/em> \u00bb et \u00ab dirig\u00e9 le processus de r\u00e9daction de l\u2019article<\/em>. \u00bb<\/p>\n Le groupe BioSafety Now a exig\u00e9 que Nature Medicine r\u00e9tracte l\u2019article \u00ab Proximal Origin \u00bb<\/a>, le qualifiant de \u00ab produit de mauvaise conduite scientifique<\/em> \u00bb. Il y a deux semaines, The DisInformation Chronicle a rapport\u00e9 que le D\u00e9partement de la Justice avait entam\u00e9 une enqu\u00eate<\/a> sur l\u2019article, envoyant \u00e0 Nature Medicine une liste de questions incluant : \u00ab Comment traitez-vous les all\u00e9gations selon lesquelles les auteurs d\u2019articles dans vos revues pourraient avoir induit leurs lecteurs en erreur ?<\/em> \u00bb L\u2019existence de la lettre du D\u00e9partement de la Justice \u00e0 Nature Medicine<\/a> n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 auparavant.<\/p>\n Les repr\u00e9sentants du D\u00e9partement de la Justice ont ouvert l\u2019enqu\u00eate car ils soup\u00e7onnent que l\u2019article pourrait avoir \u00e9t\u00e9 un quid pro quo, publi\u00e9 par les auteurs pour rejeter la possibilit\u00e9 d\u2019un accident de laboratoire en \u00e9change de la subvention CREID de Fauci. Andersen a abord\u00e9 ces all\u00e9gations de corruption il y a deux ans lors d\u2019une audience au Congr\u00e8s.<\/p>\n \u00ab Il n\u2019y a aucun lien entre la subvention et les conclusions que nous avons tir\u00e9es sur l\u2019origine de la pand\u00e9mie<\/em> \u00bb, a \u00e9crit Andersen dans un t\u00e9moignage sous serment au Congr\u00e8s<\/a> en juillet 2023. \u00ab Nous avons demand\u00e9 cette subvention en juin 2019, et elle a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e et examin\u00e9e par des experts ind\u00e9pendants en novembre 2019<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n The Intercept a rapport\u00e9 par la suite qu\u2019Andersen \u00ab savait que c\u2019\u00e9tait faux<\/em><\/a> \u00bb. Les dossiers deS NIH montrent que la subvention CREID de Fauci \u00e0 Andersen n\u2019a \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9e que le 21 mai 2020, deux mois apr\u00e8s la publication de \u00ab Proximal Origin<\/em> \u00bb en mars 2020.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les repr\u00e9sentants du D\u00e9partement de la Justice sont \u00e9galement susceptibles d\u2019examiner le r\u00f4le possible d\u2019Andersen dans la d\u00e9sinformation des agences de renseignement am\u00e9ricaines. Une semaine apr\u00e8s la publication de \u00ab Proximal Origin<\/em> \u00bb par Nature Medicine, le Bureau du Renseignement et de la Recherche (INR) du D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat a publi\u00e9 un rapport de renseignement qui a circul\u00e9 au sein des agences de s\u00e9curit\u00e9. D\u2019abord rapport\u00e9 par The DisInformation Chronicle, le rapport INR est marqu\u00e9 \u00ab NON CLASSIFI\u00c9\/POUR USAGE OFFICIEL SEULEMENT.<\/a> \u00bb<\/p>\n Le rapport INR documente un briefing que des scientifiques non gouvernementaux ont donn\u00e9 aux officiels du D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat, minimisant la possibilit\u00e9 d\u2019un accident de laboratoire en Chine et citant l\u2019article \u00ab Proximal Origin \u00bb. Les noms des scientifiques qui ont brief\u00e9 le D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat sont rest\u00e9s inconnus jusqu\u2019\u00e0 il y a quelques ann\u00e9es, lorsque des courriels ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019un des scientifiques \u00e9tait Kristian Andersen, apparemment citoyen du Danemark, et non des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n \u00ab Avions-nous un ressortissant \u00e9tranger qui s\u2019est introduit dans les agences de renseignement et a convaincu des officiels seniors de ne pas enqu\u00eater sur une affaire ?<\/em> \u00bb a d\u00e9clar\u00e9 un repr\u00e9sentant du D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat qui n\u2019\u00e9tait pas habilit\u00e9 \u00e0 parler aux m\u00e9dias. \u00ab C\u2019est une question de contre-espionnage. Nous avons besoin d\u2019une enqu\u00eate professionnelle des forces de l\u2019ordre<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n L\u2019implication d\u2019Andersen a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e dans un courriel de fin 2020 envoy\u00e9 par l\u2019officiel du D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat David Feith, dans lequel Feith \u00e9crivait qu\u2019Andersen avait brief\u00e9 le D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat pour leur rapport INR de mars 2020. \u00ab En fait, on m\u2019a dit que lors d\u2019un briefing organis\u00e9 par l\u2019INR plus t\u00f4t cette ann\u00e9e, [Andersen] a d\u00e9clar\u00e9 que plusieurs caract\u00e9ristiques qui avaient initialement soulev\u00e9 des questions dans son esprit ont \u00e9t\u00e9 par la suite dissip\u00e9es par une analyse plus d\u00e9taill\u00e9e<\/em> \u00bb a expliqu\u00e9 Feith par courriel<\/a>. \u00ab Notamment, c\u2019est cette analyse de suivi, mentionn\u00e9e par Andersen lors de la discussion avec l\u2019INR\u2026<\/em> \u00bb.<\/p>\n Sur la base du briefing d\u2019Andersen et de ses coll\u00e8gues, le rapport INR du D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat a conclu<\/a> qu\u2019il n\u2019y avait aucune preuve que le virus provenait d\u2019un laboratoire. \u00ab Les scientifiques am\u00e9ricains ont d\u00e9clar\u00e9 que, bien qu\u2019ils ne puissent pas compl\u00e8tement exclure ce sc\u00e9nario, il \u00e9tait improbable et non soutenu par les preuves disponibles<\/em> \u00bb.<\/p>\n Mais, le 16 avril 2020, un mois apr\u00e8s avoir brief\u00e9 le D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat, Andersen a envoy\u00e9 un message sur la messagerie Slack<\/a> \u00e0 ses co-auteurs de \u00ab Proximal Origin \u00bb. Ce message contredit ce que les scientifiques ont dit au D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat. Le chercheur Andreas Martin Lisewski de l\u2019Universit\u00e9 Constructor en Allemagne a publi\u00e9 une \u00e9tude r\u00e9cente<\/a> soutenant le soup\u00e7on d\u2019Andersen selon lequel un site de clivage de la furine a \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9 dans le virus COVID appel\u00e9 SARS-CoV-2. Apr\u00e8s avoir analys\u00e9 la s\u00e9quence, Lisewski a conclu que le site de clivage de la furine du SARS-CoV-2 provenait d\u2019un virus MERS construit en laboratoire. Bien que les m\u00e9dias traditionnels aient ignor\u00e9 ces informations, le virologue Christian Drosten de l\u2019Universit\u00e9 Charit\u00e9<\/a> \u00e0 Berlin a pr\u00e9sent\u00e9 ces conclusions<\/a> selon lesquelles le virus SARS-CoV-2 n\u2019\u00e9tait pas naturel lors d\u2019une r\u00e9union de l\u2019Organisation mondiale de la Sant\u00e9 en f\u00e9vrier dernier.<\/p>\n \u00ab Je ne vois pas comment ce n\u2019est pas une question de tromperie criminelle et de contre-espionnage<\/em> \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le repr\u00e9sentant du D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat. \u00ab Cela d\u00e9passe largement le seuil requis pour un grand jury.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Lors d\u2019une d\u00e9position sous serment au Congr\u00e8s<\/a>, Andersen a t\u00e9moign\u00e9 qu\u2019il avait \u00e9galement brief\u00e9 la CIA et le FBI, bien que la nature et le moment de ces discussions restent flous.<\/p>\n Alors que l\u2019\u00e9tau se resserre sur Andersen, il cherche \u00e0 s\u2019installer en dehors des \u00c9tats-Unis et a apparemment trouv\u00e9 un nouveau foyer \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo. Ce d\u00e9m\u00e9nagement repr\u00e9senterait une chute pr\u00e9cipit\u00e9e de statut pour Andersen, car l\u2019Institut de Recherche Scripps a \u00e9t\u00e9 class\u00e9 parmi les programmes scientifiques les plus influents<\/a> au monde.<\/p>\n Andersen n\u2019a pas r\u00e9pondu \u00e0 nos questions et nos demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de commentaires envoy\u00e9es \u00e0 son courriel Scripps.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00ab J\u2019ai entendu de plusieurs sources qu\u2019un groupe de scientifiques de l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo travaillent \u00e0 recruter Andersen, et que cela pourrait \u00eatre finalis\u00e9 dans un proche avenir \u00bb, <\/em>a d\u00e9clar\u00e9 Sigrid Bratlie<\/a>, biologiste mol\u00e9culaire et conseill\u00e8re senior au Langsikt Policy Centre<\/a> en Norv\u00e8ge.<\/p>\n<\/blockquote>\n La campagne pour trouver un poste pour Andersen \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo a apparemment commenc\u00e9 en octobre dernier lorsque les professeurs Anne Spurkland, Rein Aasland et Nils Christian Stenseth ont invit\u00e9 Andersen \u00e0 donner une conf\u00e9rence sur le campus d\u2019Oslo. Nelseth a longtemps vant\u00e9 les recherches d\u2019Andersen. En 2021, il a publi\u00e9 un article avec la scientifique du WIV Shi Zhengli<\/a> qui rejetait la possibilit\u00e9 d\u2019un accident de laboratoire \u00e0 Wuhan, citant l\u2019article \u00ab Proximal Origin \u00bb d\u2019Andersen.<\/p>\n Masquant \u00ab les faits et la fiction<\/em> \u00bb de la pand\u00e9mie de COVID, Andersen a affirm\u00e9 lors de la conf\u00e9rence d\u2019octobre<\/a> que les critiques de ses recherches \u00e9taient de simples attaques politiques propag\u00e9es par des th\u00e9oriciens du complot<\/strong>, notamment en citant deux chercheurs d\u2019Oslo pr\u00e9sents dans l\u2019audience : Sigrid Bratlie et Gunnveig Gr\u00f8deland, professeur \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo.<\/p>\n La conf\u00e9rence d\u2019Andersen \u00e0 Oslo a \u00e9t\u00e9 sponsoris\u00e9e par la Soci\u00e9t\u00e9 Norv\u00e9gienne d\u2019Immunologie<\/a>, qui a ensuite publi\u00e9 des excuses. \u00ab La conf\u00e9rence de Kristian Andersen a conclu en affirmant que, sur la base de ses conclusions, le SARS-CoV-2 provenait n\u00e9cessairement d\u2019un animal sur le march\u00e9 humide de Wuhan<\/em> \u00bb peut-on lire dans la d\u00e9claration. \u00ab Avec le recul, malheureusement, il semble que le but de sa conf\u00e9rence \u00e9tait d\u2019arr\u00eater un d\u00e9bat ouvert sur ce sujet en Norv\u00e8ge<\/em> \u00bb .<\/em><\/p>\n Malgr\u00e9 cela, Stenseth, Spurkland et Aasland ont aid\u00e9 \u00e0 la nomination d\u2019Andersen \u00e0 un poste \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie Norv\u00e9gienne des Sciences et des Lettres. Il y a deux mois, l\u2019Acad\u00e9mie a accept\u00e9 la nomination d\u2019Andersen<\/a>.<\/p>\n La position exacte cr\u00e9\u00e9e pour Andersen \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo reste floue. Stenseth, Spurkland et Aasland n\u2019ont pas r\u00e9pondu aux questions et aux demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de commentaires que nous leur avons envoy\u00e9es par courriel. Les officiels de l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo contact\u00e9s par courriel n\u2019ont pas non plus r\u00e9pondu.<\/p>\n L\u2019arriv\u00e9e d\u2019Andersen \u00e0 Oslo risque d\u2019\u00eatre accueillie avec une certaine appr\u00e9hension. La semaine derni\u00e8re, Bratlie a publi\u00e9 un livre bien accueilli en Norv\u00e8ge intitul\u00e9 \u00ab\u00a0The Wuhan Mystery \u2013 the hunt for the origins of the covid pandemic<\/em><\/a>\u00a0\u00bb. Le livre de Bratlie soutient que la pand\u00e9mie a probablement commenc\u00e9 par un accident de laboratoire \u00e0 Wuhan, des preuves qui ont ensuite \u00e9t\u00e9 dissimul\u00e9es par des scientifiques internationaux pour prot\u00e9ger leurs r\u00e9putations, leurs emplois et leur financement. Cette dissimulation, argue-t-elle, entrave la capacit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 se pr\u00e9parer aux futures pand\u00e9mies.<\/p>\n Bratlie a d\u00e9clar\u00e9 que les scientifiques ont des inqui\u00e9tudes l\u00e9gitimes concernant le climat actuel pour la recherche dans l\u2019Am\u00e9rique de Trump, mais que ces pr\u00e9occupations devraient \u00eatre \u00e9quilibr\u00e9es avec le besoin de prot\u00e9ger les principes d\u00e9mocratiques et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n \u00ab Je serais absolument d\u00e9vast\u00e9e pour le compte de l\u2019acad\u00e9mie norv\u00e9gienne si ce recrutement se concr\u00e9tise<\/em> \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Bratlie \u00e0 propos de l\u2019offre de l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oslo d\u2019amener Andersen dans son pays. \u00ab Si Andersen a contribu\u00e9 \u00e0 une dissimulation des origines de la pand\u00e9mie, potentiellement jusqu\u2019\u00e0 des actes criminels, il devrait \u00eatre tenu responsable et non pas recevoir une amnistie ou un bouclier acad\u00e9mique en Norv\u00e8ge<\/em> \u00bb.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n![\"Joao](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_354.png\"\/)
<\/p>\n![\"Andersen](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_355.png\"\/)
<\/p>\n![\"Monteiro\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_356.png\"\/)
<\/p>\n\n
Les agences de renseignement induites en erreur<\/strong><\/h5>\n
![\"INR\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_357.png\"\/)
<\/p>\n\n
![\"Virus\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_358.png\"\/)
<\/p>\n
\u00ab Je ne suis toujours pas totalement convaincu qu\u2019aucune culture<\/strong> (ndlr\u00a0: en laboratoire) n\u2019a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9e<\/em> \u00bb a \u00e9crit Andersen \u00e0 ses co-auteurs, un mois apr\u00e8s avoir brief\u00e9 le D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat en disant qu\u2019un accident de laboratoire n\u2019\u00e9tait pas soutenu par les preuves. \u00ab Nous ne pouvons pas non plus compl\u00e8tement exclure l\u2019ing\u00e9nierie (pour la recherche fondamentale)<\/em>. \u00bb Andersen a ajout\u00e9 qu\u2019une partie critique du virus appel\u00e9e le site de clivage de la furine \u00ab pourrait encore avoir \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9e<\/em> \u00bb dans le virus.<\/p>\n![\"Slack](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_359.png\"\/)
<\/p>\n\n
Trouver refuge<\/strong><\/h5>\n
\n
![\"Conf\u00e9rence](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_360.png\"\/)
<\/p>\n\n